PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6511/AL/17
Kotiliesi

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan aihetta, josta oli julkaistu uusi tietokirja. Juttu perustui omaan tiedonhankintaan. Kirjasta otettujen lainausten lähde oli merkitty vasta jutun lopussa, mutta se täytti Journalistin ohjeiden perusvaatimukset.

Vapauttava 6508/SL/17
Satakunnan Kansa

Yksityisyyden suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi entiseen toimitusjohtajaan kohdistuvista rikosepäilyistä. Se oli perusteltua toimitusjohtajan aseman ja asian yhteiskunnallisen merkityksen takia.

Vapauttava 6506/SL/17
Savon Sanomat

Yksityisyyden suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi entiseen toimitusjohtajaan kohdistuvista rikosepäilyistä. Se oli perusteltua toimitusjohtajan aseman ja asian yhteiskunnallisen merkityksen takia.

Vapauttava 6498/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, journalistinen päätösvalta

Lehti kertoi verkkosivuillaan yhden valmistajan pakastepizzoista ja niiden saapumisesta Suomeen. Juttu perustui valmistajan tiedotteeseen, mutta se oli luonteeltaan ruoka-aiheinen ilmiöjuttu. Vapauttava äänin 8-3.

Langettava 6484/SL/17
Kauppalehti

Tietojen tarkistaminen, lainaaminen, otsikko, virheen korjaus

Talouslehti kertoi tutkijoiden olevan varmoja, että äskettäin havaitut radiosignaalit olisivat avaruusolentojen lähettämiä. Tiedot perustuivat toisen käden lähteeseen, jota oli referoitu virheellisesti ja harhaanjohtavasti, ja jota ei ollut merkitty selvästi lähteeksi.

Langettava 6480/AL/17
Urheilulehti

Lähdekritiikki, kielteinen julkisuus

Lehti haastatteli henkilöä, joka kertoi poikansa joutuneen rikoksen uhriksi urheiluleirillä. Rikoksesta epäilty oli jutussa ainakin lajiyhteisön tunnistettavissa, mutta häntä ei ollut kuultu samassa yhteydessä. Juttu oli yksipuolinen ja kritiikitön, ja lähdekritiikin puuttuminen vahvisti jutun aiheuttamaa erittäin kielteistä julkisuutta

Langettava 6475/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Lehti kertoi kannessaan ja jutussaan julkisuuden henkilön perheenjäsenen sairastumisesta. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin, että lähde olisi pitänyt mainita jo kannessa sekä jutun otsikossa tai sen alussa. Langettava äänin 11–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 6474/SL/17
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti kertoi kannessaan ja jutussaan julkisuuden henkilön perheenjäsenen sairastumisesta. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin, että lähde olisi pitänyt mainita jo kannessa sekä jutun otsikossa tai sen alussa. Langettava äänin 11–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 6473/SL/17
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti kertoi kannessaan ja jutussaan julkisuuden henkilöön kohdistuvasta rikosepäilystä. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin, että lähde olisi pitänyt mainita jo kannessa. Langettava äänin 11–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6461/PL/17
Lapuan Sanomat

Haastattelu, kielteinen julkisuus, rikosepäillyn tunnistaminen

Paikallislehti haastatteli mökkikylän asukasta välikohtauksesta, jonka tämä oli itse tuonut julkisuuteen aiemmassa mielipidekirjoituksessaan. Haastateltavalle oli kerrottu, missä asiayhteydessä hänen lausumiaan käytetään. Haastateltavan asumisjärjestelyn luvallisuuden käsitteleminen oli asiayhteyden takia perusteltua, ja hän sai esittää oman näkemyksensä aiheesta jo samassa yhteydessä.

Vapauttava 6455/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Lehti kertoi epäillystä rikoksesta, josta oli levinnyt videoita sosiaalisessa mediassa. Juttu perustui omaan tiedonhankintaan, ja siinä oli mainittu asiasta aiemmin kertonut tiedotusväline. Lehden ei tarvinnut mainita, että video oli jaettu myös sivustolla, joka ei ollut tehnyt omaa journalistista työtä.

Vapauttava 6452/YLE/16
YLE

Virheen korjaus, lähdekritiikki, raportoinnin täydentäminen, otsikko

Yle uutisoi hallituksen luvanneen korkeakouluille lisärahaa, mutta kertoi harhaanjohtavan puutteellisesti, millaisesta rahoituksesta oli kyse. Yle tarkensi uutisointiaan jatkojutuilla vielä saman päivän aikana. Vaikka jatkojutut oli linkitetty puutteellisesti alkuperäiseen juttuun, kokonaisuus täytti Journalistin ohjeiden perusvaatimukset. Vapauttava äänin 5–3. Eriävä mielipide.

Lausuma 6450/L/17
Pääministeri Juha Sipilä

Sananvapauden rajoittaminen

Vapauttava 6442/AL/16
Tuulilasi

Tietolähteet, piilomainonta

Autoilulehti teki nastarengastestejä yhden rengasvalmistajan omistamalla radalla. Yhteistyöstä olisi ollut hyvä kertoa lukijoille, mutta lehti osoitti huolellisuutta tietojen tarkistamisessa.

Vapauttava 6440/SL/16
Etelä-Suomen Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi kuvan, jossa näkyi poliisin ampuma vainaja. Kuva ei ollut sensaatiohakuinen, eikä siitä voinut tunnistaa henkilöä.

Vapauttava 6435/SL/16
Helsingin Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi kulttuurihenkilön muistokirjoituksen. Lukijoilla oli oikeus saada tietää tunnetun henkilön kuolemasta, vaikka vainajaa ei ollut vielä virallisesti tunnistettu eikä omaiseen ollut oltu yhteydessä.

Vapauttava 6429/SL/16
Orimattilan Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi kulttuurihenkilön muistokirjoituksen. Lukijoilla oli oikeus saada tietää tunnetun henkilön kuolemasta, vaikka vainajaa ei ollut vielä virallisesti tunnistettu.

Vapauttava 6427/SL/16
Iltalehti

Yksityisyyden suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi verkko- ja printtilehdessään entiseen toimitusjohtajaan kohdistuvista rikosepäilyistä. Se ei ollut kohtuutonta kantelijan aseman takia. Verkkojutun alkuperäisessä kuvassa olleet muut henkilöt eivät olleet tunnistettavissa, ja myöhemmin lehti vielä rajasi kuvaa.

Langettava 6425/SL/16
Iltalehti

Kielteinen julkisuus, lähdekritiikki, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen

Lehti referoi ennakkoon kirjaa, joka käsittelee paljon julkisuutta saaneen rikostapauksen tutkintaa. Tapauksen tutkinnanjohtaja joutui jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut. Juttu myötäili kritiikittömästi syytetyn näkemyksiä ja otti ennakolta kantaa keskeneräiseen oikeusprosessiin. Langettava äänin 11–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 6414/AL/16 ja 6418/AL/16
Suomen Kuvalehti

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan epäilystä, jonka mukaan pääministeri olisi vaikuttanut Yleisradion uutisointiin. Lehti ei aidosti pyrkinyt antamaan erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutuneelle päätoimittajalle tilaisuutta esittää omaa näkemystään samassa yhteydessä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 5610/AL/14

Vastaaja: Tuulilasi

Asia: Piilomainonta

Ratkaistu: 25.2.2015

Lehti julkaisi verkkosivuillaan mainoksen, joka ei riittävän selvästi erottunut toimituksellisesta aineistosta.

Kantelu 3.10.2014

Kantelu kohdistuu Tuulilasin verkkosivuilla 3.10.2014 julkaistuun mainokseen ”Ruplat eivät Suomi-korjaamolla käy, mutta ilmaista rahaa on tarjolla”.

Tuulilasi.fi:ssä julkaistu mainos rikkoo kantelijan mielestä Journalistin ohjeiden kohtaa 16: "Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava." Tuulilasi.fi:n etusivulla olevat kuva ja linkki kyseiseen artikkeliin eivät millään tavalla paljasta, että kyseessä on mainos tai mainoksen ja toimituksellisen sisällön yhdistelmä. Itse artikkelissa on alussa sana "MAINOS", mutta hieman alempana on myös kuvan yläpuolella teksti "JUTTU JATKUU MAINOKSEN JÄLKEEN", vaikka selkeästi koko loppuosakin on mainosta.

Kantelija kirjoittaa, että joku lukija on jo kritisoinut kommentissa artikkelin mainosluonteisuutta, ja toimituksen näkökulma käy ilmi vastauksessa kommenttiin: "Juttusarja toteutetaan yhteistyössä AD-autokorjaamoverkoston kanssa. Asia ilmaistaan MAINOS-sanalla, joka erottaa julkaisun kampanjasivuston blogisisällöstä."

Tuulilasin vastaus 24.10.2014

Päätoimittaja Lauri Larmela kertoo vastauksessaan, että kantelijan tarkoittamaa Tuulilasi.fi:ssä olevaa ”Maailman pisin koeajo” -aihetta koskevaa blogia päivitetään säännöllisesti. Kyseinen blogi erottuu muusta tuulilasi.fi -sivustolla olevasta toimituksellisesta aineistosta jo lähtökohtaisesti. Erottuminen selviää muun aineiston ja blogin visuaalisesti eroavaisuudesta. Mainokset ovat myös selkeästi erotettavissa.

Journalistin ohjeiden mukaan ”Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainontaa on torjuttava”. Tuulilasi on päätoimittaja Larmelan mukaan toiminut ohjeiden mukaisesti. Blogiin on selvästi kirjoitettu, että kysymyksessä on mainos. Larmela korostaa, että mainos-sana esiintyy blogissa voimakkaampana, kuin ohjeiden tarkoittamien ”ilmoitusten” erottautuminen edellyttää. Mainos-sana viittaa selkeämmin mainontaan kuin pelkkä ilmoitus-sana.

Lisäksi blogissa on kirjoitettu mainos-sana omaksi otsikokseen, isoilla kirjaimilla ja vielä lihavoituna.
Lukijalle ei siis voi jäädä epäselväksi, että mainos-otsikon alla oleva teksti on muuta kuin toimituksellista aineistoa ja liittyy lehden yhteistyökumppaniin. Tuulilasi on päätoimittajan vastauksen mukaan kyseisen erottavuusvaatimuksen vuoksi kirjoittanut mainos-sanan yllä kuvatulla tavalla ei-toimituksellisen aineiston päättymisen jälkeen.

Päätoimittaja Larmelan mukaan viimeaikaisessa ratkaisukäytännössä vertailukelpoisia ovat lähinnä Helsingin Uutisten vaalikonetta koskeva ratkaisu 5014/SL/12 ja Ilta-Sanomien McDonaldsia koskeva ratkaisu 4965/SL/12. Ensin mainitussa ratkaisussaan neuvosto totesi, että vaalikoneessa toimituksen kokoama ja vaaliehdokkaiden maksama sisältö erottui otsikkoon lisätyllä sanalla ”ilmoitus”. Larmela korostaa, että Tuulilasin käyttämä mainos-sana aiemmin selvitetyssä muodossaan on varmasti erottautumiskyvyltään vahvempi.

McDonalds-ratkaisussa neuvosto katsoi myös, että erilaisilla ilmoitusmerkinnöillä oli tehty riittävän selväksi, että kantelun kohteena olevassa sisällössä oli kysymys markkinointiaineistosta. Tältäkin osin nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa on Larmelan mukaan em. seikka tehty selvemmäksi, kuin viitatussa tapauksessa.

Ratkaisu

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Tuulilasi julkaisi verkkosivuillaan 43-osaisen sarjan ”Maailman pisin koeajo”. Siinä seurattiin lehden käyttöönsä pyytämän Datsunin matkaa Intiasta Suomeen. Sarjan jaksoista yksi oli nimetty seuraavasti: ”Rupiat eivät Suomi-korjaamolla käy, mutta ilmaista rahaa on tarjolla”. Kyseessä oli AD-korjaamoketjun mainos.

Päätoimittaja vetoaa vastauksessaan kahteen aiempaan ratkaisuun vuodelta 2012. Neuvosto on sen jälkeen kiinnittänyt verkossa julkaistujen juttujen ja mainosten erottuvuuteen erityistä huomiota. Ratkaisuissa on korostettu, kuinka tärkeää se on tiedotusvälineiden luotettavuuden ja uskottavuuden kannalta. Aiheesta on järjestetty toimituksille opastukseksi kaksi seminaaria.

Julkisen sanan neuvoston mielestä Tuulilasin ”Maailman pisin koeajo” -sarjan lähtösivulla oli perustavaa laatua oleva ongelma: 43 kuvallisen linkin sekaan sijoitettuja muutamaa mainosta ei ollut erotettu millään tavalla. Lukija ei klikatessaan tiennyt, millaisen aineiston pariin hän joutui eikä siten voinut valita, lukiko mainosta vai juttua. Vasta kun kuvalinkin klikkasi auki, lukija saattoi päätellä, kummasta aineistosta oli kyse.

Näin avautunut postaus ei erottunut ulkoasultaan muista saman sarjan jutuista. Lisähämminkiä aiheutti se, että toimitus kutsui mainostekstiä jutuksi kirjoittamalla ”JUTTU JATKUU MAINOKSEN JÄLKEEN”. Toimituksen luonnehdinta johtui siitä, että juttua jäljittelevän mainostekstin sisään oli sijoitettu selvästi erottuva toinen mainos. Juttua jäljittelevän tekstimainoksen alussa ja lopussa oli sana MAINOS. Se ei riitä. Lukijan olisi pitänyt tajuta jo kuvalinkistä, että kyse oli mainoksesta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Tuulilasi on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Pirjo Auvinen, Kalle Heiskanen, Katariina Anttila, Liina Matveinen, Ulla Järvi, Anssi Järvinen, Riitta Kalliokoski, Pasi Kivioja, Niklas Vainio, Heli Kärkkäinen, Venla Mäntysalo, ja Heikki Vento.

Tämä päätös on avattu 3820 kertaa