Langettava 6475/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Lehti kertoi kannessaan ja jutussaan julkisuuden henkilön perheenjäsenen sairastumisesta. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin, että lähde olisi pitänyt mainita jo kannessa sekä jutun otsikossa tai sen alussa. Langettava äänin 11–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 6474/SL/17
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti kertoi kannessaan ja jutussaan julkisuuden henkilön perheenjäsenen sairastumisesta. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin, että lähde olisi pitänyt mainita jo kannessa sekä jutun otsikossa tai sen alussa. Langettava äänin 11–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 6473/SL/17
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti kertoi kannessaan ja jutussaan julkisuuden henkilöön kohdistuvasta rikosepäilystä. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin, että lähde olisi pitänyt mainita jo kannessa. Langettava äänin 11–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 5919/TV/15
MTV Uutiset

Lainaaminen

MTV:n verkkojuttu perustui pari tuntia aiemmin julkaistuun Seiskan juttuun. Vaikka MTV:n jutussa oli omaakin tiedonhankintaa, alkuperäinen lähde olisi pitänyt mainita ja liittää juttuun linkki. Nämä puuttuivat MTV:n jutusta.

Langettava 5410/AL/14
7 päivää

Yksityinen ja julkinen, arkistokuvan käyttö

Lehti käytti videouutisensa kuvituksena kolme vuotta vanhaa arkistomateriaalia, joka yhdisti kantelijan aiheetta tuoreeseen oikeudenkäyntiin. Kantelija oli tunnistettavissa kuvasta. Lehti poisti kantelijan kuvan, mutta ei kertonut editoinnista eikä maininnut arkistokuvien käytöstä.

Langettava 5289/SL/13
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehden pääuutinen perustui toisen välineen edellisenä päivänä julkaisemaan tietoon. Koska lehteä myytiin toisen välineen skuupilla, lähde olisi pitänyt mainita jo kannen otsikossa.

Langettava 5288/SL/13
Iltalehti

Lainaaminen

Yksi lehden pääuutisista perustui toisen välineen edellisenä päivänä julkaisemaan tietoon. Koska lehteä myytiin toisen välineen skuupilla, lähde olisi pitänyt mainita jo kannen otsikossa.

Vapauttava 4843A-D/AL+SL/12
Markkinointi&Mainonta, Iltalehti, Aamulehti, Lapin Kansa

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös yksityisyyden suojaa koskevassa asiassa. Rikoksesta epäillyn henkilön nimi kerrottiin jo ennen syytteen nostamista. Tämä oli perusteltua hänen asemansa ja rikosepäilyn vakavuuden vuoksi.

Langettava 4752/AL/11
7 päivää

Julkisen sanan neuvoston äänin 7-4 antama langettava päätös totuudenmukaista tiedonvälitystä ja tietojen tarkastamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi kantelijan tapailleen kansanedustajaa. Lehti luotti nimettömiin lähteisiinsä eikä tarkastanut näiltä saamiaan tietoja riittävän hyvin. Lehti myös mitätöi haastateltavan kommentin. Jutun aiheuttamaa haittaa ei olisi voinut korjata oman kannanoton avulla. Eriävä mielipide päätöksen lopussa.

Langettava 4605/SL/11
Iltalehti

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi etusivun pääjuttuna ja sisäsivun aukeamalla Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta ja naapurien reaktioista. Lehti mainitsi sisäsivun jutun lopussa tiedon alkuperäislähteestä, mutta ei lainkaan etusivulla.

Vapauttava 4604B/SL/11
Ilta-Sanomat

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Lehti kertoi riittävän selvästi toisesta lehdestä saamastaan juttuideasta heti oman juttunsa alussa. Jutun painopiste oli uusissa haastatteluissa, joten lähdemaininta etusivulla ei ollut tarpeen.

Langettava 4604A/SL/11
Ilta-Sanomat

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi jutussaan Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta. Lehti ei maininnut jutussaan sijaintitiedon lähdettä, vaikka se perustui toisen lehden edellispäivänä julkaisemiin tietoihin.

Vapauttava 4171/SL/09
IltalehtiJulkisen sanan neuvoston vapauttava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Lehti kertoi jutussaan riittävän selvästi lähteensä.
Vapauttava 4159/AL/09
7 päivääJulkisen sanan neuvoston vapauttava päätös omaa kannanottoa koskevassa asiassa. Kantelijaa arvioitiin juorupalstalla kärjekkääseen sävyyn, minkä vuoksi päätoimittaja myönsi oikeuden omaan kannanottoon eli vastineeseen. Lehti sai vastinetekstin sijasta viestin, jonka perusteella se saattoi tulkita kantelijan luopuneen omasta kannanotosta.
Vapauttava 4145/AL/09
7 päivää

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös yksityisyyden suojaa ja rikoksesta epäillyn asemaa koskevassa asiassa. Lehti kertoi, että tunnettua muusikkoa epäillään lapsipornorikoksesta. Lehden tiedot esitutkinnasta pitivät paikkansa, ja muusikko sai esittää asiasta oman näkemyksensä. Julkisuuteen asettuneena henkilönä hänen yksityisyyden suojansa piiri oli kaventunut.

Langettava 3952/SL/08
IltalehtiLehti käytti toisen lehden hankkimia ja julkaisemia tietoja jutussaan. Lähdeviittaus ei ollut riittävä.
Vapauttava 3910/AL/08
7 päivääLehden kansiotsikko oli ”Maailmansensaatio! Mies odottaa lasta!”. Sukupuolenvaihdosleikkauksen tehnyttä naista saattoi sanoa mieheksi lukijaa harhauttamatta.
Langettava 3830/AL/07
7 päivääLehti julkaisi kuvan rikokseen syyllistyneen kotipihalta, jossa oli ihmisiä. Lehti loukkasi yksityiselämän suojan periaatteita. Langettava.
Vapauttava 3288B/AL/03
7 päivääSisustusalan aikakauslehti esitteli tunnetun tv-juontajan omakotitaloa. Jutussa oli juontajan haastattelu ja useita valokuvia talosta. 7 päivää –lehti julkaisi lähteen mainiten myöhemmin samoja valokuvia ja osia haastattelusta. 7 päivää –lehdellä ei ollut velvollisuutta kuulla juontajaa lausumien käyttämisestä. Juontajan yksityiselämän suoja oli kaventunut asiassa jo silloin, kun hän oli esitellyt kotiaan sisustuslehdelle. Vapauttava.
Vapauttava 3129/AL/00
7 päivääAikakauslehti julkaisi kuvamontaasin tunnetusta viihdetaiteilijasta ja hänen naisystävästään. Kuvasta ja kuvatekstistä ”Tämä kuva on parin vuoden takaa” saattoi saada väärän käsityksen seurustelun alkamisajankohdasta. Koska tekstistä kuitenkin ilmeni selvästi parin seurustelleen vasta vajaa puoli vuotta, niin kokonaisuutena arvioiden juttu ei ollut neuvoston mielestä harhaanjohtava. Vapauttava äänin 8 – 1.
<< 1 2 >> 

Vapauttava 3129/AL/00

Vastaaja: 7 päivää

Ratkaistu: 12.6.2002

Aikakauslehti julkaisi kuvamontaasin tunnetusta viihdetaiteilijasta ja hänen naisystävästään. Kuvasta ja kuvatekstistä ”Tämä kuva on parin vuoden takaa” saattoi saada väärän käsityksen seurustelun alkamisajankohdasta. Koska tekstistä kuitenkin ilmeni selvästi parin seurustelleen vasta vajaa puoli vuotta, niin kokonaisuutena arvioiden juttu ei ollut neuvoston mielestä harhaanjohtava. Vapauttava äänin 8 – 1.

KANTELU 7 päivää -lehti julkaisi numerossa 18/2002 jutun, jossa kerrottiin tunnetun viihdetaiteilijan seurustelusta. Jutun valokuvassa olivat viihdetaiteilija ja hänen naisystävänsä, ja valokuvan kerrottiin olevan parin vuoden takaa. Toisen kuvatekstin mukaan viihdetaitelijan "lemmenkarusellissa on puolen vuoden aikana ex-kihlatun lisäksi pyörinyt kaksi naista". Jutusta kannelleen viihdetaitelijan mukaan kuvasta ja kuvatekstistä saa sellaisen käsityksen, että pari olisi seurustellut jo kaksi vuotta sitten. Tämä ei pidä paikkaansa. Seiskassa julkaistua kuvaa ei ole koskaan otettu, vaan kuvaa oli viihdetaiteilijan mukaan manipuloitu siten, että siihen oli yhdistetty sekä hänen että hänen nykyisen tyttöystävänsä valokuvat. Tätä lehti ei maininnut. Kuvan käyttö "dokumenttina" seurustelusta loukkasi molempia kuvassa olevia mm. siksi, että heidän kahden vuoden takaiset elämänkumppaninsa voivat kuvan ja kuvatekstin perusteella olettaa seurustelun alkaneen jo pari vuotta sitten. Lisäksi lukija saa viihdetaiteilijasta sellaisen käsityksen, että hän olisi naisia kohtaan moraaliton. LEHDEN VASTAUS 7 päivää -lehden päätoimittaja Eeva-Helena Jokitaipale toteaa vastauksessaan, että jutun pääkuvana oli kuva viihdetaiteilijan avovaimosta. Tähän kuvaan oli upotettu kuva viihdetaiteilijasta. Kuvat eivät olleet fiktiivistä aineistoa, eikä kyse ollut myöskään kuvamanipulaatiosta, koska sillä tarkoitetaan kuvien teknistä käsittelyä niin, että kuvat antaisivat erheellisen käsityksen todellisiin kuviin verrattuna. Kahden kuvan irrallisuutta korostaa se, että molempiin kuviin on oma kuvateksti. Jos kyseessä olisi ollut yksi "mainipulointikuva", kuvatekstejä olisi luonnollisesti ollut vain yksi. Myös kuvakreditistä "Kuvat Seiskan arkisto" ilmenee, että kuvia oli enemmän kuin yksi. Kuvien erilaisuus tulee puolestaan esille niiden teknisen eroavaisuuden takia: toinen oli pokkarikuva ja toinen ns. studiokuva. Jutun ingressissä ja leipätekstissä kerrotaan varsin selvästi, että pari on seurustellut Seiskan tietojen mukaan "vuoden alusta lukien" eli vajaa puoli vuotta. Avovaimon kuvateksti "Tämä kuva kahden vuoden takaa" tarkoittaa vain hänen kuvaansa, eikä kuvatekstissä näin ollen ole sellaisen väärinkäsityksen vaaraa, joka viihdetaiteilijalle itselleen on kantelun mukaan tullut. Tätä mahdollisuutta vähentää sekin, että lehden kannessa kuvat julkaistiin toisistaan selvästi erillisinä. Myös kantelun väite siitä, että lukijalle tulisi käsitys viihdetaiteilijan olevan naisia kohtaan moraaliton, on päätoimittaja Jokitaipaleen mielestä perusteeton. RATKAISU 7 päivää lehden jutussa kerrottiin tunnetun viihdetaiteilijan seurustelusta. Jutun valokuvassa olivat viihdetaiteilija ja hänen naisystävänsä, ja kuva oli tehty siten, että naisystävän kuvaan oli upotettu kuva viihdetaiteilijasta. Näin syntyi kuvakooste, yksi kuva. Journalistin ohjeet velvoittavat pyrkimään totuudenmukaiseen, olennaiseen ja monipuoliseen tiedonvälitykseen. Nämä periaatteet koskevat kaikkea journalistista työtä. Kuvan käytön osalta Journalistin ohjeita on vielä täsmennetty: kuvaa on käytettävä totuudenmukaisesti ja vastaanottajan on saatava tietää, onko kyse dokumentista vai fiktiivisestä aineistosta. Keskeistä siis on, että lukijalle, kuvan katsojalle, välittyy oikea tieto kuvan luonteesta. Henkilökuvista Journalistin ohjeissa todetaan erikseen, että kuvaa ei pidä käyttää harhaanjohtavasti eikä loukkaavassa yhteydessä. Normaalisti lehteen perehtyvä lukija ei neuvoston mielestä välttämättä huomannut, että kyse oli kahdesta eri valokuvasta ja että kuvakoosteen valokuvat oli otettu eri aikaan. Siksi lukija ei välttämättä ymmärtänyt sitäkään, että kuvatekstillä "Tämä kuva on parin vuoden takaa" tarkoitettiin vain naisystävän valokuvaa. Näin kuvasta ja kuvatekstistä saattoi saada sellaisen väärän käsityksen, että pari olisi seurustellut jo kaksi vuotta sitten. Koska tekstistä ja jutun ingressistä kuitenkin ilmeni selvästi parin seurustelleen vasta vajaa puoli vuotta, niin kokonaisuutena arvioiden juttu ei ollut neuvoston mielestä harhaanjohtava. Neuvosto ei pitänyt juttua objektiivisesti arvioituna myöskään viihdetaiteilijaa loukkaavana. Näillä perusteilla Julkisen sanan neuvosto katsoo, että 7 päivää -lehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa. Neuvosto haluaa kuitenkin korostaa harkintaa kuvamontaasien käytössä. Niiden tekeminen on digitaalitekniikan aikana helppoa eikä kuvan muuntelua tai kuvien yhdistelyä voi lopputuloksesta havaita. Kuvilla ei kuitenkaan saa johtaa lukijoita harhaan. Ilkka Vänttisen eriävä mielipide: Kuvakokonaisuus vaikuttaa ensi silmäyksellä samassa paikassa ja samaan aikaan otetulta valokuvalta. Kuvatekstin maininta kuvan iästä on epäolennainen tieto, jos sillä ei nimenomaan haluta luoda mielikuvaa kaksi vuotta vanhasta suhteesta. Tällä perusteella lehti käytti henkilökuvaa harhaanjohtavasti, eikä kuvitus muiltakaan osin edes pyrkinyt totuudenmukaisuuteen. Kun päätoimittaja korostaa vastineessaan kahden kuvan irrallisuutta, niin on pakko kysyä: eikö kuvia olisi ollut mahdollista julkaista irrallisina toisistaan eikä kuvamanipulaationa?

Tämä päätös on avattu 1881 kertaa