Vapauttava 7829 & 7855/A/21
Suomen Kuvalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi kriittisen jutun Kiinan valtion roolista ”perinteisen kiinalaisen lääkinnän” markkinoinnissa. Jutun olennaiset asiavirheet korjattiin kahdessa vaiheessa ja korjauksista kerrottiin lukijoille asianmukaisesti. Korjauksissa oli viivettä, mutta tässä tapauksessa pikainen korjaus ei ollut välttämätöntä.

Vapauttava 7822/UL/21
Salon Seudun Sanomat

Totuudenmukaisuus, mielipiteet ja tosiasiat

Salon Seudun Sanomien juttukokonaisuudessa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikoille löytyi riittävä kate jutuista. Juttukokonaisuus oli paikoin tulkinnanvarainen, mutta mielipiteet eivät sekoittuneet tosiasioihin. Tiedotusvälineillä on oikeus valita haastateltavansa ja näkökulmansa.

Langettava 7819/A/21
Tekniikan Maailma

Journalistinen päätösvalta, toimittajan asema, otsikko, piilomainonta

Lehden laitetestijutun kirjoittaneella freelancetoimittajalla oli aiheen suhteen kaksoisrooli, mikä oli omiaan rapauttamaan yleisön luottamusta tiedotusvälineisiin. Juttuun oli linkitetty toimittajan tekemä koneen markkinointivideo, jota oli pienin muutoksin käytetty koneen markkinoinnissa. Jutun otsikolle ei löytynyt katetta jutusta.

Vapauttava 7804/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus

Lehti havainnollisti kahden meren välistä syvyyseroa virheellisesti, ja oikaisupyynnöt jäivät lehdeltä huomiotta. Merten syvyydet kävivät kuitenkin jutusta selväksi, joten kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe.

Langettava 7799/EJ/21
Kirkkonummen Sanomat

Mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Langettava 7782/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon virheestä Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanaviensa saavutettavuudesta ja toimivuudesta sekä siitä, että toimitukselle lähetetyt viestit käsitellään huolellisesti.

Langettava 7778/UL/21
Kouvolan Sanomat

hienotunteisuus

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Langettava 7713/UL/21
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Vapauttava 7704/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet

Jutussa siteerattiin kaupungin työntekijän sähköpostiviestiä, joka oli vastaus toimittajan lähettämään tietopyyntöön. Kyse ei ollut haastattelusta. Toimittajalla oli perusteet pitää tietoa ja sen lähdettä julkisena ja julkaistavissa olevana. Tieto välittyi lukijalle sisällöltään oikeana. Äänestyspäätös 7–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Ratkaisua on muutettu neuvoston päätöksellä 3.11.2021 korjaamalla kantelijan palvelussuhde virkasuhteesta työsuhteeksi.
 

Langettava 7698/UL/21
Helsingin Uutiset

Piilomainonta, lähdekritiikki, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi autoiluaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Haastateltava esitteli omaa autoaan mainosmaisesti. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin. Haastateltava teki markkinointiyhteistyötä automerkin kanssa.

Vapauttava 7683/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, mielipiteet ja tosiasiat

Helsingin Sanomien jutut sivusivat kiistanalaisia ja politisoituneita tapauksia Intiassa. Lehden näkökulma oli rajattu, mutta jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 7679/UL/21
Hufvudstadsbladet

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Hufvudstadsbladetin kolumnissa oli olennainen asiavirhe, jonka lehti korjasi vasta viisi kuukautta oikaisupyynnön jälkeen saatuaan tiedon kantelun käsittelyynotosta Julkisen sanan neuvostolta.

Langettava 7619/UL/21
Helsingin Uutiset

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanavien toimivuudesta ja siitä, että niiden viestit tarkistetaan riittävän huolellisesti.

Vapauttava 7618/YLE/21
Yle

Virheen korjaus, otsikko

Ylen kolumnissa esitettiin kärjekkäitä ja tulkinnanvaraisia väitteitä lääketeollisuuden osuudesta koronapandemian pitkittymiseen. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikolle löytyi kate jutusta. 

Vapauttava 7600/UL/21
Turun Sanomat

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen

Lehti julkaisi juttuja uimahallissa tapahtuneesta välikohtauksesta ja sen vuoksi tehdystä korvausvaatimuksesta ja muista toimenpiteistä. Ensimmäisessä jutussa taustalla olleista uimahallin tapahtumista oli kerrottu virheellisesti, mutta lehti korjasi virheen pikaisesti. Myöhemmissä seurantajutuissa tapahtumat oli kerrottu osin epätarkasti, mutta jutuista kävi ilmi, että kyseessä ei ollut tyhjentävä kuvaus tapahtumista, eikä jutuissa ollut olennaista asiavirhettä.

Vapauttava 7582/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe

Ylen ulkomaanuutisessa oli kerrottu kiistanalaisesta asiasta rajatusta näkökulmasta, mutta kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe vaan epätarkkuus.

Langettava 7577/EJ/21
Kirkko ja kaupunki

Journalistinen päätösvalta, sananvapaus

Päätoimittajan päätös poistaa laajaa yhteiskunnallista keskustelua aikaansaanut kolumni hankaloitti yleisön mahdollisuutta käyttää sananvapauteen kuuluvaa tiedonsaantioikeuttaan. Poistamiseen ei ollut riittäviä journalistisia perusteita.

Vapauttava 7543/A/20
Suomen Kuvalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, tosiasiat ja mielipiteet

Erittäin kielteiseen julkisuuteen joutunutta paikallispoliitikkoa kuultiin jutussa niukasti, mutta riittävästi. Lehdellä ei ollut velvollisuutta siteerata kantelijan tutkintavankeudesta lähettämää viestiä laajemmin. Jutusta kävi ilmi, että se perustui suurelta osin kantelijan kanssa tekemisissä olleiden ihmisten kokemuksiin ja tulkintoihin. Jutussa oli myös perusteltu nimeämättömien lähteiden käyttö uskottavasti, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7542 & 7604/PL/21
Ruovesi-lehti

Yksityisyydensuoja

Lehti julkaisi koronavirukselle altistumisen vuoksi karanteenissa olleiden kunnan johtoryhmän jäsenten nimet. Se ei loukannut heidän yksityisyyttään.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7799/EJ/21

Vastaaja: Kirkkonummen Sanomat

Asia: Mainonnan merkitseminen

Ratkaistu: 3.11.2021

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Kantelu 29.8.2021

Kantelu kohdistuu vaalimainontaan, jota Kirkkonummen Sanomat julkaisi Facebook-seinällään kuntavaalien alla touko-kesäkuussa 2021.
https://www.facebook.com/kirkkonummensanomat

Kantelu koskee Journalistin ohjeiden kohtaa 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Kirkkonummen Sanomat julkaisi Facebook-sivullaan tiettyjen poliittisten ryhmien ja ehdokkaiden vaalimateriaalia muun toimituksellisen aineiston seassa. Julkaisuista ei ollut erotettavissa, olivatko ne toimituksellista sisältöä tai mainoksia, sillä julkaisuissa ei mainittu, että kyseessä olisi ollut maksettu mainos tai ilmoitus.

Lehti julkaisi profiilissaan myös äänestyskehotuksia näiden tiettyjen henkilöiden ja ryhmien vaalimateriaalien yhteydessä. Saatetekstinä vaalimateriaalille oli mm. “Äänestä viihtyisä, kestävä ja kaksikielinen Kirkkonummi! Pro Kirkkonummen vaaliteemoista ja ehdokkaista voi lukea lisää [...]. Nyt tarvitaan muutosta!”, “Äänestä [ehdokkaan nimi ja numero] – luonto kulttuuri ja terveys!” ja “Äänelläsi on merkitystä!”

Kantelun mukaan erityisen toiminnasta tekee myös se, että tavanomaisesti lehti tekee Facebook-päivityksiä omasta toimituksellisesta sisällöstään eikä lehden mediatiedoissa ole tuotu ilmi, että Facebook-mainonnan ostaminen lehdeltä olisi mahdollista.

Kanteluun on liitetty seitsemän esimerkkiä piilomainonnaksi katsotuista päivityksistä.

Vastaus 11.10.2021

Päätoimittaja Jussi Salon mukaan Kirkkonummen Sanomat on julkaissut painetussa lehdessä olleita mainoksia Facebook-sivullaan lisäpalveluna ilmoittajille. Kantelija on tuonut esille huolensa niiden sekoittumisesta journalistiseen sisältöön kuntavaalien aikana.

Facebook-sivuille jaetut mainokset on tehty samoista aineistoista kuin painetussa lehdessä olleet mainokset ja lehti katsoo, että ne ovat selkeästi erotettavissa journalistisesta aineistosta eri julkaisukanavasta huolimatta.

Myös kanteluun nostetut, etupäässä vihreistä eronneen Pro Kirkkonummen sekä kahden muun yksittäisen ehdokkaan kuntavaalimainokset ovat olleet tyypillisiä sanomalehtivaalimainoksia, jotka ulkoasultaan ja graafisesti poikkeavat selvästi toimituksellisesta aineistosta. Facebook-virtaan jaetut mainokset ovat kuvia, eivätkä ne tai niiden ohessa olevat tekstilinkit johda lehden verkkosivulle. 

Saatetekstit ovat ilmoittajan omia sanoja (minä-muoto, poiminta itse ilmoituksen tekstistä) tai muuten selkeästi itse mainosta mukailevia, mainostajan omia lehdelle toimittamia sanoja. Lisäksi Facebookissa olevissa henkilöehdokkaiden vaalimainoksissa on ilmoitettu, toisin kun kantelussa väitetään, maksajan nimi, joko niin, että mainoksessa on maininta ”Ehdokkaan maksama mainos” tai maksaja: ehdokkaan nimi.

Lehden oma, journalistinen aineisto jaetaan Facebook-sivulle aina lehden verkkosivuilta. Jaot sisältävät kuvan ja artikkelin otsikon, eikä niissä ole muualle kuin selkeästi lehden omille verkkosivuille johtavia linkkejä. Kirkkonummen Sanomien journalistinen sisältö löytyykin painetusta lehdestä ja Kirkkonummen Sanomien verkkosivuilta osoitteesta kirkkonummensanomat.fi.

Saateteksteissä todetaan mm. minä-muodossa ”äänestämällä minua”. Päätoimittaja kysyy, voidaanko tämä minä(ehdokas)-muodossa kirjoitettu teksti tulkita toimituksen ääneksi. Lisäksi saatteessa olevassa tekstissä on osoitteen sisältävä näkyvä tekstilinkki, joka johtaa suoraan mainostajan sivulle.

Jakotekstiä ei lehden mielestä voi erottaa asiayhteydestään eli itse vaalimainoksista tai tulkita siten, että unohdetaan osa kokonaisuutta eli päivityksessä oleva mainos. Lehden mielestä asiaa ei voi tulkita myöskään siten, että lehti olisi jakanut äänestyskehotuksia suosien tiettyjä ehdokkaita. Kyseessä on ollut vaalimainonta, eikä sitä ole pyritty mitenkään peittelemään.

Päätoimittajan mukaan kantelija on itsekin tilannut Kirkkonummen Sanomista vaalimainontaa ja sille Facebook-noston. Vastauksen liitteeksi päätoimittaja on oheistanut sähköpostin, josta asia ilmenee. Näin ollen kantelijalle ei ole voinut olla epäselvää, onko kyseessä mainos vai ei.

Kantelija ei ole ollut yhteydessä asiasta Kirkkonummen Sanomien toimitukseen, vaan asia on tullut esille vasta JSN:lle elokuun lopussa tehtyjen kanteluiden myötä. Kielteistä lukijapalautetta tai yleisön palautetta siitä, että kyseessä olevia mainoksia ei erottaisi lehden journalistisesta aineistosta ei ole tullut päätoimittajan tietoon ainuttakaan kappaletta lukuun ottamatta tätä kantelua.

Vastoin kantelussa kirjoitettua, on sivuilla julkaistu mainosaineistoa kaikkien merkittävien poliittisten toimijoiden taholta.

Ratkaisu

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Lausuma medialle mainonnan merkitsemisestä 2015

Kirkkonummen Sanomat julkaisi vaalimainoksia Facebook-seinällään vuoden 2021 kuntavaalien alla. Osaan mainoksista liittyi jakotekstejä, joissa oli muun muassa äänestyskehotuksia, vaalilauseita ja linkkejä kyseisen ehdokkaan tai puolueen verkkosivuille.

Julkisen sanan neuvosto muistuttaa, että tiedotusvälineiden omissa nimissään omilla sosiaalisen median tileillään julkaisemat sisällöt ovat lähtökohtaisesti toimituksellista aineistoa, jonka tulee noudattaa Journalistin ohjeita kaikilta osin. Siksi myös sosiaalisen median tileillä mainonta on erotettava riittävän selvästi toimituksellisesta aineistosta.

Neuvosto toteaa, että Kirkkonummen Sanomat ei tehnyt yleisölle riittävän selväksi, olivatko jakotekstit toimituksen vai mainostajan sanoja. Kirkkonummen Sanomien julkaisemat vaalimainokset olivat ulkoasultaan tyypillistä lehtimainontaa, mutta Facebook-päivityksiin liitetyt jakotekstit saivat julkaisut muistuttamaan toimituksellista sisältöä. Jakoteksteissä luki esimerkiksi: "Äänestä XX", "Nyt tarvitaan muutosta!" ja "Kirkkonummi tarvitsee ihan tavallisia jäppisiä". Jakotekstit olivat osa mainoksia, mutta niitä ei ollut merkitty mainoksiksi tai kaupalliseksi yhteistyöksi. Siksi Facebook-ympäristössä osan jakoteksteistä saattoi ymmärtää lehden kommenteiksi.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kirkkonummen Sanomat on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 16, ja antaa sille huomautuksen.

Ratkaisun tekivät:

Eero Hyvönen (pj), Marja Aarnipuro, Marja Keskitalo, Sami Koski, Valtteri Kujansuu, Valpuri Mäkinen, Riikka Mäntyneva, Tiina Ojutkangas, Kari Pyrhönen, Harto Pönkä, Henrik Rydenfelt ja Tuomo Törmänen.

Tämä päätös on avattu 1067 kertaa