Vapauttava 8043/UL/22
Helsingin Sanomat

Yksityisyyden suoja, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe

Vanhemman yksityisyyttä ei loukattu jutussa, jossa haastateltava kertoi oman huostaanottonsa taustoista. Tietoja ei kohdistettu yksittäiseen henkilöön. Vanhempi ei joutunut erittäin kielteiseen julkisuuteen, jonka takia häntä olisi ollut välttämätöntä kuulla.

Vapauttava 8016/PL/22
Meän Tornionlaakso

Tietojen tarkistaminen, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti esitti kunnanjohtajan toiminnasta kiistanalaisia tulkintoja. Asemansa takia kunnanjohtajan täytyy sietää työnsä kärkevääkin julkista arviointia. Jutussa referoitiin myös kantelijan näkemyksiä, eikä julkisuus ollut niin kielteistä, että häntä olisi tullut kuulla samassa yhteydessä laajemmin.

Vapauttava 8015/UL/22
Turun Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehden verkkojutussa kerrottiin kuolemaan johtaneesta liikenneonnettomuudesta. Uhri ei ollut jutusta tunnistettavissa. Jutun nopealla julkaisemisella oli paikallista merkitystä, eikä lehdellä ollut tiedossaan sellaisia syitä, joiden vuoksi jutun julkaisemista olisi ollut syytä viivyttää. Lehti ei rikkonut Journalistin ohjeiden vaatimusta uhrin hienotunteisesta kohtelusta.

Vapauttava 7988/UL/22
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi verkkojuttunsa keskusteluosiossa kommentin, jossa nimimerkillä esiintynyt keskustelija halvensi toista nimimerkillä esiintynyttä keskustelijaa alatyylisesti. Kommentti oli ymmärrettävissä ylilyönniksi, eikä se loukannut ihmisarvoa tai yksityisyyttä.

Vapauttava 7984/EJ/22
Aamun Koitto

Lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehden julkaisemassa sitaatissa ei ollut olennaista asiavirhettä, mutta lehden käyttämillä, sitaattia levittäneillä lähteillä saattoi olla vahingoittamistarkoitus. Ne olivat tehneet sitaatista vääristyneen tulkinnan, joka välittyi myös lehteen. Lehden lähdekritiikki oli moitittavan heikkoa. Lehti kuitenkin pyrki korjaamaan tilanteen kertomalla lähteistään lukijoille selvästi ja niin nopeasti kuin oli mahdollista.

Vapauttava 7939/UL/22
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, virheen korjaaminen

Lehti julkaisi virheellisesti lähteytetyn sitaatin. Tieto virheestä ei saanut toimituksen huomiota, sillä se sisältyi viestiin, joka oli otsikoitu mielipidekirjoitukseksi. Lehti korjasi virheen näkyvästi kokonaan uutena juttuna saatuaan siitä tiedon Julkisen sanan neuvostolta. Korjauksen huomioarvo oli riittävä suhteessa virheen vakavuuteen.

Vapauttava 7906/UL/21
Iltalehti

Ihmisarvo, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Toimittajan kommenttikirjoitus ei ollut ihmisarvoa loukkaava eikä siinä tuotu kansanedustajan adhd:tä esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti. Mainitsemalla kansanedustajan adhd kirjoituksessa viitattiin siihen, miten kansanedustaja itse on selittänyt sillä käytöstään julkisuudessa. Kyseessä oli kansanedustajan julkisen toiminnan arviointi, joka ei synnyttänyt hänelle oikeutta kannanottoon.

Vapauttava 7885/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe

Toimittajan kommenttikirjoituksessa ei ollut olennaista asiavirhettä, vaan kyseessä oli tulkinta, johon oli perusteet.

Vapauttava 7860/UL/21
Ilkka-Pohjalainen

Lähdekritiikki

Lehti julkaisi jutun, jossa tutkija esitti arvioitaan perussuomalaisesta puolueesta. Jutussa ei ollut välttämätöntä mainita, että tutkija itse toimii toisessa puolueessa. Lehdellä oli perusteet suhtautua haastateltavaan tutkijana, jolla on akateemisten ansioidensa ja tutkimusaiheidensa vuoksi asiantuntemusta arvioida perussuomalaisia tutkijan ominaisuudessa.

Vapauttava 7847/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, virheen korjaus, uutistapahtuman seuraaminen, otsikko, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi analyysikirjoituksen, jossa kritisoitiin ministeriön antamaa vastausta lehden tekemään tietopyyntöön. Tietopyyntö oli koskenut kansliapäällikön ja ministerin sähköpostikirjeenvaihtoa toistensa sekä ministeriön ulkopuolisten henkilöiden kanssa. Kantelija mainittiin jutussa yhtenä tietopyynnössä nimetyistä henkilöistä. Tämä ei asettanut häntä erittäin kielteiseen julkisuuteen. Jutussa oli epätarkkaa ilmaisua, mutta lehti tarkensi muotoiluja nopeasti.

Vapauttava 7829 & 7855/A/21
Suomen Kuvalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi kriittisen jutun Kiinan valtion roolista ”perinteisen kiinalaisen lääkinnän” markkinoinnissa. Jutun olennaiset asiavirheet korjattiin kahdessa vaiheessa ja korjauksista kerrottiin lukijoille asianmukaisesti. Korjauksissa oli viivettä, mutta tässä tapauksessa pikainen korjaus ei ollut välttämätöntä.

Vapauttava 7822/UL/21
Salon Seudun Sanomat

Totuudenmukaisuus, mielipiteet ja tosiasiat

Salon Seudun Sanomien juttukokonaisuudessa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikoille löytyi riittävä kate jutuista. Juttukokonaisuus oli paikoin tulkinnanvarainen, mutta mielipiteet eivät sekoittuneet tosiasioihin. Tiedotusvälineillä on oikeus valita haastateltavansa ja näkökulmansa.

Langettava 7819/A/21
Tekniikan Maailma

Journalistinen päätösvalta, toimittajan asema, otsikko, piilomainonta

Lehden laitetestijutun kirjoittaneella freelancetoimittajalla oli aiheen suhteen kaksoisrooli, mikä oli omiaan rapauttamaan yleisön luottamusta tiedotusvälineisiin. Juttuun oli linkitetty toimittajan tekemä koneen markkinointivideo, jota oli pienin muutoksin käytetty koneen markkinoinnissa. Jutun otsikolle ei löytynyt katetta jutusta.

Vapauttava 7804/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus

Lehti havainnollisti kahden meren välistä syvyyseroa virheellisesti, ja oikaisupyynnöt jäivät lehdeltä huomiotta. Merten syvyydet kävivät kuitenkin jutusta selväksi, joten kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe.

Langettava 7799/EJ/21
Kirkkonummen Sanomat

Mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Langettava 7782/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon virheestä Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanaviensa saavutettavuudesta ja toimivuudesta sekä siitä, että toimitukselle lähetetyt viestit käsitellään huolellisesti.

Langettava 7778/UL/21
Kouvolan Sanomat

hienotunteisuus

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Langettava 7713/UL/21
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Vapauttava 7704/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet

Jutussa siteerattiin kaupungin työntekijän sähköpostiviestiä, joka oli vastaus toimittajan lähettämään tietopyyntöön. Kyse ei ollut haastattelusta. Toimittajalla oli perusteet pitää tietoa ja sen lähdettä julkisena ja julkaistavissa olevana. Tieto välittyi lukijalle sisällöltään oikeana. Äänestyspäätös 7–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Ratkaisua on muutettu neuvoston päätöksellä 3.11.2021 korjaamalla kantelijan palvelussuhde virkasuhteesta työsuhteeksi.
 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7799/EJ/21

Vastaaja: Kirkkonummen Sanomat

Asia: Mainonnan merkitseminen

Ratkaistu: 3.11.2021

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Kantelu 29.8.2021

Kantelu kohdistuu vaalimainontaan, jota Kirkkonummen Sanomat julkaisi Facebook-seinällään kuntavaalien alla touko-kesäkuussa 2021.
https://www.facebook.com/kirkkonummensanomat

Kantelu koskee Journalistin ohjeiden kohtaa 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Kirkkonummen Sanomat julkaisi Facebook-sivullaan tiettyjen poliittisten ryhmien ja ehdokkaiden vaalimateriaalia muun toimituksellisen aineiston seassa. Julkaisuista ei ollut erotettavissa, olivatko ne toimituksellista sisältöä tai mainoksia, sillä julkaisuissa ei mainittu, että kyseessä olisi ollut maksettu mainos tai ilmoitus.

Lehti julkaisi profiilissaan myös äänestyskehotuksia näiden tiettyjen henkilöiden ja ryhmien vaalimateriaalien yhteydessä. Saatetekstinä vaalimateriaalille oli mm. “Äänestä viihtyisä, kestävä ja kaksikielinen Kirkkonummi! Pro Kirkkonummen vaaliteemoista ja ehdokkaista voi lukea lisää [...]. Nyt tarvitaan muutosta!”, “Äänestä [ehdokkaan nimi ja numero] – luonto kulttuuri ja terveys!” ja “Äänelläsi on merkitystä!”

Kantelun mukaan erityisen toiminnasta tekee myös se, että tavanomaisesti lehti tekee Facebook-päivityksiä omasta toimituksellisesta sisällöstään eikä lehden mediatiedoissa ole tuotu ilmi, että Facebook-mainonnan ostaminen lehdeltä olisi mahdollista.

Kanteluun on liitetty seitsemän esimerkkiä piilomainonnaksi katsotuista päivityksistä.

Vastaus 11.10.2021

Päätoimittaja Jussi Salon mukaan Kirkkonummen Sanomat on julkaissut painetussa lehdessä olleita mainoksia Facebook-sivullaan lisäpalveluna ilmoittajille. Kantelija on tuonut esille huolensa niiden sekoittumisesta journalistiseen sisältöön kuntavaalien aikana.

Facebook-sivuille jaetut mainokset on tehty samoista aineistoista kuin painetussa lehdessä olleet mainokset ja lehti katsoo, että ne ovat selkeästi erotettavissa journalistisesta aineistosta eri julkaisukanavasta huolimatta.

Myös kanteluun nostetut, etupäässä vihreistä eronneen Pro Kirkkonummen sekä kahden muun yksittäisen ehdokkaan kuntavaalimainokset ovat olleet tyypillisiä sanomalehtivaalimainoksia, jotka ulkoasultaan ja graafisesti poikkeavat selvästi toimituksellisesta aineistosta. Facebook-virtaan jaetut mainokset ovat kuvia, eivätkä ne tai niiden ohessa olevat tekstilinkit johda lehden verkkosivulle. 

Saatetekstit ovat ilmoittajan omia sanoja (minä-muoto, poiminta itse ilmoituksen tekstistä) tai muuten selkeästi itse mainosta mukailevia, mainostajan omia lehdelle toimittamia sanoja. Lisäksi Facebookissa olevissa henkilöehdokkaiden vaalimainoksissa on ilmoitettu, toisin kun kantelussa väitetään, maksajan nimi, joko niin, että mainoksessa on maininta ”Ehdokkaan maksama mainos” tai maksaja: ehdokkaan nimi.

Lehden oma, journalistinen aineisto jaetaan Facebook-sivulle aina lehden verkkosivuilta. Jaot sisältävät kuvan ja artikkelin otsikon, eikä niissä ole muualle kuin selkeästi lehden omille verkkosivuille johtavia linkkejä. Kirkkonummen Sanomien journalistinen sisältö löytyykin painetusta lehdestä ja Kirkkonummen Sanomien verkkosivuilta osoitteesta kirkkonummensanomat.fi.

Saateteksteissä todetaan mm. minä-muodossa ”äänestämällä minua”. Päätoimittaja kysyy, voidaanko tämä minä(ehdokas)-muodossa kirjoitettu teksti tulkita toimituksen ääneksi. Lisäksi saatteessa olevassa tekstissä on osoitteen sisältävä näkyvä tekstilinkki, joka johtaa suoraan mainostajan sivulle.

Jakotekstiä ei lehden mielestä voi erottaa asiayhteydestään eli itse vaalimainoksista tai tulkita siten, että unohdetaan osa kokonaisuutta eli päivityksessä oleva mainos. Lehden mielestä asiaa ei voi tulkita myöskään siten, että lehti olisi jakanut äänestyskehotuksia suosien tiettyjä ehdokkaita. Kyseessä on ollut vaalimainonta, eikä sitä ole pyritty mitenkään peittelemään.

Päätoimittajan mukaan kantelija on itsekin tilannut Kirkkonummen Sanomista vaalimainontaa ja sille Facebook-noston. Vastauksen liitteeksi päätoimittaja on oheistanut sähköpostin, josta asia ilmenee. Näin ollen kantelijalle ei ole voinut olla epäselvää, onko kyseessä mainos vai ei.

Kantelija ei ole ollut yhteydessä asiasta Kirkkonummen Sanomien toimitukseen, vaan asia on tullut esille vasta JSN:lle elokuun lopussa tehtyjen kanteluiden myötä. Kielteistä lukijapalautetta tai yleisön palautetta siitä, että kyseessä olevia mainoksia ei erottaisi lehden journalistisesta aineistosta ei ole tullut päätoimittajan tietoon ainuttakaan kappaletta lukuun ottamatta tätä kantelua.

Vastoin kantelussa kirjoitettua, on sivuilla julkaistu mainosaineistoa kaikkien merkittävien poliittisten toimijoiden taholta.

Ratkaisu

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Lausuma medialle mainonnan merkitsemisestä 2015

Kirkkonummen Sanomat julkaisi vaalimainoksia Facebook-seinällään vuoden 2021 kuntavaalien alla. Osaan mainoksista liittyi jakotekstejä, joissa oli muun muassa äänestyskehotuksia, vaalilauseita ja linkkejä kyseisen ehdokkaan tai puolueen verkkosivuille.

Julkisen sanan neuvosto muistuttaa, että tiedotusvälineiden omissa nimissään omilla sosiaalisen median tileillään julkaisemat sisällöt ovat lähtökohtaisesti toimituksellista aineistoa, jonka tulee noudattaa Journalistin ohjeita kaikilta osin. Siksi myös sosiaalisen median tileillä mainonta on erotettava riittävän selvästi toimituksellisesta aineistosta.

Neuvosto toteaa, että Kirkkonummen Sanomat ei tehnyt yleisölle riittävän selväksi, olivatko jakotekstit toimituksen vai mainostajan sanoja. Kirkkonummen Sanomien julkaisemat vaalimainokset olivat ulkoasultaan tyypillistä lehtimainontaa, mutta Facebook-päivityksiin liitetyt jakotekstit saivat julkaisut muistuttamaan toimituksellista sisältöä. Jakoteksteissä luki esimerkiksi: "Äänestä XX", "Nyt tarvitaan muutosta!" ja "Kirkkonummi tarvitsee ihan tavallisia jäppisiä". Jakotekstit olivat osa mainoksia, mutta niitä ei ollut merkitty mainoksiksi tai kaupalliseksi yhteistyöksi. Siksi Facebook-ympäristössä osan jakoteksteistä saattoi ymmärtää lehden kommenteiksi.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kirkkonummen Sanomat on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 16, ja antaa sille huomautuksen.

Ratkaisun tekivät:

Eero Hyvönen (pj), Marja Aarnipuro, Marja Keskitalo, Sami Koski, Valtteri Kujansuu, Valpuri Mäkinen, Riikka Mäntyneva, Tiina Ojutkangas, Kari Pyrhönen, Harto Pönkä, Henrik Rydenfelt ja Tuomo Törmänen.

Tämä päätös on avattu 1732 kertaa