Vapauttava 8043/UL/22
Helsingin Sanomat

Yksityisyyden suoja, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe

Vanhemman yksityisyyttä ei loukattu jutussa, jossa haastateltava kertoi oman huostaanottonsa taustoista. Tietoja ei kohdistettu yksittäiseen henkilöön. Vanhempi ei joutunut erittäin kielteiseen julkisuuteen, jonka takia häntä olisi ollut välttämätöntä kuulla.

Vapauttava 8016/PL/22
Meän Tornionlaakso

Tietojen tarkistaminen, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti esitti kunnanjohtajan toiminnasta kiistanalaisia tulkintoja. Asemansa takia kunnanjohtajan täytyy sietää työnsä kärkevääkin julkista arviointia. Jutussa referoitiin myös kantelijan näkemyksiä, eikä julkisuus ollut niin kielteistä, että häntä olisi tullut kuulla samassa yhteydessä laajemmin.

Vapauttava 8015/UL/22
Turun Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehden verkkojutussa kerrottiin kuolemaan johtaneesta liikenneonnettomuudesta. Uhri ei ollut jutusta tunnistettavissa. Jutun nopealla julkaisemisella oli paikallista merkitystä, eikä lehdellä ollut tiedossaan sellaisia syitä, joiden vuoksi jutun julkaisemista olisi ollut syytä viivyttää. Lehti ei rikkonut Journalistin ohjeiden vaatimusta uhrin hienotunteisesta kohtelusta.

Vapauttava 7988/UL/22
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi verkkojuttunsa keskusteluosiossa kommentin, jossa nimimerkillä esiintynyt keskustelija halvensi toista nimimerkillä esiintynyttä keskustelijaa alatyylisesti. Kommentti oli ymmärrettävissä ylilyönniksi, eikä se loukannut ihmisarvoa tai yksityisyyttä.

Vapauttava 7984/EJ/22
Aamun Koitto

Lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehden julkaisemassa sitaatissa ei ollut olennaista asiavirhettä, mutta lehden käyttämillä, sitaattia levittäneillä lähteillä saattoi olla vahingoittamistarkoitus. Ne olivat tehneet sitaatista vääristyneen tulkinnan, joka välittyi myös lehteen. Lehden lähdekritiikki oli moitittavan heikkoa. Lehti kuitenkin pyrki korjaamaan tilanteen kertomalla lähteistään lukijoille selvästi ja niin nopeasti kuin oli mahdollista.

Vapauttava 7939/UL/22
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, virheen korjaaminen

Lehti julkaisi virheellisesti lähteytetyn sitaatin. Tieto virheestä ei saanut toimituksen huomiota, sillä se sisältyi viestiin, joka oli otsikoitu mielipidekirjoitukseksi. Lehti korjasi virheen näkyvästi kokonaan uutena juttuna saatuaan siitä tiedon Julkisen sanan neuvostolta. Korjauksen huomioarvo oli riittävä suhteessa virheen vakavuuteen.

Vapauttava 7906/UL/21
Iltalehti

Ihmisarvo, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Toimittajan kommenttikirjoitus ei ollut ihmisarvoa loukkaava eikä siinä tuotu kansanedustajan adhd:tä esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti. Mainitsemalla kansanedustajan adhd kirjoituksessa viitattiin siihen, miten kansanedustaja itse on selittänyt sillä käytöstään julkisuudessa. Kyseessä oli kansanedustajan julkisen toiminnan arviointi, joka ei synnyttänyt hänelle oikeutta kannanottoon.

Vapauttava 7885/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe

Toimittajan kommenttikirjoituksessa ei ollut olennaista asiavirhettä, vaan kyseessä oli tulkinta, johon oli perusteet.

Vapauttava 7860/UL/21
Ilkka-Pohjalainen

Lähdekritiikki

Lehti julkaisi jutun, jossa tutkija esitti arvioitaan perussuomalaisesta puolueesta. Jutussa ei ollut välttämätöntä mainita, että tutkija itse toimii toisessa puolueessa. Lehdellä oli perusteet suhtautua haastateltavaan tutkijana, jolla on akateemisten ansioidensa ja tutkimusaiheidensa vuoksi asiantuntemusta arvioida perussuomalaisia tutkijan ominaisuudessa.

Vapauttava 7847/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, virheen korjaus, uutistapahtuman seuraaminen, otsikko, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi analyysikirjoituksen, jossa kritisoitiin ministeriön antamaa vastausta lehden tekemään tietopyyntöön. Tietopyyntö oli koskenut kansliapäällikön ja ministerin sähköpostikirjeenvaihtoa toistensa sekä ministeriön ulkopuolisten henkilöiden kanssa. Kantelija mainittiin jutussa yhtenä tietopyynnössä nimetyistä henkilöistä. Tämä ei asettanut häntä erittäin kielteiseen julkisuuteen. Jutussa oli epätarkkaa ilmaisua, mutta lehti tarkensi muotoiluja nopeasti.

Vapauttava 7829 & 7855/A/21
Suomen Kuvalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi kriittisen jutun Kiinan valtion roolista ”perinteisen kiinalaisen lääkinnän” markkinoinnissa. Jutun olennaiset asiavirheet korjattiin kahdessa vaiheessa ja korjauksista kerrottiin lukijoille asianmukaisesti. Korjauksissa oli viivettä, mutta tässä tapauksessa pikainen korjaus ei ollut välttämätöntä.

Vapauttava 7822/UL/21
Salon Seudun Sanomat

Totuudenmukaisuus, mielipiteet ja tosiasiat

Salon Seudun Sanomien juttukokonaisuudessa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikoille löytyi riittävä kate jutuista. Juttukokonaisuus oli paikoin tulkinnanvarainen, mutta mielipiteet eivät sekoittuneet tosiasioihin. Tiedotusvälineillä on oikeus valita haastateltavansa ja näkökulmansa.

Langettava 7819/A/21
Tekniikan Maailma

Journalistinen päätösvalta, toimittajan asema, otsikko, piilomainonta

Lehden laitetestijutun kirjoittaneella freelancetoimittajalla oli aiheen suhteen kaksoisrooli, mikä oli omiaan rapauttamaan yleisön luottamusta tiedotusvälineisiin. Juttuun oli linkitetty toimittajan tekemä koneen markkinointivideo, jota oli pienin muutoksin käytetty koneen markkinoinnissa. Jutun otsikolle ei löytynyt katetta jutusta.

Vapauttava 7804/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus

Lehti havainnollisti kahden meren välistä syvyyseroa virheellisesti, ja oikaisupyynnöt jäivät lehdeltä huomiotta. Merten syvyydet kävivät kuitenkin jutusta selväksi, joten kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe.

Langettava 7799/EJ/21
Kirkkonummen Sanomat

Mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Langettava 7782/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon virheestä Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanaviensa saavutettavuudesta ja toimivuudesta sekä siitä, että toimitukselle lähetetyt viestit käsitellään huolellisesti.

Langettava 7778/UL/21
Kouvolan Sanomat

hienotunteisuus

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Langettava 7713/UL/21
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Vapauttava 7704/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet

Jutussa siteerattiin kaupungin työntekijän sähköpostiviestiä, joka oli vastaus toimittajan lähettämään tietopyyntöön. Kyse ei ollut haastattelusta. Toimittajalla oli perusteet pitää tietoa ja sen lähdettä julkisena ja julkaistavissa olevana. Tieto välittyi lukijalle sisällöltään oikeana. Äänestyspäätös 7–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Ratkaisua on muutettu neuvoston päätöksellä 3.11.2021 korjaamalla kantelijan palvelussuhde virkasuhteesta työsuhteeksi.
 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7778/UL/21

Vastaaja: Kouvolan Sanomat

Asia: hienotunteisuus

Ratkaistu: 3.11.2021

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Kantelu 3.8.2021

Kantelun mukaan Kouvolan Sanomat uutisoi 29.7.2021 itsemurhayrityksestä etusivulla, sivulla 5 ja julkaisi vielä asianosaisten kirjoituksen mielipidesivulla. Nettilehden juttu asiasta oli pitkään luetuimmat-listan kärjessä.

Kantelijan mielestä asiaa paisuteltiin huomiohakuisesti. Potilaan tai omaisen kirjoituksen julkaiseminen tämänkaltaisen akuutin tilanteen tiimoilta oli kyseenalaista.

Jos asiaa ei olisi lehdessä perusteellisesti selvitetty, tapaus olisi kuittaantunut läheltä-piti-tilanteena ja onnistuneena pelastustekona. Terveydenhuollon henkilökuntaa ja pelastustointa voi kiittää yksityisesti tai palautekanavan kautta. 

Kantelija lähetti toimitukseen sähköpostipalautteen, jossa hän käsitteli eri asiaan liittyvän mielipidekirjoituksensa editointia ja paheksui lisäksi itsemurhayritysuutisointia.

Kantelija vetoaa Journalistin ohjeiden kohtaan 28: Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja näitä tietoja uutisoitaessa on noudatettava hienotunteisuutta.


Päätoimittajan vastaus 16.9.2021


Päätoimittaja Petri Karjalainen vastaa, että Kouvolan Sanomat julkaisi 29. heinäkuuta 2021 lukijakirjeen, jossa henkilö kiitti pelastajiaan. Samassa lehdessä julkaistiin tapauksesta uutinen. Tiedot varmistettiin. Sekä lukijakirje että uutinen julkaistiin myös verkossa.

Lukijakirjeen julkaisu oli päätoimittajan vastauksen mukaan perusteltua. Pelastus- ja sote-alan henkilöstö saa aivan liian harvoin kiitosta. Miksi tällainen perusteltu kiitos pitäisi karsia pois? Lukijakirje julkaistiin yksityisyyden suojan takia poikkeuksellisesti nimettömänä.

Myös uutisen julkaisu oli päätoimittajan mukaan perusteltua. Kyseessä oli huomiota herättänyt tapahtuma yleisellä paikalla. Tapahtumalla oli runsaasti silminnäkijöitä ja yleistä kiinnostavuutta. Kouvolan Sanomat toteutti journalistista tehtäväänsä kertomalla, mitä oikeasti oli tapahtunut. Tähän liittyy myös sen toteaminen, että kyseessä oli itsemurhayritys. Kyseessä oli päätoimittajan mukaan uutisen kannalta olennainen tieto, jonka kertominen torjui huhuja ja vääriä oletuksia.

Uutista ei päätoimittajan mukaan paisuteltu eikä dramatisoitu. Painetussa lehdessä oli kahden palstan pieni uutinen, jossa oli hyvin neutraali kuvituskuva. Lukijat saivat tiedon siitä, mitä oli tapahtunut. Juttu saattoi lisätä turvallisuuden tunnetta: jos jotakin sattuu, myös apu on lähellä.

Päätoimittajan mukaan voi myös kysyä, pitääkö itsemurhaa yrittäneen ääni kokonaan vaientaa mediassa. Eikö hän voi kertoa kokemuksestaan – erityisesti, jos tarkoituksena on yhdessä läheisten kanssa kiittää pelastajia? Eikö voisi ajatella, että tällainen kiitollisuus pelastumisesta osoittaa sen, ettei itsemurha ole ratkaisu?

Kantelija kertoo lähettäneensä Kouvolan Sanomiin vastineen, jota ei ole julkaistu. Todellisuudessa kantelija on lähettänyt palautetta kanteluun liittymättömän mielipidekirjoituksen otsikoinnista, ja tässä samassa yhteydessä antanut palautetta uutisoinnista. Päätoimittajan mukaan hän ei ole viestissään pyytänyt tämän palautteen julkaisemista. Kouvolan Sanomien tuottaja on vastannut palautteeseen.

Nettiuutista muokattiin ennen kantelijan palautetta toimituksen oman harkinnan perusteella. Toimituksessa heräsi päätoimittajan mukaan kysymys, miten yksityiskohtaisesti on syytä kertoa itsemurhaa yrittäneen henkisestä tilasta. Tietoja ei ollut paljon, mutta varmuuden vuoksi juttua lyhennettiin, mikä myös merkittiin juttuun. Myöhemmin juttuun lisättiin tietoja siitä, mistä itsemurhaa yrittäneet ja heidän läheisensä saavat tukipalveluja. Asiasta myös keskusteltiin toimituksessa.

Päätoimittajan mukaan asianomainen otti itse yhteyttä, koska hän ja hänen omaisensa halusivat kiittää pelastajia. Hän kertoi omista kokemuksistaan nimettömänä. Asianomainen ei itse ole juttujen julkaisun jälkeen ottanut yhteyttä moittiakseen juttujen julkaisua tai niiden sisältöä.

Päätoimittajalle lähetetty tarkentava lisäkysymys 24.9.2021:
”Kouvolan Sanomien uutisesta saa käsityksen, että (…) henkilöä olisi haastateltu itsemurhayrityksen jälkeen. Haastatteliko ja kuinka Kouvolan Sanomat itsemurhaa yrittänyttä henkilöä uutista varten?” Kysymys perustuu Journalistin ohjeiden kohtaan 28: ”Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.” Tuo ”tietoja hankittaessa” tarkoittaa mm. haastattelua.

Päätoimittajan vastaus tarkentavaan lisäkysymykseen 24.9.2021:
”Asianomaiseen otettiin puhelimitse yhteyttä sen jälkeen, kun hän oli lähettänyt lukijakirjeen. Tämä ohjeistettiin tekemään mahdollisimman hienotunteisesti. Tavoitteena oli ennen kaikkea tarkistaa lukijakirjeen tiedot, koska niitä käytettiin myös uutisessa. Tiedot tarkistettiin myös muusta lähteestä (…)”


Ratkaisu

JO 28: Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.

Kouvolan Sanomat julkaisi julkisella paikalla pelastetun henkilön anonyymin kiitoskirjeen auttajilleen. Samana päivänä lehden uutisissa kerrottiin tapauksen olleen itsemurhayritys. Lehti oli puhelimitse haastatellut itsemurhaa yrittänyttä henkilöä vain pari päivää tapahtuneen jälkeen ja käytti tämän vastauksia uutisissaan. Lehti kertoi henkilöstä arkaluonteisia terveystietoja ja lainasi häntä jutussaan muun muassa kertomalla hänen tilastaan ja suhtautumisestaan itsemurhayritykseen.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että kiitoskirjeen julkaiseminen ei rikkonut Journalistin ohjeita. Kirje oli anonyymi eikä siinä mainittu lainkaan itsemurhayritystä.

Journalistin ohjeisiin kirjattu hienotunteisuusvaatimus koskee niin tietojen hankkimista kuin niiden julkaisemistakin ja kattaa sekä onnettomuuden että rikosten uhrit, joihin itsemurhaa yrittänyt henkilö voidaan rinnastaa. Lehden menettely tietojen tarkastamiseksi oli hyväksyttävää, mutta haavoittuvassa asemassa olevan henkilön haastatteleminen ja saatujen haastattelulausumien julkaisu rikkoivat hienotunteisuusvaatimusta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kouvolan Sanomat on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 28, ja antaa sille huomautuksen.

Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj.), Marja Aarnipuro, Marja Keskitalo, Sami Koski, Valtteri Kujansuu, Valpuri Mäkinen, Riikka Mäntyneva, Tiina Ojutkangas, Heli Parikka, Kari Pyrhönen, Harto Pönkä, Henrik Rydenfelt ja Tuomo Törmänen.

Tämä päätös on avattu 1675 kertaa