Langettava 7799/EJ/21
Kirkkonummen Sanomat

Mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Langettava 7782/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon virheestä Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanaviensa saavutettavuudesta ja toimivuudesta sekä siitä, että toimitukselle lähetetyt viestit käsitellään huolellisesti.

Langettava 7778/UL/21
Kouvolan Sanomat

hienotunteisuus

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Langettava 7713/UL/21
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Vapauttava 7704/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet

Jutussa siteerattiin kaupungin työntekijän sähköpostiviestiä, joka oli vastaus toimittajan lähettämään tietopyyntöön. Kyse ei ollut haastattelusta. Toimittajalla oli perusteet pitää tietoa ja sen lähdettä julkisena ja julkaistavissa olevana. Tieto välittyi lukijalle sisällöltään oikeana. Äänestyspäätös 7–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Ratkaisua on muutettu neuvoston päätöksellä 3.11.2021 korjaamalla kantelijan palvelussuhde virkasuhteesta työsuhteeksi.
 

Langettava 7698/UL/21
Helsingin Uutiset

Piilomainonta, lähdekritiikki, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi autoiluaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Haastateltava esitteli omaa autoaan mainosmaisesti. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin. Haastateltava teki markkinointiyhteistyötä automerkin kanssa.

Vapauttava 7683/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, mielipiteet ja tosiasiat

Helsingin Sanomien jutut sivusivat kiistanalaisia ja politisoituneita tapauksia Intiassa. Lehden näkökulma oli rajattu, mutta jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 7679/UL/21
Hufvudstadsbladet

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Hufvudstadsbladetin kolumnissa oli olennainen asiavirhe, jonka lehti korjasi vasta viisi kuukautta oikaisupyynnön jälkeen saatuaan tiedon kantelun käsittelyynotosta Julkisen sanan neuvostolta.

Langettava 7619/UL/21
Helsingin Uutiset

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanavien toimivuudesta ja siitä, että niiden viestit tarkistetaan riittävän huolellisesti.

Vapauttava 7618/YLE/21
Yle

Virheen korjaus, otsikko

Ylen kolumnissa esitettiin kärjekkäitä ja tulkinnanvaraisia väitteitä lääketeollisuuden osuudesta koronapandemian pitkittymiseen. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikolle löytyi kate jutusta. 

Vapauttava 7600/UL/21
Turun Sanomat

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen

Lehti julkaisi juttuja uimahallissa tapahtuneesta välikohtauksesta ja sen vuoksi tehdystä korvausvaatimuksesta ja muista toimenpiteistä. Ensimmäisessä jutussa taustalla olleista uimahallin tapahtumista oli kerrottu virheellisesti, mutta lehti korjasi virheen pikaisesti. Myöhemmissä seurantajutuissa tapahtumat oli kerrottu osin epätarkasti, mutta jutuista kävi ilmi, että kyseessä ei ollut tyhjentävä kuvaus tapahtumista, eikä jutuissa ollut olennaista asiavirhettä.

Vapauttava 7582/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe

Ylen ulkomaanuutisessa oli kerrottu kiistanalaisesta asiasta rajatusta näkökulmasta, mutta kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe vaan epätarkkuus.

Langettava 7577/EJ/21
Kirkko ja kaupunki

Journalistinen päätösvalta, sananvapaus

Päätoimittajan päätös poistaa laajaa yhteiskunnallista keskustelua aikaansaanut kolumni hankaloitti yleisön mahdollisuutta käyttää sananvapauteen kuuluvaa tiedonsaantioikeuttaan. Poistamiseen ei ollut riittäviä journalistisia perusteita.

Vapauttava 7543/A/20
Suomen Kuvalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, tosiasiat ja mielipiteet

Erittäin kielteiseen julkisuuteen joutunutta paikallispoliitikkoa kuultiin jutussa niukasti, mutta riittävästi. Lehdellä ei ollut velvollisuutta siteerata kantelijan tutkintavankeudesta lähettämää viestiä laajemmin. Jutusta kävi ilmi, että se perustui suurelta osin kantelijan kanssa tekemisissä olleiden ihmisten kokemuksiin ja tulkintoihin. Jutussa oli myös perusteltu nimeämättömien lähteiden käyttö uskottavasti, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7542 & 7604/PL/21
Ruovesi-lehti

Yksityisyydensuoja

Lehti julkaisi koronavirukselle altistumisen vuoksi karanteenissa olleiden kunnan johtoryhmän jäsenten nimet. Se ei loukannut heidän yksityisyyttään.

Vapauttava 7521/YLE/20
Yle

Olennainen asiavirhe, otsikko, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle teki nettijuttunsa otsikossa journalistisen tulkinnan tieteellisen tutkimuksen tuloksesta. Vaikka otsikko oli kärjistetty, kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Jutussa tarkentui, mihin otsikon tulkinta perustui.

Vapauttava 7511/UL/20
Turun Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus

Lehti arvosteli jutussaan seurakunnan asettaman toimikunnan roolia. Toimikunnan jäsenet eivät olleet jutusta laajemmin tunnistettavissa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 7498/AL/20
Seiska

Yksityisyydensuoja

Lehti kertoi, että julkisuuden henkilö oli raskaana. Kantelija ei ollut kaventanut omalla toiminnallaan yksityisyydensuojaansa siinä määrin, että hänen raskautensa alkuvaiheesta olisi voinut kertoa ilman hänen suostumustaan.  

Langettava 7469/SL/20
Savon Sanomat

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, tietojen tarkistaminen, mielipiteet ja tosiasiat, lähdekritiikki

Jutun otsikossa väitettiin, että jalkapalloseuran toimihenkilö olisi altistanut koko helsinkiläisjoukkueen, vaikka lehden tiedossa oli, että tartuntatautilääkärin selvityksen mukaan joukkueessa ei ollut tapahtunut altistumisia. Lehti ei korjannut virhettä, vaikka se sai asiasta perustellun korjauspyynnön.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7713/UL/21

Vastaaja: Savon Sanomat

Asia: Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Ratkaistu: 29.9.2021

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Kantelu 24.5.2021

Kantelu kohdistuu Savon Sanomien printtiversiossa 8.5.2021 julkaistuun toimittajan kommenttikirjoitukseen "Marginaali-ilmiö ei kerro pyöräilyn tilasta". Vaikka kommentissa ei mainita yksittäisiä ihmisiä nimillä, on kirjoitus helposti yhdistettävissä kahteen kirjoituksen perusteella tunnistettavaan yksityishenkilöön, kantelijoihin. Toimittajan kommentin julkaisun jälkeen julkisissa sosiaalisen median keskusteluissa useat henkilöt ovat näin tehneet. Kantelun mukaan muita kuvaukseen sopivia videoita ei löydy kuopiolaisten pyöräilyä edistävien yhdistysten, Kuopion kaupungin eikä tunnetuimpien pyöräilystä viestivien kuopiolaisten yksityishenkilöiden aikajanoilta eikä keskusteluista. 

Kirjoitus sisältää kantelijoiden mielestä olennaisia asiavirheitä, jotka asettavat kantelijat erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Kommentissaan toimittaja kirjoittaa: “Sosiaalisessa mediassa on julkaistu esimerkiksi video, jota on muokkauksesta kertomatta nopeutettu niin, että näyttäisi siltä kuin autoilija jättää väistämättä kävelykatua ajavaa etuajo-oikeutettua pyöräilijää. Kun nopeutuksen
poistaa, läheltä piti -tilannetta ei ole.” Videoita, joihin kirjoitus voidaan helposti yhdistää, ei ole nopeutettu, joten väite on kantelun mukaan virheellinen. Väite nopeuttamisesta on omiaan saattamaan videoiden kuvaajat eli kantelijat kielteisen julkisuuden kohteeksi vääristelemällä tilanteen todellista kulkua.

Lisäksi kommentissaan toimittaja kirjoittaa: “Toisella videolla pyöräilijä ajaa tahallaan päin pysäköityä jakeluautoa ja aiheuttaa siihen vahinkoja.” Tämäkin väite on kantelun mukaan virheellinen. Pyöräilijä, toinen kantelijoista, luulee jakeluauton pysähtyneen sen ajovalojen sammuessa eikä tilanne ole pyöräilijän osalta tahallinen. Tämä käy ilmi Twitter-keskustelusta, joka seuraa videota. Tätä ei ole mainittu kommenttikirjoituksessa.

Kirjoittaja ei myöskään mainitse oleellista seikkaa, että tilanteessa jakeluauto on pysäköitynä laittomasti pyörätielle eikä tilaa pyöräilijälle sen ohittamiseen juurikaan ole. Lisäksi kantelijat huomauttavat, että tilanteessa ei kumpikaan ajoneuvo vaurioidu. Tahallinen vaurioittaminen voisi täyttää rikoksen tunnusmerkit. Sen vuoksi väite teon tahallisuudesta ja jakeluauton vaurioittamisesta asettaa kantelijoiden mukaan videon kuvaajan erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi.

Kirjoittaja ei ollut yhteydessä kantelijoihin ennen kommenttikirjoituksen julkaisemista. Kantelijat ovat pyytäneet oikaisua, mutta Savon Sanomien vastaava päätoimittaja on kieltäytynyt. Kommentin kirjoittanut toimittaja on osallistunut asiaan liittyvään sosiaalisen median keskusteluun ja tietää tämän vuoksi, että hänen kirjoituksensa on yleisesti yhdistetty kantelijoihin ja asettaa heidät erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Siitä huolimatta hän ei ole kuullut osapuolia eikä ole ollut halukas oikaisemaan sosiaalisessa mediassa liikkuneita virheellisiä käsityksiä, jotka ovat lähtöisin hänen kommentistaan.

Kantelijat ovat tulleet siihen tulokseen, että joko kommenttikirjoitus käsittelee heidän videoitaan, mutta kuvaus videoiden tapahtumista ei pidä lainkaan paikkaansa (Journalistin ohjeet 8, 10, 20, 21 ja 22) tai kirjoituksessa kuvattuja videoita ei todellisuudessa ole olemassa (Journalistin ohjeet 8, 11 ja 15).

Kantelijoiden toimittamat videolinkit:
1. https://twitter.com/astronaatti/status/1390950420105863169 (pakettiauto)
2. https://twitter.com/O_Joonas/status/1390952523977175041 (pakettiauto + onnikka)
3. https://twitter.com/suurvisiiri/status/1380099481182601216 (Audivideo)
4. https://twitter.com/Tuutick/status/1391699676991270912 (twiittikommentti)
5. https://twitter.com/AriPaanala/status/1391680296526000130 (twiittikommentti)


Päätoimittajan vastaus 20.8.2021

Päätoimittaja Seppo Rönkön vastauksen mukaan Savon Sanomien 8.5.2021 julkaisema kommenttijuttu oli osa laajempaa artikkelikokonaisuutta, jossa käsiteltiin liikennesääntöjä. Artikkeleissa ei mainittu ketään nimeltä, eikä kenestäkään kerrottu yksilöiviä tietoja. Päätös on tehty toimituksessa journalistisen harkinnan jälkeen. Tausta-aineistona olleet videot eivät ole myöskään löydettävissä netin hakukoneilla jutussa olevia tietoja käyttämällä.
 
Kantelijat eivät ole Kuopiossa julkisuuden henkilöitä. Väite, jonka mukaan he ovat yhdistettävissä kolumniin, ei ole perusteltavissa, vaikka toisella kantelijoista on yli 11 000 seuraajaa Twitterissä. Päätoimittaja Rönkön mukaan seuraajat ovat pääosin ulkomailta ja vain muutamia Savon Sanomien levikkialueelta. Savon Sanomilla ei ole tiedossa, että kantelijoita olisi nimetty videoiden lähteeksi tai heihin olisi kohdistunut kielteistä julkisuutta.

Sosiaalisessa mediassa postaavat pyöräilyaktivistit Kuopiosta ja muualta Suomesta ovat arvostelleet voimakkaasti kolumnin kirjoittajaa. Viesteissä on jopa epäilty, onko tausta-aineistona käytettyjä videoita lainkaan olemassa. Tausta-aineistona käytettyjen videoiden analysointi osoittaa päätoimittajan mukaan toimittajan johtopäätökset oikeiksi. Kuten kommentissa kirjoitetaan, läheltä piti -tilannetta ei ole, kun osassa videossa olevan nopeutuksen poistaa.

Toisessa videossa on kysymys nykyisessä tieliikennelaissa olevasta ennakointivelvollisuudesta, jonka mukaan kaikkien tielläliikkujien on hyvä sovittaa toimintansa sellaiseksi, joka edistää turvallista liikkumista. Kyseisen jakeluauton kokoinen ajoneuvo ei lähde yllättäen liikkeelle, vaikka kantelussa näin väitetään.

Julkisen sanan neuvosto on pyynnöstä saanut Savon Sanomista luottamuksellista materiaalia. Kyseinen materiaali on päätoimittaja Rönkön mukaan tausta-aineistoa, jota on pidettävä luottamuksellisena. Savon Sanomat ei ole niitä artikkeleidensa yhteydessä julkaissut. Sama koskee sitä osaa kantelun vastauksesta, jonka perusteella videot ovat tunnistettavissa.

Ratkaisu

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. 

JO 10: Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

JO 11: Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

JO 15: Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut. (…)

JO 21: Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

JO 22: Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa.

Lehti nosti kommenttikirjoituksessa esille ”pari kiukkuista pyöräilijää”, jotka tekstin mukaan tahallaan haastavat Kuopion liikenteessä riitaa. Esimerkkeinä tekstissä mainittiin kaksi sosiaalisessa mediassa julkaistua videota. Tekstin mukaan toista videota oli muokattu nopeammaksi ja toisessa pyöräilijä törmäsi tahallaan autoon ja aiheutti vahinkoa. Pyöräilijöitä ei nimetty eikä videoita yksilöity ylimalkaista kuvailua tarkemmin. Kantelijat ovat videoita sosiaalisessa mediassa julkaisevia kuopiolaisia pyöräilyaktivisteja, jotka olivat omasta mielestään tunnistettavissa kommenttikirjoituksesta videoiden julkaisijoina.

Kantelijoiden mielestä väitteet tahallisesta törmäämisestä ja vahingon aiheuttamisesta sekä videon nopeutuksesta olivat virheellisiä. Lehti ei kantelijoiden vaatimuksista huolimatta korjannut väitteitä. 

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että kantelijat tai heidän julkaisemansa videot eivät tulleet kolumnista selvästi yksilöidyiksi. Kantelijat eivät olleet jutussa tunnistettavissa, joten kantelijat eivät joutuneet erittäin kielteisen julkisuuden kohteiksi.

Neuvostolla on ollut käytössään Savon Sanomien käyttämät videotallenteet. Aineiston valossa väite pyöräilijän törmäyksen tahallisuudesta ja autolle aiheutetusta vahingosta ovat kirjoittajan tekemiä tulkintoja, jotka tuodaan julki yksiselitteisinä tosiasioina. Neuvoston mielestä tekstissä esitettiin mielipiteitä tosiasioina. 

Neuvoston käyttämän videoasiantuntijan mukaan Savon Sanomien mainitsemaa videota ei ole nopeutettu, vaan vaikutelma voi johtua videon rajauksesta. Neuvoston mielestä kyse on olennaisesta asiavirheestä, joka lehden olisi pitänyt korjata.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Savon Sanomat on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 8, 11 ja 20 ja antaa sille huomautuksen.

 

Ratkaisun tekivät:

Eero Hyvönen (pj), Riikka Mäntyneva, Kyösti Karvonen, Jukka Ruukki, Tuomas Rantanen, Henrik Rydenfelt, Tuomo Törmänen, Hanna Parhaniemi, Alma Onali, Heidi Finnilä, Valpuri Mäkinen ja Harto Pönkä.

Tämä päätös on avattu 1658 kertaa