Vapauttava 8016/PL/22
Meän Tornionlaakso

Tietojen tarkistaminen, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti esitti kunnanjohtajan toiminnasta kiistanalaisia tulkintoja. Asemansa takia kunnanjohtajan täytyy sietää työnsä kärkevääkin julkista arviointia. Jutussa referoitiin myös kantelijan näkemyksiä, eikä julkisuus ollut niin kielteistä, että häntä olisi tullut kuulla samassa yhteydessä laajemmin.

Vapauttava 7988/UL/22
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi verkkojuttunsa keskusteluosiossa kommentin, jossa nimimerkillä esiintynyt keskustelija halvensi toista nimimerkillä esiintynyttä keskustelijaa alatyylisesti. Kommentti oli ymmärrettävissä ylilyönniksi, eikä se loukannut ihmisarvoa tai yksityisyyttä.

Vapauttava 7984/EJ/22
Aamun Koitto

Lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehden julkaisemassa sitaatissa ei ollut olennaista asiavirhettä, mutta lehden käyttämillä, sitaattia levittäneillä lähteillä saattoi olla vahingoittamistarkoitus. Ne olivat tehneet sitaatista vääristyneen tulkinnan, joka välittyi myös lehteen. Lehden lähdekritiikki oli moitittavan heikkoa. Lehti kuitenkin pyrki korjaamaan tilanteen kertomalla lähteistään lukijoille selvästi ja niin nopeasti kuin oli mahdollista.

Vapauttava 7939/UL/22
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, virheen korjaaminen

Lehti julkaisi virheellisesti lähteytetyn sitaatin. Tieto virheestä ei saanut toimituksen huomiota, sillä se sisältyi viestiin, joka oli otsikoitu mielipidekirjoitukseksi. Lehti korjasi virheen näkyvästi kokonaan uutena juttuna saatuaan siitä tiedon Julkisen sanan neuvostolta. Korjauksen huomioarvo oli riittävä suhteessa virheen vakavuuteen.

Vapauttava 7906/UL/21
Iltalehti

Ihmisarvo, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Toimittajan kommenttikirjoitus ei ollut ihmisarvoa loukkaava eikä siinä tuotu kansanedustajan adhd:tä esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti. Mainitsemalla kansanedustajan adhd kirjoituksessa viitattiin siihen, miten kansanedustaja itse on selittänyt sillä käytöstään julkisuudessa. Kyseessä oli kansanedustajan julkisen toiminnan arviointi, joka ei synnyttänyt hänelle oikeutta kannanottoon.

Vapauttava 7885/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe

Toimittajan kommenttikirjoituksessa ei ollut olennaista asiavirhettä, vaan kyseessä oli tulkinta, johon oli perusteet.

Vapauttava 7860/UL/21
Ilkka-Pohjalainen

Lähdekritiikki

Lehti julkaisi jutun, jossa tutkija esitti arvioitaan perussuomalaisesta puolueesta. Jutussa ei ollut välttämätöntä mainita, että tutkija itse toimii toisessa puolueessa. Lehdellä oli perusteet suhtautua haastateltavaan tutkijana, jolla on akateemisten ansioidensa ja tutkimusaiheidensa vuoksi asiantuntemusta arvioida perussuomalaisia tutkijan ominaisuudessa.

Vapauttava 7847/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, virheen korjaus, uutistapahtuman seuraaminen, otsikko, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi analyysikirjoituksen, jossa kritisoitiin ministeriön antamaa vastausta lehden tekemään tietopyyntöön. Tietopyyntö oli koskenut kansliapäällikön ja ministerin sähköpostikirjeenvaihtoa toistensa sekä ministeriön ulkopuolisten henkilöiden kanssa. Kantelija mainittiin jutussa yhtenä tietopyynnössä nimetyistä henkilöistä. Tämä ei asettanut häntä erittäin kielteiseen julkisuuteen. Jutussa oli epätarkkaa ilmaisua, mutta lehti tarkensi muotoiluja nopeasti.

Vapauttava 7829 & 7855/A/21
Suomen Kuvalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi kriittisen jutun Kiinan valtion roolista ”perinteisen kiinalaisen lääkinnän” markkinoinnissa. Jutun olennaiset asiavirheet korjattiin kahdessa vaiheessa ja korjauksista kerrottiin lukijoille asianmukaisesti. Korjauksissa oli viivettä, mutta tässä tapauksessa pikainen korjaus ei ollut välttämätöntä.

Vapauttava 7822/UL/21
Salon Seudun Sanomat

Totuudenmukaisuus, mielipiteet ja tosiasiat

Salon Seudun Sanomien juttukokonaisuudessa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikoille löytyi riittävä kate jutuista. Juttukokonaisuus oli paikoin tulkinnanvarainen, mutta mielipiteet eivät sekoittuneet tosiasioihin. Tiedotusvälineillä on oikeus valita haastateltavansa ja näkökulmansa.

Langettava 7819/A/21
Tekniikan Maailma

Journalistinen päätösvalta, toimittajan asema, otsikko, piilomainonta

Lehden laitetestijutun kirjoittaneella freelancetoimittajalla oli aiheen suhteen kaksoisrooli, mikä oli omiaan rapauttamaan yleisön luottamusta tiedotusvälineisiin. Juttuun oli linkitetty toimittajan tekemä koneen markkinointivideo, jota oli pienin muutoksin käytetty koneen markkinoinnissa. Jutun otsikolle ei löytynyt katetta jutusta.

Vapauttava 7804/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus

Lehti havainnollisti kahden meren välistä syvyyseroa virheellisesti, ja oikaisupyynnöt jäivät lehdeltä huomiotta. Merten syvyydet kävivät kuitenkin jutusta selväksi, joten kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe.

Langettava 7799/EJ/21
Kirkkonummen Sanomat

Mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Langettava 7782/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon virheestä Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanaviensa saavutettavuudesta ja toimivuudesta sekä siitä, että toimitukselle lähetetyt viestit käsitellään huolellisesti.

Langettava 7778/UL/21
Kouvolan Sanomat

hienotunteisuus

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Langettava 7713/UL/21
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Vapauttava 7704/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet

Jutussa siteerattiin kaupungin työntekijän sähköpostiviestiä, joka oli vastaus toimittajan lähettämään tietopyyntöön. Kyse ei ollut haastattelusta. Toimittajalla oli perusteet pitää tietoa ja sen lähdettä julkisena ja julkaistavissa olevana. Tieto välittyi lukijalle sisällöltään oikeana. Äänestyspäätös 7–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Ratkaisua on muutettu neuvoston päätöksellä 3.11.2021 korjaamalla kantelijan palvelussuhde virkasuhteesta työsuhteeksi.
 

Langettava 7698/UL/21
Helsingin Uutiset

Piilomainonta, lähdekritiikki, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi autoiluaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Haastateltava esitteli omaa autoaan mainosmaisesti. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin. Haastateltava teki markkinointiyhteistyötä automerkin kanssa.

Vapauttava 7683/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, mielipiteet ja tosiasiat

Helsingin Sanomien jutut sivusivat kiistanalaisia ja politisoituneita tapauksia Intiassa. Lehden näkökulma oli rajattu, mutta jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7713/UL/21

Vastaaja: Savon Sanomat

Asia: Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Ratkaistu: 29.9.2021

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Kantelu 24.5.2021

Kantelu kohdistuu Savon Sanomien printtiversiossa 8.5.2021 julkaistuun toimittajan kommenttikirjoitukseen "Marginaali-ilmiö ei kerro pyöräilyn tilasta". Vaikka kommentissa ei mainita yksittäisiä ihmisiä nimillä, on kirjoitus helposti yhdistettävissä kahteen kirjoituksen perusteella tunnistettavaan yksityishenkilöön, kantelijoihin. Toimittajan kommentin julkaisun jälkeen julkisissa sosiaalisen median keskusteluissa useat henkilöt ovat näin tehneet. Kantelun mukaan muita kuvaukseen sopivia videoita ei löydy kuopiolaisten pyöräilyä edistävien yhdistysten, Kuopion kaupungin eikä tunnetuimpien pyöräilystä viestivien kuopiolaisten yksityishenkilöiden aikajanoilta eikä keskusteluista. 

Kirjoitus sisältää kantelijoiden mielestä olennaisia asiavirheitä, jotka asettavat kantelijat erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Kommentissaan toimittaja kirjoittaa: “Sosiaalisessa mediassa on julkaistu esimerkiksi video, jota on muokkauksesta kertomatta nopeutettu niin, että näyttäisi siltä kuin autoilija jättää väistämättä kävelykatua ajavaa etuajo-oikeutettua pyöräilijää. Kun nopeutuksen
poistaa, läheltä piti -tilannetta ei ole.” Videoita, joihin kirjoitus voidaan helposti yhdistää, ei ole nopeutettu, joten väite on kantelun mukaan virheellinen. Väite nopeuttamisesta on omiaan saattamaan videoiden kuvaajat eli kantelijat kielteisen julkisuuden kohteeksi vääristelemällä tilanteen todellista kulkua.

Lisäksi kommentissaan toimittaja kirjoittaa: “Toisella videolla pyöräilijä ajaa tahallaan päin pysäköityä jakeluautoa ja aiheuttaa siihen vahinkoja.” Tämäkin väite on kantelun mukaan virheellinen. Pyöräilijä, toinen kantelijoista, luulee jakeluauton pysähtyneen sen ajovalojen sammuessa eikä tilanne ole pyöräilijän osalta tahallinen. Tämä käy ilmi Twitter-keskustelusta, joka seuraa videota. Tätä ei ole mainittu kommenttikirjoituksessa.

Kirjoittaja ei myöskään mainitse oleellista seikkaa, että tilanteessa jakeluauto on pysäköitynä laittomasti pyörätielle eikä tilaa pyöräilijälle sen ohittamiseen juurikaan ole. Lisäksi kantelijat huomauttavat, että tilanteessa ei kumpikaan ajoneuvo vaurioidu. Tahallinen vaurioittaminen voisi täyttää rikoksen tunnusmerkit. Sen vuoksi väite teon tahallisuudesta ja jakeluauton vaurioittamisesta asettaa kantelijoiden mukaan videon kuvaajan erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi.

Kirjoittaja ei ollut yhteydessä kantelijoihin ennen kommenttikirjoituksen julkaisemista. Kantelijat ovat pyytäneet oikaisua, mutta Savon Sanomien vastaava päätoimittaja on kieltäytynyt. Kommentin kirjoittanut toimittaja on osallistunut asiaan liittyvään sosiaalisen median keskusteluun ja tietää tämän vuoksi, että hänen kirjoituksensa on yleisesti yhdistetty kantelijoihin ja asettaa heidät erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Siitä huolimatta hän ei ole kuullut osapuolia eikä ole ollut halukas oikaisemaan sosiaalisessa mediassa liikkuneita virheellisiä käsityksiä, jotka ovat lähtöisin hänen kommentistaan.

Kantelijat ovat tulleet siihen tulokseen, että joko kommenttikirjoitus käsittelee heidän videoitaan, mutta kuvaus videoiden tapahtumista ei pidä lainkaan paikkaansa (Journalistin ohjeet 8, 10, 20, 21 ja 22) tai kirjoituksessa kuvattuja videoita ei todellisuudessa ole olemassa (Journalistin ohjeet 8, 11 ja 15).

Kantelijoiden toimittamat videolinkit:
1. https://twitter.com/astronaatti/status/1390950420105863169 (pakettiauto)
2. https://twitter.com/O_Joonas/status/1390952523977175041 (pakettiauto + onnikka)
3. https://twitter.com/suurvisiiri/status/1380099481182601216 (Audivideo)
4. https://twitter.com/Tuutick/status/1391699676991270912 (twiittikommentti)
5. https://twitter.com/AriPaanala/status/1391680296526000130 (twiittikommentti)


Päätoimittajan vastaus 20.8.2021

Päätoimittaja Seppo Rönkön vastauksen mukaan Savon Sanomien 8.5.2021 julkaisema kommenttijuttu oli osa laajempaa artikkelikokonaisuutta, jossa käsiteltiin liikennesääntöjä. Artikkeleissa ei mainittu ketään nimeltä, eikä kenestäkään kerrottu yksilöiviä tietoja. Päätös on tehty toimituksessa journalistisen harkinnan jälkeen. Tausta-aineistona olleet videot eivät ole myöskään löydettävissä netin hakukoneilla jutussa olevia tietoja käyttämällä.
 
Kantelijat eivät ole Kuopiossa julkisuuden henkilöitä. Väite, jonka mukaan he ovat yhdistettävissä kolumniin, ei ole perusteltavissa, vaikka toisella kantelijoista on yli 11 000 seuraajaa Twitterissä. Päätoimittaja Rönkön mukaan seuraajat ovat pääosin ulkomailta ja vain muutamia Savon Sanomien levikkialueelta. Savon Sanomilla ei ole tiedossa, että kantelijoita olisi nimetty videoiden lähteeksi tai heihin olisi kohdistunut kielteistä julkisuutta.

Sosiaalisessa mediassa postaavat pyöräilyaktivistit Kuopiosta ja muualta Suomesta ovat arvostelleet voimakkaasti kolumnin kirjoittajaa. Viesteissä on jopa epäilty, onko tausta-aineistona käytettyjä videoita lainkaan olemassa. Tausta-aineistona käytettyjen videoiden analysointi osoittaa päätoimittajan mukaan toimittajan johtopäätökset oikeiksi. Kuten kommentissa kirjoitetaan, läheltä piti -tilannetta ei ole, kun osassa videossa olevan nopeutuksen poistaa.

Toisessa videossa on kysymys nykyisessä tieliikennelaissa olevasta ennakointivelvollisuudesta, jonka mukaan kaikkien tielläliikkujien on hyvä sovittaa toimintansa sellaiseksi, joka edistää turvallista liikkumista. Kyseisen jakeluauton kokoinen ajoneuvo ei lähde yllättäen liikkeelle, vaikka kantelussa näin väitetään.

Julkisen sanan neuvosto on pyynnöstä saanut Savon Sanomista luottamuksellista materiaalia. Kyseinen materiaali on päätoimittaja Rönkön mukaan tausta-aineistoa, jota on pidettävä luottamuksellisena. Savon Sanomat ei ole niitä artikkeleidensa yhteydessä julkaissut. Sama koskee sitä osaa kantelun vastauksesta, jonka perusteella videot ovat tunnistettavissa.

Ratkaisu

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. 

JO 10: Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

JO 11: Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

JO 15: Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut. (…)

JO 21: Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

JO 22: Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa.

Lehti nosti kommenttikirjoituksessa esille ”pari kiukkuista pyöräilijää”, jotka tekstin mukaan tahallaan haastavat Kuopion liikenteessä riitaa. Esimerkkeinä tekstissä mainittiin kaksi sosiaalisessa mediassa julkaistua videota. Tekstin mukaan toista videota oli muokattu nopeammaksi ja toisessa pyöräilijä törmäsi tahallaan autoon ja aiheutti vahinkoa. Pyöräilijöitä ei nimetty eikä videoita yksilöity ylimalkaista kuvailua tarkemmin. Kantelijat ovat videoita sosiaalisessa mediassa julkaisevia kuopiolaisia pyöräilyaktivisteja, jotka olivat omasta mielestään tunnistettavissa kommenttikirjoituksesta videoiden julkaisijoina.

Kantelijoiden mielestä väitteet tahallisesta törmäämisestä ja vahingon aiheuttamisesta sekä videon nopeutuksesta olivat virheellisiä. Lehti ei kantelijoiden vaatimuksista huolimatta korjannut väitteitä. 

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että kantelijat tai heidän julkaisemansa videot eivät tulleet kolumnista selvästi yksilöidyiksi. Kantelijat eivät olleet jutussa tunnistettavissa, joten kantelijat eivät joutuneet erittäin kielteisen julkisuuden kohteiksi.

Neuvostolla on ollut käytössään Savon Sanomien käyttämät videotallenteet. Aineiston valossa väite pyöräilijän törmäyksen tahallisuudesta ja autolle aiheutetusta vahingosta ovat kirjoittajan tekemiä tulkintoja, jotka tuodaan julki yksiselitteisinä tosiasioina. Neuvoston mielestä tekstissä esitettiin mielipiteitä tosiasioina. 

Neuvoston käyttämän videoasiantuntijan mukaan Savon Sanomien mainitsemaa videota ei ole nopeutettu, vaan vaikutelma voi johtua videon rajauksesta. Neuvoston mielestä kyse on olennaisesta asiavirheestä, joka lehden olisi pitänyt korjata.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Savon Sanomat on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 8, 11 ja 20 ja antaa sille huomautuksen.

 

Ratkaisun tekivät:

Eero Hyvönen (pj), Riikka Mäntyneva, Kyösti Karvonen, Jukka Ruukki, Tuomas Rantanen, Henrik Rydenfelt, Tuomo Törmänen, Hanna Parhaniemi, Alma Onali, Heidi Finnilä, Valpuri Mäkinen ja Harto Pönkä.

Tämä päätös on avattu 2400 kertaa