Langettava 7713/UL/21
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Vapauttava 7704/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet

Jutussa siteerattiin viranhaltijan sähköpostiviestiä, joka oli vastaus toimittajan lähettämään tietopyyntöön. Kyse ei ollut haastattelusta. Toimittajalla oli perusteet pitää tietoa ja sen lähdettä julkisena ja julkaistavissa olevana. Tieto välittyi lukijalle sisällöltään oikeana.
Äänestyspäätös 7–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 7698/UL/21
Helsingin Uutiset

Piilomainonta, lähdekritiikki, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi autoiluaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Haastateltava esitteli omaa autoaan mainosmaisesti. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin. Haastateltava teki markkinointiyhteistyötä automerkin kanssa.

Vapauttava 7683/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, mielipiteet ja tosiasiat

Helsingin Sanomien jutut sivusivat kiistanalaisia ja politisoituneita tapauksia Intiassa. Lehden näkökulma oli rajattu, mutta jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 7679/UL/21
Hufvudstadsbladet

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Hufvudstadsbladetin kolumnissa oli olennainen asiavirhe, jonka lehti korjasi vasta viisi kuukautta oikaisupyynnön jälkeen saatuaan tiedon kantelun käsittelyynotosta Julkisen sanan neuvostolta.

Langettava 7619/UL/21
Helsingin Uutiset

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanavien toimivuudesta ja siitä, että niiden viestit tarkistetaan riittävän huolellisesti.

Vapauttava 7618/YLE/21
Yle

Virheen korjaus, otsikko

Ylen kolumnissa esitettiin kärjekkäitä ja tulkinnanvaraisia väitteitä lääketeollisuuden osuudesta koronapandemian pitkittymiseen. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikolle löytyi kate jutusta. 

Vapauttava 7600/UL/21
Turun Sanomat

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen

Lehti julkaisi juttuja uimahallissa tapahtuneesta välikohtauksesta ja sen vuoksi tehdystä korvausvaatimuksesta ja muista toimenpiteistä. Ensimmäisessä jutussa taustalla olleista uimahallin tapahtumista oli kerrottu virheellisesti, mutta lehti korjasi virheen pikaisesti. Myöhemmissä seurantajutuissa tapahtumat oli kerrottu osin epätarkasti, mutta jutuista kävi ilmi, että kyseessä ei ollut tyhjentävä kuvaus tapahtumista, eikä jutuissa ollut olennaista asiavirhettä.

Vapauttava 7582/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe

Ylen ulkomaanuutisessa oli kerrottu kiistanalaisesta asiasta rajatusta näkökulmasta, mutta kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe vaan epätarkkuus.

Langettava 7577/EJ/21
Kirkko ja kaupunki

Journalistinen päätösvalta, sananvapaus

Päätoimittajan päätös poistaa laajaa yhteiskunnallista keskustelua aikaansaanut kolumni hankaloitti yleisön mahdollisuutta käyttää sananvapauteen kuuluvaa tiedonsaantioikeuttaan. Poistamiseen ei ollut riittäviä journalistisia perusteita.

Vapauttava 7543/A/20
Suomen Kuvalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, tosiasiat ja mielipiteet

Erittäin kielteiseen julkisuuteen joutunutta paikallispoliitikkoa kuultiin jutussa niukasti, mutta riittävästi. Lehdellä ei ollut velvollisuutta siteerata kantelijan tutkintavankeudesta lähettämää viestiä laajemmin. Jutusta kävi ilmi, että se perustui suurelta osin kantelijan kanssa tekemisissä olleiden ihmisten kokemuksiin ja tulkintoihin. Jutussa oli myös perusteltu nimeämättömien lähteiden käyttö uskottavasti, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7542 & 7604/PL/21
Ruovesi-lehti

Yksityisyydensuoja

Lehti julkaisi koronavirukselle altistumisen vuoksi karanteenissa olleiden kunnan johtoryhmän jäsenten nimet. Se ei loukannut heidän yksityisyyttään.

Vapauttava 7521/YLE/20
Yle

Olennainen asiavirhe, otsikko, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle teki nettijuttunsa otsikossa journalistisen tulkinnan tieteellisen tutkimuksen tuloksesta. Vaikka otsikko oli kärjistetty, kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Jutussa tarkentui, mihin otsikon tulkinta perustui.

Vapauttava 7511/UL/20
Turun Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus

Lehti arvosteli jutussaan seurakunnan asettaman toimikunnan roolia. Toimikunnan jäsenet eivät olleet jutusta laajemmin tunnistettavissa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 7498/AL/20
Seiska

Yksityisyydensuoja

Lehti kertoi, että julkisuuden henkilö oli raskaana. Kantelija ei ollut kaventanut omalla toiminnallaan yksityisyydensuojaansa siinä määrin, että hänen raskautensa alkuvaiheesta olisi voinut kertoa ilman hänen suostumustaan.  

Langettava 7469/SL/20
Savon Sanomat

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, tietojen tarkistaminen, mielipiteet ja tosiasiat, lähdekritiikki

Jutun otsikossa väitettiin, että jalkapalloseuran toimihenkilö olisi altistanut koko helsinkiläisjoukkueen, vaikka lehden tiedossa oli, että tartuntatautilääkärin selvityksen mukaan joukkueessa ei ollut tapahtunut altistumisia. Lehti ei korjannut virhettä, vaikka se sai asiasta perustellun korjauspyynnön.

Langettava 7446/SL/20
Vasabladet

Yksityisyyden suoja, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa haastateltava kertoi koronatartunnan vuoksi tehohoitoon joutuneesta ystävästään. Tämän sairauden kulkua käsiteltiin jutussa niin laajasti ja yksityiskohtaisesti, että tarinan kertominen olisi edellyttänyt asianomaisen suostumuksen.

Vapauttava 7445/SL/20
Hämeen Sanomat

Rikosepäillyn tunnistaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi kaupunginvaltuutetun olevan epäiltynä muun muassa ympäristörikosepäilyn käsittävässä kokonaisuudessa. Yleisöllä on oikeus saada tietää asioista, joilla voi olla vaikutusta luottamushenkilön uskottavuuteen. Valtuutettu sai myös kertoa oman näkemyksensä asiasta jutussa.

Vapauttava 7440/SL/20
Kouvolan Sanomat

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi uutisen, jossa kerrottiin, että paikallisessa lukiossa annetaan osa opetuksesta etäyhteydellä henkilökunnan jäsenten mahdollisen koronavirusaltistumisen vuoksi. Kyseiset henkilökunnan jäsenet oli mahdollista tunnistaa jutussa kerrottujen tietojen perusteella, mutta heidän mahdollisesta altistumisestaan kertominen ei loukannut heidän yksityisyyden suojaansa.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 7521/YLE/20

Vastaaja: Yle

Asia: Olennainen asiavirhe, otsikko, totuudenmukainen tiedonvälitys

Ratkaistu: 7.4.2021

Yle teki nettijuttunsa otsikossa journalistisen tulkinnan tieteellisen tutkimuksen tuloksesta. Vaikka otsikko oli kärjistetty, kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Jutussa tarkentui, mihin otsikon tulkinta perustui.

Kantelu 20.11.2020

Kantelu kohdistuu Ylen 18.11.2020 julkaisemaan nettijuttuun, jonka alkuperäinen otsikko oli Tanskalaistutkimus: Kasvomaskit eivät suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta.

Kantelun mukaan jutussa oli olennainen asiavirhe, sillä jutun aiheena olevasta tutkimuksesta ilmenee, että tutkimuksessa maskien havaittiin suojaavan käyttäjää (Odds Ratio 0.82), mutta tutkimuksessa ei ollut tarpeeksi isoa aineistoa, jotta sattuman mahdollisuus olisi voitu sulkea pois. Tutkimus ei siis kantelun mukaan pystynyt osoittamaan, että maskeista olisi hyötyä, mutta se ei kantelun mukaan myöskään osoittanut että "kasvomaskit eivät suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta". Kantelussa todetaan, että "absence of evidence is not evidence of absence" on tieteellisen ajattelun perusperiaatteita.

Kantelija kertoo ilmoittaneensa asiasta Ylelle ja jutun julkaisseelle toimittajalle Twitterissä seuraavana päivänä jutun julkaisusta. Samoin tekivät myös muut jutun lukeneet, ja myös Twitter-tili Yle Tiede osallistui keskusteluun. Kantelija kertoo lähettäneensä Ylelle korjauspyynnön myös jutun yhteydestä löytyvällä yhteydenottolomakkeella. 

Kantelija huomauttaa myös, että Yle julkaisi aiheesta jatkojutun, jossa asiantuntija kommentoi tutkimusta todeten, että "tulokset tarkentavat aiempaa tutkimustietoa kasvomaskien toimivuudesta: niillä saattaa olla pieni vaikutus käyttäjänsä suojaamisessa". Kantelun kohteena olevaan juttuun Yle ei tehnyt virheen korjausta. Kantelija katsoo, että tutkitun tiedon väärintulkinta, totuuden hämärtäminen ja jääräpäisyys oikaisukäytännöissä ovat kriittisessä koronatilanteessa paitsi journalistin ohjeiden rikkomista, myös kansanterveysriski. Kantelun mukaan korjaustoimenpiteiden tulisi olla nopeita nopeana nettiaikana.


Päätoimittajan vastaus 28.1.2021

Vastaavan päätoimittajan Jouko Jokisen mukaan otsikon asia oli ilmaistu jutun ensimmäisessä lauseessa tarkemmin: ”Tanskan valtiollisen pääsairaalan Rigshospitaletin tutkimuksen mukaan kasvomaskit eivät tarjoa merkittävää suojaa koronaa vastaan niiden käyttäjille.”

Päätoimittajan mukaan jutussa on avattu hyvin tarkasti, lukuja myöten se, mihin otsikon tiivistys perustuu: ”Koronavirus tarttui kasvomaskien käyttäjiin lähes yhtä paljon kuin maskittomiin. (--) Tutkimustuloksena oli, että kasvomaskeja käyttäneistä 2 392 henkilöstä 42 (1,8 prosenttia) sai koronatartunnan. Vastaavasti maskittoman verrokkiryhmän 2470 henkilöstä 53 (2,1 prosenttia) sai koronatartunnan. Tutkijoiden mukaan ero oli niin pieni, ettei tutkimuksen perusteella voida poissulkea sitä, ettei kasvomaski suojaa kantajaansa lainkaan koronatartunnalta.”

Päätoimittajan mukaan uutinen on kontekstoitu, eli lukijalle on kerrottu jo lähdössä, että kyse on yksittäisestä tutkimuksesta. Päätoimittajan mukaan tutkimuksen tulos on ilmaistu otsikossa hyvin pelkistetysti, mutta otsikolle on perusteet. Tutkimuksessa kerrotaan: "Our results suggest that the recommendation to wear a surgical mask when outside the home among others did not reduce, at conventional levels of statistical significance, the incidence of SARS-CoV-2 infection in mask wearers in a setting where social distancing and other public health measures were in effect, mask recommendations were not among those measures, and community use of masks was uncommon."

Päätoimittaja katsoo, että journalismissa on oikeus yleistää, jos asia ei sen myötä muutu toiseksi. Ottaen huomioon kokonaisuus, jutun otsikko, alaotsikko ja jutun leipäteksti, asia on päätoimittajan mukaan otsikossa ja itse jutussa kerrottu journalismin keinoin oikein. Lukijat on ohjattu alkuperäisen tutkimuksen pariin myös linkkaamalla se juttuun. Tällä on pyritty avoimuuteen lähteiden käytössä. Päätoimittaja huomauttaa, että journalististen juttujen tekemisessä ei ole kyseessä akateemisesta tutkimuksesta, vaan tutkimuksen referoimisesta oikein journalistisella tavalla. Tämä on tehtävä Journalistin ohjeiden mukaan pyrkien totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen ja näin on tässäkin tapauksessa tehty.

Päätoimittajan mukaan jutun johdannossa on tuotu esiin, että tutkimuksessa ei tutkittu sitä, estävätkö kasvomaskit koronaviruksen leviämistä. Tutkimus ei väitä, ettei maskeja kannattaisi käyttää. Päätoimittaja kirjoittaa, että Suomessa THL suosittelee kasvomaskien käyttöä, mutta ei katso, että se juurikaan suojaisi käyttäjäänsä. Käyttö on suositeltavaa, koska maski vähentää koronatartunnan leviämistä muihin pisaratartuntana. Jos kaikki käyttäisivät maskeja, emme tartuttaisi toisiamme niin helposti. Tämä on tuotu uutisessa esiin. THL:n näkemys asiaan on myös linkattu juttuun jutun avoimuuden lisäämiseksi. Kuten kyseisen linkin sisällöstä selviää, tilanne muuttuu koko ajan.

Päätoimittajan mukaan tutkimukseen suhtaudutaan jutussa kriittisesti ja tuodaan kokonaisen luvun verran esiin useita näkökulmia, joista tutkimusta oli jo tuolloin ehditty kritisoida.

Päätoimittaja kirjoittaa, että kasvomaskien hyödyistä on julkaistu viime vuoden aikana lukuisia erilaisia tutkimuksia, joiden tulokset ovat olleet myös ristiriidassa keskenään. Koska asia ei siis ole yksinkertainen eikä yksittäinen tutkimus kerro asiasta koko totuutta, toimitus teki aiheesta heti seuraavana päivänä myös jatkojutun, jossa ulkopuolinen asiantuntija arvioi tanskalaistutkimusta. Päätoimittajan mukaan sekä tutkimuksen että tutkimusta seuraavana päivänä jatkojutussa arvioineen emeritaprofessorin mukaan tutkimus osoittaa, että kasvomaskien suoja käyttäjälleen on vähäinen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei maskeja kannattaisi käyttää. 

Alkuperäisen uutisen otsikkoa täsmennettiin myöhemmin vastaamaan vielä tarkemmin jutun sisältöä: ”Tanskalaistutkimus: Kasvomaskit eivät juuri suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta”. Päätoimittaja katsoo, että jutussa asia on ollut alusta asti tarkasti ja täsmällisesti kuvattuna, joten kyseessä ei ollut oikaisua vaativa asiavirhe tai sellaisen korjaus. Yle Uutisten jutuista käydään sosiaalisessa mediassa jatkuvasti ja runsaasti keskustelua. Päätoimittaja katsoo, että toimituksella ei ole mahdollisuutta perehtyä jokaisesta jutusta käytyyn some-keskusteluun, mutta toimitukselle lähetetyt korjauspyynnöt käsitellään ja niihin reagoidaan asianmukaisesti.
 

Ratkaisu

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

JO 15: Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.

Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.

Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.

Tiedotusvälineen on suotavaa tehdä yleisölle selväksi ne käytännöt ja periaatteet, joiden mukaan se korjaa virheensä.

Yle uutisoi nettijutussaan tanskalaistutkimuksen tuloksista. Tutkimuksessa oli tutkittu sitä, vähentääkö kasvomaskin käyttäminen koronavirustartuntoja maskin käyttäjillä. Tutkimuksessa ei tutkittu sitä, estääkö maskin käyttäminen käyttäjää tartuttamasta muita ihmisiä. Jutun alkuperäinen otsikko oli ”Tanskalaistutkimus: Kasvomaskit eivät suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta.” Kantelijan mukaan tutkimusta oli tulkittu väärin, sillä tutkimuksessa todettiin kasvomaskia käyttäneessä ryhmässä vähemmän tartuntoja kuin kontrolliryhmässä, mutta tulos ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Viisi päivää sen jälkeen, kun Ylelle huomautettiin otsikon mahdollisesta virheellisyydestä, Yle muokkasi otsikon muotoon ”Tanskalaistutkimus: Kasvomaskit eivät juuri suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta”.

Tutkimuksen johtopäätös oli, että kasvomaskin käyttäminen ei vähentänyt yli 50 prosentilla maskin käyttäjillä todettuja koronavirustartuntoja. Tutkimustulokset eivät poissulkeneet vähäisemmän suojaavan vaikutuksen tai jopa tartuntoja lisäävän vaikutuksen mahdollisuutta.

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että Ylellä oli perusteet otsikossaan tekemälleen tulkinnalle tutkimustuloksesta, vaikka otsikon alkuperäinen versio ilmaisikin asian kärjistetysti. Jo ennen kuin Yle muokkasi otsikkoa, itse jutussa myös kerrottiin tutkimustuloksista ja niihin sisältyvistä epävarmuuksista tarkemmin. Lukijalle tarkentui, mihin otsikon tulkinta perustui. Jutussa ei myöskään väitetty tutkimuksen osoittavan, ettei kasvomaskeilla voi olla minkäänlaista käyttäjäänsä suojaavaa vaikutusta. Jutussa ei ollut kokonaisuutena arvioiden olennaista asiavirhettä.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yle ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj), Kyösti Karvonen, Valtteri Kujansuu, Valpuri Mäkinen, Riikka Mäntyneva, Alma Onali, Aija Pirinen, Tuomas Rantanen, Jukka Ruukki, Henrik Rydenfelt, Margareta Salonen ja Tuomo Törmänen.
 

Tämä päätös on avattu 2543 kertaa