Vapauttava 8043/UL/22
Helsingin Sanomat

Yksityisyyden suoja, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe

Vanhemman yksityisyyttä ei loukattu jutussa, jossa haastateltava kertoi oman huostaanottonsa taustoista. Tietoja ei kohdistettu yksittäiseen henkilöön. Vanhempi ei joutunut erittäin kielteiseen julkisuuteen, jonka takia häntä olisi ollut välttämätöntä kuulla.

Vapauttava 8016/PL/22
Meän Tornionlaakso

Tietojen tarkistaminen, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti esitti kunnanjohtajan toiminnasta kiistanalaisia tulkintoja. Asemansa takia kunnanjohtajan täytyy sietää työnsä kärkevääkin julkista arviointia. Jutussa referoitiin myös kantelijan näkemyksiä, eikä julkisuus ollut niin kielteistä, että häntä olisi tullut kuulla samassa yhteydessä laajemmin.

Vapauttava 8015/UL/22
Turun Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehden verkkojutussa kerrottiin kuolemaan johtaneesta liikenneonnettomuudesta. Uhri ei ollut jutusta tunnistettavissa. Jutun nopealla julkaisemisella oli paikallista merkitystä, eikä lehdellä ollut tiedossaan sellaisia syitä, joiden vuoksi jutun julkaisemista olisi ollut syytä viivyttää. Lehti ei rikkonut Journalistin ohjeiden vaatimusta uhrin hienotunteisesta kohtelusta.

Vapauttava 7988/UL/22
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi verkkojuttunsa keskusteluosiossa kommentin, jossa nimimerkillä esiintynyt keskustelija halvensi toista nimimerkillä esiintynyttä keskustelijaa alatyylisesti. Kommentti oli ymmärrettävissä ylilyönniksi, eikä se loukannut ihmisarvoa tai yksityisyyttä.

Vapauttava 7984/EJ/22
Aamun Koitto

Lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehden julkaisemassa sitaatissa ei ollut olennaista asiavirhettä, mutta lehden käyttämillä, sitaattia levittäneillä lähteillä saattoi olla vahingoittamistarkoitus. Ne olivat tehneet sitaatista vääristyneen tulkinnan, joka välittyi myös lehteen. Lehden lähdekritiikki oli moitittavan heikkoa. Lehti kuitenkin pyrki korjaamaan tilanteen kertomalla lähteistään lukijoille selvästi ja niin nopeasti kuin oli mahdollista.

Vapauttava 7939/UL/22
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, virheen korjaaminen

Lehti julkaisi virheellisesti lähteytetyn sitaatin. Tieto virheestä ei saanut toimituksen huomiota, sillä se sisältyi viestiin, joka oli otsikoitu mielipidekirjoitukseksi. Lehti korjasi virheen näkyvästi kokonaan uutena juttuna saatuaan siitä tiedon Julkisen sanan neuvostolta. Korjauksen huomioarvo oli riittävä suhteessa virheen vakavuuteen.

Vapauttava 7906/UL/21
Iltalehti

Ihmisarvo, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Toimittajan kommenttikirjoitus ei ollut ihmisarvoa loukkaava eikä siinä tuotu kansanedustajan adhd:tä esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti. Mainitsemalla kansanedustajan adhd kirjoituksessa viitattiin siihen, miten kansanedustaja itse on selittänyt sillä käytöstään julkisuudessa. Kyseessä oli kansanedustajan julkisen toiminnan arviointi, joka ei synnyttänyt hänelle oikeutta kannanottoon.

Vapauttava 7885/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe

Toimittajan kommenttikirjoituksessa ei ollut olennaista asiavirhettä, vaan kyseessä oli tulkinta, johon oli perusteet.

Vapauttava 7860/UL/21
Ilkka-Pohjalainen

Lähdekritiikki

Lehti julkaisi jutun, jossa tutkija esitti arvioitaan perussuomalaisesta puolueesta. Jutussa ei ollut välttämätöntä mainita, että tutkija itse toimii toisessa puolueessa. Lehdellä oli perusteet suhtautua haastateltavaan tutkijana, jolla on akateemisten ansioidensa ja tutkimusaiheidensa vuoksi asiantuntemusta arvioida perussuomalaisia tutkijan ominaisuudessa.

Vapauttava 7847/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, virheen korjaus, uutistapahtuman seuraaminen, otsikko, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi analyysikirjoituksen, jossa kritisoitiin ministeriön antamaa vastausta lehden tekemään tietopyyntöön. Tietopyyntö oli koskenut kansliapäällikön ja ministerin sähköpostikirjeenvaihtoa toistensa sekä ministeriön ulkopuolisten henkilöiden kanssa. Kantelija mainittiin jutussa yhtenä tietopyynnössä nimetyistä henkilöistä. Tämä ei asettanut häntä erittäin kielteiseen julkisuuteen. Jutussa oli epätarkkaa ilmaisua, mutta lehti tarkensi muotoiluja nopeasti.

Vapauttava 7829 & 7855/A/21
Suomen Kuvalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi kriittisen jutun Kiinan valtion roolista ”perinteisen kiinalaisen lääkinnän” markkinoinnissa. Jutun olennaiset asiavirheet korjattiin kahdessa vaiheessa ja korjauksista kerrottiin lukijoille asianmukaisesti. Korjauksissa oli viivettä, mutta tässä tapauksessa pikainen korjaus ei ollut välttämätöntä.

Vapauttava 7822/UL/21
Salon Seudun Sanomat

Totuudenmukaisuus, mielipiteet ja tosiasiat

Salon Seudun Sanomien juttukokonaisuudessa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikoille löytyi riittävä kate jutuista. Juttukokonaisuus oli paikoin tulkinnanvarainen, mutta mielipiteet eivät sekoittuneet tosiasioihin. Tiedotusvälineillä on oikeus valita haastateltavansa ja näkökulmansa.

Langettava 7819/A/21
Tekniikan Maailma

Journalistinen päätösvalta, toimittajan asema, otsikko, piilomainonta

Lehden laitetestijutun kirjoittaneella freelancetoimittajalla oli aiheen suhteen kaksoisrooli, mikä oli omiaan rapauttamaan yleisön luottamusta tiedotusvälineisiin. Juttuun oli linkitetty toimittajan tekemä koneen markkinointivideo, jota oli pienin muutoksin käytetty koneen markkinoinnissa. Jutun otsikolle ei löytynyt katetta jutusta.

Vapauttava 7804/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus

Lehti havainnollisti kahden meren välistä syvyyseroa virheellisesti, ja oikaisupyynnöt jäivät lehdeltä huomiotta. Merten syvyydet kävivät kuitenkin jutusta selväksi, joten kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe.

Langettava 7799/EJ/21
Kirkkonummen Sanomat

Mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Langettava 7782/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon virheestä Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanaviensa saavutettavuudesta ja toimivuudesta sekä siitä, että toimitukselle lähetetyt viestit käsitellään huolellisesti.

Langettava 7778/UL/21
Kouvolan Sanomat

hienotunteisuus

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Langettava 7713/UL/21
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Vapauttava 7704/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet

Jutussa siteerattiin kaupungin työntekijän sähköpostiviestiä, joka oli vastaus toimittajan lähettämään tietopyyntöön. Kyse ei ollut haastattelusta. Toimittajalla oli perusteet pitää tietoa ja sen lähdettä julkisena ja julkaistavissa olevana. Tieto välittyi lukijalle sisällöltään oikeana. Äänestyspäätös 7–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Ratkaisua on muutettu neuvoston päätöksellä 3.11.2021 korjaamalla kantelijan palvelussuhde virkasuhteesta työsuhteeksi.
 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 7521/YLE/20

Vastaaja: Yle

Asia: Olennainen asiavirhe, otsikko, totuudenmukainen tiedonvälitys

Ratkaistu: 7.4.2021

Yle teki nettijuttunsa otsikossa journalistisen tulkinnan tieteellisen tutkimuksen tuloksesta. Vaikka otsikko oli kärjistetty, kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Jutussa tarkentui, mihin otsikon tulkinta perustui.

Kantelu 20.11.2020

Kantelu kohdistuu Ylen 18.11.2020 julkaisemaan nettijuttuun, jonka alkuperäinen otsikko oli Tanskalaistutkimus: Kasvomaskit eivät suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta.

Kantelun mukaan jutussa oli olennainen asiavirhe, sillä jutun aiheena olevasta tutkimuksesta ilmenee, että tutkimuksessa maskien havaittiin suojaavan käyttäjää (Odds Ratio 0.82), mutta tutkimuksessa ei ollut tarpeeksi isoa aineistoa, jotta sattuman mahdollisuus olisi voitu sulkea pois. Tutkimus ei siis kantelun mukaan pystynyt osoittamaan, että maskeista olisi hyötyä, mutta se ei kantelun mukaan myöskään osoittanut että "kasvomaskit eivät suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta". Kantelussa todetaan, että "absence of evidence is not evidence of absence" on tieteellisen ajattelun perusperiaatteita.

Kantelija kertoo ilmoittaneensa asiasta Ylelle ja jutun julkaisseelle toimittajalle Twitterissä seuraavana päivänä jutun julkaisusta. Samoin tekivät myös muut jutun lukeneet, ja myös Twitter-tili Yle Tiede osallistui keskusteluun. Kantelija kertoo lähettäneensä Ylelle korjauspyynnön myös jutun yhteydestä löytyvällä yhteydenottolomakkeella. 

Kantelija huomauttaa myös, että Yle julkaisi aiheesta jatkojutun, jossa asiantuntija kommentoi tutkimusta todeten, että "tulokset tarkentavat aiempaa tutkimustietoa kasvomaskien toimivuudesta: niillä saattaa olla pieni vaikutus käyttäjänsä suojaamisessa". Kantelun kohteena olevaan juttuun Yle ei tehnyt virheen korjausta. Kantelija katsoo, että tutkitun tiedon väärintulkinta, totuuden hämärtäminen ja jääräpäisyys oikaisukäytännöissä ovat kriittisessä koronatilanteessa paitsi journalistin ohjeiden rikkomista, myös kansanterveysriski. Kantelun mukaan korjaustoimenpiteiden tulisi olla nopeita nopeana nettiaikana.


Päätoimittajan vastaus 28.1.2021

Vastaavan päätoimittajan Jouko Jokisen mukaan otsikon asia oli ilmaistu jutun ensimmäisessä lauseessa tarkemmin: ”Tanskan valtiollisen pääsairaalan Rigshospitaletin tutkimuksen mukaan kasvomaskit eivät tarjoa merkittävää suojaa koronaa vastaan niiden käyttäjille.”

Päätoimittajan mukaan jutussa on avattu hyvin tarkasti, lukuja myöten se, mihin otsikon tiivistys perustuu: ”Koronavirus tarttui kasvomaskien käyttäjiin lähes yhtä paljon kuin maskittomiin. (--) Tutkimustuloksena oli, että kasvomaskeja käyttäneistä 2 392 henkilöstä 42 (1,8 prosenttia) sai koronatartunnan. Vastaavasti maskittoman verrokkiryhmän 2470 henkilöstä 53 (2,1 prosenttia) sai koronatartunnan. Tutkijoiden mukaan ero oli niin pieni, ettei tutkimuksen perusteella voida poissulkea sitä, ettei kasvomaski suojaa kantajaansa lainkaan koronatartunnalta.”

Päätoimittajan mukaan uutinen on kontekstoitu, eli lukijalle on kerrottu jo lähdössä, että kyse on yksittäisestä tutkimuksesta. Päätoimittajan mukaan tutkimuksen tulos on ilmaistu otsikossa hyvin pelkistetysti, mutta otsikolle on perusteet. Tutkimuksessa kerrotaan: "Our results suggest that the recommendation to wear a surgical mask when outside the home among others did not reduce, at conventional levels of statistical significance, the incidence of SARS-CoV-2 infection in mask wearers in a setting where social distancing and other public health measures were in effect, mask recommendations were not among those measures, and community use of masks was uncommon."

Päätoimittaja katsoo, että journalismissa on oikeus yleistää, jos asia ei sen myötä muutu toiseksi. Ottaen huomioon kokonaisuus, jutun otsikko, alaotsikko ja jutun leipäteksti, asia on päätoimittajan mukaan otsikossa ja itse jutussa kerrottu journalismin keinoin oikein. Lukijat on ohjattu alkuperäisen tutkimuksen pariin myös linkkaamalla se juttuun. Tällä on pyritty avoimuuteen lähteiden käytössä. Päätoimittaja huomauttaa, että journalististen juttujen tekemisessä ei ole kyseessä akateemisesta tutkimuksesta, vaan tutkimuksen referoimisesta oikein journalistisella tavalla. Tämä on tehtävä Journalistin ohjeiden mukaan pyrkien totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen ja näin on tässäkin tapauksessa tehty.

Päätoimittajan mukaan jutun johdannossa on tuotu esiin, että tutkimuksessa ei tutkittu sitä, estävätkö kasvomaskit koronaviruksen leviämistä. Tutkimus ei väitä, ettei maskeja kannattaisi käyttää. Päätoimittaja kirjoittaa, että Suomessa THL suosittelee kasvomaskien käyttöä, mutta ei katso, että se juurikaan suojaisi käyttäjäänsä. Käyttö on suositeltavaa, koska maski vähentää koronatartunnan leviämistä muihin pisaratartuntana. Jos kaikki käyttäisivät maskeja, emme tartuttaisi toisiamme niin helposti. Tämä on tuotu uutisessa esiin. THL:n näkemys asiaan on myös linkattu juttuun jutun avoimuuden lisäämiseksi. Kuten kyseisen linkin sisällöstä selviää, tilanne muuttuu koko ajan.

Päätoimittajan mukaan tutkimukseen suhtaudutaan jutussa kriittisesti ja tuodaan kokonaisen luvun verran esiin useita näkökulmia, joista tutkimusta oli jo tuolloin ehditty kritisoida.

Päätoimittaja kirjoittaa, että kasvomaskien hyödyistä on julkaistu viime vuoden aikana lukuisia erilaisia tutkimuksia, joiden tulokset ovat olleet myös ristiriidassa keskenään. Koska asia ei siis ole yksinkertainen eikä yksittäinen tutkimus kerro asiasta koko totuutta, toimitus teki aiheesta heti seuraavana päivänä myös jatkojutun, jossa ulkopuolinen asiantuntija arvioi tanskalaistutkimusta. Päätoimittajan mukaan sekä tutkimuksen että tutkimusta seuraavana päivänä jatkojutussa arvioineen emeritaprofessorin mukaan tutkimus osoittaa, että kasvomaskien suoja käyttäjälleen on vähäinen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, ettei maskeja kannattaisi käyttää. 

Alkuperäisen uutisen otsikkoa täsmennettiin myöhemmin vastaamaan vielä tarkemmin jutun sisältöä: ”Tanskalaistutkimus: Kasvomaskit eivät juuri suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta”. Päätoimittaja katsoo, että jutussa asia on ollut alusta asti tarkasti ja täsmällisesti kuvattuna, joten kyseessä ei ollut oikaisua vaativa asiavirhe tai sellaisen korjaus. Yle Uutisten jutuista käydään sosiaalisessa mediassa jatkuvasti ja runsaasti keskustelua. Päätoimittaja katsoo, että toimituksella ei ole mahdollisuutta perehtyä jokaisesta jutusta käytyyn some-keskusteluun, mutta toimitukselle lähetetyt korjauspyynnöt käsitellään ja niihin reagoidaan asianmukaisesti.
 

Ratkaisu

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

JO 15: Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.

Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.

Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.

Tiedotusvälineen on suotavaa tehdä yleisölle selväksi ne käytännöt ja periaatteet, joiden mukaan se korjaa virheensä.

Yle uutisoi nettijutussaan tanskalaistutkimuksen tuloksista. Tutkimuksessa oli tutkittu sitä, vähentääkö kasvomaskin käyttäminen koronavirustartuntoja maskin käyttäjillä. Tutkimuksessa ei tutkittu sitä, estääkö maskin käyttäminen käyttäjää tartuttamasta muita ihmisiä. Jutun alkuperäinen otsikko oli ”Tanskalaistutkimus: Kasvomaskit eivät suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta.” Kantelijan mukaan tutkimusta oli tulkittu väärin, sillä tutkimuksessa todettiin kasvomaskia käyttäneessä ryhmässä vähemmän tartuntoja kuin kontrolliryhmässä, mutta tulos ei ollut tilastollisesti merkitsevä. Viisi päivää sen jälkeen, kun Ylelle huomautettiin otsikon mahdollisesta virheellisyydestä, Yle muokkasi otsikon muotoon ”Tanskalaistutkimus: Kasvomaskit eivät juuri suojaa käyttäjäänsä koronatartunnalta”.

Tutkimuksen johtopäätös oli, että kasvomaskin käyttäminen ei vähentänyt yli 50 prosentilla maskin käyttäjillä todettuja koronavirustartuntoja. Tutkimustulokset eivät poissulkeneet vähäisemmän suojaavan vaikutuksen tai jopa tartuntoja lisäävän vaikutuksen mahdollisuutta.

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että Ylellä oli perusteet otsikossaan tekemälleen tulkinnalle tutkimustuloksesta, vaikka otsikon alkuperäinen versio ilmaisikin asian kärjistetysti. Jo ennen kuin Yle muokkasi otsikkoa, itse jutussa myös kerrottiin tutkimustuloksista ja niihin sisältyvistä epävarmuuksista tarkemmin. Lukijalle tarkentui, mihin otsikon tulkinta perustui. Jutussa ei myöskään väitetty tutkimuksen osoittavan, ettei kasvomaskeilla voi olla minkäänlaista käyttäjäänsä suojaavaa vaikutusta. Jutussa ei ollut kokonaisuutena arvioiden olennaista asiavirhettä.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yle ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj), Kyösti Karvonen, Valtteri Kujansuu, Valpuri Mäkinen, Riikka Mäntyneva, Alma Onali, Aija Pirinen, Tuomas Rantanen, Jukka Ruukki, Henrik Rydenfelt, Margareta Salonen ja Tuomo Törmänen.
 

Tämä päätös on avattu 3352 kertaa