Vapauttava 8043/UL/22
Helsingin Sanomat

Yksityisyyden suoja, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe

Vanhemman yksityisyyttä ei loukattu jutussa, jossa haastateltava kertoi oman huostaanottonsa taustoista. Tietoja ei kohdistettu yksittäiseen henkilöön. Vanhempi ei joutunut erittäin kielteiseen julkisuuteen, jonka takia häntä olisi ollut välttämätöntä kuulla.

Vapauttava 8016/PL/22
Meän Tornionlaakso

Tietojen tarkistaminen, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti esitti kunnanjohtajan toiminnasta kiistanalaisia tulkintoja. Asemansa takia kunnanjohtajan täytyy sietää työnsä kärkevääkin julkista arviointia. Jutussa referoitiin myös kantelijan näkemyksiä, eikä julkisuus ollut niin kielteistä, että häntä olisi tullut kuulla samassa yhteydessä laajemmin.

Vapauttava 8015/UL/22
Turun Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehden verkkojutussa kerrottiin kuolemaan johtaneesta liikenneonnettomuudesta. Uhri ei ollut jutusta tunnistettavissa. Jutun nopealla julkaisemisella oli paikallista merkitystä, eikä lehdellä ollut tiedossaan sellaisia syitä, joiden vuoksi jutun julkaisemista olisi ollut syytä viivyttää. Lehti ei rikkonut Journalistin ohjeiden vaatimusta uhrin hienotunteisesta kohtelusta.

Vapauttava 7988/UL/22
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi verkkojuttunsa keskusteluosiossa kommentin, jossa nimimerkillä esiintynyt keskustelija halvensi toista nimimerkillä esiintynyttä keskustelijaa alatyylisesti. Kommentti oli ymmärrettävissä ylilyönniksi, eikä se loukannut ihmisarvoa tai yksityisyyttä.

Vapauttava 7984/EJ/22
Aamun Koitto

Lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehden julkaisemassa sitaatissa ei ollut olennaista asiavirhettä, mutta lehden käyttämillä, sitaattia levittäneillä lähteillä saattoi olla vahingoittamistarkoitus. Ne olivat tehneet sitaatista vääristyneen tulkinnan, joka välittyi myös lehteen. Lehden lähdekritiikki oli moitittavan heikkoa. Lehti kuitenkin pyrki korjaamaan tilanteen kertomalla lähteistään lukijoille selvästi ja niin nopeasti kuin oli mahdollista.

Vapauttava 7939/UL/22
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, virheen korjaaminen

Lehti julkaisi virheellisesti lähteytetyn sitaatin. Tieto virheestä ei saanut toimituksen huomiota, sillä se sisältyi viestiin, joka oli otsikoitu mielipidekirjoitukseksi. Lehti korjasi virheen näkyvästi kokonaan uutena juttuna saatuaan siitä tiedon Julkisen sanan neuvostolta. Korjauksen huomioarvo oli riittävä suhteessa virheen vakavuuteen.

Vapauttava 7906/UL/21
Iltalehti

Ihmisarvo, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Toimittajan kommenttikirjoitus ei ollut ihmisarvoa loukkaava eikä siinä tuotu kansanedustajan adhd:tä esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti. Mainitsemalla kansanedustajan adhd kirjoituksessa viitattiin siihen, miten kansanedustaja itse on selittänyt sillä käytöstään julkisuudessa. Kyseessä oli kansanedustajan julkisen toiminnan arviointi, joka ei synnyttänyt hänelle oikeutta kannanottoon.

Vapauttava 7885/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe

Toimittajan kommenttikirjoituksessa ei ollut olennaista asiavirhettä, vaan kyseessä oli tulkinta, johon oli perusteet.

Vapauttava 7860/UL/21
Ilkka-Pohjalainen

Lähdekritiikki

Lehti julkaisi jutun, jossa tutkija esitti arvioitaan perussuomalaisesta puolueesta. Jutussa ei ollut välttämätöntä mainita, että tutkija itse toimii toisessa puolueessa. Lehdellä oli perusteet suhtautua haastateltavaan tutkijana, jolla on akateemisten ansioidensa ja tutkimusaiheidensa vuoksi asiantuntemusta arvioida perussuomalaisia tutkijan ominaisuudessa.

Vapauttava 7847/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, virheen korjaus, uutistapahtuman seuraaminen, otsikko, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi analyysikirjoituksen, jossa kritisoitiin ministeriön antamaa vastausta lehden tekemään tietopyyntöön. Tietopyyntö oli koskenut kansliapäällikön ja ministerin sähköpostikirjeenvaihtoa toistensa sekä ministeriön ulkopuolisten henkilöiden kanssa. Kantelija mainittiin jutussa yhtenä tietopyynnössä nimetyistä henkilöistä. Tämä ei asettanut häntä erittäin kielteiseen julkisuuteen. Jutussa oli epätarkkaa ilmaisua, mutta lehti tarkensi muotoiluja nopeasti.

Vapauttava 7829 & 7855/A/21
Suomen Kuvalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi kriittisen jutun Kiinan valtion roolista ”perinteisen kiinalaisen lääkinnän” markkinoinnissa. Jutun olennaiset asiavirheet korjattiin kahdessa vaiheessa ja korjauksista kerrottiin lukijoille asianmukaisesti. Korjauksissa oli viivettä, mutta tässä tapauksessa pikainen korjaus ei ollut välttämätöntä.

Vapauttava 7822/UL/21
Salon Seudun Sanomat

Totuudenmukaisuus, mielipiteet ja tosiasiat

Salon Seudun Sanomien juttukokonaisuudessa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikoille löytyi riittävä kate jutuista. Juttukokonaisuus oli paikoin tulkinnanvarainen, mutta mielipiteet eivät sekoittuneet tosiasioihin. Tiedotusvälineillä on oikeus valita haastateltavansa ja näkökulmansa.

Langettava 7819/A/21
Tekniikan Maailma

Journalistinen päätösvalta, toimittajan asema, otsikko, piilomainonta

Lehden laitetestijutun kirjoittaneella freelancetoimittajalla oli aiheen suhteen kaksoisrooli, mikä oli omiaan rapauttamaan yleisön luottamusta tiedotusvälineisiin. Juttuun oli linkitetty toimittajan tekemä koneen markkinointivideo, jota oli pienin muutoksin käytetty koneen markkinoinnissa. Jutun otsikolle ei löytynyt katetta jutusta.

Vapauttava 7804/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus

Lehti havainnollisti kahden meren välistä syvyyseroa virheellisesti, ja oikaisupyynnöt jäivät lehdeltä huomiotta. Merten syvyydet kävivät kuitenkin jutusta selväksi, joten kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe.

Langettava 7799/EJ/21
Kirkkonummen Sanomat

Mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Langettava 7782/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon virheestä Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanaviensa saavutettavuudesta ja toimivuudesta sekä siitä, että toimitukselle lähetetyt viestit käsitellään huolellisesti.

Langettava 7778/UL/21
Kouvolan Sanomat

hienotunteisuus

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Langettava 7713/UL/21
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Vapauttava 7704/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet

Jutussa siteerattiin kaupungin työntekijän sähköpostiviestiä, joka oli vastaus toimittajan lähettämään tietopyyntöön. Kyse ei ollut haastattelusta. Toimittajalla oli perusteet pitää tietoa ja sen lähdettä julkisena ja julkaistavissa olevana. Tieto välittyi lukijalle sisällöltään oikeana. Äänestyspäätös 7–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Ratkaisua on muutettu neuvoston päätöksellä 3.11.2021 korjaamalla kantelijan palvelussuhde virkasuhteesta työsuhteeksi.
 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7498/AL/20

Vastaaja: Seiska

Asia: Yksityisyydensuoja

Ratkaistu: 3.3.2021

Lehti kertoi, että julkisuuden henkilö oli raskaana. Kantelija ei ollut kaventanut omalla toiminnallaan yksityisyydensuojaansa siinä määrin, että hänen raskautensa alkuvaiheesta olisi voinut kertoa ilman hänen suostumustaan.  

Kantelu 5.11.2020

Kantelu kohdistuu Seiskan 1.10.2020 julkaisemaan nettijuttuun, jossa kerrottiin, että kantelija oli raskaana.

Kantelun mukaan Seiska rikkoi Journalistin ohjeiden kohtaa 27, kun se julkaisi kantelijan yksityiselämää koskevan erittäin arkaluonteisen tiedon ilman kantelijan suostumusta. Kantelija ei ollut antanut asiasta haastattelua Seiskalle eikä muillekaan tiedotusvälineille. 

Kantelun mukaan kantelija ei ole yleensäkään antanut haastatteluja yksityiselämästään eikä ihmissuhteistaan. Kantelija toteaa osallistuneensa näyttelijänä ja käsikirjoittajana ohjelmia ja ohjelmistoja koskeviin pressitilaisuuksiin. Kantelun mukaan näissä kantelijan työtä koskevissa pressitilaisuuksissa tiettyjen, ns. juorujournalismia julkaisevien tiedotusvälineiden edustajat olivat viime aikoina ryhtyneet utelemaan tietoja kantelijan yksityiselämästä.  Kantelun mukaan kantelija on yllätettynä ollut pakotettu kohteliaana ihmisenä jotain kysymyksiin vastaamaan, vaikka ei olisi halunnut puhua muusta kuin työstään.

Kantelun mukaan Seiska ei ollut esittänyt kysymystä kantelijan raskaudesta edes tällaisessa pressitilaisuudessa, vaan se oli julkaissut uutisen huhupuheiden perusteella täysin ilman yhteydenottoa kantelijaan ja ilman hänen suostumustaan.

Kantelun mukaan kantelija oli pyytänyt Seiskaa poistamaan jutun, mutta lehti ei ollut siihen suostunut, vaan oli katsonut, että kantelija olisi antanut suostumuksen yksityiselämäänsä koskevaan vapaaseen uutisointiin, koska on antanut muita haastatteluja muille tiedotusvälineille julkisuuden henkilönä yksityiselämästään. 

Kanteluun on liitetty selvitys kantelijaa koskevasta aikaisemmasta uutisoinnista, joka kantelun mukaan osoittaa, että kantelija ei ole antanut haastatteluja itsestään vaan työstään. 


Päätoimittajan vastaus 7.1.2021

Päätoimittaja Jari Peltomäen mukaan kantelun kohteena olevassa verkkoartikkelissa oli varsin lyhyesti vain tuotu esiin, että kantelija oli raskaana. Lisäksi jutussa oli mainittu suosikkikoomikon parisuhteen kestäneen kolme vuotta ja pariskunnan menneen kihloihin vuonna 2018. 

Päätoimittajan mukaan raskaus on sinänsä toki yksityiselämään lähtökohtaisesti liittyvä tieto ja tiedon julkaiseminen voi siten edellyttää JO 27:n mukaisesti asianomaisen suostumusta. Yksityiselämän aluetta ja suostumuksen käsillä oloa arvioitaessa tulee kuitenkin ottaa huomioon asianomaisen oma suhtautuminen julkisuuteen ja yksityisasioidensa aiempi käsittely julkisuudessa. 

Päätoimittajan mukaan uutisoinnin kohteena oli yksi Suomen tunnetuimmista näyttelijä-koomikoista, joka on esiintynyt julkisuudessa jo vuosia. Vastoin kantelussa väittämäänsä, hän on itse käsitellyt julkisuudessa myös omaan yksityiselämäänsä liittyviä asioita. Hän on kommentoinut julkisuudessa muun muassa lapsuuttaan, koulunkäyntiään, perhesuhteitaan, kihlaustaan, kosintaa ja häiden suunnittelua. 

Päätoimittajan mukaan aiemmilla julkituloilla on sekä suomalaisessa että eurooppalaisessa oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsotuin tavoin merkitystä arvioitaessa sitä, mitä ylipäänsä on pidettävä yksityiselämän piiriin kuuluvana ja toisaalta arvioitaessa sitä, millä perusteilla yksityisistäkin asioista kertominen voi olla oikeutettua. EIT:n oikeuskäytännössä on arvioitu asiaa myös siltä kannalta, onko yksityiselämään liittyvä tieto menettänyt yksityisen luonteensa ylipäänsä aiemman julkisen keskustelun johdosta. 

Päätoimittajan mukaan kantelijan oma asema julkisuuden henkilönä sekä hänen aiemmat julkiset haastattelunsa tulee ottaa arvioinnissa huomioon myös Journalistin ohjeiden kannalta. Arvioitavaksi tulee, mitkä asiat ylipäänsä kuuluvat yksityisyyden suojattuun piiriin kulloisessakin tapauksessa ja toisaalta, minkälaisen (konkludenttisen) suostumuksen kirjoituksen kohde on antanut asioista kertomiselle. 

Päätoimittajan mukaan kantelija totesi, ettei olisi antanut haastatteluita muista kuin työasioista. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä vuosien varrella hän on lukuisissa haastatteluissa kertonut varsin paljon myös yksityiselämästään. 

Päätoimittajan mukaan hän oli tarjonnut sähköpostistaan 15.10.2020 ilmenevin tavoin kantelijalle mahdollisuutta keskustella tilanteesta ilman julkisuutta kyetäkseen arvioimaan asiaa journalistiselta kannalta mahdollisista uusista olosuhteista riippuen, mutta tätä mahdollisuutta kantelija ei ollut halunnut käyttää. 


Ratkaisu

JO 27: Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.

Seiska julkaisi jutun, jonka mukaan kantelija oli raskaana. Lehti ei ollut kysynyt kantelijalta asiasta.

Neuvosto toteaa, että varsinkin raskauden alkuvaihe on yksityisyyteen kuuluva, erityisen arkaluonteinen tieto, jonka kertomiseen on saatava lupa, jollei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä, kuten tässä tapauksessa ei ollut. 

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että kantelija on tv-työnsä ja näyttelijän ammattinsa vuoksi julkisuuden henkilö, jonka yksityisyydensuoja on osittain kaventunut. Kantelija on kuitenkin antanut haastatteluja pääsääntöisesti työhönsä liittyvissä asioissa, ja vastannut  niissä yksityiselämästään esitettyihin kysymyksiin pidättyväisesti, eikä ole kertonut julkisuudessa lasten hankkimiseen, raskaussuunnitelmiin tai raskauteen liittyviä ajatuksiaan. Kantelijan yksityisyydensuoja ei ollut kaventunut hänen antamiensa haastattelujen vuoksi siinä määrin, että tiedon julkistamista olisi voinut perustella sillä. 

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Seiska on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 27 ja antaa sille huomautuksen.

Ratkaisun tekivät: Eero Hyvönen (pj), Mona Haapsaari, Kyösti Karvonen, Marja Keskitalo, Valpuri Mäkinen, Niko Nurminen, Alma Onali, Heli Parikka, Aija Pirinen, Harto Pönkä, Tuomas Rantanen, Jukka Ruukki ja Henrik Rydenfelt.

Tämä päätös on avattu 4127 kertaa