Langettava 6475/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Lehti kertoi kannessaan ja jutussaan julkisuuden henkilön perheenjäsenen sairastumisesta. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin, että lähde olisi pitänyt mainita jo kannessa sekä jutun otsikossa tai sen alussa. Langettava äänin 11–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 6474/SL/17
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti kertoi kannessaan ja jutussaan julkisuuden henkilön perheenjäsenen sairastumisesta. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin, että lähde olisi pitänyt mainita jo kannessa sekä jutun otsikossa tai sen alussa. Langettava äänin 11–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 6473/SL/17
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti kertoi kannessaan ja jutussaan julkisuuden henkilöön kohdistuvasta rikosepäilystä. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin, että lähde olisi pitänyt mainita jo kannessa. Langettava äänin 11–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 5919/TV/15
MTV Uutiset

Lainaaminen

MTV:n verkkojuttu perustui pari tuntia aiemmin julkaistuun Seiskan juttuun. Vaikka MTV:n jutussa oli omaakin tiedonhankintaa, alkuperäinen lähde olisi pitänyt mainita ja liittää juttuun linkki. Nämä puuttuivat MTV:n jutusta.

Langettava 5410/AL/14
7 päivää

Yksityinen ja julkinen, arkistokuvan käyttö

Lehti käytti videouutisensa kuvituksena kolme vuotta vanhaa arkistomateriaalia, joka yhdisti kantelijan aiheetta tuoreeseen oikeudenkäyntiin. Kantelija oli tunnistettavissa kuvasta. Lehti poisti kantelijan kuvan, mutta ei kertonut editoinnista eikä maininnut arkistokuvien käytöstä.

Langettava 5289/SL/13
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehden pääuutinen perustui toisen välineen edellisenä päivänä julkaisemaan tietoon. Koska lehteä myytiin toisen välineen skuupilla, lähde olisi pitänyt mainita jo kannen otsikossa.

Langettava 5288/SL/13
Iltalehti

Lainaaminen

Yksi lehden pääuutisista perustui toisen välineen edellisenä päivänä julkaisemaan tietoon. Koska lehteä myytiin toisen välineen skuupilla, lähde olisi pitänyt mainita jo kannen otsikossa.

Vapauttava 4843A-D/AL+SL/12
Markkinointi&Mainonta, Iltalehti, Aamulehti, Lapin Kansa

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös yksityisyyden suojaa koskevassa asiassa. Rikoksesta epäillyn henkilön nimi kerrottiin jo ennen syytteen nostamista. Tämä oli perusteltua hänen asemansa ja rikosepäilyn vakavuuden vuoksi.

Langettava 4752/AL/11
7 päivää

Julkisen sanan neuvoston äänin 7-4 antama langettava päätös totuudenmukaista tiedonvälitystä ja tietojen tarkastamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi kantelijan tapailleen kansanedustajaa. Lehti luotti nimettömiin lähteisiinsä eikä tarkastanut näiltä saamiaan tietoja riittävän hyvin. Lehti myös mitätöi haastateltavan kommentin. Jutun aiheuttamaa haittaa ei olisi voinut korjata oman kannanoton avulla. Eriävä mielipide päätöksen lopussa.

Langettava 4605/SL/11
Iltalehti

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi etusivun pääjuttuna ja sisäsivun aukeamalla Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta ja naapurien reaktioista. Lehti mainitsi sisäsivun jutun lopussa tiedon alkuperäislähteestä, mutta ei lainkaan etusivulla.

Vapauttava 4604B/SL/11
Ilta-Sanomat

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Lehti kertoi riittävän selvästi toisesta lehdestä saamastaan juttuideasta heti oman juttunsa alussa. Jutun painopiste oli uusissa haastatteluissa, joten lähdemaininta etusivulla ei ollut tarpeen.

Langettava 4604A/SL/11
Ilta-Sanomat

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi jutussaan Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta. Lehti ei maininnut jutussaan sijaintitiedon lähdettä, vaikka se perustui toisen lehden edellispäivänä julkaisemiin tietoihin.

Vapauttava 4171/SL/09
IltalehtiJulkisen sanan neuvoston vapauttava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Lehti kertoi jutussaan riittävän selvästi lähteensä.
Vapauttava 4159/AL/09
7 päivääJulkisen sanan neuvoston vapauttava päätös omaa kannanottoa koskevassa asiassa. Kantelijaa arvioitiin juorupalstalla kärjekkääseen sävyyn, minkä vuoksi päätoimittaja myönsi oikeuden omaan kannanottoon eli vastineeseen. Lehti sai vastinetekstin sijasta viestin, jonka perusteella se saattoi tulkita kantelijan luopuneen omasta kannanotosta.
Vapauttava 4145/AL/09
7 päivää

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös yksityisyyden suojaa ja rikoksesta epäillyn asemaa koskevassa asiassa. Lehti kertoi, että tunnettua muusikkoa epäillään lapsipornorikoksesta. Lehden tiedot esitutkinnasta pitivät paikkansa, ja muusikko sai esittää asiasta oman näkemyksensä. Julkisuuteen asettuneena henkilönä hänen yksityisyyden suojansa piiri oli kaventunut.

Langettava 3952/SL/08
IltalehtiLehti käytti toisen lehden hankkimia ja julkaisemia tietoja jutussaan. Lähdeviittaus ei ollut riittävä.
Vapauttava 3910/AL/08
7 päivääLehden kansiotsikko oli ”Maailmansensaatio! Mies odottaa lasta!”. Sukupuolenvaihdosleikkauksen tehnyttä naista saattoi sanoa mieheksi lukijaa harhauttamatta.
Langettava 3830/AL/07
7 päivääLehti julkaisi kuvan rikokseen syyllistyneen kotipihalta, jossa oli ihmisiä. Lehti loukkasi yksityiselämän suojan periaatteita. Langettava.
Vapauttava 3288B/AL/03
7 päivääSisustusalan aikakauslehti esitteli tunnetun tv-juontajan omakotitaloa. Jutussa oli juontajan haastattelu ja useita valokuvia talosta. 7 päivää –lehti julkaisi lähteen mainiten myöhemmin samoja valokuvia ja osia haastattelusta. 7 päivää –lehdellä ei ollut velvollisuutta kuulla juontajaa lausumien käyttämisestä. Juontajan yksityiselämän suoja oli kaventunut asiassa jo silloin, kun hän oli esitellyt kotiaan sisustuslehdelle. Vapauttava.
Vapauttava 3129/AL/00
7 päivääAikakauslehti julkaisi kuvamontaasin tunnetusta viihdetaiteilijasta ja hänen naisystävästään. Kuvasta ja kuvatekstistä ”Tämä kuva on parin vuoden takaa” saattoi saada väärän käsityksen seurustelun alkamisajankohdasta. Koska tekstistä kuitenkin ilmeni selvästi parin seurustelleen vasta vajaa puoli vuotta, niin kokonaisuutena arvioiden juttu ei ollut neuvoston mielestä harhaanjohtava. Vapauttava äänin 8 – 1.
<< 1 2 >> 

Vapauttava 4604B/SL/11

Vastaaja: Ilta-Sanomat

Ratkaistu: 23.11.2011

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Lehti kertoi riittävän selvästi toisesta lehdestä saamastaan juttuideasta heti oman juttunsa alussa. Jutun painopiste oli uusissa haastatteluissa, joten lähdemaininta etusivulla ei ollut tarpeen.

Kantelu 10.5.2011

Kantelu kohdistuu Ilta-Sanomissa 6.5.2011 julkaistuun juttuun ”Aviomies hyväksyy suhteen”, joka kertoo Kike Elomaasta. Juttu on kantelun mukaan merkittäviltä osin suoraa lainausta ja kopioita 5.5.2011 ilmestyneen 7 päivää -lehden jutusta ”Vuosisadan salasuhde”. Jutussa on lähdeviittaus leipätekstissä, mutta ei kannessa, otsikossa eikä ingressissä.

Journalistin ohjeiden mukaan lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja. Lainausta koskevassa periaatelausumassa (4279/L/10) todetaan, että lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. Kansanedustaja Elomaata koskevassa jutussa on kantelijan mukaan 7 päivää mainittu lähteenä, mutta sitä ei ole kerrottu lehden kannessa eikä sisäsivuilla jutun otsikoinnissa tai ingressissä kuten JSN:n periaatelausuma edellyttää. Ilta-Sanomien menettelyä ei voida pitää hyväksyttävänä, sillä näin menetellen 7 päivää joutuu tekemään toimituksellisen työn ja Ilta-Sanomat korjaa hedelmät ilmaiseksi heti seuraavana päivänä julkaistavassa jutussa.

Ilta-Sanomien vastaus 3.6.2011

Päätoimittaja Tapio Sadeoja vastaa, että Journalistin ohjeiden 7 kohdassa todetaan, että ”toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja”. Lainaamisesta annetun periaatelausuman 4279/L/10 mukaan lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. Näin ollen lähdettä ei Sadeojan mukaan tarvitse mainita otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu sisältää omaa tiedonhankintaa taikka mikäli lähdemateriaalilla ei ole ollut jutussa hallitsevaa roolia.

7 päivää -lehti uutisoi 5.5.2011, että tuore kansanedustaja Kike Elomaa on elänyt vuosia avioliiton ulkopuolisessa suhteessa. Juttu uutisoitiin laajalti eri medioissa, ja Elomaan merkittävän yhteiskunnallisen aseman vuoksi Ilta-Sanomat päätti käynnistää myös oman selvitystyönsä ottamalla asianosaisiin yhteyttä. Toimittaja Mia Paavonen haastatteli puhelimitse Elomaata, joka kertoi, ettei hänellä ole mitään salailtavaa, mutta ei myöskään mitään kommentoitavaa. Elomaa oli kuitenkin jo vuonna 2002 Ilta-Sanomille antamassaan haastattelussa kertonut, että hän ja hänen miehensä elävät omaa elämäänsä. Samassa yhteydessä hän oli kertonut avioliiton ulkopuolisesta suhteestaan.

Toimittaja Pauliina Leinonen puolestaan haastatteli puhelimitse Kike Elomaan aviomiestä Kimmo Elomaata. Leinosen kirjoittama juttu perustui Kimmo Elomaan Ilta-Sanomille 5.5.2011 antamaan haastatteluun sekä Kike Elomaan Ilta-Sanomille 5.5.2011 antamaan kommenttiin sekä Kiken vanhoihin, Ilta-Sanomille antamiin haastatteluihin. Jutussa ei Sadeojan mukaan käytetty lähdemateriaalina 7 päivää -lehteä, mutta jutun alussa todetaan asianmukaisesti, että Kike Elomaan suhteesta kirjoitti ensimmäisenä 7 päivää -lehti.

Ilta-Sanomat katsoo, että 7 päivää -lehden mainitseminen jutun alussa on ollut riittävää, sillä 7 päivää -lehden lähdemateriaalilla ei ole ollut jutussa merkittävää roolia. 7 päivää -lehden pääviesti on ollut Kike Elomaan salasuhde, kun taas Ilta-Sanomien jutun kärki on ollut se, että Kimmo Elomaa hyväksyy vaimonsa suhteen. Ilta-Sanomien jutun otsikko ”Aviomies hyväksyy suhteen” ja kannen otsikko ”Aviomies Kimmo hyväksyy toisen miehen” perustuvat Kimmo Elomaan Ilta-Sanomille antamaan haastatteluun, ja ovat asioita, joista 7 päivää -lehti ei omassa jutussaan kertonut, joten 7 päivää -lehden mainitseminen lähteenä otsikoiden yhteydessä olisi Sadeojan mukaan ollut suoranainen virhe.
 
Jutussa ei ole päätoimittajan mukaan kyse ns. copy-paste -journalismista tai jutturosvouksesta kantelijoiden väittämin tavoin. Julkisen sanan neuvoston mukaan ”sitä, mikä kerran on saatettu julkisuuteen, pitää voida julkisuudessa käsitellä, kommentoida ja kehittää edelleen” (3013/SL/01). Lisäksi neuvoston mukaan ”on normaali käytäntö, että uutisaiheita kerätään muiden tiedotusvälineiden jutuista” (2936/SL/00). Ilta-Sanomat katsoo, että kantelun kohteena olevassa jutussa on kyse juttuaiheiden ja -ideoiden sallitusta edelleenkehittämisestä, ei jutturosvouksesta tai plagioinnista.

Artikkeli perustuu Ilta-Sanomien toimittajien omaan tiedonhankintaan ja itsenäisesti tuottamaan tekstiin. Toissijaisten lähteiden siteeraamisen ja mahdollisten virheiden toistamisen sijasta toimittajat ovat menneet ensisijaisten lähteiden kuten Kike ja Kimmo Elomaan luokse, sekä tarkistaneet huolellisesti julkaistavien tietojen todenperäisyyden. Ilta-Sanomat katsoo, että juttu poikkeaa haastatteluineen niin paljon kantelijan julkaisemasta jutusta, ettei Ilta-Sanomien voida katsoa käyttäneen 7 päivää -lehden toimittajien työtä epäasiallisesti hyväkseen.


Ratkaisu

Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja (JO 7). Mitä enemmän juttu perustuu toisen työlle, sitä näkyvämmin lähde on syytä tuoda esiin… Mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli, lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa… Lööpissä ja pääuutissivulla lähde on näissä tapauksissa mainittava aina (4279/L/10, periaatelausuma lainaamisesta). http://www.jsn.fi/periaatelausumat/lainaaminen/.

Ilta-Sanomat kertoi jutussaan ”Aviomies hyväksyy suhteen” kansanedustajan 15 vuotta jatkuneesta ”salasuhteesta”. Jutussa haastateltiin kansanedustajan puolisoa ja yritettiin haastatella kansanedustajaa, joka ei halunnut kommentoida asiaa. Jutussa myös referoitiin Ilta-Sanomissa 2002 julkaistua kansanedustajan haastattelua, jossa hän kertoi avioelämänsä päättyneen jo 1990. Heti jutun alussa kävi ilmi, että tieto ”salasuhteesta” on peräisin 7 päivää -lehdestä. Ilta-Sanomien etusivun vinkin pääasiana oli se, että aviomies hyväksyy kansanedustajan toisen miehen.

Ilta-Sanomien juttu on jatkoa 7 päivää -lehden esiin nostamalle kansanedustajan ”salasuhteelle”. Jutun pääosassa ovat kansanedustajan puolison haastattelu ja hänen aiemmat elämänvaiheensa. Julkisen sanan neuvosto pitää ilmeisenä, että jutun idea on saatu edellispäivänä ilmestyneestä 7 päivää -lehdestä. Ilta-Sanomien jutun alussa sanotaan, että ”Tuoreen 7 päivää -lehden mukaan Elomaalla (ps) on ollut suhde toiseen mieheen jo 15 vuoden ajan”. Julkisen sanan neuvoston pitää tätä riittävänä lähdemainintana, koska jutun painopiste on lähes kokonaan puolison haastattelussa ja elämänvaiheissa. Lähdemainintaa ei voi edellyttää etusivulta, koska vinkissä viitataan puolison haastatteluun.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Ilta-Sanomat ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
 

Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Ollijuhani Auvinen, Jani Halme, Ulla Ahlmén-Laiho, Timo Huovinen, Juha Keskinen, Tuomo Lappalainen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Anssi Halmesvirta.

 

Tämä päätös on avattu 5342 kertaa