PÄÄTÖKSET

Vapauttava 8018/UL/22
Helsingin Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi valokuvia Ukrainan sodassa kuolleiden ihmisten ruumiista. Julkaisemisella oli painavat journalistiset perusteet ja yhteiskunnallinen merkitys. Se ei rikkonut Journalistin ohjeiden hienotunteisuusvaatimusta.
    

Vapauttava 8016/PL/22
Meän Tornionlaakso

Tietojen tarkistaminen, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti esitti kunnanjohtajan toiminnasta kiistanalaisia tulkintoja. Asemansa takia kunnanjohtajan täytyy sietää työnsä kärkevääkin julkista arviointia. Jutussa referoitiin myös kantelijan näkemyksiä, eikä julkisuus ollut niin kielteistä, että häntä olisi tullut kuulla samassa yhteydessä laajemmin.

Vapauttava 7999/UL/22
Helsingin Sanomat

Konserniyhteys

Lehti puolusti pääkirjoituksessaan iltapäivälehtien sotauutisointia. Pääkirjoituksessa ei ollut välttämätöntä mainita, että siinä esimerkkinä mainittu iltapäivälehti kuuluu pääkirjoituksen julkaisseen lehden kanssa samaan konserniin. Lehti käsitteli aihetta yksittäistä mediaa yleisemmällä tasolla sanan- ja lehdistönvapauden ja yleisön tiedonsaantioikeuden näkökulmasta.

Vapauttava 7991 & 7992/UL/22
Ilta-Sanomat

Ihmisarvo

Pakinassa viitattiin ryssä-sanalla Venäjän presidenttiin Vladimir Putiniin asiayhteydessä, joka ei loukannut venäläisten ihmisarvoa. 

Vapauttava 7988/UL/22
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi verkkojuttunsa keskusteluosiossa kommentin, jossa nimimerkillä esiintynyt keskustelija halvensi toista nimimerkillä esiintynyttä keskustelijaa alatyylisesti. Kommentti oli ymmärrettävissä ylilyönniksi, eikä se loukannut ihmisarvoa tai yksityisyyttä.

Vapauttava 7984/EJ/22
Aamun Koitto

Lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehden julkaisemassa sitaatissa ei ollut olennaista asiavirhettä, mutta lehden käyttämillä, sitaattia levittäneillä lähteillä saattoi olla vahingoittamistarkoitus. Ne olivat tehneet sitaatista vääristyneen tulkinnan, joka välittyi myös lehteen. Lehden lähdekritiikki oli moitittavan heikkoa. Lehti kuitenkin pyrki korjaamaan tilanteen kertomalla lähteistään lukijoille selvästi ja niin nopeasti kuin oli mahdollista.

Langettava 7983/UL/22
Kainuun Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehden julkaisemassa mielipidekirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei korjannut korjauspyynnöstä huolimatta. Lehti korjasi virheen vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7979/MTV/22
MTV

Uutistapahtuman seuraaminen, lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat, tietojen tarkistaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

MTV:llä ei ollut velvollisuutta seurata oma-aloitteisesti uutistapahtumaa uutisoimalla siitä, että käräjäoikeus peruutti uhkasakon, johon oli viitattu aiemmin kanavan haastattelussa. Kyse oli varsinaisen uutistapahtuman sivujuonteesta.

Vapauttava 7946/YLE/22
Yle

Olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Jutuissa oli kantelijan irtisanoutumisen ajankohtaan liittyvä virhe, jonka Yle korjasi. Jutuissa ei otettu kantaa siihen, mikä oli kantelijan irtisanoutumisen syy, joten jutuissa ei ollut tältä osin korjausta vaativaa olennaista asiavirhettä. Kantelijaa ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla jutuissa, sillä hän ei joutunut erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 7939/UL/22
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, virheen korjaaminen

Lehti julkaisi virheellisesti lähteytetyn sitaatin. Tieto virheestä ei saanut toimituksen huomiota, sillä se sisältyi viestiin, joka oli otsikoitu mielipidekirjoitukseksi. Lehti korjasi virheen näkyvästi kokonaan uutena juttuna saatuaan siitä tiedon Julkisen sanan neuvostolta. Korjauksen huomioarvo oli riittävä suhteessa virheen vakavuuteen.

Vapauttava 7918/UL/21
Itä-Savo

Journalistinen päätösvalta

Verkkomoderoinnin teettäminen toimituksen ulkopuolella ei ollut journalistisen päätösvallan luovuttamista. Lehti oli hyväksynyt moderointilinjan itse ja sillä oli lopullinen päätösvalta myös yksittäisiin moderointipäätöksiin.

Vapauttava 7906/UL/21
Iltalehti

Ihmisarvo, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Toimittajan kommenttikirjoitus ei ollut ihmisarvoa loukkaava eikä siinä tuotu kansanedustajan adhd:tä esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti. Mainitsemalla kansanedustajan adhd kirjoituksessa viitattiin siihen, miten kansanedustaja itse on selittänyt sillä käytöstään julkisuudessa. Kyseessä oli kansanedustajan julkisen toiminnan arviointi, joka ei synnyttänyt hänelle oikeutta kannanottoon.

Langettava 7901/MTV/21
MTV

Piilomainonta, konserniyhteys

Juttu perustui valmisruokasarjan markkinointimateriaaliin, eikä lähdettä kerrottu lukijalle muiden kuin kuvien osalta. Lukijalla ei ollut mahdollisuutta esimerkiksi päätellä, etteivät sitaatit olleet haastattelusitaatteja vaan tuotetta markkinoivaa tiedotemateriaalia.

Vapauttava 7885/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe

Toimittajan kommenttikirjoituksessa ei ollut olennaista asiavirhettä, vaan kyseessä oli tulkinta, johon oli perusteet.

Langettava 7871/UL/21
Iltalehti

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen

Lehti väitti rokottamattomien koronapotilaiden vieneen kaikki yliopistosairaalan tehohoitopaikat. Väitteessä ei ollut perää. Lehti korjasi juttuaan vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7870/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan asema, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen

Vastaava päätoimittaja kommentoi kirjoituksessaan lehtensä toimittajiin kohdistuvia syytteitä ja puolusti niiden perusteena ollutta lehden journalistista työtä. Journalististen päätösten perusteleminen ja puolustaminen julkisesti kuuluu päätoimittajalta odotettuihin tehtäviin, eikä se ole journalistin aseman väärinkäyttöä. Kirjoittajan kytkös käsiteltävään aiheeseen perustui hänen ammattiasemaansa lehden vastaavana päätoimittajana. Syytteen yhteiskunnallisten vaikutusten kriittinen arvioiminen ei ollut Journalistin ohjeiden vastainen asiaton pyrkimys vaikuttaa tuomioistuimen ratkaisuihin. 

Vapauttava 7863/UL/21
Suomenmaa

Mielipiteet ja tosiasiat, lähdekritiikki, ihmisarvo

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jonka osana psykiatri käsitteli pääministerin mielenterveyttä ja ulkomuotoa. Arvion pääministerin pakko-oireesta saattoi psykiatrin esittämänä käsittää tosiasiaksi, joten lehti osoitti huonoa harkintaa julkaistessaan sen. Kirjoituksesta kuitenkin ilmeni, että arviossa oli kyse mielipiteestä, joka perustui julkisuudessa esillä olleisiin tietoihin. Lehti poisti jälkeenpäin osan kirjoituksesta. Äänestyspäätös 10–3. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7860/UL/21
Ilkka-Pohjalainen

Lähdekritiikki

Lehti julkaisi jutun, jossa tutkija esitti arvioitaan perussuomalaisesta puolueesta. Jutussa ei ollut välttämätöntä mainita, että tutkija itse toimii toisessa puolueessa. Lehdellä oli perusteet suhtautua haastateltavaan tutkijana, jolla on akateemisten ansioidensa ja tutkimusaiheidensa vuoksi asiantuntemusta arvioida perussuomalaisia tutkijan ominaisuudessa.

Langettava 7848/UL/21
Ilta-Sanomat

Otsikko

Lehti kertoi liikennemerkkiuudistuksen kustannusarvioista. Lehden otsikolle "Sukupuolettomien liikennemerkkien vaihtotöistä jo miljoonalasku" ei löytynyt katetta jutusta.

Vapauttava 7847/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, virheen korjaus, uutistapahtuman seuraaminen, otsikko, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi analyysikirjoituksen, jossa kritisoitiin ministeriön antamaa vastausta lehden tekemään tietopyyntöön. Tietopyyntö oli koskenut kansliapäällikön ja ministerin sähköpostikirjeenvaihtoa toistensa sekä ministeriön ulkopuolisten henkilöiden kanssa. Kantelija mainittiin jutussa yhtenä tietopyynnössä nimetyistä henkilöistä. Tämä ei asettanut häntä erittäin kielteiseen julkisuuteen. Jutussa oli epätarkkaa ilmaisua, mutta lehti tarkensi muotoiluja nopeasti.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7983/UL/22

Vastaaja: Kainuun Sanomat

Asia: Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Ratkaistu: 6.4.2022

Lehden julkaisemassa mielipidekirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei korjannut korjauspyynnöstä huolimatta. Lehti korjasi virheen vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Kantelu 20.2.2022

Kantelu kohdistuu Kainuun Sanomien 5.2.2022 printtilehdessään julkaisemaan mielipidekirjoitukseen "Puolanka on kasvattanut hallintoa". 

Kantelija on mielipidekirjoituksen kirjoittanut kunnanvaltuuston varavaltuutettu ja aluevaaliehdokas. Kantelun mukaan lehden toimitus muokkasi kirjoitusta kantelijalta lupaa kysymättä ennen sen julkaisemista. Kantelijan mielestä muokkaamisen lopputuloksena juttuun syntyi asiavirhe sen toiseksi viimeiseen virkkeeseen: ”Huomioitavaa myös on, että kunnanhallitus ei ole hyväksynyt valtuuston päätöksen lainmukaisuutta talousarvion osalta.” Alkuperäisessä kantelijan kirjoittamassa tekstissä asia oli ilmaistu seuraavasti: ”Huomioitavaa myös näin tammikuun lopulla että kunnanhallitus ei ole hyväksynyt valtuuston päätöksen lainmukaisuutta talousarvion osalta.” Toimitus siis poisti editoinnissaan viittauksen siihen, että kirjoitus oli laadittu tammikuun lopussa.

Kantelija lähetti kirjoituksensa toimitukseen 21.1. ja kirjoitus julkaistiin 5.2. Tässä välissä 24.1. kunnanhallitus hyväksyi kirjoituksessa mainitun valtuuston päätöksen. Mielipidekirjoituksen julkaisuhetkellä kirjoituksen väite ”kunnanhallitus ei ole hyväksynyt valtuuston päätöksen lainmukaisuutta talousarvion osalta” ei siis enää pitänyt paikkaansa, vaikka se oli pitänyt paikkaansa silloin, kun kantelija lähetti kirjoituksen lehteen. Kantelijan mielestä lehden olisi pitänyt kysyä hänen kantaansa ennen kuin tekee muutoksen tekstiin.

Kantelija pyysi 6.2. lehteä korjaamaan asian oikaisulla lähettämällä toimitukseen kaksi asiaa käsitellyttä viestiä. Lehti ei vastannut viesteihin eikä tehnyt oikaisua. Kantelijan mielestä lehden olisi pitänyt oikaisussaan kertoa lukijoilleen, että oli toimituksen virhe muuttaa tekstiä.

Kantelija huomauttaa myös, että lehti jätti julkaisematta aiemman version hänen kirjoituksensa ennen aluevaaleja vedoten vaalien läheisyyteen sekä siihen, ettei kirjoitus ehtinyt taittoon.


Päätoimittajan vastaus 7.3.2022

Päätoimittaja Leena Hirvosen mukaan Kainuun Sanomien toimitus on saanut lukuisia yhteydenottoja kantelijalta, joka kuuluu niin sanotusti mielipideosaston vakiokirjoittajiin. Hän on lähestynyt toimitusta usein vaatien muun muassa tiettyä julkaisuajankohtaa mielipidekirjoituksilleen.

Päätoimittajan mukaan huomioon otettavaa on, että kantelijalla on poliittisia sidonnaisuuksia ja hän on toiminut paikallishallinnon vallankäyttäjänä Puolangalla. Hän oli kanteluun liittyvän mielipidekirjoituksen lähettämisen aikaan aluevaaliehdokas ja kirjoitus liittyi kunnan päätöksentekoon. 

Kirjoittaja on toiminut muun muassa Puolangan kunnanvaltuustossa ja teknisessä lautakunnassa ja oli päätoimittajan mukaan muun muassa keskellä tapahtumia, jotka Puolangan kunnassa johtivat teknisen lautakunnan erottamiseen.

Kantelun kohteena oleva mielipidekirjoitus saapui toimitukseen aluevaalien aikaan. Kirjoituksen saapumisen aikaan olimme tiedottaneet kirjoittajia mielipideosastolla, että pidämme vaalirauhan ja julkaisemme seuraavia kirjoituksia vaalien ehdokkailta vaalien jälkeen. Myös kantelijalle kerrottiin asiasta hänen lähetettyään lehteen viestejä, joissa hän kyseli, milloin kirjoitus julkaistaan. Mielipidekirjoitus julkaistiin vaalien jälkeen. Tuona aikana Puolangan kunta teki toisenlaisten päätöksen kuin mihin mielipidekirjoituksessa viitattiin. Alkuperäisessä tekstissä oli mainittu ”näin tammikuun lopussa”, minkä editori oli jutun julkaisun siirryttyä helmikuulle editoinut pois. Julkaistusta kirjoituksesta on siis editoitu ainoastaan sanamuoto, eikä editointi päätoimittajan mukaan vaikuttanut asiasisältöön tai faktatietoon.

Kantelija lähestyi Kainuun Sanomia mielipidekirjoituksen julkaisun jälkeen 6.2. ja vaati laittamaan erikseen lehteen tiedon, milloin hänen kirjoituksensa saapui toimitukseen – eli ennen vaaleja. Päätoimittajan mukaan Kainuun Sanomien toimitus katsoo, ettei viestissä ole perusteita oikaisulle.

Kainuun Sanomat julkaisi editoinnin mahdollisesti aiheuttamasta epämääräisyydestä oikaisun sekä lehdessä mielipideosastollaan että verkkosivuillaan 25.2.2022, kun epämääräisyys oli yhteisissä käsittelyissä havaittu.

Päätoimittajan mukaan mielipiteet sisältävät toisinaan myös mahdollisesti uutisaiheistoa. Ennen mielipiteiden tai uutisten julkaisua toimitus harkitsee myös mielipiteiden kokonaisuutta, ajankohtaa ja mielipiteiden sisältämien faktojen paikkansa pitävyyttä ja sitä, käsitelläänkö ja laajennetaanko aiheistoa uutisosastoilla. Näin on toimittu myös kantelijan kirjoitusten osalta. Editoinnissa ja julkaisuissa on tehty vain journalistiseen tavanomaiseen harkintaan perustuvia päätöksiä mm. tekstin stilisoinnista ja julkaisuajankohdasta vaalien alla ja yhteydessä.


Ratkaisu

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.

Kantelija lähetti 21. tammikuuta Kainuun Sanomiin mielipidekirjoituksensa, jonka lehti julkaisi 15 päivää myöhemmin. Mielipidekirjoituksen julkaisuhetkellä kirjoituksen väite ”kunnanhallitus ei ole hyväksynyt valtuuston päätöksen lainmukaisuutta talousarvion osalta” ei enää pitänyt paikkaansa, vaikka se oli pitänyt paikkaansa vielä silloin, kun kantelija lähetti kirjoituksensa lehteen. Kunnanhallitus teki päätöksensä 24. tammikuuta. Kantelija pyysi lehteä korjaamaan virheen, mutta lehti ei tehnyt korjausta. Kantelijan mielestä syntynyt asiavirhe johtui siitä, että lehti oli editoinut kirjoituksesta pois maininnan, jonka mukaan kirjoitus oli kirjoitettu tammikuun lopulla. 

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että tiedotusvälineet ovat vastuussa julkaisemistaan mielipidekirjoituksista. Siksi niillä on valta päättää siitä, mitä kirjoituksia ne julkaisevat ja millä aikataululla. Myös kirjoitusten editointi on normaali käytäntö. Tässä tapauksessa lehden editointi ei muuttanut olennaisesti kirjoituksen asiasisältöä, eikä editoimisesta ollut syytä neuvotella kantelijan kanssa.

Neuvosto kuitenkin toteaa, että mielipidekirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, kun siinä väitettiin, että kunnanhallitus ei ole hyväksynyt valtuuston päätöksen lainmukaisuutta, vaikka kunnanhallitus oli käsitellyt asian jo noin kaksi viikkoa aiemmin. Asiavirhe ei johtunut lehden tekemästä editoinnista vaan ajan kulumisesta kirjoitus- ja julkaisuajankohdan välillä. Lehden olisi silti pitänyt korjata asiavirhe viipymättä saatuaan siitä selkeän korjauspyynnön.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kainuun Sanomat on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 20, ja antaa sille huomautuksen.

Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj.), Marja Keskitalo, Anssi Marttinen, Valpuri Mäkinen, Riikka Mäntyneva, Farhia Omer, Alma Onali, Harto Pönkä, Jukka Ruukki, Henrik Rydenfelt, Jani Tanskanen ja Tuomo Törmänen.

Tämä päätös on avattu 847 kertaa