2021 PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7821/UL/21
STT

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat

Tietotoimisto kuvaili Liettuaan pyrkiviä ihmisiä termillä pakolainen. Vaikka termi oli peräisin ministeriön tiedotteesta, se oli epätarkkaa kielenkäyttöä. Osana muuttuvan tilanteen jatkuvaa uutisseurantaa se ei kuitenkaan ollut olennainen asiavirhe.

Langettava 7799/EJ/21
Kirkkonummen Sanomat

Mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Vapauttava 7796/UL/21
Ilta-Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat

Lehti julkaisi STT:n jutun, jossa kutsuttiin Liettuaan Valko-Venäjän kautta pyrkiviä ihmisiä pakolaisiksi. Termi oli epätarkkaa kielenkäyttöä, mutta osana muuttuvan tilanteen jatkuvaa uutisseurantaa se ei ollut olennainen asiavirhe.

Vapauttava 7783/UL/21
Iltalehti

Piilomainonta

Lehti julkaisi jutun, jossa kodinkonekorjaaja kertoi, minkä konetiskiaineen hän on todennut parhaaksi. Tuotteen mainitseminen nimeltä saattoi antaa lukijalle mainosmaisen vaikutelman, mutta kyse oli kuluttajajournalismista, eikä piilomainonnan kynnys ylittynyt.

Langettava 7782/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon virheestä Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanaviensa saavutettavuudesta ja toimivuudesta sekä siitä, että toimitukselle lähetetyt viestit käsitellään huolellisesti.

Langettava 7778/UL/21
Kouvolan Sanomat

hienotunteisuus

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Langettava 7757/MTV/21
MTV

Piilomainonta

Television keskusteluohjelmassa haastateltiin kirjantekijöitä, jotka olivat tunnettuja myös saman kanavan viihdetähtinä. Toimittaja kehotti lopuksi yleisöä ostamaan heidän kirjansa. Haastattelun kokonaisuudessa suora ostokehotus ylitti piilomainonnan kynnyksen ja oli omiaan heikentämään luottamusta tiedotusvälineiden uskottavuuteen. Äänestyspäätös 9–1.

Langettava 7751/YLE/21
Yle

mielipiteet ja tosiasiat, ihmisarvo

Radio-ohjelman toimittajat käsittelivät poleemiseen ja osin satiiriseen sävyyn feministejä, jotka kyseenalaistavat transsukupuolisten oikeuksia. Ohjelmassa mielipiteet ja tosiasiat sekoittuivat harhaanjohtavalla tavalla. Äänestyspäätös 10–2, eriävä mielipide.

Vapauttava 7747/PL/21
Kotiseudun Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, otsikko, olennainen asiavirhe

Kotiseudun Sanomat kertoi aluehallintoviraston päätöksestä, joka koski Kinnulan kunnan päättäjien ja viranhaltijoiden toimintaan kohdistuneita kanteluita. Vaikka jutun näkökulma oli rajattu, ei jutussa ollut olennaista asiavirhettä.
 

Vapauttava 7743/UL/21
Iltalehti

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilöiden avioerohakemuksesta. Tapauksesta oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä noin kaksi tuntia aiemmin. Lehti mainitsi asiasta ensin kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä jutussa oli eri näkökulma ja se perustui myös lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 7730/YLE/21
Yle

Lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat

Ylen tv-uutisessa kerrottiin tutkimuksesta, jossa selvitettiin metsien hakkuumäärien vaikutuksia talouteen ja työllisyyteen. Tv-uutisessa ei kerrottu, että kyseessä oli tilaustutkimus. Tämä ei kuitenkaan ratkaisevasti heikentänyt lähdekritiikkiä. Myös ulkopuolinen asiantuntija kommentoi tutkimustuloksia.

Vapauttava 7721/PL/21
Ylä-Kainuu

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, yleisönosastokirjoitus, ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa arvosteltiin pisteliäästi paikallista kirkkoherraa. Samanaikaista kuulemista ei kuitenkaan tarvittu, sillä vallankäyttäjän on siedettävä kärkästäkin arvostelua. Kirkkoherran vakaumusta ei kyseenalaistettu tavalla, joka olisi loukannut hänen ihmisarvoaan.

Langettava 7713/UL/21
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Vapauttava 7704/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet

Jutussa siteerattiin kaupungin työntekijän sähköpostiviestiä, joka oli vastaus toimittajan lähettämään tietopyyntöön. Kyse ei ollut haastattelusta. Toimittajalla oli perusteet pitää tietoa ja sen lähdettä julkisena ja julkaistavissa olevana. Tieto välittyi lukijalle sisällöltään oikeana. Äänestyspäätös 7–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Ratkaisua on muutettu neuvoston päätöksellä 3.11.2021 korjaamalla kantelijan palvelussuhde virkasuhteesta työsuhteeksi.
 

Langettava 7698/UL/21
Helsingin Uutiset

Piilomainonta, lähdekritiikki, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi autoiluaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Haastateltava esitteli omaa autoaan mainosmaisesti. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin. Haastateltava teki markkinointiyhteistyötä automerkin kanssa.

Langettava 7687/UL/21
Kaleva

Piilomainonta, lähdekritiikki, totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat

Lehti julkaisi terveysaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Lehti antoi haastateltavan esitellä mainosmaisesti luontaistuotetta. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin, mikä johti piilomainontaan.

Vapauttava 7683/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, mielipiteet ja tosiasiat

Helsingin Sanomien jutut sivusivat kiistanalaisia ja politisoituneita tapauksia Intiassa. Lehden näkökulma oli rajattu, mutta jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 7679/UL/21
Hufvudstadsbladet

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Hufvudstadsbladetin kolumnissa oli olennainen asiavirhe, jonka lehti korjasi vasta viisi kuukautta oikaisupyynnön jälkeen saatuaan tiedon kantelun käsittelyynotosta Julkisen sanan neuvostolta.

Vapauttava 7678/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, otsikko, mielipiteet ja tosiasiat

Helsingin Sanomien kolumnissa ei ollut olennaista asiavirhettä ja kolumnin otsikolle löytyi jutusta kate. Kolumnissa ei esitetty mielipiteitä tosiasioina.

<< 1 2 3 >> 

Langettava 7778/UL/21

Vastaaja: Kouvolan Sanomat

Asia: hienotunteisuus

Ratkaistu: 3.11.2021

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Kantelu 3.8.2021

Kantelun mukaan Kouvolan Sanomat uutisoi 29.7.2021 itsemurhayrityksestä etusivulla, sivulla 5 ja julkaisi vielä asianosaisten kirjoituksen mielipidesivulla. Nettilehden juttu asiasta oli pitkään luetuimmat-listan kärjessä.

Kantelijan mielestä asiaa paisuteltiin huomiohakuisesti. Potilaan tai omaisen kirjoituksen julkaiseminen tämänkaltaisen akuutin tilanteen tiimoilta oli kyseenalaista.

Jos asiaa ei olisi lehdessä perusteellisesti selvitetty, tapaus olisi kuittaantunut läheltä-piti-tilanteena ja onnistuneena pelastustekona. Terveydenhuollon henkilökuntaa ja pelastustointa voi kiittää yksityisesti tai palautekanavan kautta. 

Kantelija lähetti toimitukseen sähköpostipalautteen, jossa hän käsitteli eri asiaan liittyvän mielipidekirjoituksensa editointia ja paheksui lisäksi itsemurhayritysuutisointia.

Kantelija vetoaa Journalistin ohjeiden kohtaan 28: Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja näitä tietoja uutisoitaessa on noudatettava hienotunteisuutta.


Päätoimittajan vastaus 16.9.2021


Päätoimittaja Petri Karjalainen vastaa, että Kouvolan Sanomat julkaisi 29. heinäkuuta 2021 lukijakirjeen, jossa henkilö kiitti pelastajiaan. Samassa lehdessä julkaistiin tapauksesta uutinen. Tiedot varmistettiin. Sekä lukijakirje että uutinen julkaistiin myös verkossa.

Lukijakirjeen julkaisu oli päätoimittajan vastauksen mukaan perusteltua. Pelastus- ja sote-alan henkilöstö saa aivan liian harvoin kiitosta. Miksi tällainen perusteltu kiitos pitäisi karsia pois? Lukijakirje julkaistiin yksityisyyden suojan takia poikkeuksellisesti nimettömänä.

Myös uutisen julkaisu oli päätoimittajan mukaan perusteltua. Kyseessä oli huomiota herättänyt tapahtuma yleisellä paikalla. Tapahtumalla oli runsaasti silminnäkijöitä ja yleistä kiinnostavuutta. Kouvolan Sanomat toteutti journalistista tehtäväänsä kertomalla, mitä oikeasti oli tapahtunut. Tähän liittyy myös sen toteaminen, että kyseessä oli itsemurhayritys. Kyseessä oli päätoimittajan mukaan uutisen kannalta olennainen tieto, jonka kertominen torjui huhuja ja vääriä oletuksia.

Uutista ei päätoimittajan mukaan paisuteltu eikä dramatisoitu. Painetussa lehdessä oli kahden palstan pieni uutinen, jossa oli hyvin neutraali kuvituskuva. Lukijat saivat tiedon siitä, mitä oli tapahtunut. Juttu saattoi lisätä turvallisuuden tunnetta: jos jotakin sattuu, myös apu on lähellä.

Päätoimittajan mukaan voi myös kysyä, pitääkö itsemurhaa yrittäneen ääni kokonaan vaientaa mediassa. Eikö hän voi kertoa kokemuksestaan – erityisesti, jos tarkoituksena on yhdessä läheisten kanssa kiittää pelastajia? Eikö voisi ajatella, että tällainen kiitollisuus pelastumisesta osoittaa sen, ettei itsemurha ole ratkaisu?

Kantelija kertoo lähettäneensä Kouvolan Sanomiin vastineen, jota ei ole julkaistu. Todellisuudessa kantelija on lähettänyt palautetta kanteluun liittymättömän mielipidekirjoituksen otsikoinnista, ja tässä samassa yhteydessä antanut palautetta uutisoinnista. Päätoimittajan mukaan hän ei ole viestissään pyytänyt tämän palautteen julkaisemista. Kouvolan Sanomien tuottaja on vastannut palautteeseen.

Nettiuutista muokattiin ennen kantelijan palautetta toimituksen oman harkinnan perusteella. Toimituksessa heräsi päätoimittajan mukaan kysymys, miten yksityiskohtaisesti on syytä kertoa itsemurhaa yrittäneen henkisestä tilasta. Tietoja ei ollut paljon, mutta varmuuden vuoksi juttua lyhennettiin, mikä myös merkittiin juttuun. Myöhemmin juttuun lisättiin tietoja siitä, mistä itsemurhaa yrittäneet ja heidän läheisensä saavat tukipalveluja. Asiasta myös keskusteltiin toimituksessa.

Päätoimittajan mukaan asianomainen otti itse yhteyttä, koska hän ja hänen omaisensa halusivat kiittää pelastajia. Hän kertoi omista kokemuksistaan nimettömänä. Asianomainen ei itse ole juttujen julkaisun jälkeen ottanut yhteyttä moittiakseen juttujen julkaisua tai niiden sisältöä.

Päätoimittajalle lähetetty tarkentava lisäkysymys 24.9.2021:
”Kouvolan Sanomien uutisesta saa käsityksen, että (…) henkilöä olisi haastateltu itsemurhayrityksen jälkeen. Haastatteliko ja kuinka Kouvolan Sanomat itsemurhaa yrittänyttä henkilöä uutista varten?” Kysymys perustuu Journalistin ohjeiden kohtaan 28: ”Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.” Tuo ”tietoja hankittaessa” tarkoittaa mm. haastattelua.

Päätoimittajan vastaus tarkentavaan lisäkysymykseen 24.9.2021:
”Asianomaiseen otettiin puhelimitse yhteyttä sen jälkeen, kun hän oli lähettänyt lukijakirjeen. Tämä ohjeistettiin tekemään mahdollisimman hienotunteisesti. Tavoitteena oli ennen kaikkea tarkistaa lukijakirjeen tiedot, koska niitä käytettiin myös uutisessa. Tiedot tarkistettiin myös muusta lähteestä (…)”


Ratkaisu

JO 28: Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.

Kouvolan Sanomat julkaisi julkisella paikalla pelastetun henkilön anonyymin kiitoskirjeen auttajilleen. Samana päivänä lehden uutisissa kerrottiin tapauksen olleen itsemurhayritys. Lehti oli puhelimitse haastatellut itsemurhaa yrittänyttä henkilöä vain pari päivää tapahtuneen jälkeen ja käytti tämän vastauksia uutisissaan. Lehti kertoi henkilöstä arkaluonteisia terveystietoja ja lainasi häntä jutussaan muun muassa kertomalla hänen tilastaan ja suhtautumisestaan itsemurhayritykseen.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että kiitoskirjeen julkaiseminen ei rikkonut Journalistin ohjeita. Kirje oli anonyymi eikä siinä mainittu lainkaan itsemurhayritystä.

Journalistin ohjeisiin kirjattu hienotunteisuusvaatimus koskee niin tietojen hankkimista kuin niiden julkaisemistakin ja kattaa sekä onnettomuuden että rikosten uhrit, joihin itsemurhaa yrittänyt henkilö voidaan rinnastaa. Lehden menettely tietojen tarkastamiseksi oli hyväksyttävää, mutta haavoittuvassa asemassa olevan henkilön haastatteleminen ja saatujen haastattelulausumien julkaisu rikkoivat hienotunteisuusvaatimusta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kouvolan Sanomat on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 28, ja antaa sille huomautuksen.

Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj.), Marja Aarnipuro, Marja Keskitalo, Sami Koski, Valtteri Kujansuu, Valpuri Mäkinen, Riikka Mäntyneva, Tiina Ojutkangas, Heli Parikka, Kari Pyrhönen, Harto Pönkä, Henrik Rydenfelt ja Tuomo Törmänen.

Tämä päätös on avattu 529 kertaa