PÄÄTÖKSET

Vapauttava 8018/UL/22
Helsingin Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi valokuvia Ukrainan sodassa kuolleiden ihmisten ruumiista. Julkaisemisella oli painavat journalistiset perusteet ja yhteiskunnallinen merkitys. Se ei rikkonut Journalistin ohjeiden hienotunteisuusvaatimusta.
    

Vapauttava 8016/PL/22
Meän Tornionlaakso

Tietojen tarkistaminen, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti esitti kunnanjohtajan toiminnasta kiistanalaisia tulkintoja. Asemansa takia kunnanjohtajan täytyy sietää työnsä kärkevääkin julkista arviointia. Jutussa referoitiin myös kantelijan näkemyksiä, eikä julkisuus ollut niin kielteistä, että häntä olisi tullut kuulla samassa yhteydessä laajemmin.

Vapauttava 7999/UL/22
Helsingin Sanomat

Konserniyhteys

Lehti puolusti pääkirjoituksessaan iltapäivälehtien sotauutisointia. Pääkirjoituksessa ei ollut välttämätöntä mainita, että siinä esimerkkinä mainittu iltapäivälehti kuuluu pääkirjoituksen julkaisseen lehden kanssa samaan konserniin. Lehti käsitteli aihetta yksittäistä mediaa yleisemmällä tasolla sanan- ja lehdistönvapauden ja yleisön tiedonsaantioikeuden näkökulmasta.

Vapauttava 7991 & 7992/UL/22
Ilta-Sanomat

Ihmisarvo

Pakinassa viitattiin ryssä-sanalla Venäjän presidenttiin Vladimir Putiniin asiayhteydessä, joka ei loukannut venäläisten ihmisarvoa. 

Vapauttava 7988/UL/22
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi verkkojuttunsa keskusteluosiossa kommentin, jossa nimimerkillä esiintynyt keskustelija halvensi toista nimimerkillä esiintynyttä keskustelijaa alatyylisesti. Kommentti oli ymmärrettävissä ylilyönniksi, eikä se loukannut ihmisarvoa tai yksityisyyttä.

Vapauttava 7984/EJ/22
Aamun Koitto

Lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehden julkaisemassa sitaatissa ei ollut olennaista asiavirhettä, mutta lehden käyttämillä, sitaattia levittäneillä lähteillä saattoi olla vahingoittamistarkoitus. Ne olivat tehneet sitaatista vääristyneen tulkinnan, joka välittyi myös lehteen. Lehden lähdekritiikki oli moitittavan heikkoa. Lehti kuitenkin pyrki korjaamaan tilanteen kertomalla lähteistään lukijoille selvästi ja niin nopeasti kuin oli mahdollista.

Langettava 7983/UL/22
Kainuun Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehden julkaisemassa mielipidekirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei korjannut korjauspyynnöstä huolimatta. Lehti korjasi virheen vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7979/MTV/22
MTV

Uutistapahtuman seuraaminen, lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat, tietojen tarkistaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

MTV:llä ei ollut velvollisuutta seurata oma-aloitteisesti uutistapahtumaa uutisoimalla siitä, että käräjäoikeus peruutti uhkasakon, johon oli viitattu aiemmin kanavan haastattelussa. Kyse oli varsinaisen uutistapahtuman sivujuonteesta.

Vapauttava 7946/YLE/22
Yle

Olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Jutuissa oli kantelijan irtisanoutumisen ajankohtaan liittyvä virhe, jonka Yle korjasi. Jutuissa ei otettu kantaa siihen, mikä oli kantelijan irtisanoutumisen syy, joten jutuissa ei ollut tältä osin korjausta vaativaa olennaista asiavirhettä. Kantelijaa ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla jutuissa, sillä hän ei joutunut erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 7939/UL/22
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, virheen korjaaminen

Lehti julkaisi virheellisesti lähteytetyn sitaatin. Tieto virheestä ei saanut toimituksen huomiota, sillä se sisältyi viestiin, joka oli otsikoitu mielipidekirjoitukseksi. Lehti korjasi virheen näkyvästi kokonaan uutena juttuna saatuaan siitä tiedon Julkisen sanan neuvostolta. Korjauksen huomioarvo oli riittävä suhteessa virheen vakavuuteen.

Vapauttava 7918/UL/21
Itä-Savo

Journalistinen päätösvalta

Verkkomoderoinnin teettäminen toimituksen ulkopuolella ei ollut journalistisen päätösvallan luovuttamista. Lehti oli hyväksynyt moderointilinjan itse ja sillä oli lopullinen päätösvalta myös yksittäisiin moderointipäätöksiin.

Vapauttava 7906/UL/21
Iltalehti

Ihmisarvo, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Toimittajan kommenttikirjoitus ei ollut ihmisarvoa loukkaava eikä siinä tuotu kansanedustajan adhd:tä esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti. Mainitsemalla kansanedustajan adhd kirjoituksessa viitattiin siihen, miten kansanedustaja itse on selittänyt sillä käytöstään julkisuudessa. Kyseessä oli kansanedustajan julkisen toiminnan arviointi, joka ei synnyttänyt hänelle oikeutta kannanottoon.

Langettava 7901/MTV/21
MTV

Piilomainonta, konserniyhteys

Juttu perustui valmisruokasarjan markkinointimateriaaliin, eikä lähdettä kerrottu lukijalle muiden kuin kuvien osalta. Lukijalla ei ollut mahdollisuutta esimerkiksi päätellä, etteivät sitaatit olleet haastattelusitaatteja vaan tuotetta markkinoivaa tiedotemateriaalia.

Vapauttava 7885/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe

Toimittajan kommenttikirjoituksessa ei ollut olennaista asiavirhettä, vaan kyseessä oli tulkinta, johon oli perusteet.

Langettava 7871/UL/21
Iltalehti

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen

Lehti väitti rokottamattomien koronapotilaiden vieneen kaikki yliopistosairaalan tehohoitopaikat. Väitteessä ei ollut perää. Lehti korjasi juttuaan vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7870/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan asema, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen

Vastaava päätoimittaja kommentoi kirjoituksessaan lehtensä toimittajiin kohdistuvia syytteitä ja puolusti niiden perusteena ollutta lehden journalistista työtä. Journalististen päätösten perusteleminen ja puolustaminen julkisesti kuuluu päätoimittajalta odotettuihin tehtäviin, eikä se ole journalistin aseman väärinkäyttöä. Kirjoittajan kytkös käsiteltävään aiheeseen perustui hänen ammattiasemaansa lehden vastaavana päätoimittajana. Syytteen yhteiskunnallisten vaikutusten kriittinen arvioiminen ei ollut Journalistin ohjeiden vastainen asiaton pyrkimys vaikuttaa tuomioistuimen ratkaisuihin. 

Vapauttava 7863/UL/21
Suomenmaa

Mielipiteet ja tosiasiat, lähdekritiikki, ihmisarvo

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jonka osana psykiatri käsitteli pääministerin mielenterveyttä ja ulkomuotoa. Arvion pääministerin pakko-oireesta saattoi psykiatrin esittämänä käsittää tosiasiaksi, joten lehti osoitti huonoa harkintaa julkaistessaan sen. Kirjoituksesta kuitenkin ilmeni, että arviossa oli kyse mielipiteestä, joka perustui julkisuudessa esillä olleisiin tietoihin. Lehti poisti jälkeenpäin osan kirjoituksesta. Äänestyspäätös 10–3. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7860/UL/21
Ilkka-Pohjalainen

Lähdekritiikki

Lehti julkaisi jutun, jossa tutkija esitti arvioitaan perussuomalaisesta puolueesta. Jutussa ei ollut välttämätöntä mainita, että tutkija itse toimii toisessa puolueessa. Lehdellä oli perusteet suhtautua haastateltavaan tutkijana, jolla on akateemisten ansioidensa ja tutkimusaiheidensa vuoksi asiantuntemusta arvioida perussuomalaisia tutkijan ominaisuudessa.

Langettava 7848/UL/21
Ilta-Sanomat

Otsikko

Lehti kertoi liikennemerkkiuudistuksen kustannusarvioista. Lehden otsikolle "Sukupuolettomien liikennemerkkien vaihtotöistä jo miljoonalasku" ei löytynyt katetta jutusta.

Vapauttava 7847/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, virheen korjaus, uutistapahtuman seuraaminen, otsikko, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi analyysikirjoituksen, jossa kritisoitiin ministeriön antamaa vastausta lehden tekemään tietopyyntöön. Tietopyyntö oli koskenut kansliapäällikön ja ministerin sähköpostikirjeenvaihtoa toistensa sekä ministeriön ulkopuolisten henkilöiden kanssa. Kantelija mainittiin jutussa yhtenä tietopyynnössä nimetyistä henkilöistä. Tämä ei asettanut häntä erittäin kielteiseen julkisuuteen. Jutussa oli epätarkkaa ilmaisua, mutta lehti tarkensi muotoiluja nopeasti.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7778/UL/21

Vastaaja: Kouvolan Sanomat

Asia: hienotunteisuus

Ratkaistu: 3.11.2021

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Kantelu 3.8.2021

Kantelun mukaan Kouvolan Sanomat uutisoi 29.7.2021 itsemurhayrityksestä etusivulla, sivulla 5 ja julkaisi vielä asianosaisten kirjoituksen mielipidesivulla. Nettilehden juttu asiasta oli pitkään luetuimmat-listan kärjessä.

Kantelijan mielestä asiaa paisuteltiin huomiohakuisesti. Potilaan tai omaisen kirjoituksen julkaiseminen tämänkaltaisen akuutin tilanteen tiimoilta oli kyseenalaista.

Jos asiaa ei olisi lehdessä perusteellisesti selvitetty, tapaus olisi kuittaantunut läheltä-piti-tilanteena ja onnistuneena pelastustekona. Terveydenhuollon henkilökuntaa ja pelastustointa voi kiittää yksityisesti tai palautekanavan kautta. 

Kantelija lähetti toimitukseen sähköpostipalautteen, jossa hän käsitteli eri asiaan liittyvän mielipidekirjoituksensa editointia ja paheksui lisäksi itsemurhayritysuutisointia.

Kantelija vetoaa Journalistin ohjeiden kohtaan 28: Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja näitä tietoja uutisoitaessa on noudatettava hienotunteisuutta.


Päätoimittajan vastaus 16.9.2021


Päätoimittaja Petri Karjalainen vastaa, että Kouvolan Sanomat julkaisi 29. heinäkuuta 2021 lukijakirjeen, jossa henkilö kiitti pelastajiaan. Samassa lehdessä julkaistiin tapauksesta uutinen. Tiedot varmistettiin. Sekä lukijakirje että uutinen julkaistiin myös verkossa.

Lukijakirjeen julkaisu oli päätoimittajan vastauksen mukaan perusteltua. Pelastus- ja sote-alan henkilöstö saa aivan liian harvoin kiitosta. Miksi tällainen perusteltu kiitos pitäisi karsia pois? Lukijakirje julkaistiin yksityisyyden suojan takia poikkeuksellisesti nimettömänä.

Myös uutisen julkaisu oli päätoimittajan mukaan perusteltua. Kyseessä oli huomiota herättänyt tapahtuma yleisellä paikalla. Tapahtumalla oli runsaasti silminnäkijöitä ja yleistä kiinnostavuutta. Kouvolan Sanomat toteutti journalistista tehtäväänsä kertomalla, mitä oikeasti oli tapahtunut. Tähän liittyy myös sen toteaminen, että kyseessä oli itsemurhayritys. Kyseessä oli päätoimittajan mukaan uutisen kannalta olennainen tieto, jonka kertominen torjui huhuja ja vääriä oletuksia.

Uutista ei päätoimittajan mukaan paisuteltu eikä dramatisoitu. Painetussa lehdessä oli kahden palstan pieni uutinen, jossa oli hyvin neutraali kuvituskuva. Lukijat saivat tiedon siitä, mitä oli tapahtunut. Juttu saattoi lisätä turvallisuuden tunnetta: jos jotakin sattuu, myös apu on lähellä.

Päätoimittajan mukaan voi myös kysyä, pitääkö itsemurhaa yrittäneen ääni kokonaan vaientaa mediassa. Eikö hän voi kertoa kokemuksestaan – erityisesti, jos tarkoituksena on yhdessä läheisten kanssa kiittää pelastajia? Eikö voisi ajatella, että tällainen kiitollisuus pelastumisesta osoittaa sen, ettei itsemurha ole ratkaisu?

Kantelija kertoo lähettäneensä Kouvolan Sanomiin vastineen, jota ei ole julkaistu. Todellisuudessa kantelija on lähettänyt palautetta kanteluun liittymättömän mielipidekirjoituksen otsikoinnista, ja tässä samassa yhteydessä antanut palautetta uutisoinnista. Päätoimittajan mukaan hän ei ole viestissään pyytänyt tämän palautteen julkaisemista. Kouvolan Sanomien tuottaja on vastannut palautteeseen.

Nettiuutista muokattiin ennen kantelijan palautetta toimituksen oman harkinnan perusteella. Toimituksessa heräsi päätoimittajan mukaan kysymys, miten yksityiskohtaisesti on syytä kertoa itsemurhaa yrittäneen henkisestä tilasta. Tietoja ei ollut paljon, mutta varmuuden vuoksi juttua lyhennettiin, mikä myös merkittiin juttuun. Myöhemmin juttuun lisättiin tietoja siitä, mistä itsemurhaa yrittäneet ja heidän läheisensä saavat tukipalveluja. Asiasta myös keskusteltiin toimituksessa.

Päätoimittajan mukaan asianomainen otti itse yhteyttä, koska hän ja hänen omaisensa halusivat kiittää pelastajia. Hän kertoi omista kokemuksistaan nimettömänä. Asianomainen ei itse ole juttujen julkaisun jälkeen ottanut yhteyttä moittiakseen juttujen julkaisua tai niiden sisältöä.

Päätoimittajalle lähetetty tarkentava lisäkysymys 24.9.2021:
”Kouvolan Sanomien uutisesta saa käsityksen, että (…) henkilöä olisi haastateltu itsemurhayrityksen jälkeen. Haastatteliko ja kuinka Kouvolan Sanomat itsemurhaa yrittänyttä henkilöä uutista varten?” Kysymys perustuu Journalistin ohjeiden kohtaan 28: ”Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.” Tuo ”tietoja hankittaessa” tarkoittaa mm. haastattelua.

Päätoimittajan vastaus tarkentavaan lisäkysymykseen 24.9.2021:
”Asianomaiseen otettiin puhelimitse yhteyttä sen jälkeen, kun hän oli lähettänyt lukijakirjeen. Tämä ohjeistettiin tekemään mahdollisimman hienotunteisesti. Tavoitteena oli ennen kaikkea tarkistaa lukijakirjeen tiedot, koska niitä käytettiin myös uutisessa. Tiedot tarkistettiin myös muusta lähteestä (…)”


Ratkaisu

JO 28: Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.

Kouvolan Sanomat julkaisi julkisella paikalla pelastetun henkilön anonyymin kiitoskirjeen auttajilleen. Samana päivänä lehden uutisissa kerrottiin tapauksen olleen itsemurhayritys. Lehti oli puhelimitse haastatellut itsemurhaa yrittänyttä henkilöä vain pari päivää tapahtuneen jälkeen ja käytti tämän vastauksia uutisissaan. Lehti kertoi henkilöstä arkaluonteisia terveystietoja ja lainasi häntä jutussaan muun muassa kertomalla hänen tilastaan ja suhtautumisestaan itsemurhayritykseen.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että kiitoskirjeen julkaiseminen ei rikkonut Journalistin ohjeita. Kirje oli anonyymi eikä siinä mainittu lainkaan itsemurhayritystä.

Journalistin ohjeisiin kirjattu hienotunteisuusvaatimus koskee niin tietojen hankkimista kuin niiden julkaisemistakin ja kattaa sekä onnettomuuden että rikosten uhrit, joihin itsemurhaa yrittänyt henkilö voidaan rinnastaa. Lehden menettely tietojen tarkastamiseksi oli hyväksyttävää, mutta haavoittuvassa asemassa olevan henkilön haastatteleminen ja saatujen haastattelulausumien julkaisu rikkoivat hienotunteisuusvaatimusta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kouvolan Sanomat on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 28, ja antaa sille huomautuksen.

Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj.), Marja Aarnipuro, Marja Keskitalo, Sami Koski, Valtteri Kujansuu, Valpuri Mäkinen, Riikka Mäntyneva, Tiina Ojutkangas, Heli Parikka, Kari Pyrhönen, Harto Pönkä, Henrik Rydenfelt ja Tuomo Törmänen.

Tämä päätös on avattu 1571 kertaa