PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7721/PL/21
Ylä-Kainuu

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, yleisönosastokirjoitus, ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa arvosteltiin pisteliäästi paikallista kirkkoherraa. Samanaikaista kuulemista ei kuitenkaan tarvittu, sillä vallankäyttäjän on siedettävä kärkästäkin arvostelua. Kirkkoherran vakaumusta ei kyseenalaistettu tavalla, joka olisi loukannut hänen ihmisarvoaan.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Langettava 7698/UL/21
Helsingin Uutiset

Piilomainonta, lähdekritiikki, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi autoiluaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Haastateltava esitteli omaa autoaan mainosmaisesti. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin. Haastateltava teki markkinointiyhteistyötä automerkin kanssa.

Langettava 7687/UL/21
Kaleva

Piilomainonta, lähdekritiikki, totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat

Lehti julkaisi terveysaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Lehti antoi haastateltavan esitellä mainosmaisesti luontaistuotetta. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin, mikä johti piilomainontaan.

Vapauttava 7683/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, mielipiteet ja tosiasiat

Helsingin Sanomien jutut sivusivat kiistanalaisia ja politisoituneita tapauksia Intiassa. Lehden näkökulma oli rajattu, mutta jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7678/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, otsikko, mielipiteet ja tosiasiat

Helsingin Sanomien kolumnissa ei ollut olennaista asiavirhettä ja kolumnin otsikolle löytyi jutusta kate. Kolumnissa ei esitetty mielipiteitä tosiasioina.

Langettava 7675/UL/21
Karjalainen

Tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus, lähdekritiikki, totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti uutisoi tutkintapyynnöstä tietämättä, että esitutkinta asiasta oli jo edellisellä viikolla lopetettu. Vanhentuneen tiedon päätyminen juttuun johtui siitä, ettei lehti tarkistanut tietoja tutkintapyynnöstä muusta lähteestä kuin sen tekijältä ja tämän asianajajalta. Jutussa lueteltiin myös syytä epäillä -tutkintanimikkeitä, joista poliisi ei tosiasiassa ollut edes kirjannut rikosilmoitusta. Lehti ei korjannut juttua Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Vapauttava 7663/UL/21
Iltalehti

Uhrin ihmisarvo ja hienotunteinen kohtelu

Iltalehti julkaisi kuvan kuolleesta George Floydista sairasautossa. Uhri oli kuvassa tunnistettavissa. Kuva liittyi meneillään olevaan oikeudenkäyntiin, jossa syytettiin poliisia Floydin surmasta. Kuvan julkaisu oli sen yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi perusteltavissa.
 

Langettava 7661/PL/21
Östnyland

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisee säännöllisesti tietoja kaikista tietyillä alueilla tehdyistä vähintään 150 000 euron arvoisista kiinteistönluovutuksista, joista se hankkii Maanmittauslaitokselta tiedot. Lehti julkaisee ostajien ja myyjien nimet, kiinteistön tarkan osoitteen ja kauppahinnan. Lehden valitsema hintaraja ei yksinään ollut riittävä journalistinen peruste asuinkiinteistön ostaneen yksityishenkilön nimen julkaisemiseen yhdessä osoitteen kanssa.

Vapauttava 7656/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, kielteinen julkisuus, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, uutisen seuranta

Yle liitti Suojelupoliisin uhka-arvioita käsitteleviin juttuihin poliitikkojen puheiden arviointia. Supon uhkakuvat ja Ylen huomiot esiintyivät rinnan, mutta niitä ei samaistettu harhaanjohtavasti. Kyse oli tavanomaisesta poliittisen toiminnan arvioinnista, eikä se synnyttänyt kantelijalle oikeutta samanaikaiseen kuulemiseen tai omaan kannanottoon.

Langettava 7619/UL/21
Helsingin Uutiset

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanavien toimivuudesta ja siitä, että niiden viestit tarkistetaan riittävän huolellisesti.

Vapauttava 7618/YLE/21
Yle

Virheen korjaus, otsikko

Ylen kolumnissa esitettiin kärjekkäitä ja tulkinnanvaraisia väitteitä lääketeollisuuden osuudesta koronapandemian pitkittymiseen. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikolle löytyi kate jutusta. 

Langettava 7610/SMF/21
Nelonen

Journalistinen päätösvalta

Energiayhtiö rahoitti ilmastopäästöjä käsittelevää tv-ohjelmasarjaa. Vaikka ohjelma oli journalistinen ja käsitteli yhtiötä myös kriittisesti, sponsori on yhteistyökuvion vuoksi käytännössä vaikuttanut ohjelmasarjan ideointiin ja tekijätahon valintaan.
Kokonaisuus oli omiaan heikentämään yleisön luottamusta journalismin riippumattomuuteen, etenkin kun energiayhtiön edustajat olivat ohjelmasarjassa vahvasti edustettuina.

Vapauttava 7605/YLE/21
Yle

Nimi rikosuutisissa, kielteinen julkisuus

Yle kertoi professuurihankkeen rahoitukseen liittyvästä esitutkinnasta. Kantelija mainittiin nimeltä uutisessa, joka oli osa pitkään kestänyttä saman asiakokonaisuuden seurantaa. Kantelijan nimen mainitseminen oli perusteltua hänen ammatillisen ja paikallisen asemansa sekä tapauksen yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi.

Langettava 7601/UL/21
Mikkelin Kaupunkilehti

Journalistinen päätösvalta, toimittajan asema, konserniyhteys

Päätoimittaja käsitteli kirjoituksissaan asiaa, jonka yhteen osapuoleen hänellä oli sidonnaisuus. Lehti ei kertonut sidonnaisuudesta juttujen yhteydessä.
    

Vapauttava 7600/UL/21
Turun Sanomat

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen

Lehti julkaisi juttuja uimahallissa tapahtuneesta välikohtauksesta ja sen vuoksi tehdystä korvausvaatimuksesta ja muista toimenpiteistä. Ensimmäisessä jutussa taustalla olleista uimahallin tapahtumista oli kerrottu virheellisesti, mutta lehti korjasi virheen pikaisesti. Myöhemmissä seurantajutuissa tapahtumat oli kerrottu osin epätarkasti, mutta jutuista kävi ilmi, että kyseessä ei ollut tyhjentävä kuvaus tapahtumista, eikä jutuissa ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava 7590/PL/21
Tejuka

Virheen korjaus, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat

Mielipidekirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, kun siinä väitettiin, että koronavirusta ei olisi eristetty eikä siten todennettu. Lehti ei korjannut tätä olennaista asiavirhettä pyynnöstä huolimatta. Myös lehden harjoittama lähdekritiikki oli moitittavan vähäistä.
    

Vapauttava 7582/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe

Ylen ulkomaanuutisessa oli kerrottu kiistanalaisesta asiasta rajatusta näkökulmasta, mutta kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe vaan epätarkkuus.

Langettava 7577/EJ/21
Kirkko ja kaupunki

Journalistinen päätösvalta, sananvapaus

Päätoimittajan päätös poistaa laajaa yhteiskunnallista keskustelua aikaansaanut kolumni hankaloitti yleisön mahdollisuutta käyttää sananvapauteen kuuluvaa tiedonsaantioikeuttaan. Poistamiseen ei ollut riittäviä journalistisia perusteita.

Langettava 7576/UL/21
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi netti- ja printtiversioissaan jutun, joka perustui sen omasta tiedonhankinnasta huolimatta selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin. Lehti mainitsi lähteen puutteellisesti ja vain jutun leipätekstissä. Lähde olisi pitänyt mainita myös nettijutun otsikossa ja printtilehden kansinostossa.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7698/UL/21

Vastaaja: Helsingin Uutiset

Asia: Piilomainonta, lähdekritiikki, journalistinen päätösvalta

Ratkaistu: 25.8.2021

Lehti julkaisi autoiluaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Haastateltava esitteli omaa autoaan mainosmaisesti. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin. Haastateltava teki markkinointiyhteistyötä automerkin kanssa.

Kantelu 9.5.2021

Kantelu kohdistuu Helsingin Uutisten 8.5.2021 julkaisemaan verkkojuttuun, jonka otsikko on "Kun muutin Helsinkiin, oma auto ei käynyt mielessäkään" – nyt Ernest ajaa katumaasturilla, joka löi perheenisän ällikällä.

Kantelija katsoo, että jutussa on kyseessä auton markkinointi eli mainos. Tätä ei kerrota jutussa missään kohtaa. Kantelijan mielestä mainos on kömpelösti verhottu julkkishaastatteluksi.

Päätoimittajan vastaus 1.6.2021

Helsingin Uutisten 8.–9.5.2021 ilmestyneessä numerossa ilmestyi Tuhansien autojen Helsinki -autoteema, jossa julkaistiin tunnetun näyttelijän haastattelu. Helsingin Uutisten päätoimittaja Karri Kannala kuvailee, että haastattelussa näyttelijä kertoo muun muassa, mitä autoilu merkitsee hänelle, millä autolla hän ajaa, minkälainen hänen autonsa on, miten hänestä tuli autoilija, mikä oli hänen ensimmäinen autonsa ja minkälainen kuljettaja hän on. Haastattelu julkaistiin 8.5.2021 myös Helsingin Uutisten verkkolehdessä.

Haastattelu oli konsernin yhteistä sisältöä, jonka oli tilannut ja käsitellyt Helsingin Uutisten sisarlehti Länsiväylä. Näyttelijän ja automerkin myyjän välinen kaupallinen yhteistyö tuli toimituksen tietoon vasta haastattelun julkaisun jälkeen. Kun kaupallinen yhteistyö tuli toimituksen tietoon, toimitus poisti verkkolehdestä näyttelijän sitaatin, jossa haastateltava kuvaili autonsa ominaisuuksia. Tapaus on käyty läpi niin toimituksen kuin toimituksen käyttämien freelancetoimittajien kesken.

Päätoimittajan mukaan jutun tehnyt toimittaja sopi haastateltavan kanssa, että jutussa käytetään haastateltavan lähettämiä kuvia. Yhtenä syynä oli viranomaisten koronaepidemian vuoksi antamat suositukset kontaktien välttämisestä. Kuvat ovat henkilökuvia, joiden keskiössä on haastateltava. Taustalla olevan auton merkki ei näy. Auton merkin tunnistaminen vaatii erityistä autotietoutta. Kuvista ei myöskään käy ilmi, missä autoliikkeessä kuvat on otettu.

Päätoimittajan mukaan Helsingin Uutiset ei ole luovuttanut journalistista päätösvaltaa toimituksen ulkopuolisille. Haastattelun teosta, sisällöstä ja julkaisusta on päätetty toimituksessa (täsmällisemmin sanottuna haastattelun teosta ja sisällöstä on päätetty Länsiväylän toimituksessa ja julkaisusta Helsingin Uutisissa on tehty päätös Helsingin Uutisten toimituksessa). Haastateltava, automerkki ja sen myyjä eivät ole vaikuttaneet niihin. Näyttelijä valittiin haastateltavaksi autoteemaan, koska hän on lukijoita kiinnostava autoileva julkisuuden henkilö. Haastattelun kysymyksistä päätettiin toimituksessa. Näyttelijältä kysyttiin samat kysymykset kuin julkisuuden henkilöiltä, joita on haastateltu aiemmissa autoteemoissa. (JO 2)

Päätoimittaja myöntää, että Helsingin Uutisten olisi ollut hyvä suhtautua tietolähteeseensä kriittisemmin ja pyrkiä selvittämään, (tai oikeammin tarkistaa onko sisarlehti Länsiväylä selvittänyt), tekeekö tämä automerkkiinsä liittyvää kaupallista yhteistyötä. Ongelmana on päätoimittajan mielestä se, että julkisuuden henkilön kaupallisesta yhteistyöstä tekemät sopimukset eivät ole julkisia. Toimitus ei voi tietää varmuudella niiden olemassaoloa, kestoa ja sisältöä. Vastauspyynnössä mainittu automyyjän tiedote yhteistyöstä on julkaistu 10.2.2020 eli yli vuotta ennen juttua ja Youtube-video 13.7.2020. Toimituksellinen työ kävisi erittäin hankalaksi, jos toimituksen pitäisi hankkia tietoa haastateltavan tekemistä sopimuksista, jotka eivät ole julkisia ja joista haastateltava ei kerro toimitukselle. (JO 12) 

Päätoimittaja täsmentää edelleen, että tässä kohtaa termillä toimitus viitataan sisarlehti Länsiväylän toimitukseen, jossa ko. jutun journalistinen tilaus- ja käsittelyprosessi on tehty. Helsingin Uutisten toimituksen olisi silti ollut hyvä itsekin suhtautua valmiiseen juttuun kriittisemmin ja tehdä vastaava tarkistusprosessi vielä itse.

Päätoimittaja näkee, että Helsingin Uutiset on pitänyt ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston rajan selvänä. Haastattelu on tyypillinen autoteeman juttu, jossa julkisuuden henkilö kertoo autostaan ja autoilusta. Näissä jutuissa haastateltava voi esittää autostaan joko myönteisiä tai kielteisiä arvioita. Yleensä arviot ovat myönteisiä, koska muuten haastateltava tuskin olisi ostanut kyseistä autoa. Lukijan odotetaan ymmärtävän tämä asetelma. 

Suurin osa haastattelusta käsittelee muuta kuin haastateltavan autoa ja sen ominaisuuksia. Haastateltava kertoo muun muassa, mitä autoilu merkitsee hänelle, miten hänestä tuli autoilija ja minkälainen kuljettaja hän on. (JO 16) 

Päätoimittaja painottaa, että jutun syvin olemus tulee ilmi jo otsikon kohdassa ”Kun muutin Helsinkiin, oma auto ei käynyt mielessäkään”. Jo otsikko nostaa esiin varsin yleisen, Helsingissä korostuvan keskustelun oman auton tarpeesta ja yksityisautoilun ja julkisen liikenteen toimivuudesta arjen kulkumuotona.

Ratkaisu

JO 2: Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille.

JO 12: Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.


Helsingin Uutiset julkaisi verkossa julkisuuden henkilön haastattelun, jossa haastateltu kertoi autoilustaan ja omasta autostaan. Juttu oli alun perin tehty saman konsernin toiseen lehteen, painetun lehden autoteemasivuille. Helsingin Uutiset ei ollut selvittänyt, että haastateltu teki markkinointiyhteistyötä autoliikkeen kanssa. Kun yhteistyö valkeni lehdelle, se poisti verkkojutusta osan sitaateista, joissa haastateltava kuvaili autonsa ominaisuuksia kehuvasti.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, eikä kantelumateriaalissa mikään osoita lehden luovuttaneen päätösvaltaa toimituksen ulkopuolelle. 

Haastattelussa julkisuuden henkilö kuitenkin puhui autostaan mainosmaisella tavalla. Myös kuvat viittasivat kaupalliseen yhteistyöhön. Lehden olisi tullut olla kriittisempi, sillä tieto haastatellun kaupallisesta kytköksestä automerkkiinsä olisi ollut helposti löydettävissä. Lähdekritiikin puute johti piilomainontaan. Lehti muokkasi juttuaan, mutta ei kertonut lukijoilleen haastatellun roolista edes saatuaan siitä tiedon.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Helsingin Uutiset on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 12 ja 16, ja antaa sille huomautuksen.

 

Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj), Mona Haapsaari, Kyösti Karvonen, Marja Keskitalo, Valpuri Mäkinen, Riikka Mäntyneva, Harto Pönkä, Tuomas Rantanen, Jukka Ruukki, Henrik Rydenfelt ja Tuomo Törmänen.

Tämä päätös on avattu 979 kertaa