PÄÄTÖKSET

Langettava 7675/UL/21
Karjalainen

Tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus, lähdekritiikki, totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti uutisoi tutkintapyynnöstä tietämättä, että esitutkinta asiasta oli jo edellisellä viikolla lopetettu. Vanhentuneen tiedon päätyminen juttuun johtui siitä, ettei lehti tarkistanut tietoja tutkintapyynnöstä muusta lähteestä kuin sen tekijältä ja tämän asianajajalta. Jutussa lueteltiin myös syytä epäillä -tutkintanimikkeitä, joista poliisi ei tosiasiassa ollut edes kirjannut rikosilmoitusta. Lehti ei korjannut juttua Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Vapauttava 7663/UL/21
Iltalehti

Uhrin ihmisarvo ja hienotunteinen kohtelu

Iltalehti julkaisi kuvan kuolleesta George Floydista sairasautossa. Uhri oli kuvassa tunnistettavissa. Kuva liittyi meneillään olevaan oikeudenkäyntiin, jossa syytettiin poliisia Floydin surmasta. Kuvan julkaisu oli sen yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi perusteltavissa.
 

Langettava 7661/PL/21
Östnyland

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisee säännöllisesti tietoja kaikista tietyillä alueilla tehdyistä vähintään 150 000 euron arvoisista kiinteistönluovutuksista, joista se hankkii Maanmittauslaitokselta tiedot. Lehti julkaisee ostajien ja myyjien nimet, kiinteistön tarkan osoitteen ja kauppahinnan. Lehden valitsema hintaraja ei yksinään ollut riittävä journalistinen peruste asuinkiinteistön ostaneen yksityishenkilön nimen julkaisemiseen yhdessä osoitteen kanssa.

Vapauttava 7656/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, kielteinen julkisuus, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, uutisen seuranta

Yle liitti Suojelupoliisin uhka-arvioita käsitteleviin juttuihin poliitikkojen puheiden arviointia. Supon uhkakuvat ja Ylen huomiot esiintyivät rinnan, mutta niitä ei samaistettu harhaanjohtavasti. Kyse oli tavanomaisesta poliittisen toiminnan arvioinnista, eikä se synnyttänyt kantelijalle oikeutta samanaikaiseen kuulemiseen tai omaan kannanottoon.

Langettava 7619/UL/21
Helsingin Uutiset

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanavien toimivuudesta ja siitä, että niiden viestit tarkistetaan riittävän huolellisesti.

Vapauttava 7618/YLE/21
Yle

Virheen korjaus, otsikko

Ylen kolumnissa esitettiin kärjekkäitä ja tulkinnanvaraisia väitteitä lääketeollisuuden osuudesta koronapandemian pitkittymiseen. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikolle löytyi kate jutusta. 

Langettava 7610/SMF/21
Nelonen

Journalistinen päätösvalta

Energiayhtiö rahoitti ilmastopäästöjä käsittelevää tv-ohjelmasarjaa. Vaikka ohjelma oli journalistinen ja käsitteli yhtiötä myös kriittisesti, sponsori on yhteistyökuvion vuoksi käytännössä vaikuttanut ohjelmasarjan ideointiin ja tekijätahon valintaan.
Kokonaisuus oli omiaan heikentämään yleisön luottamusta journalismin riippumattomuuteen, etenkin kun energiayhtiön edustajat olivat ohjelmasarjassa vahvasti edustettuina.

Vapauttava 7605/YLE/21
Yle

Nimi rikosuutisissa, kielteinen julkisuus

Yle kertoi professuurihankkeen rahoitukseen liittyvästä esitutkinnasta. Kantelija mainittiin nimeltä uutisessa, joka oli osa pitkään kestänyttä saman asiakokonaisuuden seurantaa. Kantelijan nimen mainitseminen oli perusteltua hänen ammatillisen ja paikallisen asemansa sekä tapauksen yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi.

Langettava 7601/UL/21
Mikkelin Kaupunkilehti

Journalistinen päätösvalta, toimittajan asema, konserniyhteys

Päätoimittaja käsitteli kirjoituksissaan asiaa, jonka yhteen osapuoleen hänellä oli sidonnaisuus. Lehti ei kertonut sidonnaisuudesta juttujen yhteydessä.
    

Vapauttava 7600/UL/21
Turun Sanomat

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen

Lehti julkaisi juttuja uimahallissa tapahtuneesta välikohtauksesta ja sen vuoksi tehdystä korvausvaatimuksesta ja muista toimenpiteistä. Ensimmäisessä jutussa taustalla olleista uimahallin tapahtumista oli kerrottu virheellisesti, mutta lehti korjasi virheen pikaisesti. Myöhemmissä seurantajutuissa tapahtumat oli kerrottu osin epätarkasti, mutta jutuista kävi ilmi, että kyseessä ei ollut tyhjentävä kuvaus tapahtumista, eikä jutuissa ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava 7590/PL/21
Tejuka

Virheen korjaus, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat

Mielipidekirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, kun siinä väitettiin, että koronavirusta ei olisi eristetty eikä siten todennettu. Lehti ei korjannut tätä olennaista asiavirhettä pyynnöstä huolimatta. Myös lehden harjoittama lähdekritiikki oli moitittavan vähäistä.
    

Vapauttava 7582/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe

Ylen ulkomaanuutisessa oli kerrottu kiistanalaisesta asiasta rajatusta näkökulmasta, mutta kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe vaan epätarkkuus.

Langettava 7577/EJ/21
Kirkko ja kaupunki

Journalistinen päätösvalta, sananvapaus

Päätoimittajan päätös poistaa laajaa yhteiskunnallista keskustelua aikaansaanut kolumni hankaloitti yleisön mahdollisuutta käyttää sananvapauteen kuuluvaa tiedonsaantioikeuttaan. Poistamiseen ei ollut riittäviä journalistisia perusteita.

Langettava 7576/UL/21
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi netti- ja printtiversioissaan jutun, joka perustui sen omasta tiedonhankinnasta huolimatta selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin. Lehti mainitsi lähteen puutteellisesti ja vain jutun leipätekstissä. Lähde olisi pitänyt mainita myös nettijutun otsikossa ja printtilehden kansinostossa.

Vapauttava 7560/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat

Ylen esittämässä suomalaisia ikimetsiä käsittelevässä dokumentissa ei ollut olennaisia asiavirheitä eivätkä mielipiteet ja tosiasiat sekoittuneet siinä toisiinsa. Tiedotusvälineillä on oikeus valita näkökulmansa, tulkintansa ja ilmaisunsa.

Vapauttava 7543/A/20
Suomen Kuvalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, tosiasiat ja mielipiteet

Erittäin kielteiseen julkisuuteen joutunutta paikallispoliitikkoa kuultiin jutussa niukasti, mutta riittävästi. Lehdellä ei ollut velvollisuutta siteerata kantelijan tutkintavankeudesta lähettämää viestiä laajemmin. Jutusta kävi ilmi, että se perustui suurelta osin kantelijan kanssa tekemisissä olleiden ihmisten kokemuksiin ja tulkintoihin. Jutussa oli myös perusteltu nimeämättömien lähteiden käyttö uskottavasti, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7542 & 7604/PL/21
Ruovesi-lehti

Yksityisyydensuoja

Lehti julkaisi koronavirukselle altistumisen vuoksi karanteenissa olleiden kunnan johtoryhmän jäsenten nimet. Se ei loukannut heidän yksityisyyttään.

Vapauttava 7525/A/20
Seiska

Yksityisyydensuoja

Julkisuuden henkilön puolison verotietojen julkaiseminen ei loukannut hänen yksityisyyttään. Puolison yksityisyydensuoja oli mediahuomion myötä kaventunut ja tulotietojen julkaisulle oli journalistiset perusteet.

Vapauttava 7521/YLE/20
Yle

Olennainen asiavirhe, otsikko, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle teki nettijuttunsa otsikossa journalistisen tulkinnan tieteellisen tutkimuksen tuloksesta. Vaikka otsikko oli kärjistetty, kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Jutussa tarkentui, mihin otsikon tulkinta perustui.

Vapauttava 7511/UL/20
Turun Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus

Lehti arvosteli jutussaan seurakunnan asettaman toimikunnan roolia. Toimikunnan jäsenet eivät olleet jutusta laajemmin tunnistettavissa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7498/AL/20

Vastaaja: Seiska

Asia: Yksityisyydensuoja

Ratkaistu: 3.3.2021

Lehti kertoi, että julkisuuden henkilö oli raskaana. Kantelija ei ollut kaventanut omalla toiminnallaan yksityisyydensuojaansa siinä määrin, että hänen raskautensa alkuvaiheesta olisi voinut kertoa ilman hänen suostumustaan.  

Kantelu 5.11.2020

Kantelu kohdistuu Seiskan 1.10.2020 julkaisemaan nettijuttuun, jossa kerrottiin, että kantelija oli raskaana.

Kantelun mukaan Seiska rikkoi Journalistin ohjeiden kohtaa 27, kun se julkaisi kantelijan yksityiselämää koskevan erittäin arkaluonteisen tiedon ilman kantelijan suostumusta. Kantelija ei ollut antanut asiasta haastattelua Seiskalle eikä muillekaan tiedotusvälineille. 

Kantelun mukaan kantelija ei ole yleensäkään antanut haastatteluja yksityiselämästään eikä ihmissuhteistaan. Kantelija toteaa osallistuneensa näyttelijänä ja käsikirjoittajana ohjelmia ja ohjelmistoja koskeviin pressitilaisuuksiin. Kantelun mukaan näissä kantelijan työtä koskevissa pressitilaisuuksissa tiettyjen, ns. juorujournalismia julkaisevien tiedotusvälineiden edustajat olivat viime aikoina ryhtyneet utelemaan tietoja kantelijan yksityiselämästä.  Kantelun mukaan kantelija on yllätettynä ollut pakotettu kohteliaana ihmisenä jotain kysymyksiin vastaamaan, vaikka ei olisi halunnut puhua muusta kuin työstään.

Kantelun mukaan Seiska ei ollut esittänyt kysymystä kantelijan raskaudesta edes tällaisessa pressitilaisuudessa, vaan se oli julkaissut uutisen huhupuheiden perusteella täysin ilman yhteydenottoa kantelijaan ja ilman hänen suostumustaan.

Kantelun mukaan kantelija oli pyytänyt Seiskaa poistamaan jutun, mutta lehti ei ollut siihen suostunut, vaan oli katsonut, että kantelija olisi antanut suostumuksen yksityiselämäänsä koskevaan vapaaseen uutisointiin, koska on antanut muita haastatteluja muille tiedotusvälineille julkisuuden henkilönä yksityiselämästään. 

Kanteluun on liitetty selvitys kantelijaa koskevasta aikaisemmasta uutisoinnista, joka kantelun mukaan osoittaa, että kantelija ei ole antanut haastatteluja itsestään vaan työstään. 


Päätoimittajan vastaus 7.1.2021

Päätoimittaja Jari Peltomäen mukaan kantelun kohteena olevassa verkkoartikkelissa oli varsin lyhyesti vain tuotu esiin, että kantelija oli raskaana. Lisäksi jutussa oli mainittu suosikkikoomikon parisuhteen kestäneen kolme vuotta ja pariskunnan menneen kihloihin vuonna 2018. 

Päätoimittajan mukaan raskaus on sinänsä toki yksityiselämään lähtökohtaisesti liittyvä tieto ja tiedon julkaiseminen voi siten edellyttää JO 27:n mukaisesti asianomaisen suostumusta. Yksityiselämän aluetta ja suostumuksen käsillä oloa arvioitaessa tulee kuitenkin ottaa huomioon asianomaisen oma suhtautuminen julkisuuteen ja yksityisasioidensa aiempi käsittely julkisuudessa. 

Päätoimittajan mukaan uutisoinnin kohteena oli yksi Suomen tunnetuimmista näyttelijä-koomikoista, joka on esiintynyt julkisuudessa jo vuosia. Vastoin kantelussa väittämäänsä, hän on itse käsitellyt julkisuudessa myös omaan yksityiselämäänsä liittyviä asioita. Hän on kommentoinut julkisuudessa muun muassa lapsuuttaan, koulunkäyntiään, perhesuhteitaan, kihlaustaan, kosintaa ja häiden suunnittelua. 

Päätoimittajan mukaan aiemmilla julkituloilla on sekä suomalaisessa että eurooppalaisessa oikeuskäytännössä vakiintuneesti katsotuin tavoin merkitystä arvioitaessa sitä, mitä ylipäänsä on pidettävä yksityiselämän piiriin kuuluvana ja toisaalta arvioitaessa sitä, millä perusteilla yksityisistäkin asioista kertominen voi olla oikeutettua. EIT:n oikeuskäytännössä on arvioitu asiaa myös siltä kannalta, onko yksityiselämään liittyvä tieto menettänyt yksityisen luonteensa ylipäänsä aiemman julkisen keskustelun johdosta. 

Päätoimittajan mukaan kantelijan oma asema julkisuuden henkilönä sekä hänen aiemmat julkiset haastattelunsa tulee ottaa arvioinnissa huomioon myös Journalistin ohjeiden kannalta. Arvioitavaksi tulee, mitkä asiat ylipäänsä kuuluvat yksityisyyden suojattuun piiriin kulloisessakin tapauksessa ja toisaalta, minkälaisen (konkludenttisen) suostumuksen kirjoituksen kohde on antanut asioista kertomiselle. 

Päätoimittajan mukaan kantelija totesi, ettei olisi antanut haastatteluita muista kuin työasioista. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä vuosien varrella hän on lukuisissa haastatteluissa kertonut varsin paljon myös yksityiselämästään. 

Päätoimittajan mukaan hän oli tarjonnut sähköpostistaan 15.10.2020 ilmenevin tavoin kantelijalle mahdollisuutta keskustella tilanteesta ilman julkisuutta kyetäkseen arvioimaan asiaa journalistiselta kannalta mahdollisista uusista olosuhteista riippuen, mutta tätä mahdollisuutta kantelija ei ollut halunnut käyttää. 


Ratkaisu

JO 27: Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä.

Seiska julkaisi jutun, jonka mukaan kantelija oli raskaana. Lehti ei ollut kysynyt kantelijalta asiasta.

Neuvosto toteaa, että varsinkin raskauden alkuvaihe on yksityisyyteen kuuluva, erityisen arkaluonteinen tieto, jonka kertomiseen on saatava lupa, jollei sillä ole poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä, kuten tässä tapauksessa ei ollut. 

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että kantelija on tv-työnsä ja näyttelijän ammattinsa vuoksi julkisuuden henkilö, jonka yksityisyydensuoja on osittain kaventunut. Kantelija on kuitenkin antanut haastatteluja pääsääntöisesti työhönsä liittyvissä asioissa, ja vastannut  niissä yksityiselämästään esitettyihin kysymyksiin pidättyväisesti, eikä ole kertonut julkisuudessa lasten hankkimiseen, raskaussuunnitelmiin tai raskauteen liittyviä ajatuksiaan. Kantelijan yksityisyydensuoja ei ollut kaventunut hänen antamiensa haastattelujen vuoksi siinä määrin, että tiedon julkistamista olisi voinut perustella sillä. 

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Seiska on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 27 ja antaa sille huomautuksen.

Ratkaisun tekivät: Eero Hyvönen (pj), Mona Haapsaari, Kyösti Karvonen, Marja Keskitalo, Valpuri Mäkinen, Niko Nurminen, Alma Onali, Heli Parikka, Aija Pirinen, Harto Pönkä, Tuomas Rantanen, Jukka Ruukki ja Henrik Rydenfelt.

Tämä päätös on avattu 2753 kertaa