2020 PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7320/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi uutisen paikallispoliittisen kiistan uusimmasta käänteestä. Jutussa ei ollut kantelijan väittämää olennaista asiavirhettä, vaan kyse oli lehden valitsemasta näkökulmasta. Jutussa esitetyt tiedot eivät asettaneet kantelijaa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla.

Vapauttava 7311/SL/20
Etelä-Suomen Sanomat

Piilomainonta, olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Lehdellä oli journalistiset perusteet kertoa siitä, että paikallisesti kiinnostava ja historiallisesti merkittävä rakennus on myynnissä. Juttu ei ollut piilomainontaa, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7302/SJL/20
Journalisti-lehti

Samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki

Journalistien ammattilehti viittasi jutussaan tunnetusta toimittajasta muualla esitettyyn kritiikkiin. Kantelija ei joutunut jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla samanaikaisesti tai jälkikäteen.

Langettava 7295 & 7309/SL/20
Ilta-Sanomat

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi uutisen, jossa se referoi Yhdysvaltain presidentin pitämää puhetta. Otsikko antoi harhaanjohtavan kuvan puheen ja jutun sisällöstä. Otsikolle ei siten löytynyt sisällöstä katetta.

Langettava 7292/AL/20
Hymy

Mainonnan merkitseminen

Terveys-Hymy-mainosliitteen sisältöjä ei ollut erotettu riittävän selvästi Hymyn toimituksellisesta aineistosta netissä eikä printissä.

Vapauttava 7291/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Poliitikon uran ja aiemman poliittisen toiminnan arvioiminen päätoimittajan kolumnissa ei synnyttänyt velvollisuutta kuulla poliitikkoa samassa yhteydessä tai jälkeen päin.

Langettava 7289/SL/20
Talouselämä

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, toisen työn käyttäminen

Nettijutussa oli olennainen asiavirhe. Lehden juttuun tekemät päivitykset eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta, eikä jutusta käynyt riittävän selväksi, että sen alkuperäisessä versiossa oli yksiselitteinen virhe.

Langettava 7288/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, otsikko, haastateltavan oikeudet, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, vastine

Juttu käsitteli kriittisesti maahanmuuttajanuorten kotouttamiseen tähtäävää hanketta. Jutusta sai harhaanjohtavan kuvan hankkeen tavoitteista, mikä oli olennainen asiavirhe. Otsikossa esitetylle tulkinnalle ei löytynyt sisällöstä katetta.

Langettava 7285/SL/20
Aamulehti

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen

Alueellista vesihanketta käsitelleessä kolumnissa oli yksi selvä olennainen asiavirhe ja useita kohtia, joista saattoi saada väärän käsityksen asiasta. Lehti ei korjannut virheitä saatuaan niistä tiedon. 

Vapauttava 7282/SL/20
Ilkka-Pohjalainen

Oma kannanotto

Mielipidekirjoitus käsitteli kriittisesti kehitysvammaisten tukia puoltaneita puheenvuoroja, mutta kantelija tai hänen päämiehensä eivät joutuneet siinä erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Langettava 7275/PL/20
Koillissanomat

Olennainen asiavirhe

Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, joista toimitus oli saanut selvän korjauspyynnön. Lehti julkaisi korjauksen vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7273/SL/20
Iltalehti

Piilomainonta

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin uuden alkoholijuoman lanseeraamisesta. Lehden oma journalistinen panos oli moitittavan vähäinen, mutta juttu täytti Journalistin ohjeiden minimivaatimukset. Äänestyspäätös 8–6. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7269/YLE/20
Yle

Nimi rikosuutisissa

Yle julkaisi jutun, jossa vaarinsa hyväksikäyttämäksi joutunut haastateltava kertoi nimellään ja kasvoillaan kokemuksistaan. Ylellä oli perusteet kertoa yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta, vaikka harvinainen sukunimi tuli liitetyksi kielteiseen aiheeseen.

Langettava 7268/AL/20
Koiramme

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, piilomainonta

Lehdessä oli olennainen asiavirhe, jonka se korjasi printtiversiossaan. Lehti ei julkaissut korjausta verkkosivuillaan.

Vapauttava 7261/SL/19
Aamulehti

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

Vapauttava 7260/SL/19
Iltalehti

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

Langettava 7257/SL/20
Iltalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Juoksutapahtuman järjestäjään kohdistuneista rikosepäilyistä kertovista jutuista saattoi saada virheellisesti sellaisen käsityksen, että asian poliisitutkinta olisi ollut julkaisuhetkellä yhä kesken. Juttujen otsikointi oli harhaanjohtavaa. Nettijutun osalta lehden toimenpiteet eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta. Painetussa lehdessä ollut virhe korjattiin asianmukaisesti.

Vapauttava 7253/MTV/20
MTV

Samanaikainen kuuleminen, mielipiteet ja tosiasiat, otsikko, tietojen tarkistaminen

MTV:n nettijutun mukaan yrityksen logolla olisi natsitervehdykseksi tulkittava piilomerkitys. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen riittänyt.

Langettava 7249/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Helsingin Sanomat julkaisi STT:n uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti ei korjannut virhettä, vaikka se sai lukijalta korjauspyynnön ja tämän jälkeen vielä STT:ltä korjatun version uutisesta. Lehti korjasi virheen vasta, kun lukija muistutti aiemmin tekemästään korjauspyynnöstä.

Vapauttava 7248/SL/20
STT

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

STT:n uutisessa oli olennainen asiavirhe, jonka se korjasi reilu viikko korjauspyynnön vastaanottamisen jälkeen. Korjaustoimenpide oli riittävän nopea, sillä asian tarkistaminen ja korjaaminen vaati selvitystyötä.

<< 1 2 >> 

Vapauttava 7291/SL/20

Vastaaja: Mikkelin Kaupunkilehti

Asia: Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Ratkaistu: 16.6.2020

Poliitikon uran ja aiemman poliittisen toiminnan arvioiminen päätoimittajan kolumnissa ei synnyttänyt velvollisuutta kuulla poliitikkoa samassa yhteydessä tai jälkeen päin.

Kantelu 24.2.2020

Kantelu kohdistuu Mikkelin Kaupunkilehden printtilehdessään 20.2.2020 julkaisemaan päätoimittajan kolumniin ”Painajainen”, joka arvioi kriittisesti kantelijan poliittista toimintaa ja uraa.

Kantelija katsoo joutuneensa kirjoituksessa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla. Lehti ei kuitenkaan kuullut kantelijaa samassa yhteydessä tai jälkikäteen. Kantelun mukaan kirjoituksessa oli erityisen paljon asiavirheitä ja se oli asennoitumiseltaan kaikkea muuta kuin vastuullista journalismia. Kantelijan mukaan lehti jätti huomioimatta hänen lehdelle lähettämänsä oikaisupyynnöksi nimeämänsä tekstin muutoin kuin yhden virheen korjaamisen osalta.

Kantelun mukaan kirjoituksesta ei käy ilmi, että se olisi päätoimittajan sepitelmää, vaan se oli kantelun mukaan julkaistu lehden ensimmäisellä aukeamalla pääkirjoituksena antaen ymmärtää teksti tosiasioina.


Päätoimittajan vastaus 8.5.2020

Päätoimittaja Tapio Honkamaan mukaan kolumni kohdistuu merkittävän mikkeliläisen ja maakunnallisen päättäjän toimintaan. Mikkelin kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja ja entinen kansanedustaja on kotikaupungissaan aktiivinen poliitikko, jonka toiminta on päätoimittajan mukaan viime vuosina saanut usein ristiriitoja aikaan. Päätoimittajan mukaan kolumnissa käsitellään poliitikon uraa kriittisesti, mutta tiukasti tosiasioissa pysyen. Päätoimittajan mukaan tekstissä ei ole asiavirheitä lukuun ottamatta yhtä väärää vuosilukua, jonka lehti on oikaissut.

Päätoimittajan mukaan lehdessä esitetty kritiikki kantelijaa kohtaan johtuu hänen toiminnastaan merkittävänä vallankäyttäjänä. Lehti ajaa Mikkelin seudun asiaa käytettävissä olevin journalistisin keinoin.

Päätoimittajan mukaan kolumni on selkeästi erotettu uutisaineistosta, eikä se myöskään ole lehden pääkirjoitus, toisin kuin kantelija näyttää ajattelevan, vaan päätoimittajan mielipidepalsta, jolla hän viikoittain esittää näkemyksiään paikallisista ajankohtaisista aiheista.

Päätoimittajan mukaan kantelijan vaatimus kuulemisesta kolumnin yhteydessä on problemaattinen. Päätoimittajan mukaan olisi täysin uutta journalistista käytäntöä, jos kolumnin aiheena oleva henkilö saisi ilmaista oman näkemyksensä esimerkiksi kolumnin oheen taitetussa kainalojutussa. Journalistin ohjeiden 24:nnen kohdan mukaan tavanomainen kulttuurikritiikki, poliittinen, taloudellinen tai yhteiskunnallinen arviointi sekä vastaavan muun mielipiteen esittäminen ei synnytä jutun kohteelle oikeutta kannanottoon.

Kantelijan lähettämää oikaisuvaatimusta ei ollut päätoimittajan mukaan sen laajuuden eikä asiasisällön puolesta mahdollista julkaista oikaisuna. Oikaisuvaatimuksessa mainitun vuosilukuvirheen lehti oikaisi seuraavassa numerossaan. Päätoimittajan mukaan lehden mielipidepalsta olisi luonnollisesti kantelijan tai kenen tahansa kaupunkilaisen käytettävissä. Samassa numerossa oikaisun kanssa lehti julkaisi myös kantelijan edustaman Mikkelin Sosialidemokraatit ry:n puheenjohtajan ja sihteerin mielipidekirjoituksen, jossa kuvattiin kantelijan toimintaa mikkeliläisten hyväksi.


Ratkaisu

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

JO 11: Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.

JO 21: Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

JO 22: Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa.

JO 24: Tavanomainen kulttuurikritiikki, poliittinen, taloudellinen tai yhteiskunnallinen arviointi sekä vastaavan muun mielipiteen esittäminen ei kuitenkaan synnytä oikeutta kannanottoon.

JO 25: Ellei kannanotto ole julkaisukelpoinen, sen korjaamisesta on syytä neuvotella laatijan kanssa. Vaikka yksimielisyyteen ei päästäisi, olennainen sisältö on suositeltavaa julkaista asiallisessa muodossa.

Mikkelin Kaupunkilehti julkaisi printtilehdessään päätoimittajansa kolumnin, jossa arvioitiin kriittiseen sävyyn paikallisen poliitikon uraa ja aiempaa poliittista toimintaa. Poliitikko lähetti lehdelle oikaisupyynnöksi otsikoidun viestin, jossa hän kommentoi kirjoitusta. Lehti ei tehnyt muuta kuin korjasi seuraavassa numerossaan yhden vuosilukuvirheen.

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että vallankäyttäjien on siedettävä julkista kritiikkiä muita kansalaisia enemmän. Kolumnissa arvioitiin kantelijan aiempaa poliittista toimintaa kriittisesti, mutta kantelija ei osoittanut kirjoituksesta olennaisia asiavirheitä, joita lehti ei olisi korjannut. Kantelijan oikaisupyynnöksi nimeämässä lehdelle lähettämässä viestissä oli kyse ennemminkin kolumnissa esitettyjen arvioiden kommentoimisesta.

Neuvosto katsoo, ettei poliitikon uran ja aiemman poliittisen toiminnan arvioiminen synnyttänyt velvollisuutta kuulla poliitikkoa samassa yhteydessä tai jälkeen päin. Kirjoituksen kontekstista kävi myös selvästi ilmi, että kyse oli päätoimittajan mielipiteellisestä kirjoituksesta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Mikkelin Kaupunkilehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj), Ilkka Ahtiainen, Kyösti Karvonen, Niko Nurminen, Heli Parikka, Hannele Peltonen, Tuomas Rantanen, Jukka Ruukki, Henrik Rydenfelt, Ismo Siikaluoma, Taina Tukia, Sinikka Tuomi ja Tuomo Törmänen.

Tämä päätös on avattu 1325 kertaa