PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7821/UL/21
STT

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat

Tietotoimisto kuvaili Liettuaan pyrkiviä ihmisiä termillä pakolainen. Vaikka termi oli peräisin ministeriön tiedotteesta, se oli epätarkkaa kielenkäyttöä. Osana muuttuvan tilanteen jatkuvaa uutisseurantaa se ei kuitenkaan ollut olennainen asiavirhe.

Langettava 7799/EJ/21
Kirkkonummen Sanomat

Mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi kuntavaalimainoksia Facebook-seinällään. Osaan niistä oli liitetty jakoteksti, joka oli osa mainosta, mutta ei ollut sellaiseksi merkitty. Tämä antoi vaikutelman, että kyseessä oli toimituksen kommentti. Menettely hämärsi toimituksellisen sisällön ja mainosten rajaa.

Vapauttava 7796/UL/21
Ilta-Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat

Lehti julkaisi STT:n jutun, jossa kutsuttiin Liettuaan Valko-Venäjän kautta pyrkiviä ihmisiä pakolaisiksi. Termi oli epätarkkaa kielenkäyttöä, mutta osana muuttuvan tilanteen jatkuvaa uutisseurantaa se ei ollut olennainen asiavirhe.

Vapauttava 7783/UL/21
Iltalehti

Piilomainonta

Lehti julkaisi jutun, jossa kodinkonekorjaaja kertoi, minkä konetiskiaineen hän on todennut parhaaksi. Tuotteen mainitseminen nimeltä saattoi antaa lukijalle mainosmaisen vaikutelman, mutta kyse oli kuluttajajournalismista, eikä piilomainonnan kynnys ylittynyt.

Langettava 7782/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon virheestä Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanaviensa saavutettavuudesta ja toimivuudesta sekä siitä, että toimitukselle lähetetyt viestit käsitellään huolellisesti.

Langettava 7778/UL/21
Kouvolan Sanomat

hienotunteisuus

Lehti julkaisi uutisia vain pari päivää aikaisemmin tapahtuneesta itsemurhayrityksestä. Jutuissa julkaistiin yksityiskohtia tapahtumista ja haastateltiin pelastettua henkilöä tämän ollessa haavoittuvassa tilassa. Tämä rikkoi hienotunteisuusvaatimusta sekä tietoja hankittaessa että niitä julkaistaessa.

Langettava 7757/MTV/21
MTV

Piilomainonta

Television keskusteluohjelmassa haastateltiin kirjantekijöitä, jotka olivat tunnettuja myös saman kanavan viihdetähtinä. Toimittaja kehotti lopuksi yleisöä ostamaan heidän kirjansa. Haastattelun kokonaisuudessa suora ostokehotus ylitti piilomainonnan kynnyksen ja oli omiaan heikentämään luottamusta tiedotusvälineiden uskottavuuteen. Äänestyspäätös 9–1.

Langettava 7751/YLE/21
Yle

mielipiteet ja tosiasiat, ihmisarvo

Radio-ohjelman toimittajat käsittelivät poleemiseen ja osin satiiriseen sävyyn feministejä, jotka kyseenalaistavat transsukupuolisten oikeuksia. Ohjelmassa mielipiteet ja tosiasiat sekoittuivat harhaanjohtavalla tavalla. Äänestyspäätös 10–2, eriävä mielipide.

Vapauttava 7747/PL/21
Kotiseudun Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, otsikko, olennainen asiavirhe

Kotiseudun Sanomat kertoi aluehallintoviraston päätöksestä, joka koski Kinnulan kunnan päättäjien ja viranhaltijoiden toimintaan kohdistuneita kanteluita. Vaikka jutun näkökulma oli rajattu, ei jutussa ollut olennaista asiavirhettä.
 

Vapauttava 7743/UL/21
Iltalehti

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilöiden avioerohakemuksesta. Tapauksesta oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä noin kaksi tuntia aiemmin. Lehti mainitsi asiasta ensin kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä jutussa oli eri näkökulma ja se perustui myös lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 7730/YLE/21
Yle

Lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat

Ylen tv-uutisessa kerrottiin tutkimuksesta, jossa selvitettiin metsien hakkuumäärien vaikutuksia talouteen ja työllisyyteen. Tv-uutisessa ei kerrottu, että kyseessä oli tilaustutkimus. Tämä ei kuitenkaan ratkaisevasti heikentänyt lähdekritiikkiä. Myös ulkopuolinen asiantuntija kommentoi tutkimustuloksia.

Vapauttava 7721/PL/21
Ylä-Kainuu

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, yleisönosastokirjoitus, ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa arvosteltiin pisteliäästi paikallista kirkkoherraa. Samanaikaista kuulemista ei kuitenkaan tarvittu, sillä vallankäyttäjän on siedettävä kärkästäkin arvostelua. Kirkkoherran vakaumusta ei kyseenalaistettu tavalla, joka olisi loukannut hänen ihmisarvoaan.

Langettava 7713/UL/21
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet, erittäin kielteinen julkisuus

Lehden kommenttikirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei vaatimuksesta huolimatta korjannut. Kirjoituksessa esitettiin mielipiteitä tosiasioina. Kantelijat eivät olleet selvästi tunnistettavissa tekstin perusteella.

Vapauttava 7706/UL/21
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, lähdekritiikki, yksityisyyden suoja

Näkökulmakirjoituksessa ei ollut välttämätöntä kuulla samanaikaisesti koirankouluttajaa, vaikka hän saattoikin olla lajipiireissä tunnistettavissa. Kritiikki ei kohdistunut henkilöön, vaan ennen kaikkea hänen edustamaansa koulukuntaan.
 

Vapauttava 7704/UL/21
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet

Jutussa siteerattiin kaupungin työntekijän sähköpostiviestiä, joka oli vastaus toimittajan lähettämään tietopyyntöön. Kyse ei ollut haastattelusta. Toimittajalla oli perusteet pitää tietoa ja sen lähdettä julkisena ja julkaistavissa olevana. Tieto välittyi lukijalle sisällöltään oikeana. Äänestyspäätös 7–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Ratkaisua on muutettu neuvoston päätöksellä 3.11.2021 korjaamalla kantelijan palvelussuhde virkasuhteesta työsuhteeksi.
 

Langettava 7698/UL/21
Helsingin Uutiset

Piilomainonta, lähdekritiikki, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi autoiluaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Haastateltava esitteli omaa autoaan mainosmaisesti. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin. Haastateltava teki markkinointiyhteistyötä automerkin kanssa.

Langettava 7687/UL/21
Kaleva

Piilomainonta, lähdekritiikki, totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat

Lehti julkaisi terveysaiheisen jutun julkisuuden henkilöstä. Lehti antoi haastateltavan esitellä mainosmaisesti luontaistuotetta. Juttuaihe oli journalistisesti perusteltu, mutta lehti laiminlöi lähdekritiikin, mikä johti piilomainontaan.

Vapauttava 7683/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, mielipiteet ja tosiasiat

Helsingin Sanomien jutut sivusivat kiistanalaisia ja politisoituneita tapauksia Intiassa. Lehden näkökulma oli rajattu, mutta jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 7679/UL/21
Hufvudstadsbladet

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Hufvudstadsbladetin kolumnissa oli olennainen asiavirhe, jonka lehti korjasi vasta viisi kuukautta oikaisupyynnön jälkeen saatuaan tiedon kantelun käsittelyynotosta Julkisen sanan neuvostolta.

Vapauttava 7678/UL/21
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, otsikko, mielipiteet ja tosiasiat

Helsingin Sanomien kolumnissa ei ollut olennaista asiavirhettä ja kolumnin otsikolle löytyi jutusta kate. Kolumnissa ei esitetty mielipiteitä tosiasioina.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 5623/SL/14

Vastaaja: Helsingin Sanomat

Asia: Piilomainonta, toimittajan asema

Ratkaistu: 25.2.2015

Lehden julkaisemassa blogipostauksessa kehuttiin mainosmaisesti luksushotellia matkakohteena. Kirjoituksen kritiikittömyys ja kirjoittajan ylistävät kommentit vaaransivat sekä hänen että julkaisijan riippumattomuuden ja ammattietiikan.

Kantelu 18.10.2014

Kantelu kohdistuu Helsingin Sanomien verkkosivuilla 17.10.2014 julkaistuun ”Sami Sykön tyylillä”- blogipostaukseen ”Mikko Leppilampi antoi minulle yksityisnäytöksen”.

Kantelun mukaan kirjoituksen yhteydessä on merkintä "blogi", mutta se on kuitenkin osa Helsingin Sanomien journalistista sisältöä. Kirjoituksen oheen ei ole tehty mainos-merkintää. Kirjoituksen sisältö koskee nimetyn kaupallisen hotellikohteen (Mauritiuksen Royal Palm) markkinointikuvien esittelyä, hotellin markkinoinnista vastaavan henkilön imartelua sekä hotelliketjun markkinointitilaisuudessa tarjottavien ruokien ja sinne juontajaksi palkatun näyttelijän kehumista.

"Journalismia" blogissa on kenties se, että toimittaja kertoo suhteellisen avoimesti, kuinka häntä on vuosien saatossa pidetty hyvänä ko. korkean tulotason kohderyhmälle itseään markkinoivan kaupallisen tahon tilaisuuksissa. Kantelijan mielestä tämä näyttää siltä, että kirjoittaja tunnustaa syyllistyneensä lahjoman vastaanottoon, ja pitää tätä "rehellisyyttä" vapauttavana tekijänä.

Kantelijan mukaan kirjoittaja tunnustaa jutussa, että hän saa kutsuja ja muita etuja. Lukija puolestaan voi kantelun mukaan todeta, että kirjoittaja tarjoaa vastapalvelukseksi mainokseksi katsottavaa tilaa kutsujille ja etujen tarjoajille. Mainoksia, hotellin markkinointikuvia, ei kuitenkaan ole merkitty mainoksiksi.

Osana juttua on paljastus yksityisestä keskustelusta markkinointitilaisuuden juontajan ja kirjoittajan välillä. Paljastus on kantelun mukaan se, että juontaja piti markkinointipuheensa kirjoittajalle erikseen. Tämä seikka oli kelpuutettu myös jutun otsikkoon, jossa asia on nimetty yksityisnäytökseksi.

Helsingin Sanomien vastaus 5.11.2014

Päätoimittaja Kaius Niemen vastauksen mukaan ”Sami Sykön tyylillä” on muotitoimittaja Sami Sykön blogi, jota julkaistaan Helsingin Sanomien verkkosivustolla. Blogi on muodin ja tyylin maailmaa henkilökohtaisella otteella havainnoiva ja arvioiva. Blogimerkinnöissä on tavanomaisesti myös runsaasti kuvia. Erilaisten matkakertomusten ja -kokemusten jakaminen mediassa – niin perinteisessä kuin digitaalisessakin – on hyvin tavanomaista eikä niiden taustalla tyypillisesti ole kantelijan epäilemää piilomainontaa. Tämä on tilanne myös kantelun kohteena olevassa blogissa.

Blogissa ei ollut Niemen mukaan kyse mainostajan tuottamasta tai maksamasta sisällöstä, vaan Sykön omista kokemuksista. Toimitus ei ole – Julkisen Sanan Neuvoston 27.11.2013 hyväksymän piilomainontaa koskevan lausuman mukaisesti – luovuttanut blogissa viitatulle hotelliketjulle tai millekään muullekaan taholle minkäänlaista päätösvaltaa toimitukselliseen sisältöön. Päätoimittaja Niemi huomauttaa, että Journalistin ohjeet eivät sinänsä kiellä kaupallisiakaan tuotteita koskevia esittelyvalintoja tai uutisointipäätöksiä. Tämä ilmenee suoraan em. piilomainontalausumasta.

Kyseisessä blogitekstissä Sykkö kirjoittaa luksushotelliketjun markkinointitapahtumasta Helsingissä yksityiskohtaisella ja henkilökohtaisella tyylillä. Kirjoittaja ei Niemen mukaan mainitse blogissaan hotelliketjua nimeltä eikä muutoinkaan markkinoi sitä.  Mitään hinta-, yhteys- tms. tietoja ei kerrota. Blogissa käsitellään paitsi ao. tilaisuutta, myös muun ohella hänen henkilökohtaista suhdettaan ketjun markkinointipäällikköön, tämän laittamaa ruokaa sekä Sykön ja Ruotsin kuninkaallisen perheen edustajan kohtaamista. Sykkö kuvaa myös kanssakäymistään tapahtuman juontajan kanssa.

Helsingin Sanomien päätoimittaja katsoo, että blogin sisällöllinen arvo syntyy paitsi blogeille tyypilliseen tapaan kirjoittajansa elämäntapahtumien raportoinnista, myös nimeltä mainitsemattoman hotelliketjun markkinointitapahtuman avoimesta kuvauksesta, koska lukijalla ei useinkaan ole tietoa siitä, mitä kaikkea tällaisten tuotteiden tai palvelujen markkinointiin liittyy – ja miten ylenpalttisin keinoin markkinointia pyritään edistämään.

Päätoimittaja kertoo varmistaneensa jälkeenpäin Sami Syköltä, että blogimerkintä on syntynyt hänen omasta aloitteestaan ja ideoinnistaan, eikä hänelle ole esitetty kyseisestä tekstistä tai kuvien julkaisusta toiveita saati kompensaatiota. Piilomainonta ei edellä todetuin perustein voi Helsingin Sanomien mielestä tulla kyseeseen käsillä olevassa tapauksessa.

Ratkaisu

JO 4: Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Helsingin Sanomien verkkosivuillaan julkaisemassa blogipostauksessa esiteltiin luksushotellia Mauritiuksella ja hotelliketjun markkinointitilaisuutta Helsingissä. Kuvituksena käytettyjen kahdeksan valokuvan lähdettä ei mainittu, mutta ainakin yksi täysin samanlainen kuva löytyi myös hotellin verkkosivustolta. Muutkin jutun yhteydessä julkaistut kuvat näyttivät promokuvilta.

Julkisen sanan neuvoston mielestä teksti kehui estoitta ja mainosmaisesti hotellia matkakohteena (”Kuvitelkaa silmienne eteen valkoinen hiekkaranta, jota kauniit palmut varjostavat. Hotellin nimi on XX, ja se on sen kaltainen maanpäällinen taivas, että kävisin siellä joka talvi, jos olisi varaa.”). Tekstistä puuttui kriittinen näkökulma tai vertailu muihin mahdollisiin kohteisiin, joissa kirjoittaja on käynyt.

Blogisti kertoi myös suhteestaan illan järjestäneeseen henkilöön (”Pariisissa työskentelevä markkinointipäällikkö NN on vanha matkakumppanini, ja niin mainiota seuraa, etten koskaan jätä väliin yhtään mahdollisuutta viettää iltaa NN:n kanssa. NN oli lentänyt Pariisista Suomeen, sillä hän halusi markkinoida yhtä Mauritiuksen lumoavimmista hotelleista.”) Blogisti kertoi myös lomailleensa jo aiemmin kyseisessä hotellissa. Neuvoston mielestä avoimuus on lukijaa kohtaan hyvä, mutta tässä tapauksessa mielistely meni niin pitkälle, että se vaaransi tiedotusvälineen riippumattomuuden sekä vei pohjaa pois toimittajan ammattietiikalta.

Lehden julkaisema blogipostaus hämärsi markkinoinnin ja journalismin rajaa sekä oli omiaan heikentämään tiedonvälityksen uskottavuutta. Yleisöllä on oikeus odottaa, että markkinointi erotetaan selvästi journalistisesta sisällöstä. Medialta tämä edellyttää kriittistä otetta valinnoissa ja aineiston taustoittamisessa. Bloggaus tai mikään muukaan journalismin laji ei vapauta itsesääntelyyn sitoutuneita tiedotusvälineitä noudattamasta Journalistin ohjeita ja myös niiden piilomainontakohtaa.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Helsingin Sanomat on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Pirjo Auvinen, Kalle Heiskanen, Katariina Anttila, Liina Matveinen, Ulla Järvi, Anssi Järvinen, Riitta Kalliokoski, Pasi Kivioja, Niklas Vainio, Heli Kärkkäinen, Venla Mäntysalo, ja Heikki Vento.

Tämä päätös on avattu 7730 kertaa