PÄÄTÖKSET

Langettava 7675/UL/21
Karjalainen

Tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus, lähdekritiikki, totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti uutisoi tutkintapyynnöstä tietämättä, että esitutkinta asiasta oli jo edellisellä viikolla lopetettu. Vanhentuneen tiedon päätyminen juttuun johtui siitä, ettei lehti tarkistanut tietoja tutkintapyynnöstä muusta lähteestä kuin sen tekijältä ja tämän asianajajalta. Jutussa lueteltiin myös syytä epäillä -tutkintanimikkeitä, joista poliisi ei tosiasiassa ollut edes kirjannut rikosilmoitusta. Lehti ei korjannut juttua Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Vapauttava 7663/UL/21
Iltalehti

Uhrin ihmisarvo ja hienotunteinen kohtelu

Iltalehti julkaisi kuvan kuolleesta George Floydista sairasautossa. Uhri oli kuvassa tunnistettavissa. Kuva liittyi meneillään olevaan oikeudenkäyntiin, jossa syytettiin poliisia Floydin surmasta. Kuvan julkaisu oli sen yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi perusteltavissa.
 

Langettava 7661/PL/21
Östnyland

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisee säännöllisesti tietoja kaikista tietyillä alueilla tehdyistä vähintään 150 000 euron arvoisista kiinteistönluovutuksista, joista se hankkii Maanmittauslaitokselta tiedot. Lehti julkaisee ostajien ja myyjien nimet, kiinteistön tarkan osoitteen ja kauppahinnan. Lehden valitsema hintaraja ei yksinään ollut riittävä journalistinen peruste asuinkiinteistön ostaneen yksityishenkilön nimen julkaisemiseen yhdessä osoitteen kanssa.

Vapauttava 7656/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, kielteinen julkisuus, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, uutisen seuranta

Yle liitti Suojelupoliisin uhka-arvioita käsitteleviin juttuihin poliitikkojen puheiden arviointia. Supon uhkakuvat ja Ylen huomiot esiintyivät rinnan, mutta niitä ei samaistettu harhaanjohtavasti. Kyse oli tavanomaisesta poliittisen toiminnan arvioinnista, eikä se synnyttänyt kantelijalle oikeutta samanaikaiseen kuulemiseen tai omaan kannanottoon.

Langettava 7619/UL/21
Helsingin Uutiset

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti korjasi nettijuttuaan vasta kolme kuukautta sen julkaisemisen jälkeen saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta. Neuvosto toteaa, että on tiedotusvälineiden vastuulla huolehtia palautekanavien toimivuudesta ja siitä, että niiden viestit tarkistetaan riittävän huolellisesti.

Vapauttava 7618/YLE/21
Yle

Virheen korjaus, otsikko

Ylen kolumnissa esitettiin kärjekkäitä ja tulkinnanvaraisia väitteitä lääketeollisuuden osuudesta koronapandemian pitkittymiseen. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä ja otsikolle löytyi kate jutusta. 

Langettava 7610/SMF/21
Nelonen

Journalistinen päätösvalta

Energiayhtiö rahoitti ilmastopäästöjä käsittelevää tv-ohjelmasarjaa. Vaikka ohjelma oli journalistinen ja käsitteli yhtiötä myös kriittisesti, sponsori on yhteistyökuvion vuoksi käytännössä vaikuttanut ohjelmasarjan ideointiin ja tekijätahon valintaan.
Kokonaisuus oli omiaan heikentämään yleisön luottamusta journalismin riippumattomuuteen, etenkin kun energiayhtiön edustajat olivat ohjelmasarjassa vahvasti edustettuina.

Vapauttava 7605/YLE/21
Yle

Nimi rikosuutisissa, kielteinen julkisuus

Yle kertoi professuurihankkeen rahoitukseen liittyvästä esitutkinnasta. Kantelija mainittiin nimeltä uutisessa, joka oli osa pitkään kestänyttä saman asiakokonaisuuden seurantaa. Kantelijan nimen mainitseminen oli perusteltua hänen ammatillisen ja paikallisen asemansa sekä tapauksen yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi.

Langettava 7601/UL/21
Mikkelin Kaupunkilehti

Journalistinen päätösvalta, toimittajan asema, konserniyhteys

Päätoimittaja käsitteli kirjoituksissaan asiaa, jonka yhteen osapuoleen hänellä oli sidonnaisuus. Lehti ei kertonut sidonnaisuudesta juttujen yhteydessä.
    

Vapauttava 7600/UL/21
Turun Sanomat

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen

Lehti julkaisi juttuja uimahallissa tapahtuneesta välikohtauksesta ja sen vuoksi tehdystä korvausvaatimuksesta ja muista toimenpiteistä. Ensimmäisessä jutussa taustalla olleista uimahallin tapahtumista oli kerrottu virheellisesti, mutta lehti korjasi virheen pikaisesti. Myöhemmissä seurantajutuissa tapahtumat oli kerrottu osin epätarkasti, mutta jutuista kävi ilmi, että kyseessä ei ollut tyhjentävä kuvaus tapahtumista, eikä jutuissa ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava 7590/PL/21
Tejuka

Virheen korjaus, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat

Mielipidekirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, kun siinä väitettiin, että koronavirusta ei olisi eristetty eikä siten todennettu. Lehti ei korjannut tätä olennaista asiavirhettä pyynnöstä huolimatta. Myös lehden harjoittama lähdekritiikki oli moitittavan vähäistä.
    

Vapauttava 7582/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe

Ylen ulkomaanuutisessa oli kerrottu kiistanalaisesta asiasta rajatusta näkökulmasta, mutta kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe vaan epätarkkuus.

Langettava 7577/EJ/21
Kirkko ja kaupunki

Journalistinen päätösvalta, sananvapaus

Päätoimittajan päätös poistaa laajaa yhteiskunnallista keskustelua aikaansaanut kolumni hankaloitti yleisön mahdollisuutta käyttää sananvapauteen kuuluvaa tiedonsaantioikeuttaan. Poistamiseen ei ollut riittäviä journalistisia perusteita.

Langettava 7576/UL/21
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi netti- ja printtiversioissaan jutun, joka perustui sen omasta tiedonhankinnasta huolimatta selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin. Lehti mainitsi lähteen puutteellisesti ja vain jutun leipätekstissä. Lähde olisi pitänyt mainita myös nettijutun otsikossa ja printtilehden kansinostossa.

Vapauttava 7560/YLE/21
Yle

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat

Ylen esittämässä suomalaisia ikimetsiä käsittelevässä dokumentissa ei ollut olennaisia asiavirheitä eivätkä mielipiteet ja tosiasiat sekoittuneet siinä toisiinsa. Tiedotusvälineillä on oikeus valita näkökulmansa, tulkintansa ja ilmaisunsa.

Vapauttava 7543/A/20
Suomen Kuvalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, tosiasiat ja mielipiteet

Erittäin kielteiseen julkisuuteen joutunutta paikallispoliitikkoa kuultiin jutussa niukasti, mutta riittävästi. Lehdellä ei ollut velvollisuutta siteerata kantelijan tutkintavankeudesta lähettämää viestiä laajemmin. Jutusta kävi ilmi, että se perustui suurelta osin kantelijan kanssa tekemisissä olleiden ihmisten kokemuksiin ja tulkintoihin. Jutussa oli myös perusteltu nimeämättömien lähteiden käyttö uskottavasti, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7542 & 7604/PL/21
Ruovesi-lehti

Yksityisyydensuoja

Lehti julkaisi koronavirukselle altistumisen vuoksi karanteenissa olleiden kunnan johtoryhmän jäsenten nimet. Se ei loukannut heidän yksityisyyttään.

Vapauttava 7525/A/20
Seiska

Yksityisyydensuoja

Julkisuuden henkilön puolison verotietojen julkaiseminen ei loukannut hänen yksityisyyttään. Puolison yksityisyydensuoja oli mediahuomion myötä kaventunut ja tulotietojen julkaisulle oli journalistiset perusteet.

Vapauttava 7521/YLE/20
Yle

Olennainen asiavirhe, otsikko, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle teki nettijuttunsa otsikossa journalistisen tulkinnan tieteellisen tutkimuksen tuloksesta. Vaikka otsikko oli kärjistetty, kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Jutussa tarkentui, mihin otsikon tulkinta perustui.

Vapauttava 7511/UL/20
Turun Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus

Lehti arvosteli jutussaan seurakunnan asettaman toimikunnan roolia. Toimikunnan jäsenet eivät olleet jutusta laajemmin tunnistettavissa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 5623/SL/14

Vastaaja: Helsingin Sanomat

Asia: Piilomainonta, toimittajan asema

Ratkaistu: 25.2.2015

Lehden julkaisemassa blogipostauksessa kehuttiin mainosmaisesti luksushotellia matkakohteena. Kirjoituksen kritiikittömyys ja kirjoittajan ylistävät kommentit vaaransivat sekä hänen että julkaisijan riippumattomuuden ja ammattietiikan.

Kantelu 18.10.2014

Kantelu kohdistuu Helsingin Sanomien verkkosivuilla 17.10.2014 julkaistuun ”Sami Sykön tyylillä”- blogipostaukseen ”Mikko Leppilampi antoi minulle yksityisnäytöksen”.

Kantelun mukaan kirjoituksen yhteydessä on merkintä "blogi", mutta se on kuitenkin osa Helsingin Sanomien journalistista sisältöä. Kirjoituksen oheen ei ole tehty mainos-merkintää. Kirjoituksen sisältö koskee nimetyn kaupallisen hotellikohteen (Mauritiuksen Royal Palm) markkinointikuvien esittelyä, hotellin markkinoinnista vastaavan henkilön imartelua sekä hotelliketjun markkinointitilaisuudessa tarjottavien ruokien ja sinne juontajaksi palkatun näyttelijän kehumista.

"Journalismia" blogissa on kenties se, että toimittaja kertoo suhteellisen avoimesti, kuinka häntä on vuosien saatossa pidetty hyvänä ko. korkean tulotason kohderyhmälle itseään markkinoivan kaupallisen tahon tilaisuuksissa. Kantelijan mielestä tämä näyttää siltä, että kirjoittaja tunnustaa syyllistyneensä lahjoman vastaanottoon, ja pitää tätä "rehellisyyttä" vapauttavana tekijänä.

Kantelijan mukaan kirjoittaja tunnustaa jutussa, että hän saa kutsuja ja muita etuja. Lukija puolestaan voi kantelun mukaan todeta, että kirjoittaja tarjoaa vastapalvelukseksi mainokseksi katsottavaa tilaa kutsujille ja etujen tarjoajille. Mainoksia, hotellin markkinointikuvia, ei kuitenkaan ole merkitty mainoksiksi.

Osana juttua on paljastus yksityisestä keskustelusta markkinointitilaisuuden juontajan ja kirjoittajan välillä. Paljastus on kantelun mukaan se, että juontaja piti markkinointipuheensa kirjoittajalle erikseen. Tämä seikka oli kelpuutettu myös jutun otsikkoon, jossa asia on nimetty yksityisnäytökseksi.

Helsingin Sanomien vastaus 5.11.2014

Päätoimittaja Kaius Niemen vastauksen mukaan ”Sami Sykön tyylillä” on muotitoimittaja Sami Sykön blogi, jota julkaistaan Helsingin Sanomien verkkosivustolla. Blogi on muodin ja tyylin maailmaa henkilökohtaisella otteella havainnoiva ja arvioiva. Blogimerkinnöissä on tavanomaisesti myös runsaasti kuvia. Erilaisten matkakertomusten ja -kokemusten jakaminen mediassa – niin perinteisessä kuin digitaalisessakin – on hyvin tavanomaista eikä niiden taustalla tyypillisesti ole kantelijan epäilemää piilomainontaa. Tämä on tilanne myös kantelun kohteena olevassa blogissa.

Blogissa ei ollut Niemen mukaan kyse mainostajan tuottamasta tai maksamasta sisällöstä, vaan Sykön omista kokemuksista. Toimitus ei ole – Julkisen Sanan Neuvoston 27.11.2013 hyväksymän piilomainontaa koskevan lausuman mukaisesti – luovuttanut blogissa viitatulle hotelliketjulle tai millekään muullekaan taholle minkäänlaista päätösvaltaa toimitukselliseen sisältöön. Päätoimittaja Niemi huomauttaa, että Journalistin ohjeet eivät sinänsä kiellä kaupallisiakaan tuotteita koskevia esittelyvalintoja tai uutisointipäätöksiä. Tämä ilmenee suoraan em. piilomainontalausumasta.

Kyseisessä blogitekstissä Sykkö kirjoittaa luksushotelliketjun markkinointitapahtumasta Helsingissä yksityiskohtaisella ja henkilökohtaisella tyylillä. Kirjoittaja ei Niemen mukaan mainitse blogissaan hotelliketjua nimeltä eikä muutoinkaan markkinoi sitä.  Mitään hinta-, yhteys- tms. tietoja ei kerrota. Blogissa käsitellään paitsi ao. tilaisuutta, myös muun ohella hänen henkilökohtaista suhdettaan ketjun markkinointipäällikköön, tämän laittamaa ruokaa sekä Sykön ja Ruotsin kuninkaallisen perheen edustajan kohtaamista. Sykkö kuvaa myös kanssakäymistään tapahtuman juontajan kanssa.

Helsingin Sanomien päätoimittaja katsoo, että blogin sisällöllinen arvo syntyy paitsi blogeille tyypilliseen tapaan kirjoittajansa elämäntapahtumien raportoinnista, myös nimeltä mainitsemattoman hotelliketjun markkinointitapahtuman avoimesta kuvauksesta, koska lukijalla ei useinkaan ole tietoa siitä, mitä kaikkea tällaisten tuotteiden tai palvelujen markkinointiin liittyy – ja miten ylenpalttisin keinoin markkinointia pyritään edistämään.

Päätoimittaja kertoo varmistaneensa jälkeenpäin Sami Syköltä, että blogimerkintä on syntynyt hänen omasta aloitteestaan ja ideoinnistaan, eikä hänelle ole esitetty kyseisestä tekstistä tai kuvien julkaisusta toiveita saati kompensaatiota. Piilomainonta ei edellä todetuin perustein voi Helsingin Sanomien mielestä tulla kyseeseen käsillä olevassa tapauksessa.

Ratkaisu

JO 4: Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Helsingin Sanomien verkkosivuillaan julkaisemassa blogipostauksessa esiteltiin luksushotellia Mauritiuksella ja hotelliketjun markkinointitilaisuutta Helsingissä. Kuvituksena käytettyjen kahdeksan valokuvan lähdettä ei mainittu, mutta ainakin yksi täysin samanlainen kuva löytyi myös hotellin verkkosivustolta. Muutkin jutun yhteydessä julkaistut kuvat näyttivät promokuvilta.

Julkisen sanan neuvoston mielestä teksti kehui estoitta ja mainosmaisesti hotellia matkakohteena (”Kuvitelkaa silmienne eteen valkoinen hiekkaranta, jota kauniit palmut varjostavat. Hotellin nimi on XX, ja se on sen kaltainen maanpäällinen taivas, että kävisin siellä joka talvi, jos olisi varaa.”). Tekstistä puuttui kriittinen näkökulma tai vertailu muihin mahdollisiin kohteisiin, joissa kirjoittaja on käynyt.

Blogisti kertoi myös suhteestaan illan järjestäneeseen henkilöön (”Pariisissa työskentelevä markkinointipäällikkö NN on vanha matkakumppanini, ja niin mainiota seuraa, etten koskaan jätä väliin yhtään mahdollisuutta viettää iltaa NN:n kanssa. NN oli lentänyt Pariisista Suomeen, sillä hän halusi markkinoida yhtä Mauritiuksen lumoavimmista hotelleista.”) Blogisti kertoi myös lomailleensa jo aiemmin kyseisessä hotellissa. Neuvoston mielestä avoimuus on lukijaa kohtaan hyvä, mutta tässä tapauksessa mielistely meni niin pitkälle, että se vaaransi tiedotusvälineen riippumattomuuden sekä vei pohjaa pois toimittajan ammattietiikalta.

Lehden julkaisema blogipostaus hämärsi markkinoinnin ja journalismin rajaa sekä oli omiaan heikentämään tiedonvälityksen uskottavuutta. Yleisöllä on oikeus odottaa, että markkinointi erotetaan selvästi journalistisesta sisällöstä. Medialta tämä edellyttää kriittistä otetta valinnoissa ja aineiston taustoittamisessa. Bloggaus tai mikään muukaan journalismin laji ei vapauta itsesääntelyyn sitoutuneita tiedotusvälineitä noudattamasta Journalistin ohjeita ja myös niiden piilomainontakohtaa.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Helsingin Sanomat on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Pirjo Auvinen, Kalle Heiskanen, Katariina Anttila, Liina Matveinen, Ulla Järvi, Anssi Järvinen, Riitta Kalliokoski, Pasi Kivioja, Niklas Vainio, Heli Kärkkäinen, Venla Mäntysalo, ja Heikki Vento.

Tämä päätös on avattu 7608 kertaa