PÄÄTÖKSET

Langettava 8045/YLE/22
Yle

Olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, oma kannanotto, haastateltavan oikeudet, lähdekritiikki

Kantelija joutui MOT-ohjelmassa erittäin kielteiseen julkisuuteen. Kantelijaa oli kuultu samassa yhteydessä mutta rajatusti ja eri näkökulmasta. Kantelija ei kuitenkaan saanut kommentoida toimintaansa kohdistettua vakavaa epäilyä eikä kantelijan omaa kannanottoa julkaistu.

Vapauttava 8044/A/22
Seiska

Yksityisyyden suoja

Lehti ei rikkonut kantelijan yksityisyyden suojaa siteeraamalla hänen sosiaalisen median päivitystään. Julkisuudessa toimivat henkilöt eivät voi itse määrittää rajoja sille, mitkä mediat saavat käsitellä heitä journalismissaan.

Vapauttava 8043/UL/22
Helsingin Sanomat

Yksityisyyden suoja, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe

Vanhemman yksityisyyttä ei loukattu jutussa, jossa haastateltava kertoi oman huostaanottonsa taustoista. Tietoja ei kohdistettu yksittäiseen henkilöön. Vanhempi ei joutunut erittäin kielteiseen julkisuuteen, jonka takia häntä olisi ollut välttämätöntä kuulla.

Langettava 8034/PL/22
Luoteis-Lappi

Oma kannanotto

Lehti julkaisi kantelijan oman kannanoton, mutta lisäsi sen yhteyteen päätoimittajan kirjoituksen, joka vähensi kannanoton uskottavuutta.

Vapauttava 8023/UL/22
Lapin Kansa

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehden seurantajutun etusivunostossa oli olennainen asiavirhe, jonka lehti korjasi heti netissä ja seuraavana päivänä lehden printtiversiossa. Korjauksen julkaiseminen lehden oikaisuille tarkoitetussa osiossa oli huomioarvoltaan riittävä suhteessa virheen vakavuuteen. Vakavuutta lievensi se, että asia oli kerrottu oikein lehden sisäsivun jutussa ja aikaisemmassa uutisoinnissa.

Vapauttava 8018/UL/22
Helsingin Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi valokuvia Ukrainan sodassa kuolleiden ihmisten ruumiista. Julkaisemisella oli painavat journalistiset perusteet ja yhteiskunnallinen merkitys. Se ei rikkonut Journalistin ohjeiden hienotunteisuusvaatimusta.
    

Vapauttava 8016/PL/22
Meän Tornionlaakso

Tietojen tarkistaminen, erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti esitti kunnanjohtajan toiminnasta kiistanalaisia tulkintoja. Asemansa takia kunnanjohtajan täytyy sietää työnsä kärkevääkin julkista arviointia. Jutussa referoitiin myös kantelijan näkemyksiä, eikä julkisuus ollut niin kielteistä, että häntä olisi tullut kuulla samassa yhteydessä laajemmin.

Vapauttava 8015/UL/22
Turun Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehden verkkojutussa kerrottiin kuolemaan johtaneesta liikenneonnettomuudesta. Uhri ei ollut jutusta tunnistettavissa. Jutun nopealla julkaisemisella oli paikallista merkitystä, eikä lehdellä ollut tiedossaan sellaisia syitä, joiden vuoksi jutun julkaisemista olisi ollut syytä viivyttää. Lehti ei rikkonut Journalistin ohjeiden vaatimusta uhrin hienotunteisesta kohtelusta.

Vapauttava 7999/UL/22
Helsingin Sanomat

Konserniyhteys

Lehti puolusti pääkirjoituksessaan iltapäivälehtien sotauutisointia. Pääkirjoituksessa ei ollut välttämätöntä mainita, että siinä esimerkkinä mainittu iltapäivälehti kuuluu pääkirjoituksen julkaisseen lehden kanssa samaan konserniin. Lehti käsitteli aihetta yksittäistä mediaa yleisemmällä tasolla sanan- ja lehdistönvapauden ja yleisön tiedonsaantioikeuden näkökulmasta.

Vapauttava 7991 & 7992/UL/22
Ilta-Sanomat

Ihmisarvo

Pakinassa viitattiin ryssä-sanalla Venäjän presidenttiin Vladimir Putiniin asiayhteydessä, joka ei loukannut venäläisten ihmisarvoa. 

Vapauttava 7988/UL/22
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi verkkojuttunsa keskusteluosiossa kommentin, jossa nimimerkillä esiintynyt keskustelija halvensi toista nimimerkillä esiintynyttä keskustelijaa alatyylisesti. Kommentti oli ymmärrettävissä ylilyönniksi, eikä se loukannut ihmisarvoa tai yksityisyyttä.

Vapauttava 7984/EJ/22
Aamun Koitto

Lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehden julkaisemassa sitaatissa ei ollut olennaista asiavirhettä, mutta lehden käyttämillä, sitaattia levittäneillä lähteillä saattoi olla vahingoittamistarkoitus. Ne olivat tehneet sitaatista vääristyneen tulkinnan, joka välittyi myös lehteen. Lehden lähdekritiikki oli moitittavan heikkoa. Lehti kuitenkin pyrki korjaamaan tilanteen kertomalla lähteistään lukijoille selvästi ja niin nopeasti kuin oli mahdollista.

Langettava 7983/UL/22
Kainuun Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehden julkaisemassa mielipidekirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei korjannut korjauspyynnöstä huolimatta. Lehti korjasi virheen vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7979/MTV/22
MTV

Uutistapahtuman seuraaminen, lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat, tietojen tarkistaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

MTV:llä ei ollut velvollisuutta seurata oma-aloitteisesti uutistapahtumaa uutisoimalla siitä, että käräjäoikeus peruutti uhkasakon, johon oli viitattu aiemmin kanavan haastattelussa. Kyse oli varsinaisen uutistapahtuman sivujuonteesta.

Vapauttava 7946/YLE/22
Yle

Olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Jutuissa oli kantelijan irtisanoutumisen ajankohtaan liittyvä virhe, jonka Yle korjasi. Jutuissa ei otettu kantaa siihen, mikä oli kantelijan irtisanoutumisen syy, joten jutuissa ei ollut tältä osin korjausta vaativaa olennaista asiavirhettä. Kantelijaa ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla jutuissa, sillä hän ei joutunut erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 7939/UL/22
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, virheen korjaaminen

Lehti julkaisi virheellisesti lähteytetyn sitaatin. Tieto virheestä ei saanut toimituksen huomiota, sillä se sisältyi viestiin, joka oli otsikoitu mielipidekirjoitukseksi. Lehti korjasi virheen näkyvästi kokonaan uutena juttuna saatuaan siitä tiedon Julkisen sanan neuvostolta. Korjauksen huomioarvo oli riittävä suhteessa virheen vakavuuteen.

Vapauttava 7918/UL/21
Itä-Savo

Journalistinen päätösvalta

Verkkomoderoinnin teettäminen toimituksen ulkopuolella ei ollut journalistisen päätösvallan luovuttamista. Lehti oli hyväksynyt moderointilinjan itse ja sillä oli lopullinen päätösvalta myös yksittäisiin moderointipäätöksiin.

Vapauttava 7906/UL/21
Iltalehti

Ihmisarvo, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Toimittajan kommenttikirjoitus ei ollut ihmisarvoa loukkaava eikä siinä tuotu kansanedustajan adhd:tä esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti. Mainitsemalla kansanedustajan adhd kirjoituksessa viitattiin siihen, miten kansanedustaja itse on selittänyt sillä käytöstään julkisuudessa. Kyseessä oli kansanedustajan julkisen toiminnan arviointi, joka ei synnyttänyt hänelle oikeutta kannanottoon.

Langettava 7901/MTV/21
MTV

Piilomainonta, konserniyhteys

Juttu perustui valmisruokasarjan markkinointimateriaaliin, eikä lähdettä kerrottu lukijalle muiden kuin kuvien osalta. Lukijalla ei ollut mahdollisuutta esimerkiksi päätellä, etteivät sitaatit olleet haastattelusitaatteja vaan tuotetta markkinoivaa tiedotemateriaalia.

Vapauttava 7885/UL/21
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe

Toimittajan kommenttikirjoituksessa ei ollut olennaista asiavirhettä, vaan kyseessä oli tulkinta, johon oli perusteet.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4621/AL/11

Vastaaja: Hymy

Ratkaistu: 20.12.2011

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös journalistista päätösvaltaa, virheen korjaamista ja nettikeskustelua koskevassa asiassa. Viihdetaiteilijan blogin perusteella tehtyä nettiuutista muokattiin kertomatta tästä muutoksesta yleisölle. Koska kysymys ei ollut olennaisen virheen korjaamisesta, lehden toimintaa voi pitää hyväksyttävänä. Uutista seurannutta nettikeskustelua toimitus moderoi yksipuolisesti. Kyseessä kuitenkin oli aineisto, jonka julkaisemisesta tai julkaisematta jättämisestä toimitus päättää itsenäisesti. (Kantelu on tehty ennen Journalistin ohjeiden liitteen ”Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla” voimaantuloa 1.10.2011, joten liitettä ei tässä ratkaisussa sovelleta.)

Kantelut 24.5. ja 25.5.2011

Ensimmäinen kantelija toivoo neuvostolta kannanottoa tapaan, jolla Hymy laati 21.5.2011 uutisen muusikko Anssi Kelan omilla sivuilla julkaistusta blogikirjoituksesta. Kantelija ei pidä asiallisena myöskään uutista seuranneiden nettikeskustelukommenttien moderointia. Hänen mielestään kommenttien poistaminen käytännössä ”estää vastineen julkaisemisen”, jos kommentti pidetään yleisön saatavilla vain muutaman minuutin ajan. Kantelun mukaan myös muut lukijakommentit poistettiin, jos ne olivat lehden linjan vastaisia. 

Toinen kantelija pitää uutisen faktoja vääristeltyinä ja lehden toimintaa tässä yhteydessä tahallisena ja tarkoitushakuisena. Toimitus poisti keskustelupalstalta kommentit, joissa virheet korjattiin. Sen sijaan lehteä kannustavat kommentit saivat jäädä palstalle. Kantelijan mielestä tällainen toiminta on puolueellista ja harhauttavaa. Kantelija kysyy neuvostolta, onko kansalaisille taattava oikeus kritisoida tiedotusvälineitä myös niiden omilla sivuilla.

Kun muusikko itse käsitteli Hymyn toimintaa blogissaan 24.5., lehti korjasi kantelijan mukaan jutun asiavirheet kertomatta kuitenkaan muutoksista yleisölle tai edes muuttamatta nettisivuilla näkyvää uutisen julkaisupäivämäärää.


Hymyn vastaus 8.9.2011

Päätoimittaja Mika Lahtosen mukaan Hymyn verkkosivuilla ei ole julkaistu väärää tietoa. Anssi Kelan blogikirjoitukseen perustuvan uutisen asiasisältö kävi selväksi jokaiselle, joka sen luki.

Lahtonen katsoo myös, että kommenttien moderointi oli asiallista. Hän kertoo, että lehden keskustelupalstalla on erittäin paljon lehden ja verkkosivujen toimitusta arvostelevia kommentteja. Viestejä on poistettu vain erityisen painavista syistä, esimerkiksi, jos viestin ainoa infromaatio on alatyylinen haistattelu. Tässä tapauksessa moderoija kuitenkin päätoimittajan mukaan oli poistanut sellaisiakin kommentteja, jotka olisivat voineet jäädä keskustelupalstalle. Kysymys oli vahingosta, sillä ”järjestelmästä viestejä poistettaessa sieltä poistuu herkästi muitakin viestejä kuin mitä oli tarkoitettu”. Vahinko kohdistui myös lehteä kehuviin kommentteihin.

Lahtonen kirjoittaa, että julkaisupäätösten tekeminen kuuluu lehden ja verkkosivujen toimitukselle.


Ratkaisu

Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille (JO 2). Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen (JO 8). Olennainen virhe on korjattava heti tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla ja lisäksi julkaisussa, jossa virhe on alun perin ollut (JO 20).

Julkisen sanan neuvoston lausuma verkkojulkaisuista (3741/L/07) suosittaa, että keskustelupuheenvuorot seulotaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua. Neuvosto kuitenkin hyväksyy myös jälkimoderoidut palstat. Sivujen ylläpitäjän on myös varattava kävijöille mahdollisuus ilmoittaa asiattomista viesteistä ja pyytää niiden poistamista. Lisäksi keskustelupalsta on erotettava selvästi tiedotusvälineen julkaisemasta muusta aineistosta.

Kantelijat kysyivät neuvoston kantaa nettikommenttien julkaisemiseen ja poistamiseen. Neuvosto toteaa, että toimituksella on oikeus valita, millaisia kommentteja se julkaisee, poistaa tai jättää julkaisematta. Yksittäiset nettikeskustelun puheenvuorot eivät ole Journalistin ohjeissa tarkoitettu virheen korjaus tai oma kannanotto.

Hymyn verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen uutisen otsikko kuului: ”Anssi Kela harkitsee jättävänsä pestinsä – sinä päätät!”. Kela pohti Hymyn lainaamassa blogissa nettikirjoittelunsa kannattavuutta. Hymy tulkitsi Kelan sanomaa seuraavasti: ”Anssi on tehnyt jopa lukijakyselyn nettisivuillaan, ja tämän pohjalta mies päättää joko lopettaa tai jatkaa blogittamista”. Kolme päivää tämän jälkeen Hymy oli lyhentänyt lauseen muotoon ”Anssi on tehnyt jopa lukijakyselyn nettisivuillaan”. Muutoksesta ei kerrottu lukijoille.

Uutisen pohjana olevan bloginsa alussa Kela kertoi selkeästi, ettei hänellä ole aikomusta lopettaa palstaansa.  Joissakin Hymyn jutun perässä julkaistuissa nettikommenteissa viitattiin ristiriitaan uutisen ja blogin sanoman välillä. Hymyn toimitus poisti osan toimintaansa moittivista kommenteista.

Kela itse pohti omalla nettisivullaan blogikirjoittamisen mielekkyyttä tähän tapaan: ”Tämä on kivaa, mutta onko tästä mitään hyötyä? [– –] En siis ole ihan varma siitä onko tällainen bloginpitäminen pelkästään ammatillisesta vinkkelistä tarkasteltuna erityisen kannattavaa. Käännynkin nyt näiden ajatusteni kanssa teidän puoleenne: kertokaa te minulle onko tästä mitään hyötyä?”

Neuvoston mielestä kyse ei ollut olennaisesta virheestä vaan toimittaja tulkitsi moniselitteistä tekstiä toisin kuin muusikko oli tarkoittanut. Lehti korjasi väärän tulkinnan. Tällaisesta vähäisen virheen korjaamisesta ei ole välttämätöntä kertoa yleisölle. Neuvosto kuitenkin suosittelee selkeyden takia, että yleisölle kerrottaisiin aina virheiden yhteydessä, miksi ja miten juttua on muutettu. Kela itse luonnehti sähköpostissaan kantelijalle virhettä ”epätarkaksi uutisoinniksi”. Hän ei katsonut kärsineensä sen vuoksi varsinaista vahinkoa.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Hymy ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Jukka Ahlberg, Ulla Ahlmén-Laiho, Ollijuhani Auvinen, Timo Huovinen, Anna-Liisa Hämäläinen, Juha Keskinen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Titta Sinisalo.

Tämä päätös on avattu 7549 kertaa