JSN:n päätös herätti kritiikkiä - millainen asiantuntija pystyi  mielestämme arvioimaan teoriaa transsukupuolisuudesta?

Eero Hyvönen

Kiitos palautteesta! Sitä tuli runsaasti JSN:n äskettäin Ylelle antamasta langettavasta. Kyse oli Naisasiatoimisto Kaartamo  & Tapanainen -ohjelman jaksosta Briteissä leviää syrjivä muuntofeminismi.


Palautteen pohjalta neuvosto keskustelee joulukuun kokouksessa ainakin siitä, milloin JSN:n on syytä julkistaa sen käyttämien asiantuntijoiden nimet. JSN on harvoin tehnyt niin, eikä siihen välttämättä aina ole syytäkään. JSN:n valmistelija on asiantuntijoiden avulla selvittänyt esimerkiksi sen, kuinka ansiosidonnainen työttömyysturva rahoitetaan. Valmistelijamme hankki tapauksesta tietoja ja näkemyksiä useilta työttömyysturvajärjestelmän hallinnointiin osallistuvilta tahoilta, joita ei koskaan päätöksessä mainittu. 


JSN antoi alkuvuodesta langettavan lehdelle, joka julkaisi mielipidekirjoituksessa sellaisenaan väitteen, jonka mukaan koronavirusta ei olisi eristetty eikä siten todennettu. Lehti ei korjannut tätä olennaista asiavirhettä pyynnöstä huolimatta. Väite koronaviruksen todentamattomuudesta oli kiertänyt maailmaa ennen kuin päätyi kuntapoliitikon mielipidekirjoitukseen, siksi väitteestä löytyi kantelun käsittelyaikaan jo faktantarkistusta. JSN:n valmistelija kuitenkin varmisti asian vielä täkäläiseltä asiantuntijalta. Tätäkään varmistusketjua ei päätöksessä mainittu.


Ylen tuore langettava on kuitenkin erilainen tapaus. Sen perusteena oli ohjelmassa esitetty väite, jonka mukaan ”lääketieteellisesti nykykäsityksen mukaan transsukupuolisuus selittyy yksinkertaisesti siitä, että sikiön kehityksessä sukuelimet ja aivot kehittyvät eri aikaisesti ja toisiaan vastaamattomiksi". JSN:n valmistelija aloitti asiantuntijan etsinnän kysymällä lääketieteen tutkimuseettisiin kysymyksiin perehtyneeltä professorilta, kuka osaisi arvioida ohjelmassa esitetyn väitteen todenperäisyyttä. Valmistelijamme sai nimen ja varmisti vielä kyseiseltä asiantuntijalta itseltään, että tämä pystyy asiantuntemuksensa perusteella kertomaan JSN:lle näkemyksensä väitteestä. Asiantuntija totesi kuitenkin, ettei hänellä ole aikaa valmistella julkaisukelpoista lausuntoa asiasta. 


Siinä siis taustaa ratkaisullemme luvata asiantuntijalle anonymiteetti. Joidenkin kriitikoiden mukaan meidän olisi pitänyt odottaa julkaisukelpoista lausuntoa häneltä tai joltakulta toiselta asiantuntijalta. Lausunnon sisältöä odottaminen tuskin olisi muuttanut, mutta avoimuudella on tietysti suuri arvo, minkä vuoksi tätäkin blogia kirjoitan ja minkä vuoksi kuvasin edellä tarkemmin, kuinka päädyimme käyttämään juuri kyseistä asiantuntijaa. Kuvaus auttanee arvioimaan asiantuntijavalintamme osuvuutta. Tällä kertaa sallin anonymiteetin, jossain uudessa tilanteessa voimme tehdä toisenlaisen ratkaisun.


Jos meillä olisi ollut tarve selvittää tarkemmin lääketieteen nykykäsitystä transsukupuolisuudesta, olisimme pyytäneet näkemyksiä useammalta asiantuntijalta. Sen sijaan ohjelmassa esitetyn väitteen horjuttamiseen riitti yksi vahva asiantuntija. Tästä huolimatta äänestin vapauttavan puolesta ohjelman lajityypin perusteella. Ohjelma ei ollut tiukkaa uutisjournalismia, vaan mielipiteellistä journalismia. Myös me eriävän mielipiteen langettavaan päätökseen jättäneet kuitenkin totesimme mielipiteiden ja tosiasioiden sekoittuneen ohjelmassa. Kyse oli ns. moittien vapauttavasta näkemyksestä.


Neuvosto ei ottanut mitään kantaa siihen, mikä on transsukupuolisuuden selitys tai millaisia eroja miesten ja naisten aivoissa mahdollisesti on sikiövaiheessa. Langettava tuli mielipiteen esittämisestä tosiasiana. 


Julkaistu 16.11.2021