Langettava 6484/SL/17

Vastaaja: Kauppalehti

Asia: Tietojen tarkistaminen, lainaaminen, otsikko, virheen korjaus

Ratkaistu: 20.6.2017

Talouslehti kertoi tutkijoiden olevan varmoja, että äskettäin havaitut radiosignaalit olisivat avaruusolentojen lähettämiä. Tiedot perustuivat toisen käden lähteeseen, jota oli referoitu virheellisesti ja harhaanjohtavasti, ja jota ei ollut merkitty selvästi lähteeksi.

Kantelu 14.2.2017

Kantelu kohdistuu Kauppalehden verkkosivuillaan 4.1.2017 julkaisemaan juttuun ”Moni tutkija varmana: avaruusolennot lähettivät mystiset radiosignaalit”.
    
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moni-tutkija-varmana-avaruusolennot-lahettivat-mystiset-radiosignaalit/KRG8s6vY

Kantelija vetoaa Journalistin ohjeiden kohtiin 8 ja 10. 

Kantelijan mukaan jutussa ilmeisesti lähteenä käytettyä Tech Timesin artikkelia on siteerattu väärin tavalla, joka vaikuttaa tarkoitushakuiselta, esimerkiksi ihminen muuttuu "älylliseksi olennoksi":

"The paper also mentioned that FRBs are a result of either a dense star or a manmade spy
satellite that disguises the signals it makes by making them appear as though they came from
deep space." => "Lähes samaan hengenvetoon spekuloidaan myös sillä mahdollisuudella, että signaalit aiheuttaisi älyllinen olento, joka olisi muokannut signaalia niin, että se näyttäisi tulevan kaukaa avaruudesta. Tällöin kyseessä voisi olla jopa jonkinlainen vakoilusatelliitti tai muu -laite." 

Kantelijan mukaan jutussa myös yhdistellään tiedemiesten, kuten John G. Learnedin ja Stephen Hawkingin, toisissa asiayhteyksissä lausumia kommentteja ikään kuin he pitäisivät avaruusolentoja uutisena olevien signaalien lähteenä. Todellisuudessa Learnedin kommentti on pari vuotta vanhasta artikkelista, kauan ennen kuin nyt uutisoituja signaaleja oli havaittu, ja Hawkingin lausahdus on poimittu viihteellisestä dokumentista ja on Hawkingin aiemminkin lausuma yleisvaroitus siitä, että mahdolliset vieraat sivilisaatiot saattavat olla vaarallisia.

Kantelijan mukaan uutisen otsikolle ei löydy katetta: vaikka myös Tech Times kertoo "joidenkin astronomien" uskovan, että kyse on avaruusolentojen lähettämistä signaaleista, mitään uskottavaa lähdettä tälle ei anneta.

Kantelija kertoo lähettäneensä jutusta palautetta Kauppalehden verkkosivujen palautelomakkeen kautta. Kantelija ei ole saanut vastausta tai automaattikuittausta palautteeseensa. Kun JSN:n sihteeri kesäkuussa 2017 testasi palautelomaketta, se ei ollut enää käytössä.


Kauppalehden vastaus 31.3.2017

Päätoimittaja Arno Ahosniemi kertoo, että Kauppalehti julkaisi verkkosivuillaan 4.1.2017 jutun, jossa käsiteltiin avaruudesta saapuvia, mystisiksi tulkittuja radiosignaaleja. Niiden arveltiin mahdollisesti olevan peräisin avaruusolennoilta.

Päätoimittajan mukaan jutun pohjana käytettiin tätä 28.12.2016 julkaistua, arvostetun kansantajuisen Tech Times -tiedejulkaisun juttua:

http://www.techtimes.com/articles/190487/20161228/radio-signals-from-deep-space-extra-terrestrial-fast-radio-burst-aliens.htm

Kantelijan mukaan lähdeartikkelia on siteerattu väärin. Kauppalehden lähteenä käyttämän jutun otsikko kuuluu seuraavasti: “Radio Signals From Deep Space Could Be Aliens: Here's Why” 

Päätoimittajan mukaan jo otsikossa siis puhutaan maapallon ulkopuolisista olennoista. Otsikko myös lupaa selittää, miksi näin on.

Lisäksi jutun ensimmäisessä kappaleessa kirjoitetaan seuraavasti: ”Aliens may be communicating to us in the form of fast radio burst (FRB) signals, scientists believe.”

Päätoimittaja toteaa, että suomennettuna alkukappaleessa väitetään nimenomaan monien tutkijoiden uskovan, että avaruuden muukalaiset kommunikoivat tai ainakin yrittävät kommunikoida ihmiskunnan kanssa nopeiden radiopurskesignaalien avulla. 

Kantelijan väite siitä, ettei lähdetekstissä olisi puhe maapallon ulkopuolisista olennoista, ei siis pidä paikkaansa, päätoimittaja kirjoittaa. Kantelija kiinnittää huomiota myös alkuperäisen tekstin yhteen sanaan, ”manmaid”. Hänen mukaansa se tarkoittaa ihmisen tekemää. Sanan toinen merkitys on kuitenkin ”keinotekoinen”, jolloin se voi viitata myös muuhun kuin ihmisten aikaansaamaan signaaliin, päätoimittaja toteaa. Ja kuten pohjana olleessa jutussa mainitaan, signaalien lähde on melko varmasti ”syvällä avaruudessa”. Silloin se ei taatusti ole ihmisen aiheuttama, päätoimittaja sanoo.

Kantelijan mukaan jutussa yhdistetään tiedemiesten John G. Learnedin ja Stephen Hawkingin toisissa asiayhteyksissä lausumia kommentteja ikään kuin he pitäisivät avaruusolentoja uutisena olevien signaalien lähteenä. Kantelija myös väittää, että Learnedin kommentti on pari vuotta vanhasta artikkelista.

Päätoimittajan mukaan John Learned kuitenkin väittää lähdejutussa, että on vain 1 mahdollisuus 1 2000:sta, että radiopurskeet olisivat sattumaa. Tällainen lausunto viittaa vahvasti avaruusolentoihin.

Sitä kantelijan väitettä, että Learnedin kommentit olisivat pari vuotta vanhasta artikkelista, jutun kirjoittanut Kari Hänninen ei päätoimittajan mielestä ole voinut tietää – jos edes näin on. Ja vaikka kommentilla olisi ikää kaksi vuotta, se ei välttämättä heikennä sen arvoa, päätoimittaja toteaa.

Hawkingin lausahdus on kantelijan mukaan puolestaan poimittu viihteellisestä dokumentista. Hän väittää, että se on Hawkingin aiemminkin lausuma yleisvaroitus siitä, että mahdolliset vieraat sivilisaatiot saattavat olla vaarallisia. Maailman tunnetuimman fyysikon Stephen Hawkingin kommentti on kuitenkin poimittu alkuperäisenä lähteenä olleesta Tech Timesin jutusta, päätoimittaja kirjoittaa. Lähdejutussa on myös linkki Hawkingin viime vuoden syyskuussa julkaistuun haastatteluun, jossa hän nimenomaan varoittaa vieraiden sivilisaatioiden uhista. 

http://www.techtimes.com/articles/179051/20160924/stephen-hawking-is-all-for-searching-for-aliens-but-warns-against-inviting-them-over-to-earth.htm

Päätoimittajan mukaan Kauppalehden jutussa ei väitetä, että Hawking uskoisi vieraiden sivilisaatioiden olevan signaalien taustalla. Kauppalehti ei myöskään yritä kytkeä Hawkingin lausumia asiayhteydestään irrotettuina, epäasiallisella tavalla Learnediin ja avaruusolentojen mahdollisiin signaaleihin. 

Kantelijan mukaan Kauppalehti ei anna uskottavaa lähdettä uutiselleen. Lähde on Tech Times ja sen Kauppalehti jutussaan kertoo, päätoimittaja kirjoittaa. Tech Times on yksi maailman siteeratuimpia kansantajuisia tiedejulkaisuja.

Se, että esimerkiksi Learnedin näkemys ei enää pitäisi paikkaansa, on vain kantelijan väite. Sitä ei siis ole esitetty lähdemateriaalissa, joten sitä ei ole myöskään voitu kirjoittaa, päätoimittaja kirjoittaa.  Kantelijan pitäisi myös pystyä päätoimittajan mielestä todistamaan, että Learnedin väite on väärä tai vanhentunut. Lähdejutussa on myös linkki muun muassa arvovaltaiseen The Astrophysical Journal -tiedejulkaisuun. Juttu on viime vuoden joulukuulta, joten kantelijan väite siitä, että kyseessä olisi vanha tieto, ei pidä paikkaansa. 

http://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/833/2/177/meta

Kantelija väittää pyytäneensä virheen korjaamista.  Päätoimittajan mukaan jutun kirjoittanut toimittaja kävi läpi postinsa ajalta 4.–12.1. eikä löytänyt kyseistä sähköpostia.  Pyyntöä jutun korjaamiseksi ei ole saanut myöskään Kauppalehden toimituksen johto.


Ratkaisu

JO 7: Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. 

JO 10: Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

JO 15: Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.

Kauppalehti kertoi verkkosivujensa tiedeuutisessa, että tutkijat uskovat avaruusolentojen lähettäneen äskettäin havaittuja radiosignaaleja. Jutun otsikko oli ”Moni tutkija varmana: avaruusolennot lähettivät mystiset radiosignaalit”.

Kauppalehden juttu perustui käytännössä kokonaan juttuun, joka oli julkaistu ulkomaisella Tech Times -sivustolla, joka käsittelee säännöllisesti avaruusolentoihin liittyviä kysymyksiä. Kauppalehden jutussa lähdettä ei mainittu, vaikka jutussa toisen työn osuus oli niin merkittävä, että lähde olisi pitänyt mainita jo otsikossa. Tekstiin oli ainoastaan upotettu yksi linkki, joka johti lähteenä käytettyyn juttuun. Jutussa ei mainittu muitakaan lähteitä, mutta siihen oli upotettu linkkejä, jotka olivat samoja kuin Tech Timesin jutussa. 

Päätoimittaja vetoaa vastauksessaan siihen, että tiedot perustuivat toisen lehden julkaisemaan juttuun. Neuvosto kuitenkin muistuttaa, että tiedotusvälineellä on velvollisuus tarkistaa tiedot myös silloin, kun ne on aikaisemmin julkaistu. 

Tässä tapauksessa ulkomaisen tiedotusvälineen juttua oli referoitu virheellisesti ja harhaanjohtavasti. Tech Timesin jutussa siteerataan tutkijan arviota, jonka mukaan tällaisten signaalien lähteenä voisivat olla ihmisen valmistamat vakoilusatelliitit. Kauppalehden jutussa termi ”manmade” on käännetty siten, että kyse olisi ”älyllisisistä olennoista”. 

Kauppalehden jutussa annettiin myös ymmärtää, että kaksi nimeltä mainittua tutkijaa olisivat kommentoineet äskettäin havaittuja radiosignaaleja ja niiden alkuperää. Tutkijoiden lausunnot eivät kuitenkaan liittyneet äskettäisiin havaintoihin. Toisen tutkijan lainaus oli peräisin ennen signaalien havaitsemista tehdystä tutkimuksesta, ja toisen tutkijan lainaus liittyi Maan ulkopuoliseen elämään yleisesti. Lähteenä käytetyssä Tech Timesin jutussa tutkijoita oli lainattu asianmukaisesti siten, että lainauksia ei yhdistetty havaittuihin signaaleihin.

Kantelijan on ilmoittanut virheistä lehdelle palautelomakkeen kautta sekä jutun kommenttikentässä. Päätoimittajan mukaan palautelomake ei tullut koskaan perille. Neuvosto kiinnittää huomiota siihen, että vaikka Kauppalehti ohjeistaa lähettämään oikaisupyynnöt ensisijaisesti sähköpostitse, sen tulee huolehtia siitä, että myös muut sen tarjoamat kanavat palautteen lähettämiseksi toimivat. Kantelijan käyttämä lomake on edelleen lehden sivuilla, vaikka se ei toimi. 

Kauppalehden jutussa ei kuitenkaan ollut kyse vain yksittäisistä asiavirheistä, vaan juttu oli kokonaisuudessaan harhaanjohtava. Jutussa avaruusolennot tuotiin esiin lähes varmana signaalien lähteenä, kun lähteenä käytetyssä jutussa korostetaan muita mahdollisia syitä, vaikka avaruusolennotkin mainitaan. Kauppalehden jutun otsikko ja virheelliset kohdat vahvistivat kokonaisuuden harhaanjohtavuutta. 

Lisäksi jutun otsikko on niin yliampuva kertoessaan, että monet tutkijat olisivat ”varmoina” asiasta, että otsikolle ei löydy katetta jutusta, vaikka juttukin on liioitteleva ja virheellinen.

Neuvosto antoi Kauppalehdelle alle vuosi sitten langettavan päätöksen vastaavasta tiedejutusta, jossa esitettiin virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa toisen käden lähteen perusteella. Neuvosto muistuttaa jälleen, että toisen käden lähteisiin perustuvat, skandaalihakuiset ja virheelliset tiedejutut ovat omiaan heikentämään journalismin uskottavuutta ja koko yhteiskunnallisen keskustelun faktapohjaisuutta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kauppalehti on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 7, 8, 10, 15 ja 20, ja antaa lehdelle huomautuksen.

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Aapo Parviainen, Lauri Haapanen, Hannu Helineva, Jyrki Huotari, Pasi Kivioja, Antti Kokkonen, Riitta Korhonen, Heikki Kuutti, Maria Kaisa Aula, Ulla Virranniemi, Paula Paloranta, Maria Swanljung ja Johanna Vehkoo.

Tämä päätös on avattu 8837 kertaa