Vapauttava 6513/SL/17
Helsingin Sanomat

Piilomainonta, konserniyhteys

Lehti käsitteli laajasti samaan konserniin kuuluvaa sarjakuvalehteä ja sen hahmoja. Jutut eivät olleet mainosmaisia. Konserniyhteydestä ei ollut erillisiä mainintoja, mutta lehtien yhteinen historia tuli selvästi esiin juttujen sisällössä. Lasten sivujen jutuissa konserniyhteyden mainitseminen olisi ollut suositeltavaa. Vapauttava äänin 11 – 1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6435/SL/16
Helsingin Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi kulttuurihenkilön muistokirjoituksen. Lukijoilla oli oikeus saada tietää tunnetun henkilön kuolemasta, vaikka vainajaa ei ollut vielä virallisesti tunnistettu eikä omaiseen ollut oltu yhteydessä.

Vapauttava 6379/SL/16
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, konserniyhteys

Lehti julkaisi kolumnin, jossa esitettiin kärjekkäitä tulkintoja venäläismediasta. Oikaisun jälkeen juttuun ei jäänyt asiavirheitä. Jutussa ei myöskään ollut välttämätöntä tuoda esiin lehden konserniyhteyttä jutussa mainittuun esitutkintaan.

Vapauttava 6354/SL/16
Helsingin Sanomat

Verkkoarkistot

Lehti kertoi taloyhtiön ja asukkaan kiistasta. Jutuista selvisi turvakiellossa olleen asukkaan osoite. Lehti poisti tietoja verkkolehdestä mutta ei näköislehdestä. 

Langettava 6295/SL/16
Helsingin Sanomat

Totuudellinen tiedonvälitys, virheen korjaus

Lehti kertoi, että tutkimuslaitos on aloittamassa uuden selvityksen tiedevilpistä. Jutussa käytettiin virheellisesti termiä ”läpimurtotapaus”, joka antoi väärän kuvan jutussa käsitellystä tutkimuksesta. Lehti ei pyydettäessä oikaissut tietoja.

Vapauttava 6287/SL/16
Helsingin Sanomat

Yksityisyyden suoja, lasten esiintyminen mediassa, otsikko

Lehti käsitteli tunnettua rokotusten vastustajaa, vaikka tämä ei suostunut haastatteluun. Juttu ei loukannut hänen tai hänen lapsensa yksityiselämän suojaa. Lapsesta julkaistiin mahdollisimman vähän tunnistamiseen johtavia tietoja. Tiedoilla oli suuri yhteiskunnallinen merkitys.

Vapauttava 6278/SL/16
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus

Lehti kertoi televisiossa esitettävästä dokumentista. Jutussa oli epätarkkuus, jonka lehti oikaisi verkkosivuillaan mutta ei printtilehdessä. Kyse ei kuitenkaan ollut olennaisesta asiavirheestä.

Langettava 6277/SL/16
Helsingin Sanomat

Totuudellinen tiedonvälitys

Lehti kertoi tiedevilppiä selvittäneistä raporteista. Lehti antoi lukijoilleen virheellisen kuvan selvitysten sisällöstä, eikä oikaissut olennaista asiavirhettä.

Vapauttava 6157/SL/16
Helsingin Sanomat

Uhrin hienotunteinen kohtelu, valokuva, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi valokuvan Brysselin terrori-iskussa loukkaantuneista kahdesta ihmisestä. Julkaisemisella oli yhteiskunnallista merkitystä eikä se rikkonut Journalistin ohjeiden hienotunteisuusvaatimusta.

Vapauttava 6146/SL/16
Helsingin Sanomat

Totuudellinen tiedonvälitys, kuvan harhaanjohtava käyttö, virheen korjaus, oma kannanotto

Lehti kertoi tiedevilppiepäilystä ja sen selvittämisestä valtion tutkimuslaitoksessa. Jutuissa esitettiin yksipuolisia tulkintoja, ja vilppiepäilyt kohdistuivat yhteen tutkijaan. Pelkkien epäilyjenkin käsitteleminen oli yhteiskunnallisesti merkittävää ja perusteltua. Vapauttava äänin 10-2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6112/SL/16
Helsingin Sanomat

Kuvan harhaanjohtava käyttö, oma kannanotto

Lehti kertoi tiedevilppiepäilystä ja sen selvittämisestä valtion tutkimuslaitoksessa. Lehdelle ei muodostunut velvollisuutta julkaista omaa kannanottoa tutkijalta, joka oli osallistunut yhteen mainituista tutkimuksista mutta jonka nimeä jutussa ei mainittu.

Vapauttava 6016/SL/15, 6025/SL/15, 6028/SL/15
Helsingin Sanomat

Oikeat tiedot, virheen korjaus

Lehti julkaisi kolumnin, jossa kirjoittaja käsitteli ilmastonmuutosta. Tekstissä ei ollut olennaisia asiavirheitä, vaan kyse oli kiistanalaisista näkemyksistä.

Vapauttava 5937/SL/15
Helsingin Sanomat

Yksityisyyden suoja, rikoksen uhri

Helsingin Sanomat uutisoi laajassa jutussa kansalaisaktivistiin kohdistuneesta vainoamisesta ja häirinnästä sekä pelottelukäynneistä hänen kodissaan. Jutusta kävi ilmi kodin sijainti ja siinä oli mainintoja aktivistin puolisosta ja perheestä. Lehti ja kantelija neuvottelivat jutun verkkoversioiden poistamisesta.

Langettava 5835/SL/15, 5836/SL/15
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus

Lehti julkaisi kartan, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti korjasi virheen seuraavan päivän lehdessä lyhyellä oikaisutekstillä. Korjaus oli tulkinnanvarainen eikä sen huomioarvo vastannut virheen vakavuutta.

Vapauttava 5797A-M/SL/15
Helsingin Sanomat

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti pyysi lukijoilta pilkkanimiä virolaisista ja järjesti saamiensa ehdotusten perusteella lukijoilleen äänestyksen parhaista nimityksistä. Lehti osoitti huonoa harkintaa, mutta pakinanomaisessa tekstissä voi sananvapauden nimissä julkaista myös ironisia luonnehdintoja. Lisäksi lehti poisti jutun verkosta ja päätoimittaja pyysi anteeksi lukijoilta. Äänestyspäätös 6–4. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 5794/SL/15
Helsingin Sanomat

Yksityiselämän suoja

Helsingin Sanomat julkaisi verkkosivullaan kontaktipalveluhuijauksesta kertovan jutun kuvituksena tunnistettavan kuvan yksityishenkilöstä. Hänellä ei ollut asian kanssa mitään tekemistä. Lehti poisti kuvan jutun yhteydestä kantelijan pyynnöstä, mutta ei poistanut sitä postauksestaan Facebook-sivullaan. 

Vapauttava 5769/SL/15
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, toimittajan tiedonhankinta, samanaikainen kuuleminen

Lehti kertoi koulukiusatun henkilökohtaisista kokemuksista. Juttu oli kuvitettu haastatellun vanhassa koulussa, joka mainittiin nimeltä. Koulun henkilökunta ei joutunut niin kielteiseen julkisuuteen, että siitä olisi syntynyt velvoite samanaikaiseen kuulemiseen tai oman kannanoton julkaisemiseen.

Vapauttava 5708/SL/15
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi tiedesivuillaan tekstin, jossa liikuttiin toden ja sepitteen rajamailla. Tekstin tyylistä oli kuitenkin pääteltävissä, että kyse ei ollut tieteelliseksi tarkoitetusta uutisesta.

Vapauttava 5694/SL/14
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, virheen korjaus

Lehti julkaisi henkilöhaastattelun, jossa haastateltava kertoi perintöveron määräytymisestä omassa perheessään. Lehdellä oli oikeus julkaista epätarkkuuksista huolimatta haastateltavan kertomus, joka liittyi yhteiskunnassa käytävään perintöverokeskusteluun. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 5623/SL/14
Helsingin Sanomat

Piilomainonta, toimittajan asema

Lehden julkaisemassa blogipostauksessa kehuttiin mainosmaisesti luksushotellia matkakohteena. Kirjoituksen kritiikittömyys ja kirjoittajan ylistävät kommentit vaaransivat sekä hänen että julkaisijan riippumattomuuden ja ammattietiikan.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 6435/SL/16

Vastaaja: Helsingin Sanomat

Asia: Uhrin hienotunteinen kohtelu

Ratkaistu: 21.4.2017

Lehti julkaisi kulttuurihenkilön muistokirjoituksen. Lukijoilla oli oikeus saada tietää tunnetun henkilön kuolemasta, vaikka vainajaa ei ollut vielä virallisesti tunnistettu eikä omaiseen ollut oltu yhteydessä.

Kantelu 27.12.2016

Kantelu kohdistuu Helsingin Sanomien 27.12.2016 julkaisemaan taiteilija Hannu Rönkkösen muistokirjoitukseen. Muistokirjoitus on julkaistu printtilehdessä otsikolla ”Hannu Rönkkönen 1950–2016 – Mies taidevietin vietävänä” ja verkossa otsikolla ”Hannu Rönkkönen 1950–2016” osoitteessa http://www.hs.fi/muistot/art-2000005019538.html. 

Kantelija on muistokirjoituksessa käsitellyn taiteilijan omainen. Kantelussaan kantelija toteaa, että viranomainen ei ole vielä julistanut taiteilijaa kuolleeksi vaan oikeuslääketieteelliset tutkimukset ovat yhä kesken. Kantelijan mukaan on eettisesti kestämätöntä julkaista tieto kuolemasta ennen viranomaisten vahvistusta ja myös ilman yhteydenottoa häneen, joka on muistokirjoituksessa käsitellyn henkilön ainoa lähiomainen.

Lisäksi kantelija toteaa, että muistokirjoituksessa on väärin taiteilijan syntymäkunta. Helsingin Sanomat on kuitenkin korjannut virheen jutun julkaisemista seuraavana päivänä sekä verkossa että printtilehdessä, joten Julkisen sanan neuvosto ei käsittele virheen korjaamista.

Helsingin Sanomien vastaus 5.3.2017

Päätoimittaja Kaius Niemi kirjoittaa, että useat henkilöt taiteilija Hannu Rönkkösen ystävä- ja lähipiiristä olivat yhteydessä muistokirjoituksen kirjoittajaan kuolemantapauksen jälkeen ja toimitus tilasi tämän perusteella muistokirjoituksen kyseiseltä lehden vakituiselta avustajalta.

Päätoimittajan mukaan oikeuslääketieteellisen tutkimuksen valmistuminen vainajasta ei ole edellytys sille, etteikö henkilön kuolemaa voida uutisoida, jos kuolema itsessään on kiistaton ja journalistisin perustein vahvistettu.

Kyseisessä muistokirjoituksessa tiedot on hankittu usealta vainajalle läheiseltä lähteeltä, itse kuolema on kiistaton eikä muistokirjoituksessa ole asioita, jotka loukkaisivat vainajaa tai hänen sukulaisiaan.

Päätoimittaja kirjoittaa, että muistokirjoituksien kohdalla hienotunteisuuden vaade on poikkeuksellisen korkea, koska tietoja saadaan ihmisiltä, jotka ovat vastikään menettäneet läheisen ihmisen. Helsingin Sanomat pyrkii tämän johdosta lähtökohtaisesti aina olemaan yhteydessä muistokirjoituksen kohteiden lähiomaisiin.  Aina tietoa vainajien kaikista omaisista tai läheisistä ihmisistä ei kuitenkaan ole tai sitä ei pystytä hankkimaan. Lisäksi se, ketkä vainajalle todellisuudessa olivat lähipiiriä tai läheisimpiä omaisia, on usein hyvin tapauskohtaista.

Päätoimittajan mukaan kyseisessä muistokirjoituksessa tiedot on hankittu usealta vainajalle läheiseltä lähteeltä, itse kuolema on kiistaton eikä muistokirjoituksessa ole asioita, jotka loukkaisivat vainajaa tai hänen sukulaisiaan. 

Artikkelissa ollut yksittäinen asiavirhe (vainajan syntymäkunta) on myöhemmin oikaistu.


Ratkaisu

JO 28: Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta.

Helsingin Sanomat julkaisi printtilehdessä ja verkkosivuillaan kuvataiteilijan muistokirjoituksen noin kaksi viikkoa hänen tapaturmaisen kuolemansa jälkeen. Vainajaa ei ollut vielä virallisesti tunnistettu, koska oikeuslääketieteelliset tutkimukset olivat kesken.

Helsingin Sanomien toimittaja oli ollut yhteydessä useaan taiteilijan lähipiiriin kuuluneeseen henkilöön mutta ei kantelijaan, joka oli kertomansa mukaan taiteilijan ainoa lähiomainen.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että lehdellä oli riittävän varma tieto kuolemasta. 

Neuvosto ymmärtää, että omaisesta voi tuntua raskaalta lukea muistokirjoitus lehdestä, kun läheisen kuolemaa ei ole vielä vahvistettu. Yleisöllä oli kuitenkin oikeus saada tietää tunnetun henkilön kuolemasta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Helsingin Sanomat ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun teki Julkisen sanan neuvoston puheenjohtaja Elina Grundström
 

Tämä päätös on avattu 687 kertaa