Lausuma 6736/L/17
Kannanotto

Julkisen sanan neuvoston kannanotto sananvapauden merkityksestä sekä Journalistin ohjeiden ja lainsäädännön suhteesta

Julkisen sanan neuvoston kannanotto sananvapauden merkityksestä sekä Journalistin ohjeiden ja lainsäädännön suhteesta

Vapauttava 6511/AL/17
Kotiliesi

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan aihetta, josta oli julkaistu uusi tietokirja. Juttu perustui omaan tiedonhankintaan. Kirjasta otettujen lainausten lähde oli merkitty vasta jutun lopussa, mutta se täytti Journalistin ohjeiden perusvaatimukset.

Vapauttava 6500/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, ihmisarvon kunnioittaminen

Yle haastatteli uutislähetyksessä julkisuuden henkilöä, joka vaikutti päihtyneeltä. Haastattelu ei loukannut kenenkään ihmisarvoa eikä sekoittanut tosiasioita ja sepitettä.

Lausuma 6450/L/17
Pääministeri Juha Sipilä

Sananvapauden rajoittaminen

Langettava 6316/R/16
Radio Suomipop

Totuudenmukainen tiedonvälitys, ihmisarvon kunnioittaminen

Vahvasti päihtynyttä julkisuuden henkilöä haastateltiin suorassa radiolähetyksessä. Hänen ihmisarvoaan ei kunnioitettu, eikä yleisö voinut erottaa tosiasioita sepitteestä.

Lausuma 6114/L/16
Viranomainen

Sananvapauden rajoittaminen

Lausuma 5980/L/15
Posti Group Oyj

Sananvapauden rajoittaminen

Langettava 5919/TV/15
MTV Uutiset

Lainaaminen

MTV:n verkkojuttu perustui pari tuntia aiemmin julkaistuun Seiskan juttuun. Vaikka MTV:n jutussa oli omaakin tiedonhankintaa, alkuperäinen lähde olisi pitänyt mainita ja liittää juttuun linkki. Nämä puuttuivat MTV:n jutusta.

Langettava 5765/SL/15
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti kertoi tunnetun artistin vuokraavan vanhaa asuntoaan. Juttu perustui olennaisilta osin toisen hankkimiin tietoihin, mutta lehti ei kertonut tästä uutisensa yhteydessä.

Vapauttava 5391/SL/13
Ilta-Sanomat

Piilomainonta, journalistinen päätösvalta

Lehti kertoi useissa nettijutuissaan pikaruokaketjun lanseeraamisesta Suomeen. Kysymys ei ollut piilomainonnasta.

Lausuma 5362/L/13
Lausuma piilomainonnasta
Vapauttava 4899/L/12
Lausunto oikeusministeriölle

Julkisen sanan neuvoston lausunto Oikeusministeriön työryhmämietinnöstä 24/2012 ”Sananvapausrikokset, vainoaminen ja viestintärauhan rikkominen”.

Vapauttava 4621/AL/11
Hymy

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös journalistista päätösvaltaa, virheen korjaamista ja nettikeskustelua koskevassa asiassa. Viihdetaiteilijan blogin perusteella tehtyä nettiuutista muokattiin kertomatta tästä muutoksesta yleisölle. Koska kysymys ei ollut olennaisen virheen korjaamisesta, lehden toimintaa voi pitää hyväksyttävänä. Uutista seurannutta nettikeskustelua toimitus moderoi yksipuolisesti. Kyseessä kuitenkin oli aineisto, jonka julkaisemisesta tai julkaisematta jättämisestä toimitus päättää itsenäisesti. (Kantelu on tehty ennen Journalistin ohjeiden liitteen ”Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla” voimaantuloa 1.10.2011, joten liitettä ei tässä ratkaisussa sovelleta.)

Vapauttava 4616/SL/11
Pohjolan Sanomat

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös nettikeskustelua koskevassa asiassa. Kantelijan nimi yhdistettiin asiattomasti nettikeskustelussa taponyrityksestä kertovaan uutiseen. Toimitus kuitenkin poisti asiattoman viestin saatuaan siitä tiedon. (Kantelu on tehty ennen Journalistin ohjeiden liitteen ”Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla” voimaantuloa 1.10.2011, joten liitettä ei tässä ratkaisussa sovelleta.)

Langettava 4605/SL/11
Iltalehti

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi etusivun pääjuttuna ja sisäsivun aukeamalla Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta ja naapurien reaktioista. Lehti mainitsi sisäsivun jutun lopussa tiedon alkuperäislähteestä, mutta ei lainkaan etusivulla.

Vapauttava 4604B/SL/11
Ilta-Sanomat

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Lehti kertoi riittävän selvästi toisesta lehdestä saamastaan juttuideasta heti oman juttunsa alussa. Jutun painopiste oli uusissa haastatteluissa, joten lähdemaininta etusivulla ei ollut tarpeen.

Langettava 4604A/SL/11
Ilta-Sanomat

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi jutussaan Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta. Lehti ei maininnut jutussaan sijaintitiedon lähdettä, vaikka se perustui toisen lehden edellispäivänä julkaisemiin tietoihin.

Vapauttava 4512/SL/11
Keskisuomalainen

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös verkkokeskustelua koskevassa asiassa. Lehden nettikeskustelupalstalla julkaistiin asiattomia kommentteja. Toimitus laiminlöi palstan valvonnan, mutta poisti asiattomat kommentit saatuaan tiedon kantelusta. 

Langettava 4476/SL/10
Iltalehti

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Juttu perustui toisen lehden tietoihin niin ratkaisevasti, että lähde olisi pitänyt mainita jo lööpissä ja etusivulla.
(Päätös perustuu vuoden 2005 ohjeisiin. Uudet Journalistin ohjeet otettiin käyttöön vuoden 2011 alussa.)

Langettava 4454/TV/10
MTV3


Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Tv-kanavan verkkosivulla julkaistiin yöllä uutinen, josta puuttuivat lähdeviittaukset. Lähde lisättiin heti seuraavana aamuna, kun juttua täydennettiin ja lähdeviittauksen puuttuminen huomattiin. Kanava ei kuitenkaan kertonut jutun puutteista ja niiden korjaamisesta katsojilleen. Lähdettä ei myöskään mainittu riittävän selvästi.
(Päätös perustuu vuoden 2005 ohjeisiin. Uudet Journalistin ohjeet otettiin käyttöön vuoden 2011 alussa.)

<< 1 2 3 >> 

Vapauttava 4621/AL/11

Vastaaja: Hymy

Ratkaistu: 20.12.2011

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös journalistista päätösvaltaa, virheen korjaamista ja nettikeskustelua koskevassa asiassa. Viihdetaiteilijan blogin perusteella tehtyä nettiuutista muokattiin kertomatta tästä muutoksesta yleisölle. Koska kysymys ei ollut olennaisen virheen korjaamisesta, lehden toimintaa voi pitää hyväksyttävänä. Uutista seurannutta nettikeskustelua toimitus moderoi yksipuolisesti. Kyseessä kuitenkin oli aineisto, jonka julkaisemisesta tai julkaisematta jättämisestä toimitus päättää itsenäisesti. (Kantelu on tehty ennen Journalistin ohjeiden liitteen ”Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla” voimaantuloa 1.10.2011, joten liitettä ei tässä ratkaisussa sovelleta.)

Kantelut 24.5. ja 25.5.2011

Ensimmäinen kantelija toivoo neuvostolta kannanottoa tapaan, jolla Hymy laati 21.5.2011 uutisen muusikko Anssi Kelan omilla sivuilla julkaistusta blogikirjoituksesta. Kantelija ei pidä asiallisena myöskään uutista seuranneiden nettikeskustelukommenttien moderointia. Hänen mielestään kommenttien poistaminen käytännössä ”estää vastineen julkaisemisen”, jos kommentti pidetään yleisön saatavilla vain muutaman minuutin ajan. Kantelun mukaan myös muut lukijakommentit poistettiin, jos ne olivat lehden linjan vastaisia. 

Toinen kantelija pitää uutisen faktoja vääristeltyinä ja lehden toimintaa tässä yhteydessä tahallisena ja tarkoitushakuisena. Toimitus poisti keskustelupalstalta kommentit, joissa virheet korjattiin. Sen sijaan lehteä kannustavat kommentit saivat jäädä palstalle. Kantelijan mielestä tällainen toiminta on puolueellista ja harhauttavaa. Kantelija kysyy neuvostolta, onko kansalaisille taattava oikeus kritisoida tiedotusvälineitä myös niiden omilla sivuilla.

Kun muusikko itse käsitteli Hymyn toimintaa blogissaan 24.5., lehti korjasi kantelijan mukaan jutun asiavirheet kertomatta kuitenkaan muutoksista yleisölle tai edes muuttamatta nettisivuilla näkyvää uutisen julkaisupäivämäärää.


Hymyn vastaus 8.9.2011

Päätoimittaja Mika Lahtosen mukaan Hymyn verkkosivuilla ei ole julkaistu väärää tietoa. Anssi Kelan blogikirjoitukseen perustuvan uutisen asiasisältö kävi selväksi jokaiselle, joka sen luki.

Lahtonen katsoo myös, että kommenttien moderointi oli asiallista. Hän kertoo, että lehden keskustelupalstalla on erittäin paljon lehden ja verkkosivujen toimitusta arvostelevia kommentteja. Viestejä on poistettu vain erityisen painavista syistä, esimerkiksi, jos viestin ainoa infromaatio on alatyylinen haistattelu. Tässä tapauksessa moderoija kuitenkin päätoimittajan mukaan oli poistanut sellaisiakin kommentteja, jotka olisivat voineet jäädä keskustelupalstalle. Kysymys oli vahingosta, sillä ”järjestelmästä viestejä poistettaessa sieltä poistuu herkästi muitakin viestejä kuin mitä oli tarkoitettu”. Vahinko kohdistui myös lehteä kehuviin kommentteihin.

Lahtonen kirjoittaa, että julkaisupäätösten tekeminen kuuluu lehden ja verkkosivujen toimitukselle.


Ratkaisu

Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille (JO 2). Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen (JO 8). Olennainen virhe on korjattava heti tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla ja lisäksi julkaisussa, jossa virhe on alun perin ollut (JO 20).

Julkisen sanan neuvoston lausuma verkkojulkaisuista (3741/L/07) suosittaa, että keskustelupuheenvuorot seulotaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua. Neuvosto kuitenkin hyväksyy myös jälkimoderoidut palstat. Sivujen ylläpitäjän on myös varattava kävijöille mahdollisuus ilmoittaa asiattomista viesteistä ja pyytää niiden poistamista. Lisäksi keskustelupalsta on erotettava selvästi tiedotusvälineen julkaisemasta muusta aineistosta.

Kantelijat kysyivät neuvoston kantaa nettikommenttien julkaisemiseen ja poistamiseen. Neuvosto toteaa, että toimituksella on oikeus valita, millaisia kommentteja se julkaisee, poistaa tai jättää julkaisematta. Yksittäiset nettikeskustelun puheenvuorot eivät ole Journalistin ohjeissa tarkoitettu virheen korjaus tai oma kannanotto.

Hymyn verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen uutisen otsikko kuului: ”Anssi Kela harkitsee jättävänsä pestinsä – sinä päätät!”. Kela pohti Hymyn lainaamassa blogissa nettikirjoittelunsa kannattavuutta. Hymy tulkitsi Kelan sanomaa seuraavasti: ”Anssi on tehnyt jopa lukijakyselyn nettisivuillaan, ja tämän pohjalta mies päättää joko lopettaa tai jatkaa blogittamista”. Kolme päivää tämän jälkeen Hymy oli lyhentänyt lauseen muotoon ”Anssi on tehnyt jopa lukijakyselyn nettisivuillaan”. Muutoksesta ei kerrottu lukijoille.

Uutisen pohjana olevan bloginsa alussa Kela kertoi selkeästi, ettei hänellä ole aikomusta lopettaa palstaansa.  Joissakin Hymyn jutun perässä julkaistuissa nettikommenteissa viitattiin ristiriitaan uutisen ja blogin sanoman välillä. Hymyn toimitus poisti osan toimintaansa moittivista kommenteista.

Kela itse pohti omalla nettisivullaan blogikirjoittamisen mielekkyyttä tähän tapaan: ”Tämä on kivaa, mutta onko tästä mitään hyötyä? [– –] En siis ole ihan varma siitä onko tällainen bloginpitäminen pelkästään ammatillisesta vinkkelistä tarkasteltuna erityisen kannattavaa. Käännynkin nyt näiden ajatusteni kanssa teidän puoleenne: kertokaa te minulle onko tästä mitään hyötyä?”

Neuvoston mielestä kyse ei ollut olennaisesta virheestä vaan toimittaja tulkitsi moniselitteistä tekstiä toisin kuin muusikko oli tarkoittanut. Lehti korjasi väärän tulkinnan. Tällaisesta vähäisen virheen korjaamisesta ei ole välttämätöntä kertoa yleisölle. Neuvosto kuitenkin suosittelee selkeyden takia, että yleisölle kerrottaisiin aina virheiden yhteydessä, miksi ja miten juttua on muutettu. Kela itse luonnehti sähköpostissaan kantelijalle virhettä ”epätarkaksi uutisoinniksi”. Hän ei katsonut kärsineensä sen vuoksi varsinaista vahinkoa.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Hymy ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Jukka Ahlberg, Ulla Ahlmén-Laiho, Ollijuhani Auvinen, Timo Huovinen, Anna-Liisa Hämäläinen, Juha Keskinen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Titta Sinisalo.

Tämä päätös on avattu 4583 kertaa