Lausuma 6736/L/17
Kannanotto

Julkisen sanan neuvoston kannanotto sananvapauden merkityksestä sekä Journalistin ohjeiden ja lainsäädännön suhteesta

Julkisen sanan neuvoston kannanotto sananvapauden merkityksestä sekä Journalistin ohjeiden ja lainsäädännön suhteesta

Vapauttava 6511/AL/17
Kotiliesi

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan aihetta, josta oli julkaistu uusi tietokirja. Juttu perustui omaan tiedonhankintaan. Kirjasta otettujen lainausten lähde oli merkitty vasta jutun lopussa, mutta se täytti Journalistin ohjeiden perusvaatimukset.

Vapauttava 6500/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, ihmisarvon kunnioittaminen

Yle haastatteli uutislähetyksessä julkisuuden henkilöä, joka vaikutti päihtyneeltä. Haastattelu ei loukannut kenenkään ihmisarvoa eikä sekoittanut tosiasioita ja sepitettä.

Lausuma 6450/L/17
Pääministeri Juha Sipilä

Sananvapauden rajoittaminen

Langettava 6316/R/16
Radio Suomipop

Totuudenmukainen tiedonvälitys, ihmisarvon kunnioittaminen

Vahvasti päihtynyttä julkisuuden henkilöä haastateltiin suorassa radiolähetyksessä. Hänen ihmisarvoaan ei kunnioitettu, eikä yleisö voinut erottaa tosiasioita sepitteestä.

Lausuma 6114/L/16
Viranomainen

Sananvapauden rajoittaminen

Lausuma 5980/L/15
Posti Group Oyj

Sananvapauden rajoittaminen

Langettava 5919/TV/15
MTV Uutiset

Lainaaminen

MTV:n verkkojuttu perustui pari tuntia aiemmin julkaistuun Seiskan juttuun. Vaikka MTV:n jutussa oli omaakin tiedonhankintaa, alkuperäinen lähde olisi pitänyt mainita ja liittää juttuun linkki. Nämä puuttuivat MTV:n jutusta.

Langettava 5765/SL/15
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti kertoi tunnetun artistin vuokraavan vanhaa asuntoaan. Juttu perustui olennaisilta osin toisen hankkimiin tietoihin, mutta lehti ei kertonut tästä uutisensa yhteydessä.

Vapauttava 5391/SL/13
Ilta-Sanomat

Piilomainonta, journalistinen päätösvalta

Lehti kertoi useissa nettijutuissaan pikaruokaketjun lanseeraamisesta Suomeen. Kysymys ei ollut piilomainonnasta.

Lausuma 5362/L/13
Lausuma piilomainonnasta
Vapauttava 4899/L/12
Lausunto oikeusministeriölle

Julkisen sanan neuvoston lausunto Oikeusministeriön työryhmämietinnöstä 24/2012 ”Sananvapausrikokset, vainoaminen ja viestintärauhan rikkominen”.

Vapauttava 4621/AL/11
Hymy

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös journalistista päätösvaltaa, virheen korjaamista ja nettikeskustelua koskevassa asiassa. Viihdetaiteilijan blogin perusteella tehtyä nettiuutista muokattiin kertomatta tästä muutoksesta yleisölle. Koska kysymys ei ollut olennaisen virheen korjaamisesta, lehden toimintaa voi pitää hyväksyttävänä. Uutista seurannutta nettikeskustelua toimitus moderoi yksipuolisesti. Kyseessä kuitenkin oli aineisto, jonka julkaisemisesta tai julkaisematta jättämisestä toimitus päättää itsenäisesti. (Kantelu on tehty ennen Journalistin ohjeiden liitteen ”Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla” voimaantuloa 1.10.2011, joten liitettä ei tässä ratkaisussa sovelleta.)

Vapauttava 4616/SL/11
Pohjolan Sanomat

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös nettikeskustelua koskevassa asiassa. Kantelijan nimi yhdistettiin asiattomasti nettikeskustelussa taponyrityksestä kertovaan uutiseen. Toimitus kuitenkin poisti asiattoman viestin saatuaan siitä tiedon. (Kantelu on tehty ennen Journalistin ohjeiden liitteen ”Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla” voimaantuloa 1.10.2011, joten liitettä ei tässä ratkaisussa sovelleta.)

Langettava 4605/SL/11
Iltalehti

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi etusivun pääjuttuna ja sisäsivun aukeamalla Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta ja naapurien reaktioista. Lehti mainitsi sisäsivun jutun lopussa tiedon alkuperäislähteestä, mutta ei lainkaan etusivulla.

Vapauttava 4604B/SL/11
Ilta-Sanomat

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Lehti kertoi riittävän selvästi toisesta lehdestä saamastaan juttuideasta heti oman juttunsa alussa. Jutun painopiste oli uusissa haastatteluissa, joten lähdemaininta etusivulla ei ollut tarpeen.

Langettava 4604A/SL/11
Ilta-Sanomat

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi jutussaan Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta. Lehti ei maininnut jutussaan sijaintitiedon lähdettä, vaikka se perustui toisen lehden edellispäivänä julkaisemiin tietoihin.

Vapauttava 4512/SL/11
Keskisuomalainen

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös verkkokeskustelua koskevassa asiassa. Lehden nettikeskustelupalstalla julkaistiin asiattomia kommentteja. Toimitus laiminlöi palstan valvonnan, mutta poisti asiattomat kommentit saatuaan tiedon kantelusta. 

Langettava 4476/SL/10
Iltalehti

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Juttu perustui toisen lehden tietoihin niin ratkaisevasti, että lähde olisi pitänyt mainita jo lööpissä ja etusivulla.
(Päätös perustuu vuoden 2005 ohjeisiin. Uudet Journalistin ohjeet otettiin käyttöön vuoden 2011 alussa.)

Langettava 4454/TV/10
MTV3


Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Tv-kanavan verkkosivulla julkaistiin yöllä uutinen, josta puuttuivat lähdeviittaukset. Lähde lisättiin heti seuraavana aamuna, kun juttua täydennettiin ja lähdeviittauksen puuttuminen huomattiin. Kanava ei kuitenkaan kertonut jutun puutteista ja niiden korjaamisesta katsojilleen. Lähdettä ei myöskään mainittu riittävän selvästi.
(Päätös perustuu vuoden 2005 ohjeisiin. Uudet Journalistin ohjeet otettiin käyttöön vuoden 2011 alussa.)

<< 1 2 3 >> 

Vapauttava 4604B/SL/11

Vastaaja: Ilta-Sanomat

Ratkaistu: 23.11.2011

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös toisen työn käyttämistä koskevassa asiassa. Lehti kertoi riittävän selvästi toisesta lehdestä saamastaan juttuideasta heti oman juttunsa alussa. Jutun painopiste oli uusissa haastatteluissa, joten lähdemaininta etusivulla ei ollut tarpeen.

Kantelu 10.5.2011

Kantelu kohdistuu Ilta-Sanomissa 6.5.2011 julkaistuun juttuun ”Aviomies hyväksyy suhteen”, joka kertoo Kike Elomaasta. Juttu on kantelun mukaan merkittäviltä osin suoraa lainausta ja kopioita 5.5.2011 ilmestyneen 7 päivää -lehden jutusta ”Vuosisadan salasuhde”. Jutussa on lähdeviittaus leipätekstissä, mutta ei kannessa, otsikossa eikä ingressissä.

Journalistin ohjeiden mukaan lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja. Lainausta koskevassa periaatelausumassa (4279/L/10) todetaan, että lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. Kansanedustaja Elomaata koskevassa jutussa on kantelijan mukaan 7 päivää mainittu lähteenä, mutta sitä ei ole kerrottu lehden kannessa eikä sisäsivuilla jutun otsikoinnissa tai ingressissä kuten JSN:n periaatelausuma edellyttää. Ilta-Sanomien menettelyä ei voida pitää hyväksyttävänä, sillä näin menetellen 7 päivää joutuu tekemään toimituksellisen työn ja Ilta-Sanomat korjaa hedelmät ilmaiseksi heti seuraavana päivänä julkaistavassa jutussa.

Ilta-Sanomien vastaus 3.6.2011

Päätoimittaja Tapio Sadeoja vastaa, että Journalistin ohjeiden 7 kohdassa todetaan, että ”toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja”. Lainaamisesta annetun periaatelausuman 4279/L/10 mukaan lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. Näin ollen lähdettä ei Sadeojan mukaan tarvitse mainita otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu sisältää omaa tiedonhankintaa taikka mikäli lähdemateriaalilla ei ole ollut jutussa hallitsevaa roolia.

7 päivää -lehti uutisoi 5.5.2011, että tuore kansanedustaja Kike Elomaa on elänyt vuosia avioliiton ulkopuolisessa suhteessa. Juttu uutisoitiin laajalti eri medioissa, ja Elomaan merkittävän yhteiskunnallisen aseman vuoksi Ilta-Sanomat päätti käynnistää myös oman selvitystyönsä ottamalla asianosaisiin yhteyttä. Toimittaja Mia Paavonen haastatteli puhelimitse Elomaata, joka kertoi, ettei hänellä ole mitään salailtavaa, mutta ei myöskään mitään kommentoitavaa. Elomaa oli kuitenkin jo vuonna 2002 Ilta-Sanomille antamassaan haastattelussa kertonut, että hän ja hänen miehensä elävät omaa elämäänsä. Samassa yhteydessä hän oli kertonut avioliiton ulkopuolisesta suhteestaan.

Toimittaja Pauliina Leinonen puolestaan haastatteli puhelimitse Kike Elomaan aviomiestä Kimmo Elomaata. Leinosen kirjoittama juttu perustui Kimmo Elomaan Ilta-Sanomille 5.5.2011 antamaan haastatteluun sekä Kike Elomaan Ilta-Sanomille 5.5.2011 antamaan kommenttiin sekä Kiken vanhoihin, Ilta-Sanomille antamiin haastatteluihin. Jutussa ei Sadeojan mukaan käytetty lähdemateriaalina 7 päivää -lehteä, mutta jutun alussa todetaan asianmukaisesti, että Kike Elomaan suhteesta kirjoitti ensimmäisenä 7 päivää -lehti.

Ilta-Sanomat katsoo, että 7 päivää -lehden mainitseminen jutun alussa on ollut riittävää, sillä 7 päivää -lehden lähdemateriaalilla ei ole ollut jutussa merkittävää roolia. 7 päivää -lehden pääviesti on ollut Kike Elomaan salasuhde, kun taas Ilta-Sanomien jutun kärki on ollut se, että Kimmo Elomaa hyväksyy vaimonsa suhteen. Ilta-Sanomien jutun otsikko ”Aviomies hyväksyy suhteen” ja kannen otsikko ”Aviomies Kimmo hyväksyy toisen miehen” perustuvat Kimmo Elomaan Ilta-Sanomille antamaan haastatteluun, ja ovat asioita, joista 7 päivää -lehti ei omassa jutussaan kertonut, joten 7 päivää -lehden mainitseminen lähteenä otsikoiden yhteydessä olisi Sadeojan mukaan ollut suoranainen virhe.
 
Jutussa ei ole päätoimittajan mukaan kyse ns. copy-paste -journalismista tai jutturosvouksesta kantelijoiden väittämin tavoin. Julkisen sanan neuvoston mukaan ”sitä, mikä kerran on saatettu julkisuuteen, pitää voida julkisuudessa käsitellä, kommentoida ja kehittää edelleen” (3013/SL/01). Lisäksi neuvoston mukaan ”on normaali käytäntö, että uutisaiheita kerätään muiden tiedotusvälineiden jutuista” (2936/SL/00). Ilta-Sanomat katsoo, että kantelun kohteena olevassa jutussa on kyse juttuaiheiden ja -ideoiden sallitusta edelleenkehittämisestä, ei jutturosvouksesta tai plagioinnista.

Artikkeli perustuu Ilta-Sanomien toimittajien omaan tiedonhankintaan ja itsenäisesti tuottamaan tekstiin. Toissijaisten lähteiden siteeraamisen ja mahdollisten virheiden toistamisen sijasta toimittajat ovat menneet ensisijaisten lähteiden kuten Kike ja Kimmo Elomaan luokse, sekä tarkistaneet huolellisesti julkaistavien tietojen todenperäisyyden. Ilta-Sanomat katsoo, että juttu poikkeaa haastatteluineen niin paljon kantelijan julkaisemasta jutusta, ettei Ilta-Sanomien voida katsoa käyttäneen 7 päivää -lehden toimittajien työtä epäasiallisesti hyväkseen.


Ratkaisu

Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja (JO 7). Mitä enemmän juttu perustuu toisen työlle, sitä näkyvämmin lähde on syytä tuoda esiin… Mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli, lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa… Lööpissä ja pääuutissivulla lähde on näissä tapauksissa mainittava aina (4279/L/10, periaatelausuma lainaamisesta). http://www.jsn.fi/periaatelausumat/lainaaminen/.

Ilta-Sanomat kertoi jutussaan ”Aviomies hyväksyy suhteen” kansanedustajan 15 vuotta jatkuneesta ”salasuhteesta”. Jutussa haastateltiin kansanedustajan puolisoa ja yritettiin haastatella kansanedustajaa, joka ei halunnut kommentoida asiaa. Jutussa myös referoitiin Ilta-Sanomissa 2002 julkaistua kansanedustajan haastattelua, jossa hän kertoi avioelämänsä päättyneen jo 1990. Heti jutun alussa kävi ilmi, että tieto ”salasuhteesta” on peräisin 7 päivää -lehdestä. Ilta-Sanomien etusivun vinkin pääasiana oli se, että aviomies hyväksyy kansanedustajan toisen miehen.

Ilta-Sanomien juttu on jatkoa 7 päivää -lehden esiin nostamalle kansanedustajan ”salasuhteelle”. Jutun pääosassa ovat kansanedustajan puolison haastattelu ja hänen aiemmat elämänvaiheensa. Julkisen sanan neuvosto pitää ilmeisenä, että jutun idea on saatu edellispäivänä ilmestyneestä 7 päivää -lehdestä. Ilta-Sanomien jutun alussa sanotaan, että ”Tuoreen 7 päivää -lehden mukaan Elomaalla (ps) on ollut suhde toiseen mieheen jo 15 vuoden ajan”. Julkisen sanan neuvoston pitää tätä riittävänä lähdemainintana, koska jutun painopiste on lähes kokonaan puolison haastattelussa ja elämänvaiheissa. Lähdemainintaa ei voi edellyttää etusivulta, koska vinkissä viitataan puolison haastatteluun.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Ilta-Sanomat ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
 

Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Ollijuhani Auvinen, Jani Halme, Ulla Ahlmén-Laiho, Timo Huovinen, Juha Keskinen, Tuomo Lappalainen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Anssi Halmesvirta.

 

Tämä päätös on avattu 3648 kertaa