Langettava 5095A/SL/13
Turun Sanomat

Tietojen tarkistaminen, virheen korjaus, samanaikainen kuuleminen

Lehti kertoi, että Suomeen ollaan perustamassa uutta puoluetta. Kantelijan sanottiin liittyneen oma-aloitteisesti puoluetta perustavaan ryhmään. Tiedot eivät pitäneet paikkaansa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoja riittävän hyvin. Toimitus yritti korjata virheensä poistamalla vanhan jutun, mikä on vastoin neuvoston linjausta.

Langettava 5008/SL/12
Helsingin Sanomat

Virheen korjaaminen

Olennaisesti virheellinen juttu poistettiin ensin verkosta ja oikaistiin vasta kuuden päivän kuluttua.

Langettava 4796/SL/12
Iltalehti

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös virheen korjaamista koskevassa asiassa. Lehti väitti poliitikon unohtaneen ennen presidentinvaaleja yhden presidenttiehdokkaan puoluekannan. Virhe oli kuitenkin toimittajan, ei poliitikon. Lehti ensin poisti virheellisen uutisen ja oikaisi sen sitten verkossa puutteellisessa muodossa ja liian pitkän ajan kuluttua.

Langettava 4736/SL/11
Aamulehti

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös virheen korjaamista koskevassa asiassa. Lehti uutisoi sekä paperilehdessä että nettisivuillaan virheellisesti, että nuorisopalveluiden toimintakeskuksessa työskennellyt henkilö olisi tuomittu seksuaalirikoksesta. Oikaisu julkaistiin Journalistin ohjeiden mukaisesti viipymättä paperilehdessä, mutta netissä vasta kolme päivää myöhemmin. Virheellisten juttujen poistaminen netistä ei korvannut asiallista oikaisua. 

Langettava 4598/SL/11
Nya Åland

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös virheen korjausta ja nimen suojaa koskevassa asiassa. Lehti teki ison virheen, mutta korjasi sen heti seuraavana päivänä poikkeuksellisen näkyvästi printtilehdessä. Virheellinen uutinen julkaistiin myös verkkolehdessä. Toimitus poisti uutisen, mutta ei korjannut sitä Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Langettava 4598/SL/11

Langettava 4598/SL/11

Vastaaja: Nya Åland

Ratkaistu: 20.12.2011

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös virheen korjausta ja nimen suojaa koskevassa asiassa. Lehti teki ison virheen, mutta korjasi sen heti seuraavana päivänä poikkeuksellisen näkyvästi printtilehdessä. Virheellinen uutinen julkaistiin myös verkkolehdessä. Toimitus poisti uutisen, mutta ei korjannut sitä Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Kantelu 3.5.2011

Kantelu kohdistuu Nya Ålandissa 27.4.2011 julkaistuun uutiseen ja siinä olleita virheitä 28.4.2011 korjanneeseen juttuun. Kantelijat tuomittiin Ahvenanmaan käräjäoikeudessa 17.2.2011 metsästysrikoksesta, mutta syyte eläinsuojelurikoksesta hylättiin. Syyttäjä valitti hylkäyksestä Turun hovioikeuteen. Hovioikeus ilmoitti huhtikuussa, että käräjäoikeuden päätöstä ei muuteta eli kantelijat vapautettiin eläinsuojelurikkomussyytteestä. Tästä huolimatta Nya Ålandin jutussa kuitenkin kerrottiin, että kantelijat oli tuomittu eläinsuojelurikkomuksesta. Kantelijat olivat yhteydessä toimitukseen, joka julkaisi seuraavana päivänä korjaavan jutun.

Kantelijoiden mukaan Nya Ålandissa ei mainita heitä nimeltä, mutta Ahvenanmaan kokoisella paikkakunnalla on vaikea pysyä tuntemattomana ja valtavan moni tietää, ketä jutussa tarkoitetaan.


Nya Ålandin vastaus 3.6.2011

Päätoimittaja Jonas Bladh vastaa, että tehdessään uutista Turun hovioikeuden päätöksestä toimittajalla ei ollut käytössään Ahvenanmaan käräjäoikeuden päätöstä. Uutinen perustui hovioikeuden päätökseen ja arkistossa olleeseen vanhaan juttuun käräjäoikeuden päätöksestä. Tämän vuoksi toimittaja käsitti väärin lopullisen, voimaan jääneen hovioikeuden tuomion sisällön. Kun kantelijat seuraavana päivänä osoittivat virheen, uutinen poistettiin välittömästi verkkosivuilta ja virhe korjattiin printtilehdessä niin pian kuin mahdollista eli seuraavana päivänä. Päätoimittajan mukaan toimittaja pyysi anteeksi puhelimitse ja virhettä pahoiteltiin myös korjauksen yhteydessä

Kantelijoita ei Bladhin mukaan mainita jutussa nimeltä. Lehti ei myöskään kertonut, missä Ahvenanmaan 16 kunnasta kantelijat asuvat. Yleisön tiedonsaantioikeutta ei voi rajoittaa pelkästään sillä perusteella, että Ahvenanmaan kaltaisella pienellä paikkakunnalla on vaikea pysyä anonyymina, jos oikeuden tuomioista kerrotaan. Kantelijat kuitenkin tuomittiin sekä käräjä- että hovioikeudessa. He olivat vastoin maakunnan lakeja ampuneet kymmenen merilintua, joiden joukossa oli myös rauhoitettu laji, vaikka heillä oli lupa vain neljään lintuun. Oli olennaista kertoa myös se, että toinen ampujista oli entinen maakuntaedustaja – Ahvenanmaan lakeja säätävän parlamentin jäsen.


Ratkaisu

Olennainen virhe on korjattava heti tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla ja lisäksi julkaisussa, jossa virhe on alun perin ollut (JO 20). Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen (JO 31).

Lehti kertoi uutisessa sekä verkko- että printtiversiossaan, että kantelijat oli hovioikeudessa tuomittu eläinsuojelurikoksesta. Tieto ei pitänyt paikkaansa. Hovioikeus nimenomaan vahvisti käräjäoikeuden aiemman tuomion, jossa syyte eläinsuojelurikoksesta hylättiin. Kantelijat tuomittiin molemmissa oikeusasteissa metsästysrikoksesta, joka uutisissa kerrottiin oikein. Uutisessa mainittiin rikoksen tekopaikka, mutta ei tuomittujen kotipaikkaa. Toisen tuomituista kerrottiin olevan entinen maapäiväedustaja. Lehti korjasi virheen seuraavana päivänä printissä ja pahoitteli siinä yhteydessä aiheuttamaansa harmia. Korjauksessa julkaistiin kuvallinen revinnäinen vanhasta uutisesta, jonka vierellä kerrottiin virheestä ja oikeista oikeuden päätöksistä. Verkossa toimitus ei korjannut virhettä, vaan ainoastaan poisti virheellisen uutisen.

Julkisen sanan neuvoston mielestä tuomittuja ei voi jutusta tunnistaa. Uutisessa ei kerrota heidän kotipaikkaansa, ja Ahvenanmaalla on kymmeniä entisiä maapäiväedustajia.

Nya Åland ei voi millään tavoin puolustella tekemäänsä isoa ja olennaista virhettä, joka johtui toimituksen huolimattomuudesta. Lehti tunnusti virheensä avoimesti ja korjasi sen printtiversiossaan poikkeuksellisen näkyvästi. Näiltä osin neuvosto hyväksyy lehden menettelyn. Lehdessä julkaistu virheellinen uutinen olisi kuitenkin pitänyt korjata myös verkossa heti, kun toimitus sai tietää virheestä.

Nya Åland julkaisi saman virheellisen uutisen myös verkossa ja poisti sen saatuaan tietää virheestä.
Neuvosto tähdentää, että virheellisen uutisen poistaminen verkosta ei ole oikaisu. Hyvän journalistisen tavan mukaista on kertoa lukijalle, että myös alkuperäisessä jutussa oli virhe. Lisäksi on syytä huolehtia, että alkuperäisen verkkojutun lukeva saa tiedon korjauksesta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Nya Åland on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.

 

Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Jukka Ahlberg, Ulla Ahlmén-Laiho, Ollijuhani Auvinen, Timo Huovinen, Anna-Liisa Hämäläinen, Juha Keskinen, Tuomo Lappalainen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Titta Sinisalo.

Tämä päätös on avattu 4368 kertaa