PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6654/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilöiden erosta sekä sen mahdollisesta syystä eli toisen puolison mahdollisesta kumppanista. Erosta oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 42 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä jutussa oli eri näkökulma, uusia tietoja ja se perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6653/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan presidentin hautajaisohjelmassa olleesta virheestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 25 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan hautajaisissa.

Vapauttava 6652/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilön yhteistyösopimuksen päättymisestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä kaksi ja puoli tuntia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden itsenäiseen tiedonhankintaan.

Langettava 6650/Yle/17
Yle

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Yle kertoi verkkosivuillaan ja pääuutislähetyksessään puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Yle korjasi noin kuukautta myöhemmin tv-uutisten virheitä pääuutislähetyksessään, mutta korjausta ei tehty Journalistin ohjeiden mukaisesti viipymättä. Lisäksi Yle teki aiheesta verkkosivuilleen jatkojutun, jossa alkuperäisen jutun tiedot todettiin kiistanalaisiksi. Verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen jutun virheitä ei kuitenkaan korjattu Journalistin ohjeiden mukaisesti ja korjausten jälkeenkin Yle käytti jutussa manipuloitua kuvaa kertomatta siitä yleisölle. Jatkojuttu perustui kuitenkin Ylen omaan tiedonhankintaan, joten siinä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä.

Langettava 6649/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi printtilehdessä ja kahdessa verkkosivuillaan julkaistussa puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Lehti teki aiheesta printtilehteen ja verkkosivuilleen jatkojutut, mutta ei korjannut alkuperäisten juttujen virheitä Journalistin ohjeiden mukaisesti. Jatkojutut perustuivat lehden omaan tiedonhankintaan, joten niissä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä. Lisäksi lehti käytti jutuissa manipuloituja kuvia kertomatta siitä yleisölle. 

Langettava 6648/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Iltalehti kertoi lööpissä, lehden kannessa ja jutussa julkisuuden henkilön elämäntapahtumista. Juttu perustui kokonaan toisessa tiedotusvälineessä julkaistuun blogiin. Lähde mainittiin ensimmäisen kerran jutun alussa. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen aineistoon, että lähteenä ollut tiedotusväline olisi pitänyt mainita jo lööpissä, kannessa sekä jutun otsikossa.

Langettava 6646/SL/17
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekriittisyys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi verkkosivuillaan tarinan pastorista, joka joutui krokotiilien syömäksi yritettyään kävellä veden päällä. Juttu perustui verkossa levinneeseen sepitteelliseen kertomukseen. Lehti ei oikaissut virhettään asianmukaisesti, kun se poisti jutun verkkosivuiltaan kertomatta siitä yleisölle. 

 

Langettava 6630/YLE/17
Yle

Journalistinen päätösvalta, piilomainonta

Ylen paikallistoimituksen Instagram-tilillä vieraili viikonloppuisin toimituksen ulkopuolisia henkilöitä. He saivat julkaista sisältöjä täysin itsenäisesti Ylen paikallistoimituksen tilillä. Tämä oli journalistisen päätösvallan luovuttamista. Vieraiden julkaisemat sisällöt eivät kuitenkaan olleet mainosmaisia.

Langettava 6623/AL/17
Kaksplus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi Facebook-tilillään blogitekstin, jossa esitettiin lähdekritiikittömiä ja tarkistamattomia väitteitä rokottamisesta. Kirjoittaja toi tekstissä esille, ettei hän ollut pyrkinyt lähdekritiikkiin tai totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, eikä tarkistanut tietoja. Yleisö ei voinut erottaa tosiasioita sepitteestä. 

Langettava 6615/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun erikoisesta ajoneuvosta. Juttu oli tehty journalistisin perustein ja konserniyhteys jutun lopussa mainittuun automyyntipalveluun oli merkitty asianmukaisesti. Jutun sisällä oleva linkki ja kehotus siirtyä automyyntipalveluun oli kuitenkin piilomainontaa.

Vapauttava 6604/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen.

Kantelija joutui Savon Sanomien jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut erittäin kielteistä eikä lehdellä ollut velvollisuutta kuulla häntä samanaikaisesti. 

Langettava 6599/MTV/17
MTV

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

MTV kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Tiedotusväline ei korjannut juttuaan kantelijan oikaisupyynnön jälkeen. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6598/SL/17
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti poisti kantelijan nimen jutusta, mutta ei kertonut korjauksesta Journalistin ohjeiden mukaisesti yleisölle. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6597/SL/17
Iltalehti

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi kahdessa jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutuista sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti korjasi virheensä asianmukaisesti, mutta se ei riittänyt poistamaan juttujen perusteella syntynyttä erittäin kielteistä julkisuutta. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6593/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen

Ylen verkkojutussa tulkittiin virheellisesti kantelijan tekstiä, joka oli julkaistu nimettömänä kansanedustajan Facebook-sivulla. Yle ei oikaissut juttuaan kantelijan pyynnöstä huolimatta. Langettava äänin 8-2. Lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6581/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi eläinlääkärin saaneen sakot poliisin vastustamisesta. Häntä epäiltiin myös eläinsuojelurikoksesta, mutta tämä syyte hylättiin. Eläinlääkäri saattoi olla tunnistettavissa jutusta, mutta hän ei joutunut erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä eikä se loukannut yksityisyyden suojaa.

Vapauttava 6569/PL/17
Lauttasaari-Lehti

Virheen korjaus

Lehti lyhensi puolueen nimen kuntavaaligallupista julkaisemassaan taulukossa. Puolueen nimi oli kuitenkin oikein jutussa, johon taulukko liittyi. Kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. 

Vapauttava 6565/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Iltalehti julkaisi verkkosivuillaan asuntojen hintatasoa käsittelevän jutun. Jutun kuvat ja tiedot olivat peräisin samaan konserniin kuuluvasta asuntoilmoituspalvelusta ja juttu sisälsi linkkejä palvelussa oleviin myyntikohteisiin. Juttu täytti kuitenkin Journalistin ohjeiden minimivaatimukset, koska siihen oli valittu asumissivustolle sopiva journalistinen näkökulma. Lehti mainitsi konserniyhteyden asianmukaisesti.

Langettava 6548/SL/17
Satakunnan Kansa

Erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti kertoi viidessä laajassa jutussa noin kolmen viikon aikana lääkärin määränneen holtittomasti päihdekäyttöön soveltuvia lääkkeitä. Julkisuus oli erittäin kielteistä ja lääkäri oli selvästi tunnistettavissa jutuista. Häntä ei siitä huolimatta kuultu yhdessäkään jutussa, eikä edes pyritty uskottavasti tavoittelemaan. Kantelija sai julkaista oman kannanoton juttusarjan päättymisen jälkeen. Hän joutui kuitenkin niin kielteisen julkisuuden kohteeksi, ettei oma kannanotto riittänyt sitä korjaamaan.

 

Langettava 6547/YLE/17
Yle

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Virheestä oli tehty kaksi oikaisupyyntöä, mutta Yle korjasi virheen vasta saatuaan tiedon kantelusta.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 4358/SL/10

Vastaaja: Helsingin Sanomat

Ratkaistu: 11.11.2010

Julkisen sanan neuvoston äänin 7–3 antama langettava päätös ihmisarvon kunnioittamista koskevassa asiassa. Ennakkomoderoidulla verkkokeskustelupalstalla julkaistiin epähuomiossa kommentti, joka loukkasi venäläisten ihmisarvoa. Heistä käytettiin halventavaa nimitystä ja kuvailtiin heidän sairastamistaan ja kuolemaansa myönteisenä asiana. Toimitus oli vastuussa julkaisemisesta, vaikka poistikin kommentin jälkikäteen. Eriävä mielipide.

Julkisen sanan neuvoston äänin 7–3 antama langettava päätös ihmisarvon kunnioittamista koskevassa asiassa. Ennakkomoderoidulla verkkokeskustelupalstalla julkaistiin epähuomiossa kommentti, joka loukkasi venäläisten ihmisarvoa. Heistä käytettiin halventavaa nimitystä ja kuvailtiin heidän sairastamistaan ja kuolemaansa myönteisenä asiana. Toimitus oli vastuussa julkaisemisesta, vaikka poistikin kommentin jälkikäteen. Eriävä mielipide.


Kantelu 24.7.2010

Kantelijan mielestä Helsingin Sanomien nettikeskustelupalstalla 22.7.2010 julkaistu kommentti, joka oli otsikoitu ”Menköön kotiinsa ja siivotkoon sen”, oli rasistinen. Kommentissa venäläisiä muun muassa nimitettiin russakoiksi ja kirjoitettiin, ettei ole mikään vahinko, jos heitä kuolee esimerkiksi viinaan tai lasten heitteillejättöön.


Helsingin Sanomien vastaus 23.8.2010

Päätoimittaja Mikael Pentikäinen kirjoittaa, että kommenttia ei olisi pitänyt julkaista. Se poistettiinkin nettisivuilta heti, kun toimitus sai siitä lukijapalautetta. Pentikäinen pahoittelee tapahtunutta ja korostaa, että kommentti oli keskustelupalstan julkaisuohjeiden vastainen.

Helsingin Sanomien keskustelupalstalla on käytössä ennakkomoderointi, eli kommentit seulotaan etukäteen. Päätoimittaja kertoo, että palstalle lähetettyjen kommenttien määrä on kasvanut voimakkaasti ja keskusteluvalvojien työ on hyvin kiireistä ja kuormitettua. Keskimäärin julkaisupäätös on tehtävä parissakymmenessä sekunnissa. Pentikäisen mukaan kantelun kohteena oleva kommentti läpäisi valvojan seulan epähuomiossa.


Ratkaisu

Jokaisen ihmisarvoa on kunnioitettava. Etnistä alkuperää, kansallisuutta, sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, vakaumusta tai näihin verrattavaa ominaisuutta ei pidä tuoda esiin asiaankuulumattomasti tai halventavasti (JO 26).

”Suomalaisena isoäitinä” esiintyvä vastasi kantelijan kirjoitukseen, jossa tämä kommentoi suomalaisten viranomaisten toimintaa suomalais-venäläisen lapsen huostaanoton yhteydessä. Vastauksen kirjoittaja kuvaili nettipalstalla venäläisiä ”russakoiksi”, jotka ovat ”viekkaudella ja vääryydellä luikerrelleet Suomeen” ja jotka pitäisi ”häätää” Venäjälle. Hänen mukaansa ”liian runsaslukuisina russakat alkavat olla jo Suomelle turvallisuusuhka”. Kirjoittajan mielestä suomalaisten olisi syytä lopettaa Pietarin katulasten ruokkiminen ja vaatettaminen ja kaikki hyväntekeväisyys venäläisiä kohtaan. Hän kirjoitti, että venäläisten on itse huolehdittava oman maansa lasten asiat kuntoon. Kirjoittajan mielestä ”ei ole suomalaisille ja muille naapurikansoille mikään vahinko, jos russakoita kuolee aidsiin, viinaan, lasten heitteillejättöön, antibioottiresistenttiin tuberkuloosiin, huonoon hygieniaan, jne.”

Mielipidepalstoilla esitetään tyypillisesti kärjekkäitäkin mielipiteitä ajankohtaisista ja yhteiskunnallisesti merkittävistä kysymyksistä, joihin esimerkiksi maahanmuutto ja lastensuojeluasiat kuuluvat. Julkisen sanan neuvosto on linjannut, että myös kriittisiä ja poleemisia näkemyksiä tulee sietää. Kantelun kohteena oleva kommentti oli kuitenkin poikkeuksellisen vihamielinen ja rasistinen. Yhden kansalaisuuden edustajista käytettiin halventavaa termiä, ja erityisesti lasten kärsimystä ja ennenaikaista kuolemaa pidettiin myönteisenä asiana. Kirjoituksen voi katsoa loukanneen venäläisten ihmisarvoa – näin siitä huolimatta, että se sydämettömyydessään kertoi ennen kaikkea kirjoittajastaan.

Julkisen sanan neuvosto suosittaa verkkolausumassaan, että verkkokeskusteluun sovelletaan ennakkomoderointia eli puheenvuorot seulotaan ja tarvittaessa muokataan. Neuvosto pitää myönteisenä, että Helsingin Sanomat noudattaa lausuman suositusta ja haluaa turvata keskustelun asiallisen tason. Toimitus toimi oikein poistaessaan asiattoman kommentin sen jälkeen, kun siitä oli lehdelle huomautettu. Tämä ei kuitenkaan poista lehden vastuuta asiattoman kirjoituksen julkaisupäätöksestä. Resurssipula ei ole riittävä peruste poiketa tällaisesta sitoumuksesta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Helsingin Sanomat on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Arto Henrikssonin, Inkeri Pasasen ja Susanna Reinbothin eriävä mielipide:

Helsingin Sanomat pyrkii ennakkomoderoinnilla turvaamaan nettikeskustelun asiallisen tason. Siitä huolimatta sivuille oli päässyt vahingossa asiaton kommentti, jonka toimitus poisti viipymättä ja asianmukaisesti sen jälkeen, kun siitä oli sille huomautettu. Helsingin Sanomat myönsi virheensä, ja korjasi sen vastuullisella tavalla. Poistettu kommentti oli asiaton, mutta ei niin vakava, etteikö sen välitön poistaminen olisi ollut riittävä toimenpide. Myös jälkimoderoiduilla sivuilla lehden menettely olisi selkeästi ollut riittävä, joten langettava päätös asettaa asialliseen nettikeskusteluun pyrkivän, ennakkomoderoidun sivuston ylläpitäjän lähtökohtaisesti huonompaan asemaan kuin jälkimoderoidun sivuston ylläpitäjän.


Ratkaisun tekijät: Langettavan puolesta äänestivät Risto Uimonen (pj), Merja Ahtiainen, Jussi Eronen, Juha Kulmanen, Tuomo Lappalainen, Titta Sinisalo ja Maija Toppila.

Vapauttavaa kannattivat Arto Henriksson, Inkeri Pasanen ja Susanna Reinboth.

Tämä päätös on avattu 7338 kertaa