PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7320/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi uutisen paikallispoliittisen kiistan uusimmasta käänteestä. Jutussa ei ollut kantelijan väittämää olennaista asiavirhettä, vaan kyse oli lehden valitsemasta näkökulmasta. Jutussa esitetyt tiedot eivät asettaneet kantelijaa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla.

Vapauttava 7311/SL/20
Etelä-Suomen Sanomat

Piilomainonta, olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Lehdellä oli journalistiset perusteet kertoa siitä, että paikallisesti kiinnostava ja historiallisesti merkittävä rakennus on myynnissä. Juttu ei ollut piilomainontaa, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7302/SJL/20
Journalisti-lehti

Samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki

Journalistien ammattilehti viittasi jutussaan tunnetusta toimittajasta muualla esitettyyn kritiikkiin. Kantelija ei joutunut jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla samanaikaisesti tai jälkikäteen.

Langettava 7295 & 7309/SL/20
Ilta-Sanomat

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi uutisen, jossa se referoi Yhdysvaltain presidentin pitämää puhetta. Otsikko antoi harhaanjohtavan kuvan puheen ja jutun sisällöstä. Otsikolle ei siten löytynyt sisällöstä katetta.

Langettava 7292/AL/20
Hymy

Mainonnan merkitseminen

Terveys-Hymy-mainosliitteen sisältöjä ei ollut erotettu riittävän selvästi Hymyn toimituksellisesta aineistosta netissä eikä printissä.

Vapauttava 7291/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Poliitikon uran ja aiemman poliittisen toiminnan arvioiminen päätoimittajan kolumnissa ei synnyttänyt velvollisuutta kuulla poliitikkoa samassa yhteydessä tai jälkeen päin.

Langettava 7289/SL/20
Talouselämä

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, toisen työn käyttäminen

Nettijutussa oli olennainen asiavirhe. Lehden juttuun tekemät päivitykset eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta, eikä jutusta käynyt riittävän selväksi, että sen alkuperäisessä versiossa oli yksiselitteinen virhe.

Langettava 7288/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, otsikko, haastateltavan oikeudet, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, vastine

Juttu käsitteli kriittisesti maahanmuuttajanuorten kotouttamiseen tähtäävää hanketta. Jutusta sai harhaanjohtavan kuvan hankkeen tavoitteista, mikä oli olennainen asiavirhe. Otsikossa esitetylle tulkinnalle ei löytynyt sisällöstä katetta.

Langettava 7285/SL/20
Aamulehti

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen

Alueellista vesihanketta käsitelleessä kolumnissa oli yksi selvä olennainen asiavirhe ja useita kohtia, joista saattoi saada väärän käsityksen asiasta. Lehti ei korjannut virheitä saatuaan niistä tiedon. 

Vapauttava 7282/SL/20
Ilkka-Pohjalainen

Oma kannanotto

Mielipidekirjoitus käsitteli kriittisesti kehitysvammaisten tukia puoltaneita puheenvuoroja, mutta kantelija tai hänen päämiehensä eivät joutuneet siinä erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Langettava 7275/PL/20
Koillissanomat

Olennainen asiavirhe

Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, joista toimitus oli saanut selvän korjauspyynnön. Lehti julkaisi korjauksen vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7273/SL/20
Iltalehti

Piilomainonta

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin uuden alkoholijuoman lanseeraamisesta. Lehden oma journalistinen panos oli moitittavan vähäinen, mutta juttu täytti Journalistin ohjeiden minimivaatimukset. Äänestyspäätös 8–6. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7269/YLE/20
Yle

Nimi rikosuutisissa

Yle julkaisi jutun, jossa vaarinsa hyväksikäyttämäksi joutunut haastateltava kertoi nimellään ja kasvoillaan kokemuksistaan. Ylellä oli perusteet kertoa yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta, vaikka harvinainen sukunimi tuli liitetyksi kielteiseen aiheeseen.

Langettava 7268/AL/20
Koiramme

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, piilomainonta

Lehdessä oli olennainen asiavirhe, jonka se korjasi printtiversiossaan. Lehti ei julkaissut korjausta verkkosivuillaan.

Vapauttava 7261/SL/19
Aamulehti

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

Vapauttava 7260/SL/19
Iltalehti

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

Langettava 7257/SL/20
Iltalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Juoksutapahtuman järjestäjään kohdistuneista rikosepäilyistä kertovista jutuista saattoi saada virheellisesti sellaisen käsityksen, että asian poliisitutkinta olisi ollut julkaisuhetkellä yhä kesken. Juttujen otsikointi oli harhaanjohtavaa. Nettijutun osalta lehden toimenpiteet eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta. Painetussa lehdessä ollut virhe korjattiin asianmukaisesti.

Vapauttava 7253/MTV/20
MTV

Samanaikainen kuuleminen, mielipiteet ja tosiasiat, otsikko, tietojen tarkistaminen

MTV:n nettijutun mukaan yrityksen logolla olisi natsitervehdykseksi tulkittava piilomerkitys. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen riittänyt.

Langettava 7249/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Helsingin Sanomat julkaisi STT:n uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti ei korjannut virhettä, vaikka se sai lukijalta korjauspyynnön ja tämän jälkeen vielä STT:ltä korjatun version uutisesta. Lehti korjasi virheen vasta, kun lukija muistutti aiemmin tekemästään korjauspyynnöstä.

Vapauttava 7248/SL/20
STT

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

STT:n uutisessa oli olennainen asiavirhe, jonka se korjasi reilu viikko korjauspyynnön vastaanottamisen jälkeen. Korjaustoimenpide oli riittävän nopea, sillä asian tarkistaminen ja korjaaminen vaati selvitystyötä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 7282/SL/20

Vastaaja: Ilkka-Pohjalainen

Asia: Oma kannanotto

Ratkaistu: 19.5.2020

Mielipidekirjoitus käsitteli kriittisesti kehitysvammaisten tukia puoltaneita puheenvuoroja, mutta kantelija tai hänen päämiehensä eivät joutuneet siinä erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Kantelu 13.2.2020

Kantelu kohdistuu Ilkka-Pohjalaisen 7.2.2020 netissä julkaisemaan mielipidekirjoitukseen ”Lukijoilta: Vammaisten asioiden hoitoa Alajärvellä”.

https://ilkkapohjalainen.fi/mielipide/yleisolta/lukijoilta-vammaisten-asioiden-hoitoa-alajarvella-1.3365462

Nimimerkillä julkaistussa mielipidekirjoituksessa lukee: ”On tullut tilanteita, että maakuntaan jonnekin tilaisuuteen on Alajärveltä ajanut useampi taksi peräkkäin yksi vammainen ja avustaja kyydissä. Tässä ei ole mitään järkeä, vähemmälläkin saa kaupungin talouden kuralle.”

Kantelun mukaan kirjoituksesta ovat tunnistettavissa kaksi alajärveläistä kehitysvammaista asukasta, jotka ovat käyneet eri takseilla kehitysvammaisten järjestämässä tilaisuudessa toisessa kunnassa. Kantelija on toisen heistä edunvalvoja. Kantelun mukaan kuljetuspalvelun käyttäminen on yksityisasia ja matkojen kohde vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluva asia, jota ei saa tuoda julkisesti esille vahingoittamistarkoituksessa. Kantelun mukaan kirjoitus kohdistui ihmisryhmään, jolla ei ole kykyä puolustautua. Kantelun mukaan nimimerkin takaa julkaistulla mielipidekirjoituksella haluttiin vahingoittaa kehitysvammaisia ja leimata heidät vastoin todellisuutta maksujen kiertäjiksi.

Kantelija on tiedustellut lehdeltä mahdollisuutta vastata kirjoitukseen vastaavan laajuisella mielipidekirjoituksella, mutta mahdollisuutta ei ole myönnetty.


Päätoimittajan vastaus 5.5.2020

Ilkka-Pohjalaisen vastaavan päätoimittajan Markku Mantilan mukaan lehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa seuraavin perusteluin:

1. Kirjoitus ei kohdistu yhteenkään tunnistettavaan henkilöön. Kirjoitus kohdistuu asiakysymykseen.

2. Tekstissä ei halvenneta vammaisia. Päinvastoin, kirjoittaja korostaa tasa-arvoista suhtautumista ja ihmisarvoista kohtelua. Kirjoittajan yleinen asennoituminen on vammaisia sekä heidän hoitajiaan puolustavaa. Lehden tulkinta tekstin luonteesta on siten aivan toinen kuin kantelun tekijän.

3. Kirjoittaja kantaa huolta yhteisten varojen käytöstä. On huomattavaa, että monen eteläpohjalaisen kunnan talous on kestämättömässä tilassa.

4. Myös nimimerkin sallimisella lehti on halunnut pienentää riskiä siitä, että jonkun vammaisvähemmistöön kuuluvan henkilöllisyys paljastuisi. Pääsääntönä on, että Ilkka-Pohjalaisen mielipidesivulle kirjoitetaan omalla nimellä. Teksti mahtuu lehden käsityksen mukaan hyvin suomalaisen sananvapauden raameihin.


Ratkaisu

JO 21: Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

JO 22: Ellei samanaikainen kuuleminen ole mahdollista, voi erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi joutunutta olla tarpeen kuulla jälkeen päin. Jos näin ei tehdä, hyvään tapaan kuuluu julkaista hänen oma kannanottonsa.

JO 24: Tavanomainen kulttuurikritiikki, poliittinen, taloudellinen tai yhteiskunnallinen arviointi sekä vastaavan muun mielipiteen esittäminen ei kuitenkaan synnytä oikeutta kannanottoon.

JO 25: Ellei kannanotto ole julkaisukelpoinen, sen korjaamisesta on syytä neuvotella laatijan kanssa. Vaikka yksimielisyyteen ei päästäisi, olennainen sisältö on suositeltavaa julkaista asiallisessa muodossa.

Lausuma mielipidekirjoituksista 2005: https://www.jsn.fi/lausumat/lausuma-mielipidekirjoituksista-2005/ 

Ilkka-Pohjalainen julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa kritisoitiin kehitysvammaisten asioissa käytettyjä puheenvuoroja. Kirjoittaja esiintyi nimimerkillä. Kirjoituksessa ei nimetty kritiikin kohteita. Kantelija katsoo asianosaisten olevan tunnistettavissa, kun kirjoituksessa viitataan tilanteisiin, joissa maakunnassa järjestettyyn tilaisuuteen on ajanut Alajärveltä useampi vammainen ja avustaja eri takseilla.

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että sananvapauden nimissä ja vakiintuneen journalistisen tavan mukaisesti myös nimettömät ja nimimerkillä julkaistavat yleisönosastokirjoitukset on sallittava.

Neuvosto toteaa, että mielipidekirjoitus oli osa yleisönosastosivuilla käytyä keskustelua. Kirjoitus käsitteli kriittisesti kehitysvammaisten tukia puoltaneita puheenvuoroja, eikä kantelija tai hänen päämiehensä joutunut siinä erittäin kielteiseen julkisuuteen. Kirjoituksessa viitattiin taksimatkoihin vain esimerkinomaisesti yksilöimättä niitä tarkasti. Neuvosto toteaa, että lehdellä ei ollut velvollisuutta neuvotella kantelijan kanssa oman kannanoton eli vastineen julkaisemisesta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Ilkka-Pohjalainen ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun tekivät:
Eero Hyvönen (pj), Ilkka Ahtiainen, Kyösti Karvonen, Pentti Mäkinen, Riikka Mäntyneva, Heli Parikka, Hannele Peltonen, Tuomas Rantanen, Jukka Ruukki, Henrik Rydenfelt, Ismo Siikaluoma, Taina Tukia, Sinikka Tuomi ja Tuomo Törmänen.
 

Tämä päätös on avattu 1422 kertaa