PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7134/YLE/19
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet

Yle julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka käsitteli suomenruotsalaisten maastamuuton syitä tuoreen tutkimuksen perusteella. Jutussa ei ollut asiavirhettä. 

Vapauttava 7133/SL/19
Itä-Savo

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin samana päivänä tapahtuneesta hukkumisonnettomuudesta. Lehti ei rikkonut Journalistin ohjeiden vaatimusta uhrin hienotunteisesta kohtelusta.

Vapauttava 7124/SL/19
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto, ihmisarvon kunnioittaminen

Uutista seuranneella kommenttipalstalla julkaistu viesti ei loukannut  seksuaalivähemmistön ihmisarvoa. 

Langettava 7121/YLE/19
Yle

Olennainen asiavirhe

Ylen televisiouutisissa oli olennainen asiavirhe, jota Yle ei korjannut saatuaan virheestä tiedon palautelomakkeen kautta.

Langettava 7120/YLE/19
Yle

Uhrin hienotunteinen kohtelu, ihmisarvon kunnioittaminen, journalistinen päätösvalta

Yle Kioski julkaisi YouTubessa ja Yle Areenassa henkirikosta käsittelevän videon. Käsittelytapa loukkasi rikoksen uhrin ihmisarvoa eikä täyttänyt uhrin hienotunteisen kohtelun vaatimuksia.

Vapauttava 7112, 7118/SL/19
Maaseudun Tulevaisuus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, mielipiteet ja tosiasiat

Lehti julkaisi kolumnin, joka oli kärjistävän yksipuolinen ja antoi siksi asioista epätarkan kuvan. Kolumnissa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7100/SL/19
Aamulehti

totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan jutun, joka käsitteli kouluväkivaltatapausta. Jutussa esiintynyt terveydenhoitaja saattoi olla paikkakunnallaan tunnistettavissa. Häneen kohdistunut julkisuus ei kuitenkaan ollut niin kielteistä, ettei jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt.

Vapauttava 7093/SL/19
Satakunnan Kansa

tietojen tarkistaminen, yksityisyyden suoja, uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi urheiluseuran junioritoiminnan ongelmia käsittelevän jutun. Jutussa kerrottiin alaikäisen joutuneen pahoinpitelyn kohteeksi, mutta tapauksesta kerrottiin niin vähän, ettei julkaiseminen laajentanut niiden ihmisten piiriä, jotka tunsivat tapauksen entuudestaan. Tiedot oli tarkistettu riittävän hyvin.

Langettava 7092/R/19
Järviradio

Ihmisarvon kunnioittaminen

Radiokanava soitti kappaleen, joka ei yksinään olisi ollut etnistä alkuperää halventava. Juontajan lukemat saatesanat tekivät kokonaisuudesta ihmisarvoa loukkaavan. Äänestyspäätös 11–1.

Langettava 7089/SL/19
Verkkouutiset

Olennainen asiavirhe, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei korjannut saatuaan siitä tiedon.

Vapauttava 7088/SL/19
Savon Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, tosiasiat ja mielipiteet, nimi rikosuutisissa, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi juttukokonaisuuden, joka käsitteli erimielisyyksiä Kuopion tennispiireissä. Jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä, ja seuran puheenjohtajaan kohdistuvista rikosepäilyistä oli perusteltua kertoa.

Vapauttava 7087/YLE/19
Yle

totuudenmukainen tiedonvälitys, sepitteellinen aineisto, haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe, ihmisarvon kunnioittaminen

Ylen MOT esitti tv-ohjelman ja julkaisi verkkosivuillaan jutun, jotka käsittelivät terrorismin rahoitusta. Jutuissa keskeisenä esimerkkinä haastateltiin terrorismisyytteistä vapautettua henkilöä. Haastateltava sai tietää lausumiensa asiayhteyden riittävästi. Jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 6–6, äänestyspäätöksen ollessa tasan puheenjohtajan ääni ratkaisee.

Vapauttava 7085/SJL/19
Journalisti

Oikeudenkäyntiin vaikuttaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan päätoimittajansa kommentin, joka kritisoi käräjäoikeudessa käsiteltävää kunnianloukkaussyytettä. Jutussa ei pyritty asiattomasti vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ennakoimaan syyllisyyttä.

Vapauttava 7074/SL/19
Iltalehti

Oikeudenkäyntiin vaikuttaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan toimittajansa kommentin, joka kritisoi käräjäoikeudessa käsiteltävää kunnianloukkaussyytettä. Jutussa ei pyritty asiattomasti vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ennakoimaan syyllisyyttä.

Langettava 7072/SL/19
Ilta-Sanomat

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi toimittajansa mielipidekirjoituksen. Kirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei korjannut saatuaan oikaisupyynnön. Äänestyspäätös 9–3. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7071/MTV/19
MTV

Olennainen asiavirhe

MTV käsitteli verkkosivuillaan, televisio-ohjelmassa ja tv-uutisten tekstinauhassa rikoksen selvittämistä dna-tutkimuksen avulla. Jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä, koska varsinaisista jutuista kävi riittävästi ilmi, ettei murhaajan henkilöllisyydestä ole täyttä varmuutta. Äänestyspäätös 8–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7064/PL/19
Lieksan Lehti

totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, uutistapahtuman seuraaminen, otsikko, olennainen asiavirhe

Paikallislehti julkaisi jutun, jossa koiranomistaja arvioi kotkan vieneen koiran pihasta. Juttu perustui rajallisiin tietoihin, mutta siinä ei ollut olennaista asiavirhettä. Lehti täydensi uutisointiaan jatkojutuilla. 

Vapauttava 7053/PL/19
Loviisan Sanomat

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi kantelijan Facebook-kommentin. Kantelijan henkilöllisyyden kertominen sen yhteydessä oli tarpeetonta, mutta kommentissa ei ollut mitään yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja.

Langettava 7047/SL/19
HS Metro

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi printtiversionsa tekstiviestipalstalla lukijakommentin, joka sisälsi pakolaisiin kohdistuvan tappokehotuksen. Kommentti loukkasi ihmisarvoa.

Vapauttava 7046/SL/19
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti julkaisi jutun, jossa käsiteltiin kriittisesti kaivosyhtiön toimintaa. Yhtiötä kuultiin jutussa riittävästi. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä, joita lehti ei olisi oikaissut.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 7005/SL/18

Vastaaja: Iltalehti

Asia: Lainaaminen

Ratkaistu: 15.5.2019

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja printtilehdessään jutun sekä printtilehden kannessa uutisnoston, jotka perustuivat selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin. Lähde olisi pitänyt mainita verkkojutun otsikossa sekä printtilehdessä kannessa ja jutun alussa.

Kantelu 7.12.2018

Kantelu kohdistuu Iltalehden verkkosivuillaan 29.11.2018 julkaisemaan juttuun ”Anna Abreun kimppuun hyökättiin - tilanteessa useampi henkilö” sekä jutun seuraavan päivän printtilehdessä julkaistuun versioon ”Anna Abreun kimppuun hyökättiin” ja lehden etusivun uutisnostoon ”Risteily – Mies hyökkäsi Anna Abreun kimppuun”.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/4cd2c34e-a81a-4260-a3d4-c1ba560ce0c5

Kantelijoina ovat Seiska ja lehden vastaava päätoimittaja. Kantelun mukaan Iltalehti rikkoi Journalistin ohjeiden kohtaa 7, koska sen julkaisema juttu perustui täysin Seiskan printtiversiossaan ja verkkolehdessään 29.11.2018 ennen Iltalehteä julkaisemiin tietoihin. Iltalehti on maininnut printtilehdessään Seiskan lähteenä ainoastaan jutun leipätekstin lopussa eikä lainkaan jutun otsikossa tai ingressissä eikä lehden kannessa. Seiskan otettua yhteyttä Iltalehteen lehti lisäsi verkkojuttuunsa tarkennuksen, jonka mukaan Abreun keikan jälkeen eskaloituneesta tilanteesta uutisoi Seiska. Kantelijat eivät pidä lähdeviittauksia riittävinä.

Kantelun mukaan Iltalehti kopioi Seiskan julkaiseman asiasisällön Anna Abreun esiintymisen jälkeisestä välikohtauksesta sellaisenaan ja ainoastaan lisäsi omaan juttuunsa laivayhtiön viestinnästä saadun vahvistuksen tapahtumalle. Lisäksi Iltalehti viittasi Abreun some-päivityksiin, joissa Abreu ei kuitenkaan käsitellyt jutun aiheena ollutta välikohtausta mitenkään. Kantelun mukaan pelkkä tietojen vahvistaminen ei ole sellaista omaa tiedonhankintaa, että ensijulkaisun kreditoinnista voitaisiin poiketa.

 

Päätoimittajan vastaus 8.2.2019

Iltalehden vastaavan päätoimittajan Erja Yläjärven mukaan Iltalehti pyrkii aina varmistumaan lainattujen tietojen todenperäisyydestä ja pääsääntöisesti myös välittömästi hankkimaan omia lisätietoja uutisiin. Myös tämän uutisen Iltalehti on vahvistanut itse laivayhtiöltä.

Tässä tapauksessa kantelija oli julkaistuista jutuista yhteydessä Iltalehteen heti niiden ilmestymisen jälkeen. Tämän seurauksena verkossa julkaistua uutisjuttua muokattiin, kuten kantelussakin todetaan. Painetun lehden osalta muutosta ei kreditoinnin osalta jälkikäteen voitu tehdä.

Päätoimittaja myöntää, että painetun lehden osalta toimituksen prosessissa oli tapahtunut virhe. Jutun oli käsitellyt illalla eri henkilö kuin jutun kirjoittaja. Käsittelijä oli saanut itselleen väärän käsityksen siitä, että Iltalehti olisi tehnyt omaa tiedonhankintaa koko jutun sisällön osalta, kun kyse oli ollut vain tapahtuneen vahvistuksesta. Tietokatkoksen vuoksi sisäsivun maininta Seiskan alkuperäistä uutisesta oli jäänyt uutisen loppuun eikä kannessa mainintaa ollut lainkaan. 

Päätoimittaja korostaa Iltalehden noudattavan toimintaperiaatteissaan Journalistin ohjeita myös siteerauskäytäntöjen osalta. Myös kantelijan edustamaa mediaa kreditoidaan sekä verkossa että painetussa lehdessä säännöllisesti ja toistuvasti etenkin viihdeuutisissa. Päätoimittaja myöntää, että tässä tapauksessa Seiska olisi pitänyt mainita julkaistun jutun yhteydessä näkyvämmin. Iltalehti ei kuitenkaan katso toimineensa tietoisesti tai tahallisesti Journalistin ohjeiden vastaisesti.

 

Ratkaisu

JO 7: Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.

Periaatelausuma lainaamisesta (2010): http://www.jsn.fi/periaatelausumat/lainaaminen-2010/

Iltalehti julkaisi verkkosivuillaan ja printtilehdessään jutun, jossa kerrottiin, että laulajan kimppuun oli hyökätty risteilyaluksella. Tiedon lähteenä oli Seiskan julkaisema juttu. Iltalehti oli tarkistanut Seiskan julkaisemia tietoja risteily-yhtiön ja levy-yhtiön edustajilta. Lisäksi Iltalehti referoi jutussaan laulajan ja tämän fanien päivityksiä sosiaalisesta mediasta.

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että Iltalehti tarkisti asianmukaisesti julkaisemansa tiedot. Iltalehden juttu ei kuitenkaan sisältänyt merkittävästi uutta tietoa, vaan Seiskan aiemmin julkaisemilla tiedoilla oli jutussa hallitseva rooli ja jutun kärki oli sama kuin Seiskalla.

Neuvoston periaatelausuma lainaamisesta edellyttää, että lähde on mainittava jo jutun otsikossa tai heti jutun alussa, jos lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. Verkkojuttujen osalta lausuma edellyttää, että tällaisesta lainaamisesta kerrotaan jo otsikossa. Lisäksi lausuma ja neuvoston ratkaisukäytäntö ovat edellyttäneet lähteen merkitsemistä myös kanteen.

Tässä tapauksessa lähdettä ei ollut merkitty printtilehdessä jutun alkuun eikä lehden kanteen. Iltalehteä myytiin kannen otsikolla, joka perustui toisen lehden hankkimiin ja julkaisemiin tietoihin. Verkkojutussa oli asianmukaisesti linkki lähteenä olevaan juttuun, mutta maininta lähteestä puuttui jutun otsikosta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Iltalehti on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 7 ja antaa sille huomautuksen.

 

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Ilkka Ahtiainen, Riikka Mäntyneva, Kyösti Karvonen, Robert Sundman, Pentti Mäkinen, Tapio Nykänen, Heli Parikka, Hannele Peltonen, Heta Heiskanen, Maria Swanljung, Tuomas Rantanen, Taina Tukia ja Nina Stenros.

Tämä päätös on avattu 1937 kertaa