PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7027/MTV/18
MTV

Piilomainonta

MTV julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka perustui autojen maahantuojan tiedotteeseen. Juttu ei ollut piilomainontaa. Äänestyspäätös 6–4.

Vapauttava 7024/SL/18
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan kaksi juttua, joiden mukaan ylikomisario ja oikeustieteen professori olivat eri mieltä siitä, voiko autoilijaa sakottaa, jos hän ei havaitse nopeusrajoitusta lumen vuoksi. Jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7023/AL/18
Latu&Polku

Totuudenmukainen tiedonvälitys, otsikko, olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen

Lehti kertoi yhdistyksen jäsenille suunnatun kyselyn tuloksista. Jutun otsikossa ei ollut olennaista asiavirhettä. 

Langettava 7017/MTV/18
MTV

Kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

MTV julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa käsiteltiin mielenosoitusta. Jutun sisällä julkaistiin video siitä, miten poliisi poisti hakaristilippuja toisessa mielenosoituksessa. Video antoi virheellisen kuvan jutussa käsitellystä mielenosoituksesta. Tämä oli olennainen asiavirhe, joka MTV:n olisi pitänyt korjata saatuaan virheestä tiedon.

Langettava 7012/SL/18
Etelä-Saimaa

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen, konserniyhteys

Lehti julkaisi viikkoliitteessään jutun, joka julkaistiin myös lehteä kustantavan konsernin blogialustalla. Juttuun oli liitetty blogialustan logo. Juttu ei ollut mainosmainen, mutta kyseessä oli konsernille merkityksellinen sisältöyhteistyö, josta olisi pitänyt kertoa lukijoille.

Vapauttava 7002/SL/18
Etelä-Suomen Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, haastattelu, lähdekritiikki, otsikko, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi juttukokonaisuuden, jossa kerrottiin jääkiekkoseuran pääomistajan saaneen rahoitusta talousrikostutkinnan kohteena olevalta henkilöltä. Jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä, joista lehti olisi saanut oikaisupyynnön.

Vapauttava 6999/SL/18
Aamuposti

Yksityisyyden suoja, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin kunnanhallitukseen kuuluvan opettajan työnantajaltaan saamasta varoituksesta. Juttu ei rikkonut kantelijan yksityisyyden suojaa. Lehti oli kuullut häntä asiasta aiemmissa jutuissa eikä kantelija pyytänyt oikeutta omaan kannanottoon.

Vapauttava 6990/SL/18
Iltalehti

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa se mainitsi henkilön etnisen taustan kielteisessä yhteydessä. Lehti ei tuonut etnistä taustaa esiin halventavasti, vaan sen kertominen oli jutun aiheen kannalta asiaankuuluvaa. Äänestyspäätös 8–2.

Vapauttava 6989/SL/18
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan kolumnin, jossa vertailtiin eri maiden irtisanomissuojaa. Kysymyksessä oli kiistanalainen aihe, josta toimittaja oli asiantuntijoita kuultuaan tehnyt omat tulkintansa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 6984/AL/18
Kide

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen yhteydessä kirjoittajan kotiosoitteen ja muita yhteystietoja ilman journalistisia perusteita.

Vapauttava 6982/YLE/18
Yle

Haastateltavan oikeudet, samanaikainen kuuleminen

Yle esitti Spotlight- ja MOT-ohjelmissaan vaihtoehtoisia syöpähoitoja käsittelevän jakson. Haastateltava sai riittävästi tietää lausumiensa asiayhteyden, eikä tiedotusväline rikkonut haastateltavan oikeuksia, kun se esitti suomenkielisen version ohjelmasta tiedotusvälineen toisella ohjelmapaikalla. Äänestyspäätös 6-5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide. 

Vapauttava 6981/YLE/18
Yle

Toimittajan tiedonhankinta, samanaikainen kuuleminen, kuvan harhaanjohtava käyttö

Yle esitti televisio-ohjelman, jossa käsiteltiin vanhusten hoivapalveluiden yksityistämisen vaikutuksia pienessä kunnassa. Kantelun tehnyttä yritystä kuultiin ohjelmassa riittävästi. Yrityksen edustajan kuvaaminen kunnantalolla järjestetyssä kuulemistilaisuudessa ei rikkonut Journalistin ohjeita.

Vapauttava 6970/PL/18
Viispiikkinen

Uutistapahtuman seuraaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi rajallisiin tietoihin perustuneen jutun, jossa se kertoi poliisin tutkivan kunnanhallituksen toimintaa. Lehti julkaisi jatkojutun, kun se sai aiheesta lisää tietoa.

Langettava 6969/AL/18
Taloustaito

Toimittajan asema

Lehti julkaisi jutun, joka kritisoi ”villejä finanssineuvojia”. Jutun kirjoittajalla oli yritystoimintansa vuoksi aiheen suhteen kaksoisrooli, josta olisi pitänyt kertoa lukijoille. Äänestyspäätös 11–2.

Vapauttava 6963/SL/18 ja 6966/SL/18
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, ihmisarvon kunnioittaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi sukupuolen moninaisuuteen liittyvän jutun, jota lehti kuvaili pakinatyyliseksi. Juttu oli monitulkintainen, mutta se ei ollut ihmisarvoa loukkaava.

Langettava 6962/SL/18
Etelä-Saimaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin muun muassa uudesta Laatokan rannalle sijoittuvasta kansallispuistosta. Jutussa todettiin, että Valamon alue kuuluisi uuteen kansallispuistoon. Tämä oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei pyynnöstä huolimatta korjannut.

Vapauttava 6953/PL/18
Koillissanomat

Samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa kritisoitiin nimeltä mainittua valvontaeläinlääkäriä tämän virkatoimien hoitamisesta. Julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt. Lehden olisi ollut syytä julkaista vastine tai linkki siihen myös Facebook-tilillään, mutta tässä tapauksessa lehti täytti jälkikäteisen kuulemisen perusvaatimukset.

Vapauttava 6952/SL/18
Satakunnan Kansa

Haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe

Lehti haastatteli toimitusjohtajaksi valittua henkilöä, joka esitti kiistanalaisia mielipiteitä. Sitaattia oli tiivistetty, mutta haastateltu sai tarkastaa lausumansa asianmukaisesti, eikä sitaatissa ollut asiavirhettä eikä selvää väärinkäsitystä. 

Vapauttava 6947/SL/18
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, yksityisyyden suoja, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi jutun, jonka aiheena oli oikeudessa käsitelty perintöriita. Kantelija saattoi olla jutusta tunnistettavissa, mutta juttu ei laajentanut niiden ihmisten piiriä, jotka tiesivät asiasta ennestään. Kantelija joutui jutussa kielteiseen julkisuuteen näiden ihmisten piirissä, mutta julkisuus ei ollut niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut. Kantelija ei kuitenkaan tarjonnut lehdelle vastinetta eikä esittänyt näkemyksiä, joiden perusteella lehti olisi voinut tehdä jatkojutun.

Vapauttava 6942/SL/18
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin valtion innovaatiorahoittajan ja ulkomaisen suuryhtiön välisestä sopimuksesta. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 6982/YLE/18

Vastaaja: Yle

Asia: Haastateltavan oikeudet, samanaikainen kuuleminen

Ratkaistu: 30.1.2019

Yle esitti Spotlight- ja MOT-ohjelmissaan vaihtoehtoisia syöpähoitoja käsittelevän jakson. Haastateltava sai riittävästi tietää lausumiensa asiayhteyden, eikä tiedotusväline rikkonut haastateltavan oikeuksia, kun se esitti suomenkielisen version ohjelmasta tiedotusvälineen toisella ohjelmapaikalla. Äänestyspäätös 6-5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide. 

Kantelu 13.11.2018 

Kantelu kohdistuu Svenska Ylen 9.10.2018 esittämään Spotlight-tv-ohjelman jaksoon ”Hopp till salu” ja saman ohjelman suomenkieliseen versioon, joka esitettiin 15.10.2018 Ylen MOT-ohjelman jaksona ”Salvaa syöpälääkkeeksi”.

https://areena.yle.fi/1-4274534   

https://yle.fi/aihe/ohjelma/mot-15102018 

Kantelija on yksi ohjelmaan haastatelluista lääkäreistä.

Kantelun mukaan toimittaja ei kertonut kantelijalle, että ohjelma esitetään Spotlightin lisäksi myös MOT:ssa. Kantelija kertoo, että olisi kieltäytynyt haastattelusta, jos olisi tiennyt tämän.

Kantelun mukaan ohjelma oli leikattu niin, että hänen sanomansa merkitys muuttui ja niin, että hänet yhdistettiin ohjelmassa ”erilaisiin epämääräisiin terapeutteihin” ja ”leimattiin salaliittoteoreetikoksi”. Lisäksi kantelun mukaan syöpälääkärit saivat ”repostella” hänen lausumiaan ohjelmassa, mutta hänelle ei annettu samanlaista mahdollisuutta kritisoida syöpälääkäreiden näkemyksiä.

Vastaus 7.1.2019

Kanteluun ovat vastanneet Svenska Ylen vastaava toimittaja Marit af Björkesten ja Ylen luovien sisältöjen vastaava toimittaja Ville Vilèn. Vastaukset ovat pääosin samansisältöisiä. 

Vastaavien toimittajien mukaan ohjelman aihe oli yhteiskunnallisesti merkittävä ja sitä käsiteltiin ohjelmassa monipuolisesti. He toteavat, että toimittajalla oli oikeus valita näkökulmansa, eikä jutussa ollut virheellisiä tietoja. Kantelija valikoitui haastateltavaksi henkilönä, joka suhtautuu kriittisesti syöpää koskevaan lääketieteelliseen hoitoon tai tutkimukseen ja joka harjoittaa tämän näkemyksensä mukaista liiketoimintaa. 

Ohjelmaa tehnyt toimittaja lähestyi haastateltavaa ennen haastattelua sekä puhelimitse, että sähköpostitse. Vastaavien toimittajien mukaan toimittaja kuvasi riittävän tarkasti ohjelmansa aiheen sekä haastattelun sisällön, eikä haastateltavalle voinut jäädä epäselväksi ennen haastattelua tai haastattelun aikana haastattelun sisältö, tai se, mitä varten toimittaja haastattelua tekee. Haastateltavan kanssa on otettu esille lääkäreiden kriittiset näkemykset vaihtoehtohoidoista.

Marit af Björkestenin mukaan haastatellulle tarjottiin mahdollisuutta nähdä ohjelmassa käytetyt kommentit asiayhteyksissään ja tarkastaa ne, mutta hän kieltäytyi tästä mahdollisuudesta. 

Ville Vilénin mukaan toimittaja ei ole erikseen maininnut haastateltavalle, että Spotlightin lisäksi ohjelmasta tehdään myös suomenkielinen versio, joka esitetään MOT:n ohjelmapaikalla. Vilénin mukaan haastateltava on kuitenkin esiintynyt ohjelman molemmissa versioissa samanlaisessa roolissa: tunnettuna lääkärinä, joka kritisoi vallitsevaa käsitystä syövän hoidosta.


Ratkaisu

JO 17: Haastateltavalla on oikeus saada ennakolta tietää, millaisessa asiayhteydessä hänen lausumaansa käytetään. Hänelle on myös kerrottava, jos haastattelua voidaan käyttää useissa eri välineissä. Haastateltavalle pitää aina kertoa, onko keskustelu tarkoitettu julkaistavaksi vai ainoastaan tausta-aineistoksi.

JO 21: Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

Svenska Ylen Spotlight-ohjelmassa esitettiin vaihtoehtoisia syöpähoitoja käsittelevä jakso. Saman ohjelman suomenkielinen versio esitettiin myöhemmin Ylen MOT:n ohjelmapaikalla siten, että siinä oli hyvin vähäisiä muutoksia. Ohjelmaan oli haastateltu syöpään sairastuneita henkilöitä ja lääkäreitä, joilla oli erilaisia näkemyksiä syöpähoidoista.

Neuvosto toteaa, että kantelija ei joutunut ohjelmassa erittäin kielteiseen julkisuuteen. Häntä myös haastateltiin ohjelmassa laajasti, joten hän tuli samanaikaisesti kuulluksi.

Neuvosto toteaa, että haastateltava tiesi lausumiensa asiayhteyden riittävän hyvin ja hänelle oli myös annettu mahdollisuus tarkastaa lausumansa. 

Neuvosto toteaa, että Ylen olisi ollut hyvä kertoa haastateltavalle, että ohjelma voitaisiin esittää myös MOT:n ohjelmapaikalla. Neuvosto toteaa, että Yle ei kuitenkaan rikkonut haastateltavan oikeuksia kääntämällä ruotsinkielisen tv-ohjelman suomeksi ja esittämällä sen toisella ohjelmapaikalla. Kyseessä oli saman mediayhtiön sama väline.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yle ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

 

Vapauttavaa äänestivät:
Elina Grundström, Lauri Haapanen, Antti Kokkonen, Heli Parikka, Hannele Peltonen ja Tuomas Rantanen.

Langettavaa äänestivät:
Ilkka Ahtiainen, Tapio Nykänen, Ismo Siikaluoma, Maria Swanljung ja Taina Tukia.

Heidän eriävä mielipiteensä:
Yle rikkoi Journalistin ohjeiden kohtaa 17, kun se ei kertonut haastateltavalle, että ohjelma voitaisiin esittää myös MOT:n ohjelmapaikalla.

Tämä päätös on avattu 824 kertaa