PÄÄTÖKSET

Langettava 6984/AL/18
Kide

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen yhteydessä kirjoittajan kotiosoitteen ja muita yhteystietoja ilman journalistisia perusteita.

Vapauttava 6982/YLE/18
Yle

Haastateltavan oikeudet, samanaikainen kuuleminen

Yle esitti Spotlight- ja MOT-ohjelmissaan vaihtoehtoisia syöpähoitoja käsittelevän jakson. Haastateltava sai riittävästi tietää lausumiensa asiayhteyden, eikä tiedotusväline rikkonut haastateltavan oikeuksia, kun se esitti suomenkielisen version ohjelmasta tiedotusvälineen toisella ohjelmapaikalla. Äänestyspäätös 6-5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide. 

Vapauttava 6981/YLE/18
Yle

Toimittajan tiedonhankinta, samanaikainen kuuleminen, kuvan harhaanjohtava käyttö

Yle esitti televisio-ohjelman, jossa käsiteltiin vanhusten hoivapalveluiden yksityistämisen vaikutuksia pienessä kunnassa. Kantelun tehnyttä yritystä kuultiin ohjelmassa riittävästi. Yrityksen edustajan kuvaaminen kunnantalolla järjestetyssä kuulemistilaisuudessa ei rikkonut Journalistin ohjeita.

Langettava 6969/AL/18
Taloustaito

Toimittajan asema

Lehti julkaisi jutun, joka kritisoi ”villejä finanssineuvojia”. Jutun kirjoittajalla oli yritystoimintansa vuoksi aiheen suhteen kaksoisrooli, josta olisi pitänyt kertoa lukijoille. Äänestyspäätös 11–2.

Vapauttava 6963/SL/18 ja 6966/SL/18
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, ihmisarvon kunnioittaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi sukupuolen moninaisuuteen liittyvän jutun, jota lehti kuvaili pakinatyyliseksi. Juttu oli monitulkintainen, mutta se ei ollut ihmisarvoa loukkaava.

Langettava 6962/SL/18
Etelä-Saimaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin muun muassa uudesta Laatokan rannalle sijoittuvasta kansallispuistosta. Jutussa todettiin, että Valamon alue kuuluisi uuteen kansallispuistoon. Tämä oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei pyynnöstä huolimatta korjannut.

Vapauttava 6953/PL/18
Koillissanomat

Samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa kritisoitiin nimeltä mainittua valvontaeläinlääkäriä tämän virkatoimien hoitamisesta. Julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt. Lehden olisi ollut syytä julkaista vastine tai linkki siihen myös Facebook-tilillään, mutta tässä tapauksessa lehti täytti jälkikäteisen kuulemisen perusvaatimukset.

Vapauttava 6952/SL/18
Satakunnan Kansa

Haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe

Lehti haastatteli toimitusjohtajaksi valittua henkilöä, joka esitti kiistanalaisia mielipiteitä. Sitaattia oli tiivistetty, mutta haastateltu sai tarkastaa lausumansa asianmukaisesti, eikä sitaatissa ollut asiavirhettä eikä selvää väärinkäsitystä. 

Vapauttava 6942/SL/18
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin valtion innovaatiorahoittajan ja ulkomaisen suuryhtiön välisestä sopimuksesta. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

Langettava 6940/AL/18
Seiska

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa esitettiin julkisuuden henkilön käytöksestä kielteisiä arvioita lukijavinkin perusteella tarkistamatta asiaa mitenkään. Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, mutta virheiden korjaamisen sijaan lehti ainoastaan julkaisi jutun kohteen vastineen.

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6925/SL/18
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin useiden lääkäreiden esittämästä kritiikistä valtion rokotehankintoja ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitosta kohtaan. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

Vapauttava 6913/PL/18
Loviisan Sanomat

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa taiteilija käytti kärjekästä ilmaisua kaupungin kulttuuripäättäjistä. Ilmaisu oli kuvaannollinen, eikä se loukannut kulttuuripäättäjien ihmisarvoa.

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Langettava 6899/YLE/18
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Yle julkaisi jutun, jossa kerrottiin järjestön rahoittavan tapahtumaa, jonka oli edellisvuonna epäilty olleen osa Venäjän propagandaa. Järjestö joutui jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen, mutta Yle ei kuullut sitä samanaikaisesti eikä jälkikäteen.

Vapauttava 6896/SL/18
Iltalehti

Asiavirhe, virheen korjaaminen, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa oli olennainen asiavirhe, mutta lehti korjasi sen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. 

Vapauttava 6887/SL/18
Kauppalehti

Virheen korjaus, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi verkkosivujensa yritystietosivulla tietoja yrityksestä. Tiedot päivittyivät sivuille viranomaislähteistä. Vaikka kyse oli toimituksellisesta aineistosta, tiedotusvälineen oli perusteltua ohjata korjauspyyntö ensisijaisesti viranomaiselle. Tässä tapauksessa lehden verkkosivulla ei ollut olennaista asiavirhettä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 6982/YLE/18

Vastaaja: Yle

Asia: Haastateltavan oikeudet, samanaikainen kuuleminen

Ratkaistu: 30.1.2019

Yle esitti Spotlight- ja MOT-ohjelmissaan vaihtoehtoisia syöpähoitoja käsittelevän jakson. Haastateltava sai riittävästi tietää lausumiensa asiayhteyden, eikä tiedotusväline rikkonut haastateltavan oikeuksia, kun se esitti suomenkielisen version ohjelmasta tiedotusvälineen toisella ohjelmapaikalla. Äänestyspäätös 6-5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide. 

Kantelu 13.11.2018 

Kantelu kohdistuu Svenska Ylen 9.10.2018 esittämään Spotlight-tv-ohjelman jaksoon ”Hopp till salu” ja saman ohjelman suomenkieliseen versioon, joka esitettiin 15.10.2018 Ylen MOT-ohjelman jaksona ”Salvaa syöpälääkkeeksi”.

https://areena.yle.fi/1-4274534   

https://yle.fi/aihe/ohjelma/mot-15102018 

Kantelija on yksi ohjelmaan haastatelluista lääkäreistä.

Kantelun mukaan toimittaja ei kertonut kantelijalle, että ohjelma esitetään Spotlightin lisäksi myös MOT:ssa. Kantelija kertoo, että olisi kieltäytynyt haastattelusta, jos olisi tiennyt tämän.

Kantelun mukaan ohjelma oli leikattu niin, että hänen sanomansa merkitys muuttui ja niin, että hänet yhdistettiin ohjelmassa ”erilaisiin epämääräisiin terapeutteihin” ja ”leimattiin salaliittoteoreetikoksi”. Lisäksi kantelun mukaan syöpälääkärit saivat ”repostella” hänen lausumiaan ohjelmassa, mutta hänelle ei annettu samanlaista mahdollisuutta kritisoida syöpälääkäreiden näkemyksiä.

Vastaus 7.1.2019

Kanteluun ovat vastanneet Svenska Ylen vastaava toimittaja Marit af Björkesten ja Ylen luovien sisältöjen vastaava toimittaja Ville Vilèn. Vastaukset ovat pääosin samansisältöisiä. 

Vastaavien toimittajien mukaan ohjelman aihe oli yhteiskunnallisesti merkittävä ja sitä käsiteltiin ohjelmassa monipuolisesti. He toteavat, että toimittajalla oli oikeus valita näkökulmansa, eikä jutussa ollut virheellisiä tietoja. Kantelija valikoitui haastateltavaksi henkilönä, joka suhtautuu kriittisesti syöpää koskevaan lääketieteelliseen hoitoon tai tutkimukseen ja joka harjoittaa tämän näkemyksensä mukaista liiketoimintaa. 

Ohjelmaa tehnyt toimittaja lähestyi haastateltavaa ennen haastattelua sekä puhelimitse, että sähköpostitse. Vastaavien toimittajien mukaan toimittaja kuvasi riittävän tarkasti ohjelmansa aiheen sekä haastattelun sisällön, eikä haastateltavalle voinut jäädä epäselväksi ennen haastattelua tai haastattelun aikana haastattelun sisältö, tai se, mitä varten toimittaja haastattelua tekee. Haastateltavan kanssa on otettu esille lääkäreiden kriittiset näkemykset vaihtoehtohoidoista.

Marit af Björkestenin mukaan haastatellulle tarjottiin mahdollisuutta nähdä ohjelmassa käytetyt kommentit asiayhteyksissään ja tarkastaa ne, mutta hän kieltäytyi tästä mahdollisuudesta. 

Ville Vilénin mukaan toimittaja ei ole erikseen maininnut haastateltavalle, että Spotlightin lisäksi ohjelmasta tehdään myös suomenkielinen versio, joka esitetään MOT:n ohjelmapaikalla. Vilénin mukaan haastateltava on kuitenkin esiintynyt ohjelman molemmissa versioissa samanlaisessa roolissa: tunnettuna lääkärinä, joka kritisoi vallitsevaa käsitystä syövän hoidosta.


Ratkaisu

JO 17: Haastateltavalla on oikeus saada ennakolta tietää, millaisessa asiayhteydessä hänen lausumaansa käytetään. Hänelle on myös kerrottava, jos haastattelua voidaan käyttää useissa eri välineissä. Haastateltavalle pitää aina kertoa, onko keskustelu tarkoitettu julkaistavaksi vai ainoastaan tausta-aineistoksi.

JO 21: Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

Svenska Ylen Spotlight-ohjelmassa esitettiin vaihtoehtoisia syöpähoitoja käsittelevä jakso. Saman ohjelman suomenkielinen versio esitettiin myöhemmin Ylen MOT:n ohjelmapaikalla siten, että siinä oli hyvin vähäisiä muutoksia. Ohjelmaan oli haastateltu syöpään sairastuneita henkilöitä ja lääkäreitä, joilla oli erilaisia näkemyksiä syöpähoidoista.

Neuvosto toteaa, että kantelija ei joutunut ohjelmassa erittäin kielteiseen julkisuuteen. Häntä myös haastateltiin ohjelmassa laajasti, joten hän tuli samanaikaisesti kuulluksi.

Neuvosto toteaa, että haastateltava tiesi lausumiensa asiayhteyden riittävän hyvin ja hänelle oli myös annettu mahdollisuus tarkastaa lausumansa. 

Neuvosto toteaa, että Ylen olisi ollut hyvä kertoa haastateltavalle, että ohjelma voitaisiin esittää myös MOT:n ohjelmapaikalla. Neuvosto toteaa, että Yle ei kuitenkaan rikkonut haastateltavan oikeuksia kääntämällä ruotsinkielisen tv-ohjelman suomeksi ja esittämällä sen toisella ohjelmapaikalla. Kyseessä oli saman mediayhtiön sama väline.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yle ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

 

Vapauttavaa äänestivät:
Elina Grundström, Lauri Haapanen, Antti Kokkonen, Heli Parikka, Hannele Peltonen ja Tuomas Rantanen.

Langettavaa äänestivät:
Ilkka Ahtiainen, Tapio Nykänen, Ismo Siikaluoma, Maria Swanljung ja Taina Tukia.

Heidän eriävä mielipiteensä:
Yle rikkoi Journalistin ohjeiden kohtaa 17, kun se ei kertonut haastateltavalle, että ohjelma voitaisiin esittää myös MOT:n ohjelmapaikalla.

Tämä päätös on avattu 364 kertaa