PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6963/SL/18 ja 6966/SL/18
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, ihmisarvon kunnioittaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi sukupuolen moninaisuuteen liittyvän jutun, jota lehti kuvaili pakinatyyliseksi. Juttu oli monitulkintainen, mutta se ei ollut ihmisarvoa loukkaava.

Langettava 6962/SL/18
Etelä-Saimaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin muun muassa uudesta Laatokan rannalle sijoittuvasta kansallispuistosta. Jutussa todettiin, että Valamon alue kuuluisi uuteen kansallispuistoon. Tämä oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei pyynnöstä huolimatta korjannut.

Vapauttava 6953/PL/18
Koillissanomat

Samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa kritisoitiin nimeltä mainittua valvontaeläinlääkäriä tämän virkatoimien hoitamisesta. Julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt. Lehden olisi ollut syytä julkaista vastine tai linkki siihen myös Facebook-tilillään, mutta tässä tapauksessa lehti täytti jälkikäteisen kuulemisen perusvaatimukset.

Langettava 6940/AL/18
Seiska

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa esitettiin julkisuuden henkilön käytöksestä kielteisiä arvioita lukijavinkin perusteella tarkistamatta asiaa mitenkään. Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, mutta virheiden korjaamisen sijaan lehti ainoastaan julkaisi jutun kohteen vastineen.

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

Vapauttava 6913/PL/18
Loviisan Sanomat

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa taiteilija käytti kärjekästä ilmaisua kaupungin kulttuuripäättäjistä. Ilmaisu oli kuvaannollinen, eikä se loukannut kulttuuripäättäjien ihmisarvoa.

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Langettava 6899/YLE/18
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Yle julkaisi jutun, jossa kerrottiin järjestön rahoittavan tapahtumaa, jonka oli edellisvuonna epäilty olleen osa Venäjän propagandaa. Järjestö joutui jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen, mutta Yle ei kuullut sitä samanaikaisesti eikä jälkikäteen.

Vapauttava 6896/SL/18
Iltalehti

Asiavirhe, virheen korjaaminen, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa oli olennainen asiavirhe, mutta lehti korjasi sen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. 

Vapauttava 6887/SL/18
Kauppalehti

Virheen korjaus, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi verkkosivujensa yritystietosivulla tietoja yrityksestä. Tiedot päivittyivät sivuille viranomaislähteistä. Vaikka kyse oli toimituksellisesta aineistosta, tiedotusvälineen oli perusteltua ohjata korjauspyyntö ensisijaisesti viranomaiselle. Tässä tapauksessa lehden verkkosivulla ei ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava 6883/SL/18
Keskipohjanmaa

Ihmisarvon kunnioittaminen

Keskipohjanmaa julkaisi printtiversiossaan mielipidekirjoituksen. Siinä loukattiin Kokkola Pride -tapahtuman järjestäjien ja seksuaalivähemmistöjen ihmisarvoa.

Vapauttava 6878/SL/18
Kouvolan Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa arvioitiin kriittisesti eläinsuojeluyhdistyksen toimintaa. Nimettömiä lähteitä käytettiin monipuolisesti ja lähdekritiikki oli riittävää. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä. 

Vapauttava 6875/YLE/18
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, samanaikainen kuuleminen

Ylen MOT esitti televisio-ohjelman, joka käsitteli kriittisesti psykoterapia-alan koulutusta antavaa yritystä. Yle julkaisi verkossa ohjelman käsikirjoituksen ja aiheeseen liittyvän jutun. Yle suhtautui nimettömiin lähteisiin riittävän kriittisesti ja pyrki haastattelemaan opiskelijoita monipuolisesti. Jutuissa esitetyt kriittiset mielipiteet opiskelijaryhmästä eivät velvoittaneet Yleä kysymään kommenttia jokaiselta opiskelijalta.

Vapauttava 6872/SL/18
Satakunnan Kansa

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Lehti kuuli kantelijaa samanaikaisesti, kun se julkaisi samassa yhteydessä tämän haastattelun. Lehti oikaisi jutussa olleen virheen puutteellisesti, mutta riittävän hyvin.

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6864/PALE/18
Tekijä

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin kantelijan maahantuoman autonostimen olevan luovutuskiellossa. Lehti oli tarkistanut tietojaan laajasti eikä jutussa ollut olennaista asiavirhettä, jota lehti ei olisi oikaissut. Kantelija joutui jutussa kielteiseen julkisuuteen. Kantelija ei ole kuitenkaan neuvotellut lehden kanssa muusta kuin jutun oikaisemisesta.

Vapauttava 6858/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi jutun, jossa kerrottiin apulaisoikeusasiamiehen antaneen huomautuksen Oulun kaupungin sivistyspalveluille. Yle ei suhtautunut jutussa haastateltuun rehtoriin kritiikittömästi, eikä jutussa ollut olennaisia asiavirheitä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 6896/SL/18

Vastaaja: Iltalehti

Asia: Asiavirhe, virheen korjaaminen, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Ratkaistu: 24.10.2018

Lehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa oli olennainen asiavirhe, mutta lehti korjasi sen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. 

Kantelu 4.6.2018

Kantelu kohdistuu Iltalehden verkkosivuillaan 30.5.2018 julkaisemaan juttuun Kuluttajaviranomainen varoittaa: Tyrkyttävistä remonttimyyjistä sataa valituksia, kohteina erityisesti ikäihmiset - Nämä 6 firmaa suurennuslasin alla. 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201805292200977356_u0.shtml 

Kantelu on tehty jutussa mainitun RestaKoti Oy:n nimissä. Yhtiön toimitusjohtaja on ilmoittanut neuvostolle suostumuksensa kantelulle. 

Kantelijan mukaan alkuperäisessä jutussa oli seuraava virheellinen kappale: ”Nyt tarkastelussa olevista yrityksistä Restakoti Oy ja Indone Tähtiremontit Oy ovat olleet kuluttaja-asiamiehen syynin kohteena aiemminkin ja saaneet huomautuksia painostavasta myynnistä, epäselvästä hintojen kertomisesta sekä muun muassa asiakkaille annetuista vajavaisista tiedoista. Kuluttaja-asiamies on antanut yrityksille päätöksensä vuonna 2016.”

Kantelijan mukaan selvityspyyntö koski ainoastaan sopimusehtoja. Lehti oikaisi virheen kolme päivää jutun julkaisemisen jälkeen. Kantelijan mukaan oikaisu ei saanut samanlaista uutisarvoa kuin alkuperäinen artikkeli eikä kantelija huomannut, että oikaisu olisi ollut Iltalehden verkkosivujen etusivuilla.

Kantelijan mukaan juttu leimasi yrityksen toiminnan pakkomyynniksi, väsytystaisteluksi ja ikäihmisten huijaamiseksi. Kantelijan mukaan yrityksen kohderyhmänä eivät ole ikäihmiset vaan omakotitaloasujat ja sen toiminta on eettistä. Kantelun mukaan jutusta on aiheutunut yritykselle suurta haittaa.

Kantelijan mukaan Iltalehti ei ole noudattanut Journalistin ohjeiden kohtia 8, 20 ja 21. 

Päätoimittajan vastaus 2.10.2018

Iltalehden vastaavan päätoimittajan Erja Yläjärven mukaan Iltalehti lähti uutisoimaan remonttipalveluiden kotimyynnin ongelmista toimitukseen tulleiden lukuisten vinkkien jälkeen. Iltalehti pyysi KKV:ltä tutkittavana olevat tapaukset ja haastatteli KKV:n asiantuntijaa yleisimmistä ongelmista.

Päätoimittajan mukaan remonttien kotimyynnin ongelmat ovat merkittävä yhteiskunnallinen ongelma, joka kohdistuu erityisesti yhteiskunnan heikompiin. Esimerkiksi aggressiiviseen myyntiin ja puutteellisiin ja hankaliin sopimusehtoihin huomion kiinnittäminen on tärkeää yhteiskunnallista journalismia. Iltalehti on nojannut jutussaan luotettaviin viranomaislähteisiin.

Päätoimittajan mukaan jutussa nostetaan esille erityisesti kuuden KKV:n tutkinnan alla olevan yrityksen toiminta. Jutun otsikkoon on nostettu kuluttajaviranomaisten näkökulma siitä, että juuri ikäihmiset ovat ongelmallisen kotimyynnin kohteina. Päätoimittajan mukaan otsikko ei sinällään viittaa minkään nimetyn yrityksen toimintaan.


Päätoimittajan mukaan ensimmäisen oikaisupyynnön jälkeen Iltalehti pyysi täsmennystä siihen, oliko uutisessa oleellista asiavirhettä. Täsmennyksen jälkeen Iltalehti selvitti KKV:ltä, pitikö oikaisupyyntö paikkansa. Päätoimittajan mukaan jutussa annettiin ymmärtää, että kantelija olisi saanut huomautuksen muun muassa painostavasta myyntitavasta. KKV:n mukaan huomautus oli annettu vain sopimusehdoista, vaikka käsiteltävänä oli nyt tapaus, jossa kyseessä oli aggressiivinen menettely, totuuden vastaisen tiedon antaminen myyntitilanteessa ja iäkkäiden asiakkaiden huomioiminen myyntitilanteessa. 

Päätoimittajan mukaan Iltalehti korjasi tiedon saatuaan alkuperäisen uutisen kantelijan toivomalla tavalla 1. kesäkuuta ja julkaisi aiheesta oikaisun, joka nostettiin palvelun etusivulle ja linkitettiin alkuperäiseen uutiseen JSN:n ohjeiden ja Iltalehden käytäntöjen mukaisesti. 

Päätoimittajan mukaan sähköpostien lisäksi Iltalehti ja kantelija keskustelivat aiheesta puhelimessa. Kantelijalle tarjottiin mahdollisuutta uuteen juttuun, jossa kantelija olisi kertonut oman näkökulmansa kotimyyntiin. Kantelija kieltäytyi tällaisesta haastattelusta.

Lisäksi päätoimittaja kertoo, että jutun julkaisemisen jälkeen KKV on käsitellyt kantelijaa koskevan uuden tapauksen. Kantelija sai KKV:lta uuden huomautuksen kotimyynnin ongelmista.

Päätoimittajan katsoo Iltalehden toimineen hyvän journalistisen tavan mukaisesti ja pitää kantelua aiheettomana.

Ratkaisu

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.

Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.

Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.

Tiedotusvälineen on suotavaa tehdä yleisölle selväksi ne käytännöt ja periaatteet, joiden mukaan se korjaa virheensä.

JO 21: Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä.

Iltalehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa nimettiin kuusi yritystä, joista oli tehty valitus Kilpailu- ja kuluttajavirastolle. Juttu perustui viranomaiselta saatuihin tietoihin. 

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että Iltalehden alkuperäisessä jutussa oli kantelijayritystä koskeva olennainen asiavirhe. Iltalehti kuitenkin korjasi virheen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian.


Neuvoston mukaan kantelun tehnyt yritys joutui jutussa kielteiseen julkisuuteen eikä yrityksen edustajaa kuultu samassa yhteydessä. Neuvosto kuitenkin toteaa, että julkisuus ei ollut niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. Lisäksi Iltalehti tarjosi yritykselle mahdollisuutta jatkojuttuun, mutta yritys ei halunnut käyttää sitä.
Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Iltalehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun tekivät:

Elina Grundström (pj), Ilkka Ahtiainen, Lauri Haapanen, Antti Kokkonen, Robert Sundman, Pentti Mäkinen, Ulla Virranniemi, Arja Lerssi-Lahdenvesi, Hannele Peltonen, Heta Heiskanen, Maria Swanljung, Taina Tukia, Sinikka Tuomi, Juha Honkonen.


 

Tämä päätös on avattu 585 kertaa