PÄÄTÖKSET

Langettava 7089/SL/19
Verkkouutiset

Olennainen asiavirhe, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei korjannut saatuaan siitä tiedon.

Vapauttava 7085/SJL/19
Journalisti

Oikeudenkäyntiin vaikuttaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan päätoimittajansa kommentin, joka kritisoi käräjäoikeudessa käsiteltävää kunnianloukkaussyytettä. Jutussa ei pyritty asiattomasti vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ennakoimaan syyllisyyttä.

Vapauttava 7074/SL/19
Iltalehti

Oikeudenkäyntiin vaikuttaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan toimittajansa kommentin, joka kritisoi käräjäoikeudessa käsiteltävää kunnianloukkaussyytettä. Jutussa ei pyritty asiattomasti vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ennakoimaan syyllisyyttä.

Langettava 7072/SL/19
Ilta-Sanomat

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi toimittajansa mielipidekirjoituksen. Kirjoituksessa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei korjannut saatuaan oikaisupyynnön. Äänestyspäätös 9–3. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7071/MTV/19
MTV

Olennainen asiavirhe

MTV käsitteli verkkosivuillaan, televisio-ohjelmassa ja tv-uutisten tekstinauhassa rikoksen selvittämistä dna-tutkimuksen avulla. Jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä, koska varsinaisista jutuista kävi riittävästi ilmi, ettei murhaajan henkilöllisyydestä ole täyttä varmuutta. Äänestyspäätös 8–1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7064/PL/19
Lieksan Lehti

totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, uutistapahtuman seuraaminen, otsikko, olennainen asiavirhe

Paikallislehti julkaisi jutun, jossa koiranomistaja arvioi kotkan vieneen koiran pihasta. Juttu perustui rajallisiin tietoihin, mutta siinä ei ollut olennaista asiavirhettä. Lehti täydensi uutisointiaan jatkojutuilla. 

Vapauttava 7053/PL/19
Loviisan Sanomat

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi kantelijan Facebook-kommentin. Kantelijan henkilöllisyyden kertominen sen yhteydessä oli tarpeetonta, mutta kommentissa ei ollut mitään yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja.

Langettava 7047/SL/19
HS Metro

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi printtiversionsa tekstiviestipalstalla lukijakommentin, joka sisälsi pakolaisiin kohdistuvan tappokehotuksen. Kommentti loukkasi ihmisarvoa.

Vapauttava 7046/SL/19
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti julkaisi jutun, jossa käsiteltiin kriittisesti kaivosyhtiön toimintaa. Yhtiötä kuultiin jutussa riittävästi. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä, joita lehti ei olisi oikaissut.

Vapauttava 7036, 7038, 7041/PL/19
Syd-Österbotten

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi printtiversiossaan mielipidekirjoituksen, jossa esitettiin jyrkkiä ja syrjiviä väitteitä seksuaalivähemmistöistä. Lehdellä oli perusteet kirjoituksen julkaisemiselle, koska yleisöllä oli oikeus tietää paikallisen seurakunnan papin näkemyksistä ja koska kyseessä oli keskustelu, jossa vastakkaiset mielipiteet saivat runsaasti tilaa lehden palstoilla. Äänestyspäätös 10 – 4.

Vapauttava 7030/SL/19
Helsingin Sanomat

Konserniyhteys

Lehti julkaisi postinjakelua käsittelevän uutisen. Jutussa ei ollut tarpeen erikseen kertoa, että lehden konsernilla on omia jakelutoimintoja.

Langettava 7029/SL/19
Savon Sanomat

Konserniyhteys

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa vaadittiin toimia Postin toiminnan rajoittamiseksi suhteessa sen kilpailijoihin. Lehden olisi pitänyt kertoa lukijoille, että lehtikonsernin omat jakeluyhtiöt kilpailevat Postin kanssa. 

Langettava 7028/SL/19
Keskisuomalainen

Konserniyhteys

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa vaadittiin yhteiskunnalta toimia Postin toiminnan rajoittamiseksi suhteessa sen kilpailijoihin. Lehden olisi pitänyt kertoa lukijoille, että lehtikonsernin omat jakeluyhtiöt kilpailevat Postin kanssa.
 

Vapauttava 7027/MTV/18
MTV

Piilomainonta

MTV julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka perustui autojen maahantuojan tiedotteeseen. Juttu ei ollut piilomainontaa. Äänestyspäätös 6–4.

Vapauttava 7024/SL/18
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan kaksi juttua, joiden mukaan ylikomisario ja oikeustieteen professori olivat eri mieltä siitä, voiko autoilijaa sakottaa, jos hän ei havaitse nopeusrajoitusta lumen vuoksi. Jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7023/AL/18
Latu&Polku

Totuudenmukainen tiedonvälitys, otsikko, olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen

Lehti kertoi yhdistyksen jäsenille suunnatun kyselyn tuloksista. Jutun otsikossa ei ollut olennaista asiavirhettä. 

Langettava 7017/MTV/18
MTV

Kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

MTV julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa käsiteltiin mielenosoitusta. Jutun sisällä julkaistiin video siitä, miten poliisi poisti hakaristilippuja toisessa mielenosoituksessa. Video antoi virheellisen kuvan jutussa käsitellystä mielenosoituksesta. Tämä oli olennainen asiavirhe, joka MTV:n olisi pitänyt korjata saatuaan virheestä tiedon.

Langettava 7012/SL/18
Etelä-Saimaa

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen, konserniyhteys

Lehti julkaisi viikkoliitteessään jutun, joka julkaistiin myös lehteä kustantavan konsernin blogialustalla. Juttuun oli liitetty blogialustan logo. Juttu ei ollut mainosmainen, mutta kyseessä oli konsernille merkityksellinen sisältöyhteistyö, josta olisi pitänyt kertoa lukijoille.

Langettava 7005/SL/18
Iltalehti

Lainaaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja printtilehdessään jutun sekä printtilehden kannessa uutisnoston, jotka perustuivat selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin. Lähde olisi pitänyt mainita verkkojutun otsikossa sekä printtilehdessä kannessa ja jutun alussa.

Vapauttava 7002/SL/18
Etelä-Suomen Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, haastattelu, lähdekritiikki, otsikko, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi juttukokonaisuuden, jossa kerrottiin jääkiekkoseuran pääomistajan saaneen rahoitusta talousrikostutkinnan kohteena olevalta henkilöltä. Jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä, joista lehti olisi saanut oikaisupyynnön.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 6757/MTV/18

Vastaaja: MTV

Asia: Otsikko, muu esittely

Ratkaistu: 19.9.2018

MTV mainosti keskusteluohjelmaansa televisiossa kanavajuonnoilla, joissa väitettiin, että kantelija olisi yksi ohjelman vieraista. Väitteelle ei löytynyt ohjelman sisällöstä katetta.

Kantelu 16.1.2018

Kantelu kohdistuu MTV:n 26.10.2017 televisiossa esittämän Enbuske, Veitola & Salminen -keskusteluohjelman ennakkomarkkinointiin televisiossa.

Kantelun kohteena on kaksi kanavajuontoa, joita on esitetty televisiossa MTV3-kanavalla 25.–26.10.2017. 

Kantelun mukaan MTV mainosti kyseistä ohjelmaa näyttävästi kahden päivän ajan parhaaseen katseluaikaan kertoen, että Tomi Metsäketo olisi yksi ohjelman vieraista. Kanavajuontoja esitettiin kantelun mukaan yhteensä kuusi kertaa.

Journalistin ohjeiden kohdan 15 mukaan otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate. Kantelun mukaan Metsäketo ei ollut koskaan lupautunut esiintymään vieraana ohjelman 26.10.2017 esitetyssä jaksossa ja hänen nimeään käytettiin katteettomasti ohjelman mainostamisessa.

”Väite siitä, että saapuisin vieraaksi kyseiseen TV-ohjelmaan, liittyi voimakkaaseen negatiiviseen keskusteluun, jota minua vastaan käytiin Facebookissa ja internetin keskustelupalstoilla sekä sittemmin myös eri medioissa.”

”Väärin perustein esitetty TV-ohjelman mainos lisäsi minua kohtaan tullutta negatiivista julkisuutta. Sain asiasta lukuisia moittivia yhteydenottoja. Lisäksi monilla keskustelupalstoilla arveltiin, että en olisi uskaltanut mennä ohjelmaan mukaan tai olisin aivan viime hetkillä perunut osallistumiseni jonkin negatiivisen syyn vuoksi. Jouduin jopa lehtihaastatteluissa vastaamaan kysymyksiin, miksi en osallistunut kyseiseen ohjelmaan.”


Vastaus 28.3.2018

MTV:n sisältöjohtaja Marko Karvon mukaan tuotantoyhtiöllä ei ollut missään vaiheessa varmaa tietoa kantelijan saapumisesta Enbuske, Veitola & Salminen -ohjelmaan, ja siksi häntä ei ohjelmamainoksissa mainittu. Kantelijan nimi mainittiin kuitenkin kanavajuonnoissa, joita esitetään MTV:n ohjelmien välissä. Kanavajuonnossa kanavaääni kertoo tulevista ohjelmista samalla, kun ruudussa näkyy illan ohjelmistoa tekstimuodossa. 

Vastaavan toimittajan mukaan kanavajuonto ei ole journalistista sisältöä, vaan ohjelmien ennakkomarkkinointia. Tässä tapauksessa kyse oli viihteellisen keskusteluohjelman ennakkomarkkinoinnista.

MTV:n kanavajuonnoista tuona iltana vastannut henkilö on vahvistanut, että kantelija on mainittu kanavajuonnossa Enbuske, Veitola & Salminen -ohjelman vieraana. Kanavajuontoa on ajettu 25. ja 26.10.2017 maksimissaan kolme kertaa päivässä.

Vastaavan toimittajan mukaan potentiaalisten vieraiden tilanne oli tulkittu väärin, vaikka tuotantoyhtiö oli kirjannut tiedon vahvistuneista vieraista oikein. Kyse on kanavajuonnoista vastanneelle ihmiselle tapahtuneesta inhimillisestä virheestä.

Vastaava toimittaja toteaa, että tapahtunut on vastoin MTV:n ja Enbuske, Veitola & Salminen ohjelman periaatteita, jonka mukaan vain vahvistuneista vieraista tiedotetaan.


Ratkaisu

JO 15: Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

MTV mainosti keskusteluohjelmaansa televisiossa kanavajuonnoilla, joissa väitettiin, että kantelija olisi yksi ohjelman vieraista. Tuotantoyhtiöllä ei kuitenkaan ollut missään vaiheessa varmaa tietoa kantelijan osallistumisesta ohjelmaan. Ohjelmaa mainostettiin kantelijan nimellä vielä tuntia ennen ohjelman lähetystä, vaikka kantelija ei siinä esiintynyt.

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että kanavajuonnoille ei löytynyt ohjelman sisällöstä katetta. MTV ei myöskään pyrkinyt korjaamaan kanavajuonnoissa esiintynyttä virhettä itse ohjelmassa tai sen yhteydessä.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että MTV on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 15 ja antaa sille huomautuksen.

 

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Taina Roth, Riikka Mäntyneva, Antti Kokkonen, Pentti Mäkinen, Arja Lerssi-Lahdenvesi, Ismo Siikaluoma, Taina Tukia, Sinikka Tuomi ja Johanna Vehkoo.
 

Tämä päätös on avattu 1830 kertaa