PÄÄTÖKSET

Langettava 7012/SL/18
Etelä-Saimaa

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen, konserniyhteys

Lehti julkaisi viikkoliitteessään jutun, joka julkaistiin myös lehteä kustantavan konsernin blogialustalla. Juttuun oli liitetty blogialustan logo. Juttu ei ollut mainosmainen, mutta kyseessä oli konsernille merkityksellinen sisältöyhteistyö, josta olisi pitänyt kertoa lukijoille.

Vapauttava 6999/SL/18
Aamuposti

Yksityisyyden suoja, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin kunnanhallitukseen kuuluvan opettajan työnantajaltaan saamasta varoituksesta. Juttu ei rikkonut kantelijan yksityisyyden suojaa. Lehti oli kuullut häntä asiasta aiemmissa jutuissa eikä kantelija pyytänyt oikeutta omaan kannanottoon.

Vapauttava 6989/SL/18
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan kolumnin, jossa vertailtiin eri maiden irtisanomissuojaa. Kysymyksessä oli kiistanalainen aihe, josta toimittaja oli asiantuntijoita kuultuaan tehnyt omat tulkintansa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 6984/AL/18
Kide

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen yhteydessä kirjoittajan kotiosoitteen ja muita yhteystietoja ilman journalistisia perusteita.

Vapauttava 6982/YLE/18
Yle

Haastateltavan oikeudet, samanaikainen kuuleminen

Yle esitti Spotlight- ja MOT-ohjelmissaan vaihtoehtoisia syöpähoitoja käsittelevän jakson. Haastateltava sai riittävästi tietää lausumiensa asiayhteyden, eikä tiedotusväline rikkonut haastateltavan oikeuksia, kun se esitti suomenkielisen version ohjelmasta tiedotusvälineen toisella ohjelmapaikalla. Äänestyspäätös 6-5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide. 

Vapauttava 6981/YLE/18
Yle

Toimittajan tiedonhankinta, samanaikainen kuuleminen, kuvan harhaanjohtava käyttö

Yle esitti televisio-ohjelman, jossa käsiteltiin vanhusten hoivapalveluiden yksityistämisen vaikutuksia pienessä kunnassa. Kantelun tehnyttä yritystä kuultiin ohjelmassa riittävästi. Yrityksen edustajan kuvaaminen kunnantalolla järjestetyssä kuulemistilaisuudessa ei rikkonut Journalistin ohjeita.

Vapauttava 6970/PL/18
Viispiikkinen

Uutistapahtuman seuraaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi rajallisiin tietoihin perustuneen jutun, jossa se kertoi poliisin tutkivan kunnanhallituksen toimintaa. Lehti julkaisi jatkojutun, kun se sai aiheesta lisää tietoa.

Langettava 6969/AL/18
Taloustaito

Toimittajan asema

Lehti julkaisi jutun, joka kritisoi ”villejä finanssineuvojia”. Jutun kirjoittajalla oli yritystoimintansa vuoksi aiheen suhteen kaksoisrooli, josta olisi pitänyt kertoa lukijoille. Äänestyspäätös 11–2.

Vapauttava 6963/SL/18 ja 6966/SL/18
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, ihmisarvon kunnioittaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi sukupuolen moninaisuuteen liittyvän jutun, jota lehti kuvaili pakinatyyliseksi. Juttu oli monitulkintainen, mutta se ei ollut ihmisarvoa loukkaava.

Langettava 6962/SL/18
Etelä-Saimaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin muun muassa uudesta Laatokan rannalle sijoittuvasta kansallispuistosta. Jutussa todettiin, että Valamon alue kuuluisi uuteen kansallispuistoon. Tämä oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei pyynnöstä huolimatta korjannut.

Vapauttava 6953/PL/18
Koillissanomat

Samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa kritisoitiin nimeltä mainittua valvontaeläinlääkäriä tämän virkatoimien hoitamisesta. Julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt. Lehden olisi ollut syytä julkaista vastine tai linkki siihen myös Facebook-tilillään, mutta tässä tapauksessa lehti täytti jälkikäteisen kuulemisen perusvaatimukset.

Vapauttava 6952/SL/18
Satakunnan Kansa

Haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe

Lehti haastatteli toimitusjohtajaksi valittua henkilöä, joka esitti kiistanalaisia mielipiteitä. Sitaattia oli tiivistetty, mutta haastateltu sai tarkastaa lausumansa asianmukaisesti, eikä sitaatissa ollut asiavirhettä eikä selvää väärinkäsitystä. 

Vapauttava 6947/SL/18
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, yksityisyyden suoja, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi jutun, jonka aiheena oli oikeudessa käsitelty perintöriita. Kantelija saattoi olla jutusta tunnistettavissa, mutta juttu ei laajentanut niiden ihmisten piiriä, jotka tiesivät asiasta ennestään. Kantelija joutui jutussa kielteiseen julkisuuteen näiden ihmisten piirissä, mutta julkisuus ei ollut niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut. Kantelija ei kuitenkaan tarjonnut lehdelle vastinetta eikä esittänyt näkemyksiä, joiden perusteella lehti olisi voinut tehdä jatkojutun.

Vapauttava 6942/SL/18
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin valtion innovaatiorahoittajan ja ulkomaisen suuryhtiön välisestä sopimuksesta. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

Langettava 6940/AL/18
Seiska

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa esitettiin julkisuuden henkilön käytöksestä kielteisiä arvioita lukijavinkin perusteella tarkistamatta asiaa mitenkään. Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, mutta virheiden korjaamisen sijaan lehti ainoastaan julkaisi jutun kohteen vastineen.

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6925/SL/18
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin useiden lääkäreiden esittämästä kritiikistä valtion rokotehankintoja ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitosta kohtaan. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 6737/SL/17

Vastaaja: Kymen Sanomat

Asia: Lähdesuoja

Ratkaistu: 11.4.2018

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

Kantelu 25.12.2017

Kantelu kohdistuu Kymen Sanomien painetussa lehdessä 24.12.2017 julkaistuun juttuun.

Kantelija on jutussa esiintyvä joulupukki. Kantelu kohdistuu hänen nimensä julkaisemiseen jutun kuvatekstissä. 

Kantelun mukaan toimittaja kysyi kantelijan nimeä, jota hän ei aluksi suostunut antamaan. Kantelija kertoo suostuneensa antamaan nimensä, kun toimittaja kertoi, ettei sitä julkaistaisi, vaan nimeä tarvittaisiin vain toimituksessa.

Kantelija kertoo kieltäneensä ehdottomasti nimensä julkaisemisen. Kantelijan mukaan myös paikalla ollut lehden kuvaaja kuuli keskustelun.

Nimi julkaistiin kuvatekstissä jutun printti- ja verkkoversioissa. Verkkoversiosta nimi poistettiin, kun kantelija oli toimitukseen yhteydessä. Verkossa julkaistuun näköislehteen nimi jäi. Kantelun mukaan hänelle kerrottiin, että näköislehden muuttaminen olisi vaikeaa.

Kantelun mukaan toimittaja syyllistyi lähdesuojan törkeään rikkomiseen sekä vahingon tuottamiseen. 

Kantelija kertoo reklamoineensa asiasta lehden päätoimittajalle ja asianomaisille vastuuhenkilöille.
Kantelun mukaan lehden ensimmäinen vastaus oli, että toimittaja pahoittelee tapahtunutta, ja se oli tapahtunut kiireessä ja epähuomiossa.

Kantelija ei hyväksynyt vastausta, sillä haastattelutilanteessa asiasta keskusteltiin, ja toimittajakin
lupasi, ettei kantelijan nimi tule julkisuuteen.

Kantelijan mukaan hän on toiminut joulupukkina jo viisi vuotta. Kantelun mukaan idea on, ettei pukin
henkilöä tunneta, mutta pukki tuntee lähes kaikki. Kantelijan mukaan hänet tuntee lähes kaikki kotkalaiset.

Kantelun mukaan tapahtunut on erityisen vakava, koska kyseessä oli joulupukki ja mahdollisesti
häneen uskovilta ja lukutaitoisilta lapsilta vietiin uskoa juuri jouluaattona ilmestyneessä
lehdessä.

Kantelun mukaan vastinetta ja korjausta ei kannata julkaista, koska vahinko on tapahtunut ja sen
kaivaminen julkisuudessa pahentaisi asiaa.

Kantelun mukaan aihe on ollut lehden toimituksessa keskustelun aiheena jo ennakkoon. Samassa lehdessä julkaistussa kolumnissa on käsitelty tapaa julkistaa joulupukin henkilöllisyys, joka on johtanut pukkiin uskovilta ja lukutaitoisilta lapsilta sanomalehtien piilottamiseen.

Kantelija ei ole liittänyt kanteluunsa kirjeenvaihtoa tai muita liitteitä.


Päätoimittajan vastaus 20.2.2018

Kanteluun on vastannut Kymen Sanomien vt. vastaavana päätoimittajana joulukuussa 2017 toiminut Pekka Lakka.

Päätoimittajan vastauksen mukaan Kymen Sanomat julkaisi verkossa ja paperilehdessä 24.12.2017 reportaasimaisen jutun joulumyynnistä. Osana reportaasia toimittaja ja kuvaaja kävivät kauppakeskus Pasaatissa, jossa myös joulupukki jakoi lapsille makeisia. Jutun alussa joulupukki kertoi jouluaaton kiireistään. Päätoimittajan mukaan joulupukki oli liikkeellä kauppakeskuksessa yksityisenä ammatinharjoittajana, jossa roolissa hän myös siis esiintyi jutussa.

Jutussa ei kerrota joulupukin nimeä. Kuvatekstissä joulupukin hahmossa esiintyvän henkilön nimi on kerrottu.
Kantelija väittää, että Kymen Sanomat on hänen nimen julkaistessaan rikkonut törkeästi lähdesuojaa ja tuottanut hänelle vahinkoa. Kantelijan mukaan toimittaja oli luvannut hänelle, ettei nimeä julkaista ja että nimi tulee vain toimituksen sisäiseen käyttöön.

Päätoimittajan mukaan jutun tehnyt toimittaja ei muista, että kantelija olisi ehdottomasti vaatinut anonymiteettiä. Lisäksi toimittaja kiistää luvanneensa kantelijalle, ettei hänen nimeään mainita. Päätoimittajan mukaan toimittaja kiistää myös ehdottomasti, että hän olisi sanonut kantelijalle hänen nimensä tulevan vain toimituksen käyttöön.

Päätoimittajan mukaan Kymen Sanomien toimituksen sisäisen ohjeistuksen mukaan kaikki lähdesuojapyynnöt käsitellään toimituksen johdossa. Tätä asiaa ei päätoimittajan tai muiden esimiesten tietoon saatettu ennen jutun julkaisemista. Jos toimittaja olisi tiedostanut, että kantelija haluaa ehdottomasti anonymiteetin, hän olisi päätoimittajan mukaan keskustellut asiasta jonkun esimiehen kanssa. Nyt keskustelua ei päätoimittajan mukaan käyty, koska toimittaja ei ehdotonta nimensuojapyyntöä rekisteröinyt. Kun kantelija pyysi nimen poistamista verkkouutisesta, nimi poistettiin kuitenkin sieltä välittömästi.

Kymen Sanomien tyylikirjan mukaan haastatellut henkilöt esiintyvät jutuissa aina oikeilla nimillään. Näistä voidaan päätoimittajan mukaan tehdä poikkeuksia, kun jutuissa käsitellään sensitiivisiä tai yhteiskunnallisesti merkittäviä asioita, jolloin toimitus voi käyttää jutuissa nimettömiä lähteitä. Tässä tapauksessa joulupukin hahmossa esiintyvä ammatinharjoittaja ei täytä näitä kriteerejä. Sanomalehdellä ei ole lähtökohtaisesti velvoitetta suojella joulupukin anonymiteettiä aikuisilta lukijoilta.

Kantelijan väitteet törkeästä lähdesuojan rikkomisesta ja vahingonteosta kuulostavat päätoimittajan mukaan ylimitoitetuilta. Joulupukki ei jutussa esiintynyt millään tavalla kielteisessä valossa, päinvastoin.

Toimituksen johto ja allekirjoittanut päätoimittaja kävivät vielä tämän kantelun tekemisen jälkeisenä aikana keskusteluja kantelijan kanssa. Tuolloin kantelija ei päätoimittajan mukaan viitannut millään tavalla tekemäänsä kanteluun. Päinvastoin, hän antoi allekirjoittaneelle ymmärtää, että asia on nyt loppuun käsitelty. Keskusteluissa päätoimittaja ja Kymen Sanomien tuottaja kerroimme kantelijalle, että luonnollisestikaan oikaisua ei jutusta voi tehdä, koska jutussa ei ole olennaista asiavirhettä. Kantelija ymmärsi tämän hyvin.

Päätoimittaja katsoo ehdottomasti, että Kymen Sanomat ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.


Ratkaisu

JO 14: Journalistilla on oikeus ja velvollisuus pitää tietoja luottamuksellisesti antaneen henkilöllisyys salassa siten kuin lähteen kanssa on sovittu. 

Jos yhteiskunnallisesti merkittävien tietojen julkaisusta aiheutuu erittäin kielteistä julkisuutta, toimituksen on suotavaa avata yleisölle, miten nimettömän lähteen ja siltä hankittujen tietojen luotettavuus on varmistettu.

Kymen Sanomat julkaisi reportaasimaisen jutun joulumyynnistä. Jutussa haastateltiin kauppakeskuksessa esiintynyttä joulupukkia. Hänen oikea nimensä mainittiin kuvatekstissä.

Julkisen sanan neuvosto muistuttaa, että toimittajien tulee pitää tietoja luottamuksellisesti antaneen henkilöllisyys salassa siten kuin lähteen kanssa on sovittu.

Tässä tapauksessa neuvosto ei pysty kantelun ja päätoimittajan vastauksen perusteella päättelemään, oliko nimen julkaisematta jättämisestä sovittu selvästi vai ei. Neuvostolla ei ole edellytyksiä ottaa kantaa asiaan.


Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Ilkka Ahtiainen, Lauri Haapanen, Riitta Raatikainen, Riitta Korhonen, Pentti Mäkinen, Ulla Virranniemi, Paula Paloranta, Hannele Peltonen, Heta Heiskanen, Maria Swanljung, Taina Tukia, Sinikka Tuomi ja Juha Honkonen.


 

Tämä päätös on avattu 3108 kertaa