PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6714/SL/17
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan junaliikennettä käsittelevän jutun. Jutussa viitattiin Veturimiesten liittoon yleisilmaisulla ”veturinkuljettajien liitto”. Ilmaisun ”pääluottamusmies” sijaan käytettiin ilmaisua ”pääluottamushenkilö”. Tiedotusvälineellä oli oikeus valita käyttämänsä ilmaisut. Ne eivät olleet olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6709/AL/17
Seura

Yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan veropetosepäilystä, joka kohdistui suuren suomalaiskonsernin omistajaan. Henkilö oli jutusta tunnistettavissa. Se oli perusteltua henkilön aseman ja asian yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi.

 

Langettava 6700/YLE/17
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Ylen MOT-toimitus julkaisi verkkosivuillaan lobbaamista käsittelevän jutun. Jutussa julkaistiin 74 nimen lista eduskunnassa runsaasti vierailleista henkilöistä. Yle ei ollut tarkistanut kaikkien listalla olevien henkilöllisyyksiä niin hyvin kuin se olisi voinut, ja lista sisälsi virheitä. Yleisölle ei kerrottu virheistä riittävän tarkasti.

Vapauttava 6689/SL/17
Karjalainen

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan natiivimainoksen. Se oli merkitty Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Langettava 6665/MTV/17
MTV

Tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, asiavirhe

MTV kertoi verkkosivuillaan aminohappovalmisteesta. Jutussa valmistetta kutsuttiin lääkkeeksi, vaikka sitä ei ole rekisteröity lääkkeeksi eikä sitä myydä lääkkeenä. Tämä oli olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt korjata. Jutussa haastatelluilla henkilöillä oli sidonnaisuus tuotteen valmistajaan, mutta tämä tuotiin avoimesti esille.

Vapauttava 6663/SL/17
Österbottens Tidning

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti kertoi verkkosivuillaan poliitikon nimitelleen naisia loukkaavasti sosiaalisessa mediassa käydyssä keskustelussa. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, ja lehti oli yrittänyt saada juttuun myös poliitikon kommentin.

Vapauttava 6662/YLE/17
Yle Svenska

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Yle Svenska kertoi verkkosivuillaan poliitikon nimitelleen naisia loukkaavasti sosiaalisessa mediassa käydyssä keskustelussa. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, ja Yle oli yrittänyt saada juttuun myös poliitikon kommentin.

Vapauttava 6654/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilöiden erosta sekä sen mahdollisesta syystä eli toisen puolison mahdollisesta kumppanista. Erosta oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 42 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä jutussa oli eri näkökulma, uusia tietoja ja se perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6653/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan presidentin hautajaisohjelmassa olleesta virheestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 25 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan hautajaisissa.

Vapauttava 6652/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilön yhteistyösopimuksen päättymisestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä kaksi ja puoli tuntia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden itsenäiseen tiedonhankintaan.

Langettava 6650/Yle/17
Yle

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Yle kertoi verkkosivuillaan ja pääuutislähetyksessään puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Yle korjasi noin kuukautta myöhemmin tv-uutisten virheitä pääuutislähetyksessään, mutta korjausta ei tehty Journalistin ohjeiden mukaisesti viipymättä. Lisäksi Yle teki aiheesta verkkosivuilleen jatkojutun, jossa alkuperäisen jutun tiedot todettiin kiistanalaisiksi. Verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen jutun virheitä ei kuitenkaan korjattu Journalistin ohjeiden mukaisesti ja korjausten jälkeenkin Yle käytti jutussa manipuloitua kuvaa kertomatta siitä yleisölle. Jatkojuttu perustui kuitenkin Ylen omaan tiedonhankintaan, joten siinä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä.

Langettava 6649/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi printtilehdessä ja kahdessa verkkosivuillaan julkaistussa puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Lehti teki aiheesta printtilehteen ja verkkosivuilleen jatkojutut, mutta ei korjannut alkuperäisten juttujen virheitä Journalistin ohjeiden mukaisesti. Jatkojutut perustuivat lehden omaan tiedonhankintaan, joten niissä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä. Lisäksi lehti käytti jutuissa manipuloituja kuvia kertomatta siitä yleisölle. 

Langettava 6648/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Iltalehti kertoi lööpissä, lehden kannessa ja jutussa julkisuuden henkilön elämäntapahtumista. Juttu perustui kokonaan toisessa tiedotusvälineessä julkaistuun blogiin. Lähde mainittiin ensimmäisen kerran jutun alussa. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen aineistoon, että lähteenä ollut tiedotusväline olisi pitänyt mainita jo lööpissä, kannessa sekä jutun otsikossa.

Langettava 6646/SL/17
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekriittisyys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi verkkosivuillaan tarinan pastorista, joka joutui krokotiilien syömäksi yritettyään kävellä veden päällä. Juttu perustui verkossa levinneeseen sepitteelliseen kertomukseen. Lehti ei oikaissut virhettään asianmukaisesti, kun se poisti jutun verkkosivuiltaan kertomatta siitä yleisölle. 

 

Langettava 6630/YLE/17
Yle

Journalistinen päätösvalta, piilomainonta

Ylen paikallistoimituksen Instagram-tilillä vieraili viikonloppuisin toimituksen ulkopuolisia henkilöitä. He saivat julkaista sisältöjä täysin itsenäisesti Ylen paikallistoimituksen tilillä. Tämä oli journalistisen päätösvallan luovuttamista. Vieraiden julkaisemat sisällöt eivät kuitenkaan olleet mainosmaisia.

Langettava 6623/AL/17
Kaksplus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi Facebook-tilillään blogitekstin, jossa esitettiin lähdekritiikittömiä ja tarkistamattomia väitteitä rokottamisesta. Kirjoittaja toi tekstissä esille, ettei hän ollut pyrkinyt lähdekritiikkiin tai totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, eikä tarkistanut tietoja. Yleisö ei voinut erottaa tosiasioita sepitteestä. 

Langettava 6615/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun erikoisesta ajoneuvosta. Juttu oli tehty journalistisin perustein ja konserniyhteys jutun lopussa mainittuun automyyntipalveluun oli merkitty asianmukaisesti. Jutun sisällä oleva linkki ja kehotus siirtyä automyyntipalveluun oli kuitenkin piilomainontaa.

Vapauttava 6604/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen.

Kantelija joutui Savon Sanomien jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut erittäin kielteistä eikä lehdellä ollut velvollisuutta kuulla häntä samanaikaisesti. 

Langettava 6599/MTV/17
MTV

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

MTV kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Tiedotusväline ei korjannut juttuaan kantelijan oikaisupyynnön jälkeen. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6598/SL/17
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti poisti kantelijan nimen jutusta, mutta ei kertonut korjauksesta Journalistin ohjeiden mukaisesti yleisölle. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 6689/SL/17

Vastaaja: Karjalainen

Asia: Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Ratkaistu: 24.1.2018

Lehti julkaisi verkkosivuillaan natiivimainoksen. Se oli merkitty Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Kantelu 15.10.2017  

Kantelu kohdistuu Karjalaisen verkkosivuillaan 20.9.2017 julkaiseman mainoksen merkitsemiseen.  

https://www.karjalainen.fi/kaupallinen/item/155998-vesalan-vaikeat-vuodet   

Kantelijan mukaan kyse on piilomainonnasta. Kantelijan mukaan mainos on erotettu journalistisesta sisällöstä erittäin heikosti havaittavissa ja tunnistettavissa olevilla ”merkinnäntapaisilla”. Kantelija ei usko, että lukijat huomaavat tai osaavat tulkita toimituksellisen ja mainostajan materiaalin eroa Karjalaisen käyttämien vähäisten viitteiden perusteella. Kantelija on ollut yhteydessä lehteen ja huomauttanut asiasta.  

Päätoimittajan vastaus 27.11.2017  

Päätoimittaja Pasi Koivumaan mukaan sanomalehti Karjalainen noudattaa journalistisen ja kaupallisen aineiston erottamiseksi toisistaan verkkolehdessään Julkisen sanan neuvoston 20.5.2015 antaman lausuman (Lausuma medialle mainonnan merkitsemisestä 2015) sisältämiä ohjeistuksia.  

Tässä lausumassaan JSN suosittelee digitaalisessa ympäristössä joko vinjettimäisen otsikkotermin ”Mainos” tai ”Kaupallinen yhteistyö” käyttöä, samoin kuin mainostajan tai tuotemerkin käyttöä.  

Päätoimittajan mukaan niin kantelun kohteena olevassa kuin muissakin verkkolehtensä kaupallisissa aineistoissa Karjalainen on merkinnyt selvästi erottuvan otsikkotermin ”Kaupallinen yhteistyö” sekä otsikon päälle päiväyksen kera että itsenäisenä otsikon alle. Lisäksi selvyyden vuoksi kaupallisen aineiston leipätekstin alussa on aina termi ”Mainos”.  Niin ikään mainostaja tai sen tuotemerkki – kantelun kohteena olevassa aineistossa ne molemmat – merkitään Karjalaisen kaupalliseen aineistoon selvästi erottuvalla tavalla. Päätoimittajan mukaan verkkosivullaan julkaisemansa kaupallisen aineiston tekstin loppuun Karjalainen vielä erikseen lisää aina tekstin: ”Sisältö on 
Karjalaisen yhteistyökumppanin tuottamaa”, niin myös kantelun kohteena olevassa tapauksessa.  

Päätoimittajan mukaan niin kantelun kohteena oleva kuin kaikki muukin tämänkaltainen natiivimainonta sijoitetaan Karjalaisen verkkolehdessä omalle, ”Kaupallinen yhteistyö” -nimiselle osastolle, joka on sijoitettu etusivun otsikkovalikossa ”Teemat”-pääosaston alle. Karjalaisen verkkolehden etusivun uutisvirran alapuolella on toisinaan oma, selvästi muusta aineistosta erottuva harmaapohjainen lohko, johon niin ikään sijoitetaan tuoreeltaan tätä kaupallista aineistoa, kuitenkin niin, että se merkitään journalistisesta aineistosta selvästi erottuen samalla tavoin kuin edellä on selostettu tapahtuvan myös tämän kaupallisen aineiston omalla alasivulla.  

Päätoimittajan mukaan Karjalaisen markkinointijohtaja on selvittänyt kantelijalle nämä em. kaupallisen aineiston merkitsemistavat sekä lähetti kantelijalle linkin em. JSN:n lausumaan, jonka ohjeistuksiin päätoimittaja tässä vastauksessa viittaa.  

Ratkaisu  

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.
Lausuma medialle mainonnan merkitsemisestä 2015
  

Karjalainen julkaisi verkkosivuillaan Veikkauksen tuottaman mainoksen. Lehti oli merkinnyt mainoksen otsikon ylä- ja alapuolelle tekstin ”Kaupallinen yhteistyö” ja jutun ensimmäisen kappaleen alkuun leipätekstin tekstityypillä sanan ”Mainos”. Mainoksen lopussa oli Veikkauksen logo sekä lyhyt kuvaus yhtiön toiminnasta. Lopussa todettiin sisällön olevan Karjalaisen yhteistyökumppanin tuottamaa.  

Julkisen sanan neuvoston lausuma mainonnan merkitsemisestä suosittelee tiedotusvälineille kahta vaihtoehtoista tapaa merkitä verkkosivuilla julkaistuja mainoksia. Suosituksen mukaan mainos pitäisi merkitä vinjettimäisellä otsikkotermillä. Ensimmäinen suositeltu vaihtoehto on ”mainos” ja mainostajan nimi tai tuotemerkki. Toinen suositeltu merkitsemistapa on ”kaupallinen yhteistyö” ja mainostajan nimi tai tuotemerkki.  

Karjalainen on merkinnyt mainoksensa näkyvästi sen alkuun molemmilla suositelluilla mainosmerkinnöillä, eli ilmaisuilla ”mainos” ja ”kaupallinen yhteistyö”. Mainostaja on kuitenkin merkitty vasta mainoksen loppuun, vaikkakin molemmilla lausuman suosittelemilla tavoilla, eli sekä nimellä että tuotemerkillä. Lisäksi mainoksen lopussa kerrotaan, että sisältö on Karjalaisen yhteistyökumppanin tuottamaa.  

Neuvosto toteaa, että mainos on merkitty neuvoston suositusten mukaisesti. Lehti voisi kuitenkin huomioida myös lausuman suosituksen, jonka mukaan mainosmerkintä ja mainostajan nimi yhdistetään vinjettimäiseksi otsikkotermiksi. Tämän vinjetin olisi syytä olla jutun alussa.  

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Karjalainen ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.  

Ratkaisun tekivät:  

Elina Grundström (pj), Ilkka Ahtiainen, Antti Kokkonen, Riitta Korhonen, Pentti Mäkinen, Tapio Nykänen, Paula Paloranta, Hannele Peltonen, Ismo Siikaluoma, Leena Kevätkylä, Taina Tukia, Sinikka Tuomi ja Johanna Vehkoo.

Tämä päätös on avattu 449 kertaa