PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

Vapauttava 6827/MTV/18
MTV

Yksityisyyden suoja

MTV esitti televisiossa julkisuuden henkilöiden perhe-elämää heidän kotonaan esittelevän ohjelman. Osallistuessaan ohjelmaan julkisuuden henkilö otti riskin siitä, että asunnon sijainti saattaa käydä ohjelmasta ilmi.

Langettava 6825/SL/18
Kymen Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Kymen Sanomat julkaisi uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti jätti virheen korjaamatta vaikka se sai siitä tiedon.

Vapauttava 6824/AL/18
Tekniikka & Talous

Tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi kantelijan keksinnöstä kertovan jutun verkkosivuillaan ja printtilehdessään. Jutussa ei ollut siihen tehdyn korjauksen jälkeen olennaisia asiavirheitä, eikä kantelija joutunut jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 6818/MTV/18
MTV

Ihmisarvon kunnioittaminen, yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

MTV julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa kerrottiin, että kuuro oli tuomittu laittomasta uhkauksesta. Kuulovammaisuutta ei käsitelty halventavasti ja siitä kertominen oli perusteltua tapauksen ymmärtämisen vuoksi. Kantelija saattoi olla lähipiirinsä tunnistettavissa, mutta se ei ollut tekoon nähden kohtuutonta.

Langettava 6811/SL/18
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi ulkomaalaiseen lähteeseen perustuvan jutun, jossa esitetyt lääketieteelliset tiedot eivät olleet uskottavia. Lehti ei ollut tarkistanut tietoja riittävästi eikä se pystynyt perustelemaan juttunsa tietojen oikeellisuutta. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut pyynnöistä huolimatta korjattu.

Langettava 6806/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, virheen korjaus, yksityisyyden suoja, lasten esiintyminen mediassa

Lehti julkaisi jutun, jossa tunnistettavissa olevan alaikäisen lapsen väitettiin syyllistyneen pahoinpitelyyn. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut korjauspyynnöstä huolimatta korjattu. Jutun väite loukkasi lapsen yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6803/AL/18
Kotimaa24

Journalistinen päätösvalta, yleisön tuottama aineisto

Bloggaaja poisti kommentin keskustelusta verkkolehden tarjoamalla blogialustalla. Kommenttien editointimahdollisuuden delegoiminen kirjoittajalle ei ollut journalistisen päätösvallan luovuttamista.

Langettava 6787/R/18
Radio Classic

Piilomainonta

Radio esitti mainoksen, jota ei ollut erotettu toimituksellisesta aineistosta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Langettava 6757/MTV/18
MTV

Otsikko, muu esittely

MTV mainosti keskusteluohjelmaansa televisiossa kanavajuonnoilla, joissa väitettiin, että kantelija olisi yksi ohjelman vieraista. Väitteelle ei löytynyt ohjelman sisällöstä katetta.

Langettava 6753/AL/18
Seiska

Oma kannanotto

Lehti myönsi erittäin kielteiseen julkisuuteen joutuneelle kantelijalle oikeuden vastineeseen eli omaan kannanottoon. Lehti ei kuitenkaan linkittänyt omaa kannanottoa kahteen verkkojuttuun, joihin se kohdistui.

Langettava 6747/SL/18
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus

Lehti julkaisi Facebook-tilillään päivityksen, jossa oli olennainen asiavirhe. Päivityksessä näkyi jutun otsikko, jossa virhe oli. Lehti poisti päivityksen, mutta ei jakanut Facebookissa oikaisua, jonka se oli julkaissut verkkosivuillaan.

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Vapauttava 6742/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa toimittaja puolusteli epäasiallista käyttäytymistään kritisoimalla tunnistettavissa olevaa henkilöä. Jutussa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä. Siinä ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla kritiikin kohteeksi joutunutta henkilöä samanaikaisesti, koska kyseessä oli kulttuurikritiikkiin rinnastuva mielipideteksti, jossa kommentoitiin aiemmin julkisuudessa käytyä keskustelua. 

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 6648/SL/17

Vastaaja: Iltalehti

Asia: Lainaaminen

Ratkaistu: 22.11.2017

Iltalehti kertoi lööpissä, lehden kannessa ja jutussa julkisuuden henkilön elämäntapahtumista. Juttu perustui kokonaan toisessa tiedotusvälineessä julkaistuun blogiin. Lähde mainittiin ensimmäisen kerran jutun alussa. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen aineistoon, että lähteenä ollut tiedotusväline olisi pitänyt mainita jo lööpissä, kannessa sekä jutun otsikossa.

Kantelu 7.8.2017

Kantelu kohdistuu Iltalehden 13.7.2017 printtilehdessään julkaisemaan juttuun ”Kaverin mieheen ei kosketa” sekä juttua käsittelevään lööppitekstiin ja lehden kansiotsikkoon ’Martina Aitolehti avautuu: ”Kaverin mieheen ei kosketa”’. 

Juttu perustui Idealista-sivustolla julkaistuun blogikirjoitukseen. Kantelija on Idealistan päätoimittaja ja kantelu kohdistuu siihen, ettei Iltalehden lööpissä, kannessa ja jutun otsikossa mainittu lähteenä Idealistaa.

Kantelun mukaan Idealista on toimituksellinen verkkosivusto, joka on tilannut blogikirjoituksen Aitolehdeltä. Kantelun mukaan Iltalehti hyödyntää lööppi- ja kansiotsikoinnillaan lehden myynnissä toisen tiedotusvälineen sisällöntuotantoa ja tietoja ilman lähdemainintaa.

Kantelun mukaan Iltalehden lööppi- ja kansiotsikko sekä sisäsivulla oleva artikkeli ovat kokonaan siteerausta Aitolehden blogikirjoituksesta, joka julkaistiin edellispäivänä 12.7. Idealista-verkkosivustolla, eikä niissä ole lainkaan Iltalehden omaa tiedonhankintaa. Lööppi- ja kansiotsikko ”Kaverin mieheen ei kosketa” on niin ikään suora sitaatti Aitolehden Idealistassa julkaistusta blogista.

Kantelija toteaa, että toisin kuin printtilehden lööppi- ja kansiotsikossa sekä sisäsivun otsikossa, verkkojutun otsikossa blogi mainitaan jutun lähteeksi, mikä osoittaa Iltalehden tiedostavan lähdemaininnan tarpeellisuuden artikkelissa.

Päätoimittajan vastaus 20.9.2017

Päätoimittaja Petri Hakalan mukaan Iltalehti on julkaissut kantelussa viitatut kirjoitukset perustuen julkisuuden henkilö Martina Aitolehden blogikirjoitukseen. Aitolehden blogikirjoitus on julkaistu Idealista -verkkosivustolla.
 
Päätoimittajan mukaan Aitolehden blogissa ei ole kyse Idealistan toimituksellisesta sisällöstä. Iltalehden käsityksen mukaan Idealista tarjoaa Aitolehden blogille ainoastaan alustan. Iltalehden käsityksen mukaan Idealista ei käytä journalistista päätösvaltaa Aitolehden blogin sisällön osalta.

Päätoimittajan mukaan Journalistin ohjeet koskevat nimenomaan toisen työn käyttämistä. Päätoimittajan mukaan Iltalehti ei ole käyttänyt Idealistan työtä. Idealista ei ole tehnyt journalistista työtä, kun se on ainoastaan tarjonnut bloginpitäjälle alustan kirjoitusten julkaisua varten. Iltalehti viittaa tältä osin myös JSN:n päätökseen 6455/SL/17, jonka perusteluissa JSN on todennut,

”Lisäksi neuvosto muistuttaa, että Journalistin ohjeet koskevat nimenomaan toisen työn käyttämistä. Kantelijan mainitsema sivusto ei ollut tehnyt journalistista työtä, kun se oli ainoastaan jakanut videon.” 

Päätoimittajan mukaan tässä tapauksessa ja edellä mainitut seikat huomioiden Iltalehti ei ole pitänyt perusteltuna julkaista blogin alustan tietoja printtilehden otsikoinnissaan. Kuten kantelusta ilmenee, on Iltalehti julkaissut blogin alustan tiedot printtilehden leipätekstissä.
Päätoimittaja katsoo, että Iltalehti on toiminut hyvän journalistisen tavan mukaisesti.        


Ratkaisu

JO 7: Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.

Periaatelausuma lainaamisesta (2010): http://www.jsn.fi/periaatelausumat/lainaaminen/

Iltalehti kertoi lööpissä, kannessa ja jutussa julkisuuden henkilön elämäntapahtumista. Tiedot perustuivat Idealista-sivustolla julkaistuun julkisuuden henkilön blogikirjoitukseen. Iltalehti mainitsi jutun lähteeksi Idealistan vasta jutun leipätekstissä, mutta ei jutun otsikossa, ingressissä, lööpissä eikä lehden kannessa.

Iltalehden juttu perustui kokonaan blogitekstistä poimittuihin tietoihin. Juttu ei sisältänyt lainkaan uutta tietoa, vaikka lukija saattoi saada käsityksen, että julkisuuden henkilöä olisi haastateltu juttuun.

Idealista-sivuston tilaama blogikirjoitus oli toimituksellista sisältöä, joten Iltalehden olisi pitänyt merkitä lähde Journalistin ohjeiden ja niitä täydentävän lainaamista koskevan periaatelausuman mukaisesti.

Neuvoston periaatelausuma lainaamisesta edellyttää, että lähde on mainittava jo otsikossa tai jutun alussa, jos lähdemateriaali on jutun kokonaisuuden kannalta merkittävässä roolissa. Lisäksi lausuma ja neuvoston ratkaisukäytäntö siitä ovat edellyttäneet lähteen merkitsemistä myös kanteen.

Tässä tapauksessa lähdettä ei ollut merkitty asianmukaisesti jutun alkuun, lööppiin eikä lehden kanteen. Iltalehteä myytiin lööpin ja kannen otsikolla, joka perustui toisen tiedotusvälineen julkaisemiin tietoihin.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Iltalehti on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 7, ja antaa Iltalehdelle huomautuksen.


Ratkaisu tehty:
22.11.2017

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Pirjo Auvinen, Lauri Haapanen, Hannu Helineva, Jyrki Huotari, Pasi Kivioja, Robert Sundman, Heikki Kuutti, Venla Mäntysalo, Tapio Nykänen, Paula Paloranta ja Maria Swanljung.
 

Tämä päätös on avattu 1791 kertaa