PÄÄTÖKSET

Langettava 7209/MTV/19
MTV

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

MTV Uutisten julkaisemassa nettijutussa oli olennainen asiavirhe, jota se ei korjannut saatuaan virheestä korjauspyynnön. MTV korjasi virheen vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7203/SL/19
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, otsikko

Savon Sanomat julkaisi pääkirjoituksen, joka otti kantaa kannabiksen käytön rangaistavuuden poistoa ajavaan kansalaisaloitteeseen. Kirjoituksessa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 7194/SL/19
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe

Jutussa oli olennainen asiavirhe. Vaikka lehti oli saanut virheestä selvän korjauspyynnön pian jutun julkaisun jälkeen, se korjasi juttuaan vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Langettava 7189/AL/19
Caravan

Haastateltavan oikeudet

Matkailuautoilun erikoislehti julkaisi jutun, jossa haastateltu esitteli matkailuautoaan. Juttu julkaistiin myös iltapäivälehdessä osana lehtien keskenään sopimaa järjestelyä. Haastatellulle ei kerrottu, että haastattelua voidaan käyttää useissa eri välineissä.
 

Vapauttava 7178/SL/19
Helsingin Sanomat

Oma kannanotto, jälkikäteinen kuuleminen, tosiasiat ja mielipiteet

Lehti julkaisi toimittajansa mielipidekirjoituksen, jonka mukaan kirjoituksessa mainittu mediakeskustelija on ”kalibroinut moraalisen kompassinsa uudelleen”. Kyseessä oli tavanomainen kulttuurikritiikki ja yhteiskunnallinen arviointi, joka ei edellyttänyt jälkikäteistä kuulemista.

Vapauttava 7171/SL/19
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi jutussaan, että kantelija oli kieltäytynyt haastattelusta. Tämä oli perusteltua jutun aiheen ja kantelijan aseman vuoksi. Jutussa esitetty tulkinta kieltäytymisen perusteluista saattoi olla epätarkka, mutta siinä ei ollut olennaista asiavirhettä.

Vapauttava 7169/SL/19
Keskipohjanmaa

Yksityisyyden suoja, nimi rikosuutisissa

Lehti kertoi paikallisen taksiyrittäjän saamasta ajokiellosta ja sen syystä. Taksiyrittäjän henkilöllisyyden kertominen oli perusteltua, koska tapaus oli paikallisesti merkittävä.

Vapauttava 7165/PL/19
Akaan Seutu

Samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Lehti julkaisi kaksi paikalliseen kouluväkivaltatapaukseen liittyvää juttua. Jutuissa kerrottiin, miten paikallinen kuntapoliitikko oli ottanut aiheeseen kantaa sosiaalisessa mediassa. Häntä ei ollut tarpeen erikseen haastatella jutuissa.

Langettava 7159, 7167, 7170/SL/19
Iltalehti

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi poliitikon haastattelun ja teki otsikkoon tulkinnan haastattelun sisällöstä. Tulkinta oli virheellinen, eikä otsikolle löytynyt jutusta katetta. Äänestyspäätös 7–2.

Vapauttava 7152/SL/19
Turun Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, jälkikäteinen kuuleminen, lähdekritiikki

Lehti julkaisi jutun, joka käsitteli säätiön toimintaan liittyvää kiistaa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä, eivätkä kantelijat joutuneet niin kielteiseen julkisuuteen, että niitä olisi ollut välttämätöntä kuulla.

Langettava 7147/SL/19
Iltalehti

Lainaaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ulkomaisiin lähteisiin perustuvan jutun, joka käsitteli Kuun pinnalle lähetettyjä karhukaisia. Jutussa käytettiin laajasti myös toisen kotimaisen tiedotusvälineen työtä. Tämä olisi pitänyt mainita jutussa. 

Vapauttava 7146/PL/19
Kotiseudun Sanomat

olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin kunnan muuttuneista koulukyytikäytännöistä. Jutussa ei ollut välttämätöntä kertoa poikkeusjärjestelyistä, joten siinä ei ollut olennaista asiavirhettä.

Vapauttava 7145/AL/19
Suomen Kuvalehti

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa viitattiin aiemmin toisessa mediassa julkaistuun haastatteluun. Siinä kantelija kertoi parantuneensa kroonisesta kivusta rukouksen avulla. Haastattelun sisällöstä kertominen ei loukannut kantelijan yksityisyyden suojaa.

Vapauttava 7137/SL/19
Iltalehti

Nimi rikosuutisissa, yksityisyyden suoja, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka käsitteli veropetosepäilyihin liittyvää tuomiota. Lehdellä oli perusteet kertoa syytteestä vapautetun liikemiehen henkilöllisyys, eikä hänen asumisjärjestelyistään kertominen rikkonut yksityisyyden suojaa.    

Vapauttava 7134/YLE/19
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet

Yle julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka käsitteli suomenruotsalaisten maastamuuton syitä tuoreen tutkimuksen perusteella. Jutussa ei ollut asiavirhettä. 

Vapauttava 7133/SL/19
Itä-Savo

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin samana päivänä tapahtuneesta hukkumisonnettomuudesta. Lehti ei rikkonut Journalistin ohjeiden vaatimusta uhrin hienotunteisesta kohtelusta.

Vapauttava 7124/SL/19
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto, ihmisarvon kunnioittaminen

Uutista seuranneella kommenttipalstalla julkaistu viesti ei loukannut  seksuaalivähemmistön ihmisarvoa. 

Langettava 7121/YLE/19
Yle

Olennainen asiavirhe

Ylen televisiouutisissa oli olennainen asiavirhe, jota Yle ei korjannut saatuaan virheestä tiedon palautelomakkeen kautta.

Langettava 7120/YLE/19
Yle

Uhrin hienotunteinen kohtelu, ihmisarvon kunnioittaminen, journalistinen päätösvalta

Yle Kioski julkaisi YouTubessa ja Yle Areenassa henkirikosta käsittelevän videon. Käsittelytapa loukkasi rikoksen uhrin ihmisarvoa eikä täyttänyt uhrin hienotunteisen kohtelun vaatimuksia.

Vapauttava 7112, 7118/SL/19
Maaseudun Tulevaisuus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, mielipiteet ja tosiasiat

Lehti julkaisi kolumnin, joka oli kärjistävän yksipuolinen ja antoi siksi asioista epätarkan kuvan. Kolumnissa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 6623/AL/17

Vastaaja: Kaksplus

Asia: Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen

Ratkaistu: 18.10.2017

Lehti julkaisi Facebook-tilillään blogitekstin, jossa esitettiin lähdekritiikittömiä ja tarkistamattomia väitteitä rokottamisesta. Kirjoittaja toi tekstissä esille, ettei hän ollut pyrkinyt lähdekritiikkiin tai totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, eikä tarkistanut tietoja. Yleisö ei voinut erottaa tosiasioita sepitteestä. 

Kantelu 22.6.2017

Kaksplus julkaisi Facebook-sivuillaan 11.5.2017 Hei meillä valvotaan -bloginkirjoituksen ”Vieraskynä: Näitä asioita sinulle ei ehkä kerrota neuvolassa rokotteista!” sekä saatetekstin: 

”Hei meillä valvotaan -blogin rokotekriittinen kirjoitus on herättänyt kovasti keskustelua blogin kommenteissa. Paina (peukalosymboli), jos luotat kansalliseen rokotusohjelmaan, ja (alapeukalosymboli), jos suhtautumisesi rokotteisiin on kriittinen!  ✍ Mikä rokotteissa sinua mietityttää?”

Kantelija on vedonnut kantelussaan Journalistin ohjeiden kohtiin 8, 10, 11 ja 12.

Kantelijan mukaan blogikirjoitus sisältää useita kyseenalaisia väittämiä, joista esimerkiksi seuraavat ovat selkeästi epätosia tai täysin perustelemattomia:

1. ”Ei tule tilannetta, että elimistö joutuu samanaikaisesti kohtaamaan yli 20 eri virusta tai bakteeria. Miksi rokotusohjelmassa kuitenkin tehdään näin?”

2. ”Rokotteiden tarjoama immuniteetti on parhaimmillaankin vain muutamia vuosia, jos sitäkään.”

3. ”Valta-osalla rokotteiden parissa työskentelevillä lääkäreillä ja terveydenhoitajilla ei ole aavistustakaan, mitä rokotteet pitävät sisällään.”

4. ”HPV eli papilloomavirusrokotteella pyritään ehkäisemään kohdunkaulan syöpää. Surullista tässä rokotteessa on se, että maailmalla ihmisiä on kuollut enemmän hpv-rokotteen haittoihin kuin itse kohdunkaulan syöpään.”

Kantelijan mukaan blogikirjoitus perustuu kirjoittajan mukaan The Truth About Vaccines -dokumenttiin, joka sisältää väitteitä, jotka ovat selkeästi epätosia tai lääketieteen yleisen konsensuksen vastaisia. Kantelijan mukaan dokumentin tekijä Ty Bollinger on tunnettu länsimaisen lääketieteen vastustaja ja hän on tehnyt myös vastaavanlaisen dokumentin syövästä.

Kantelijan mukaan asia on erityisen tärkeä, sillä rokotteista liikkuu paljon pseudotieteellistä tietoa ja ”rokotekriittisyys” vaikuttaa suoraan lasten terveyteen ja voi asettaa heidät hengenvaaraan. Hänen mukaansa täten korostuu erityisesti journalistin ohjeen kohta 12.

Kantelijan mukaan lehti perusteli Facebook-julkaisun kommenttikentässä ratkaisuaan sananvapaudella ja mielipiteiden kirjolla. Kantelijan mukaan sananvapaudesta ei kuitenkaan ole kyse, jos lehti kritiikittömästi jakaa epätoteen tietoon perustuvan kirjoituksen Facebook-sivuillaan. 

Kantelija toteaa, että kirjoituksen alkuperäisellä kirjoittajalla on oikeus mielipiteeseensä, mutta Journalistin ohjeisiin sitoutuneen julkaisuvälineen on käytettävä journalistista harkintaa jakaessaan kirjoitusta ja sen perättömiä väitteitä omassa julkaisussaan.

Päätoimittajan vastaus 13.9.2017

Kaksplussan päätoimittajana Emma Koivula toteaa tapausta tarkemmin tutkittuaan, että kantelu on perusteltu eikä Kaksplus ole noudattanut Journalistin ohjeita kohdissa 8, 10, 11 ja 12. 

Päätoimittajan mukaan Kaksplussan sivuilla ei olisi pitänyt julkaista kyseistä tekstiä lainkaan, mutta lehden tulkintavirheistä johtuen siihen ei tartuttu kuin vasta neuvoston vastauspyynnön saavuttua. Päätoimittajan mukaan kyseisen bloggarin kanssa on keskusteltu Kaksplussan linjasta ja sekä blogikirjoitus että Facebook-jako on poistettu, minkä päätoimittaja toivoo otettavan huomioon neuvostossa.


Ratkaisu

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.

JO 10: Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

JO 11: Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.

JO 12: Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

Kaksplus julkaisi virallisella Facebook-tilillään rokotekriittisen blogikirjoituksen. Toimitus oli poiminut tekstin blogialustalta, joka ei kuulu Julkisen sanan neuvoston sääntelyn piiriin. Lisäksi blogi oli valittu Kaksplussan verkkosivuilla olevan ”Blogiverkoston” sisällöksi. 

Julkisen sanan neuvosto toteaa, että tiedotusvälineiden omilla sosiaalisen median tileillään julkaisema sisältö on toimituksellista aineistoa, jonka on kaikilta osin noudatettava Journalistin ohjeita.

Tiedotusvälineiden julkaisemat blogit ovat luonteeltaan mielipidekirjoituksia, mutta niidenkin tiedot on tarkistettava ja niissä on pyrittävä lähdekriittisyyteen ja totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. 

Blogitekstin päälähteenä oli käytetty hyvin kiistanalaista internetissä julkaistua rokotekriittistä videosarjaa, jonka tekijä on kyseenalaisista ja todentamattomista väitteistään tunnettu vaihtoehtolääketieteen puolestapuhuja.

Blogitekstin kirjoittaja totesi blogitekstissä ainoastaan referoineensa videolla olleita väitteitä. Hän painotti, etteivät ne ole hänen omia väitteitään tai mielipiteitään. Neuvosto toteaa, että näin tehdessään kirjoittaja myönsi itsekin, ettei hän pyrkinyt totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen tai lähdekritiikkiin, eikä hän ollut edes yrittänyt tarkistaa tietoja. Tämän seurauksena blogissa esitettiin rokotuksista väitteitä, joissa tosiasiat, mielipiteet ja sepitteellinen aineisto sekoittuivat.

Neuvosto muistuttaa, että tiedotusvälineiden on noudatettava Journalistin ohjeita myös julkaistessaan sisältöjä omissa nimissään omilla sosiaalisen median tileillään. Tämä on erityisen tärkeää siksi, että sosiaalisessa mediassa journalismin ja muun viestinnän raja hämärtyy helpommin kuin perinteisillä julkaisualustoilla.

Neuvosto pitää erityisen vahingollisena sitä, että kirjoitus oli julkaistu pienten lasten vanhemmille suunnatussa tiedotusvälineessä ja se saattoi ohjata vanhempia tekemään lastensa terveyden kannalta haitallisia valintoja.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kaksplus on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 8, 10, 11 ja 12 ja antaa lehdelle huomautuksen.

 

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Aapo Parviainen, Jyrki Huotari, Antti Kokkonen, Riitta Korhonen, Niklas Vainio, Venla Mäntysalo, Ulla Virranniemi, Arja Lerssi-Lahdenvesi ja Maria Swanljung.

Tämä päätös on avattu 25731 kertaa