2017 PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6654/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilöiden erosta sekä sen mahdollisesta syystä eli toisen puolison mahdollisesta kumppanista. Erosta oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 42 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä jutussa oli eri näkökulma, uusia tietoja ja se perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6653/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan presidentin hautajaisohjelmassa olleesta virheestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 25 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan hautajaisissa.

Vapauttava 6652/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilön yhteistyösopimuksen päättymisestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä kaksi ja puoli tuntia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden itsenäiseen tiedonhankintaan.

Langettava 6650/Yle/17
Yle

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Yle kertoi verkkosivuillaan ja pääuutislähetyksessään puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Yle korjasi noin kuukautta myöhemmin tv-uutisten virheitä pääuutislähetyksessään, mutta korjausta ei tehty Journalistin ohjeiden mukaisesti viipymättä. Lisäksi Yle teki aiheesta verkkosivuilleen jatkojutun, jossa alkuperäisen jutun tiedot todettiin kiistanalaisiksi. Verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen jutun virheitä ei kuitenkaan korjattu Journalistin ohjeiden mukaisesti ja korjausten jälkeenkin Yle käytti jutussa manipuloitua kuvaa kertomatta siitä yleisölle. Jatkojuttu perustui kuitenkin Ylen omaan tiedonhankintaan, joten siinä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä.

Langettava 6649/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi printtilehdessä ja kahdessa verkkosivuillaan julkaistussa puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Lehti teki aiheesta printtilehteen ja verkkosivuilleen jatkojutut, mutta ei korjannut alkuperäisten juttujen virheitä Journalistin ohjeiden mukaisesti. Jatkojutut perustuivat lehden omaan tiedonhankintaan, joten niissä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä. Lisäksi lehti käytti jutuissa manipuloituja kuvia kertomatta siitä yleisölle. 

Langettava 6648/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Iltalehti kertoi lööpissä, lehden kannessa ja jutussa julkisuuden henkilön elämäntapahtumista. Juttu perustui kokonaan toisessa tiedotusvälineessä julkaistuun blogiin. Lähde mainittiin ensimmäisen kerran jutun alussa. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen aineistoon, että lähteenä ollut tiedotusväline olisi pitänyt mainita jo lööpissä, kannessa sekä jutun otsikossa.

Langettava 6646/SL/17
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekriittisyys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi verkkosivuillaan tarinan pastorista, joka joutui krokotiilien syömäksi yritettyään kävellä veden päällä. Juttu perustui verkossa levinneeseen sepitteelliseen kertomukseen. Lehti ei oikaissut virhettään asianmukaisesti, kun se poisti jutun verkkosivuiltaan kertomatta siitä yleisölle. 

 

Langettava 6630/YLE/17
Yle

Journalistinen päätösvalta, piilomainonta

Ylen paikallistoimituksen Instagram-tilillä vieraili viikonloppuisin toimituksen ulkopuolisia henkilöitä. He saivat julkaista sisältöjä täysin itsenäisesti Ylen paikallistoimituksen tilillä. Tämä oli journalistisen päätösvallan luovuttamista. Vieraiden julkaisemat sisällöt eivät kuitenkaan olleet mainosmaisia.

Langettava 6623/AL/17
Kaksplus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi Facebook-tilillään blogitekstin, jossa esitettiin lähdekritiikittömiä ja tarkistamattomia väitteitä rokottamisesta. Kirjoittaja toi tekstissä esille, ettei hän ollut pyrkinyt lähdekritiikkiin tai totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, eikä tarkistanut tietoja. Yleisö ei voinut erottaa tosiasioita sepitteestä. 

Langettava 6615/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun erikoisesta ajoneuvosta. Juttu oli tehty journalistisin perustein ja konserniyhteys jutun lopussa mainittuun automyyntipalveluun oli merkitty asianmukaisesti. Jutun sisällä oleva linkki ja kehotus siirtyä automyyntipalveluun oli kuitenkin piilomainontaa.

Vapauttava 6604/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen.

Kantelija joutui Savon Sanomien jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut erittäin kielteistä eikä lehdellä ollut velvollisuutta kuulla häntä samanaikaisesti. 

Langettava 6599/MTV/17
MTV

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

MTV kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Tiedotusväline ei korjannut juttuaan kantelijan oikaisupyynnön jälkeen. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6598/SL/17
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti poisti kantelijan nimen jutusta, mutta ei kertonut korjauksesta Journalistin ohjeiden mukaisesti yleisölle. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6597/SL/17
Iltalehti

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi kahdessa jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutuista sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti korjasi virheensä asianmukaisesti, mutta se ei riittänyt poistamaan juttujen perusteella syntynyttä erittäin kielteistä julkisuutta. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6593/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen

Ylen verkkojutussa tulkittiin virheellisesti kantelijan tekstiä, joka oli julkaistu nimettömänä kansanedustajan Facebook-sivulla. Yle ei oikaissut juttuaan kantelijan pyynnöstä huolimatta. Langettava äänin 8-2. Lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6581/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi eläinlääkärin saaneen sakot poliisin vastustamisesta. Häntä epäiltiin myös eläinsuojelurikoksesta, mutta tämä syyte hylättiin. Eläinlääkäri saattoi olla tunnistettavissa jutusta, mutta hän ei joutunut erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä eikä se loukannut yksityisyyden suojaa.

Vapauttava 6569/PL/17
Lauttasaari-Lehti

Virheen korjaus

Lehti lyhensi puolueen nimen kuntavaaligallupista julkaisemassaan taulukossa. Puolueen nimi oli kuitenkin oikein jutussa, johon taulukko liittyi. Kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. 

Vapauttava 6565/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Iltalehti julkaisi verkkosivuillaan asuntojen hintatasoa käsittelevän jutun. Jutun kuvat ja tiedot olivat peräisin samaan konserniin kuuluvasta asuntoilmoituspalvelusta ja juttu sisälsi linkkejä palvelussa oleviin myyntikohteisiin. Juttu täytti kuitenkin Journalistin ohjeiden minimivaatimukset, koska siihen oli valittu asumissivustolle sopiva journalistinen näkökulma. Lehti mainitsi konserniyhteyden asianmukaisesti.

Langettava 6548/SL/17
Satakunnan Kansa

Erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti kertoi viidessä laajassa jutussa noin kolmen viikon aikana lääkärin määränneen holtittomasti päihdekäyttöön soveltuvia lääkkeitä. Julkisuus oli erittäin kielteistä ja lääkäri oli selvästi tunnistettavissa jutuista. Häntä ei siitä huolimatta kuultu yhdessäkään jutussa, eikä edes pyritty uskottavasti tavoittelemaan. Kantelija sai julkaista oman kannanoton juttusarjan päättymisen jälkeen. Hän joutui kuitenkin niin kielteisen julkisuuden kohteeksi, ettei oma kannanotto riittänyt sitä korjaamaan.

 

Langettava 6547/YLE/17
Yle

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Virheestä oli tehty kaksi oikaisupyyntöä, mutta Yle korjasi virheen vasta saatuaan tiedon kantelusta.

<< 1 2 3 4 >> 

Vapauttava 6569/PL/17

Vastaaja: Lauttasaari-Lehti

Asia: Virheen korjaus

Ratkaistu: 20.9.2017

Lehti lyhensi puolueen nimen kuntavaaligallupista julkaisemassaan taulukossa. Puolueen nimi oli kuitenkin oikein jutussa, johon taulukko liittyi. Kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. 

Kantelu 11.4.2017

Kantelu kohdistuu Lauttasaari-lehden 30.3.2017 julkaisemaan juttuun ”Kuntavaalitentti 2017” ja siihen liittyvään taulukkoon joka julkaistiin samana päivänä myös Lauttasaari-Seura ry:n verkkosivuilla. 

Kantelijan mukaan Suomen Eläinoikeuspuolueen nimi oli taulukossa Eläintenpuolue. ”Kyse ei ole vain kirjoitusvirheestä, koska nimi on kirjoitettu täysin eri tavalla.” Kantelijan mukaan asiasta on tehty toimitukselle oikaisuvaatimus samana iltana 30.3, johon toimitus vastasi 31.1 perjantaina ja lupasi tehdä oikaisun seuraavaan lehteen, joka ilmestyi 6.4. Niin ei tapahtunut.

Kantelijan mukaan puolue oli myös asetettu taulukossa otsikon ”muut” alle ilman perusteltua syytä. Kantelijan mukaan menettely on voinut johtaa siihen, ettei Suomen Eläinoikeuspuoluetta ole tulkittu viralliseksi puolueeksi lukijoiden keskuudessa. Kantelijan mukaan puolueen nimen väärin kirjoittaminen on voinut vaikuttaa äänestystulokseen. Kantelijan mukaan taulukkoa ei tehnyt toimittaja, vaan toimituksen ulkopuolinen henkilö. Facebookissa Laru-liikkeen sivulla Katri Penttinen, Lauttasaari-seuran pj., ilmoitti laatineensa sen. 


http://lauttasaari.fi/ajankohtaista/uutiset/773-saarelaisten-ehdokkaiden-vaalitentti

Kantelijan mukaan Suomen Eläinoikeuspuolueen kirjoitusasu korjattiin lehden verkkosivuilla julkaistuun juttuun, mutta korjattuun juttuun ei liitetty mainintaa tehdystä korjauksesta. 

 

Lauttasaari-lehden vastaus 16.8.2017

Kanteluun on vastannut Lauttasaari-lehden nykyisen päätoimittajan Pete Suhosen puolesta jutun julkaisuhetkellä Lauttasaari-lehden päätoimittajan työskennellyt Nina Talmén. Neuvosto on saanut Suhoselta kirjallisen luvan käyttää Talménin vastausta.

”Kantelija toteaa, että 30.3.2017 ilmestyneessä (nro 12/2017) Lauttasaari-lehdessä julkaistussa taulukossa hänen edustamansa puolueen nimi on kirjoitettu väärin. Kuten kantelussa on todettukin, taulukon on laatinut eri henkilö kuin lehden toimittaja. Koska ehdokkaita on useita, on taulukon laatimisvaiheessa sattunut kyseisen puolueen kohdalla valitettavasti kirjoitusvirhe, jota ei ole huomattu oikolukuvaiheessa ennen lehden menoa painoon. Puolueiden jaottelu tai järjestys taulukossa puolestaan on toimituksellinen valinta, johon kantelijalla - tai kenelläkään muullakaan - ei ole mahdollisuutta vaikuttaa painostuksella toimituksen ulkopuolelta.”
 
”Kantelija jättää kantelussaan täysin mainitsematta, että taulukossa kyse on pääjuttuun liittyvästä osasta ja että varsinaisessa jutussa tieto on oikein. Lauttasaari-lehden taulukolla ei ole niin merkittävää painoarvoa, että se voisi yksinään vaikuttaa jonkun puolueen tai henkilön äänimäärään kuntavaaleissa. Lisäksi Helsingissä ei edes ole toista nimeltään lähellekään saman kuuloista puoluetta, joten väite siitä, että kirjoitusvirhe olisi vaikuttanut vaalitulokseen, on perätön.”
 
Päätoimittajan mukaan ”Kokonaisuudessaan kyse on siis hyvin vähäisestä virheestä. Oikaisu taulukon virheestä on tehty hyvän journalistisen tavan mukaan kahden viikon sisällä, 13.4.2017 (nro 14/2017) ilmestyneeseen Lauttasaari-lehteen (sivu 4).”

http://www.lehtiluukku.fi/lue/lauttasaari-13.4.2017/145141.html

Päätoimittaja toteaa, että ”Kantelussa mainittu taulukko on julkaistu myös Lauttasaari-Seuran nettisivuilla, jonne kirjoitusvirhe on korjattu, kun tieto siitä on tullut. Liitteenä on myös kuvakaappaus Lauttasaari-Seuran Facebook-sivuilta, jossa korjaamisesta on julkisesti ilmoitettu. Lauttasaari-lehdellä sen sijaan ei edes ole nettisivuja tai nettilehteä, joten kantelun tämä kohta ei itse asiassa edes varsinaisesti kosketa mitenkään lehteä.”


Ratkaisu

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut. 

Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.

Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.

Tiedotusvälineen on suotavaa tehdä yleisölle selväksi ne käytännöt ja periaatteet, joiden mukaan se korjaa virheensä.

Kerran viikossa ilmestyvä printtilehti Lauttasaari julkaisi jutun kuntavaalitentistä. Jutun yhteydessä julkaistiin taulukko ehdokkaiden vastauksista. Taulukossa Suomen Eläinoikeuspuolue ry oli lyhennetty muotoon Eläintenpuolue. 

Neuvosto toteaa, että puolueen nimi oli lyhennetty taulukossa huolimattomasti. Vaikka lehti oikaisi virheen myöhemmin ilmestyneessä numerossaan, neuvosto katsoo, että kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Puolueen nimi oli julkaistu oikeassa muodossa jutussa, johon taulukko liittyi, eikä nimen virheellisestä versiosta Eläintenpuolue syntynyt mahdollisuutta sekoittaa sitä johonkin toiseen puolueeseen. 


Kantelija oli tyytymätön myös siihen, että puolue oli listattu taulukon kohtaan ”muut”, vaikka se on rekisteröity puolue. Neuvosto toteaa, että tiedotusvälineellä on oikeus valita näkökulmansa ja esimerkiksi käyttämänsä luokittelut. Lisäksi saman alaotsikon alla on toinenkin rekisteröity puolue.

Neuvosto toteaa, että Lauttasaari-lehdellä ei ole verkkosivuja. Taulukko on julkaistu myös Lauttasaari.fi-sivustolla, mutta se ei ole Lauttasaari-lehden vaan Lauttasaari Seuran verkkosivusto.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Lauttasaari-lehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
    

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Pirjo Auvinen, Antti Kokkonen, Jyrki Huotari, Riikka Mäntyneva, Hannu Helineva, Tapio Nykänen, Venla Mäntysalo, Pasi Kivioja, Heikki Kuutti, Paula Paloranta, Maria Swanljung ja Juha Honkonen.

Tämä päätös on avattu 1390 kertaa