PÄÄTÖKSET

Langettava 6646/SL/17
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekriittisyys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi verkkosivuillaan tarinan pastorista, joka joutui krokotiilien syömäksi yritettyään kävellä veden päällä. Juttu perustui verkossa levinneeseen sepitteelliseen kertomukseen. Lehti ei oikaissut virhettään asianmukaisesti, kun se poisti jutun verkkosivuiltaan kertomatta siitä yleisölle. 

 

Langettava 6630/YLE/17
Yle

Journalistinen päätösvalta, piilomainonta

Ylen paikallistoimituksen Instagram-tilillä vieraili viikonloppuisin toimituksen ulkopuolisia henkilöitä. He saivat julkaista sisältöjä täysin itsenäisesti Ylen paikallistoimituksen tilillä. Tämä oli journalistisen päätösvallan luovuttamista. Vieraiden julkaisemat sisällöt eivät kuitenkaan olleet mainosmaisia.

Langettava 6623/AL/17
Kaksplus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi Facebook-tilillään blogitekstin, jossa esitettiin lähdekritiikittömiä ja tarkistamattomia väitteitä rokottamisesta. Kirjoittaja toi tekstissä esille, ettei hän ollut pyrkinyt lähdekritiikkiin tai totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, eikä tarkistanut tietoja. Yleisö ei voinut erottaa tosiasioita sepitteestä. 

Vapauttava 6604/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen.

Kantelija joutui Savon Sanomien jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut erittäin kielteistä eikä lehdellä ollut velvollisuutta kuulla häntä samanaikaisesti. 

Langettava 6599/MTV/17
MTV

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

MTV kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Tiedotusväline ei korjannut juttuaan kantelijan oikaisupyynnön jälkeen. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6598/SL/17
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti poisti kantelijan nimen jutusta, mutta ei kertonut korjauksesta Journalistin ohjeiden mukaisesti yleisölle. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6597/SL/17
Iltalehti

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi kahdessa jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutuista sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti korjasi virheensä asianmukaisesti, mutta se ei riittänyt poistamaan juttujen perusteella syntynyttä erittäin kielteistä julkisuutta. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6593/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen

Ylen verkkojutussa tulkittiin virheellisesti kantelijan tekstiä, joka oli julkaistu nimettömänä kansanedustajan Facebook-sivulla. Yle ei oikaissut juttuaan kantelijan pyynnöstä huolimatta. Langettava äänin 8-2. Lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6581/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi eläinlääkärin saaneen sakot poliisin vastustamisesta. Häntä epäiltiin myös eläinsuojelurikoksesta, mutta tämä syyte hylättiin. Eläinlääkäri saattoi olla tunnistettavissa jutusta, mutta hän ei joutunut erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä eikä se loukannut yksityisyyden suojaa.

Vapauttava 6569/PL/17
Lauttasaari-Lehti

Virheen korjaus

Lehti lyhensi puolueen nimen kuntavaaligallupista julkaisemassaan taulukossa. Puolueen nimi oli kuitenkin oikein jutussa, johon taulukko liittyi. Kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. 

Langettava 6548/SL/17
Satakunnan Kansa

Erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti kertoi viidessä laajassa jutussa noin kolmen viikon aikana lääkärin määränneen holtittomasti päihdekäyttöön soveltuvia lääkkeitä. Julkisuus oli erittäin kielteistä ja lääkäri oli selvästi tunnistettavissa jutuista. Häntä ei siitä huolimatta kuultu yhdessäkään jutussa, eikä edes pyritty uskottavasti tavoittelemaan. Kantelija sai julkaista oman kannanoton juttusarjan päättymisen jälkeen. Hän joutui kuitenkin niin kielteisen julkisuuden kohteeksi, ettei oma kannanotto riittänyt sitä korjaamaan.

 

Langettava 6547/YLE/17
Yle

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Virheestä oli tehty kaksi oikaisupyyntöä, mutta Yle korjasi virheen vasta saatuaan tiedon kantelusta.

Vapauttava 6538/SL/17
Helsingin Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti kertoi kuntavaaliehdokkaan juutalais- ja maahanmuuttovastaisuudesta. Koska ehdokas oli esittänyt julkisuudessa hyvin kärjekkäitä mielipiteitä, hän oli altistanut omankin persoonansa kärkevälle kritiikille. Julkisuus oli kielteistä, mutta ei erittäin kielteistä. Lisäksi lehti toi jutussa esille kantelijan oman näkemyksen hänen tiedotteensa perusteella.

Vapauttava 6514/SL/17
Satakunnan Kansa

Yksityisyyden suoja, rikosepäillyn tunnistaminen, syyllisyyden ennakoiminen

Lehti kertoi kuntavaaliehdokkaan rikostaustasta ja valehtelusta. Ehdokkaan nimen kertominen oli perusteltua. Lehti käytti huolimatonta ilmaisua käsitellessään ehdokkaan tulevaa oikeudenkäyntiä, mutta juttu kokonaisuudessaan ei ennakoinut hänen syyllisyyttään. Julkisuus oli erittäin kielteistä, mutta ehdokkaalla olisi ollut mahdollisuus oman kannanoton julkaisemiseen.

Vapauttava 6513/SL/17
Helsingin Sanomat

Piilomainonta, konserniyhteys

Lehti käsitteli laajasti samaan konserniin kuuluvaa sarjakuvalehteä ja sen hahmoja. Jutut eivät olleet mainosmaisia. Konserniyhteydestä ei ollut erillisiä mainintoja, mutta lehtien yhteinen historia tuli selvästi esiin juttujen sisällössä. Lasten sivujen jutuissa konserniyhteyden mainitseminen olisi ollut suositeltavaa. Vapauttava äänin 11 – 1. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 6512/PL/17
Satakunnan Viikko

Toimittajan asema, konserniyhteys

Lehti otti pääkirjoituksessaan kantaa puhelinyhtiöön liittyvään valtataisteluun. Päätoimittajalla oli asiassa ilmeinen kaksoisrooli ja lehtiyhtiö omisti osakkeita kiistaan liittyvästä yhtiöstä. Sidonnaisuuksista ei kerrottu lukijoille ja tämä oli omiaan heikentämään journalismin uskottavuutta.

Vapauttava 6511/AL/17
Kotiliesi

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan aihetta, josta oli julkaistu uusi tietokirja. Juttu perustui omaan tiedonhankintaan. Kirjasta otettujen lainausten lähde oli merkitty vasta jutun lopussa, mutta se täytti Journalistin ohjeiden perusvaatimukset.

Vapauttava 6508/SL/17
Satakunnan Kansa

Yksityisyyden suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi entiseen toimitusjohtajaan kohdistuvista rikosepäilyistä. Se oli perusteltua toimitusjohtajan aseman ja asian yhteiskunnallisen merkityksen takia.

Vapauttava 6506/SL/17
Savon Sanomat

Yksityisyyden suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi entiseen toimitusjohtajaan kohdistuvista rikosepäilyistä. Se oli perusteltua toimitusjohtajan aseman ja asian yhteiskunnallisen merkityksen takia.

Vapauttava 6500/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, ihmisarvon kunnioittaminen

Yle haastatteli uutislähetyksessä julkisuuden henkilöä, joka vaikutti päihtyneeltä. Haastattelu ei loukannut kenenkään ihmisarvoa eikä sekoittanut tosiasioita ja sepitettä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 6569/PL/17

Vastaaja: Lauttasaari-Lehti

Asia: Virheen korjaus

Ratkaistu: 20.9.2017

Lehti lyhensi puolueen nimen kuntavaaligallupista julkaisemassaan taulukossa. Puolueen nimi oli kuitenkin oikein jutussa, johon taulukko liittyi. Kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. 

Kantelu 11.4.2017

Kantelu kohdistuu Lauttasaari-lehden 30.3.2017 julkaisemaan juttuun ”Kuntavaalitentti 2017” ja siihen liittyvään taulukkoon joka julkaistiin samana päivänä myös Lauttasaari-Seura ry:n verkkosivuilla. 

Kantelijan mukaan Suomen Eläinoikeuspuolueen nimi oli taulukossa Eläintenpuolue. ”Kyse ei ole vain kirjoitusvirheestä, koska nimi on kirjoitettu täysin eri tavalla.” Kantelijan mukaan asiasta on tehty toimitukselle oikaisuvaatimus samana iltana 30.3, johon toimitus vastasi 31.1 perjantaina ja lupasi tehdä oikaisun seuraavaan lehteen, joka ilmestyi 6.4. Niin ei tapahtunut.

Kantelijan mukaan puolue oli myös asetettu taulukossa otsikon ”muut” alle ilman perusteltua syytä. Kantelijan mukaan menettely on voinut johtaa siihen, ettei Suomen Eläinoikeuspuoluetta ole tulkittu viralliseksi puolueeksi lukijoiden keskuudessa. Kantelijan mukaan puolueen nimen väärin kirjoittaminen on voinut vaikuttaa äänestystulokseen. Kantelijan mukaan taulukkoa ei tehnyt toimittaja, vaan toimituksen ulkopuolinen henkilö. Facebookissa Laru-liikkeen sivulla Katri Penttinen, Lauttasaari-seuran pj., ilmoitti laatineensa sen. 


http://lauttasaari.fi/ajankohtaista/uutiset/773-saarelaisten-ehdokkaiden-vaalitentti

Kantelijan mukaan Suomen Eläinoikeuspuolueen kirjoitusasu korjattiin lehden verkkosivuilla julkaistuun juttuun, mutta korjattuun juttuun ei liitetty mainintaa tehdystä korjauksesta. 

 

Lauttasaari-lehden vastaus 16.8.2017

Kanteluun on vastannut Lauttasaari-lehden nykyisen päätoimittajan Pete Suhosen puolesta jutun julkaisuhetkellä Lauttasaari-lehden päätoimittajan työskennellyt Nina Talmén. Neuvosto on saanut Suhoselta kirjallisen luvan käyttää Talménin vastausta.

”Kantelija toteaa, että 30.3.2017 ilmestyneessä (nro 12/2017) Lauttasaari-lehdessä julkaistussa taulukossa hänen edustamansa puolueen nimi on kirjoitettu väärin. Kuten kantelussa on todettukin, taulukon on laatinut eri henkilö kuin lehden toimittaja. Koska ehdokkaita on useita, on taulukon laatimisvaiheessa sattunut kyseisen puolueen kohdalla valitettavasti kirjoitusvirhe, jota ei ole huomattu oikolukuvaiheessa ennen lehden menoa painoon. Puolueiden jaottelu tai järjestys taulukossa puolestaan on toimituksellinen valinta, johon kantelijalla - tai kenelläkään muullakaan - ei ole mahdollisuutta vaikuttaa painostuksella toimituksen ulkopuolelta.”
 
”Kantelija jättää kantelussaan täysin mainitsematta, että taulukossa kyse on pääjuttuun liittyvästä osasta ja että varsinaisessa jutussa tieto on oikein. Lauttasaari-lehden taulukolla ei ole niin merkittävää painoarvoa, että se voisi yksinään vaikuttaa jonkun puolueen tai henkilön äänimäärään kuntavaaleissa. Lisäksi Helsingissä ei edes ole toista nimeltään lähellekään saman kuuloista puoluetta, joten väite siitä, että kirjoitusvirhe olisi vaikuttanut vaalitulokseen, on perätön.”
 
Päätoimittajan mukaan ”Kokonaisuudessaan kyse on siis hyvin vähäisestä virheestä. Oikaisu taulukon virheestä on tehty hyvän journalistisen tavan mukaan kahden viikon sisällä, 13.4.2017 (nro 14/2017) ilmestyneeseen Lauttasaari-lehteen (sivu 4).”

http://www.lehtiluukku.fi/lue/lauttasaari-13.4.2017/145141.html

Päätoimittaja toteaa, että ”Kantelussa mainittu taulukko on julkaistu myös Lauttasaari-Seuran nettisivuilla, jonne kirjoitusvirhe on korjattu, kun tieto siitä on tullut. Liitteenä on myös kuvakaappaus Lauttasaari-Seuran Facebook-sivuilta, jossa korjaamisesta on julkisesti ilmoitettu. Lauttasaari-lehdellä sen sijaan ei edes ole nettisivuja tai nettilehteä, joten kantelun tämä kohta ei itse asiassa edes varsinaisesti kosketa mitenkään lehteä.”


Ratkaisu

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut. 

Korjauksen huomioarvo on suhteutettava virheen vakavuuteen. Jos jutussa on useita asiavirheitä tai jos virheestä voi aiheutua suurta vahinkoa, toimituksen tulee julkaista uusi juttu, jossa virheellinen tieto yksilöidään ja korjataan.

Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.

Tiedotusvälineen on suotavaa tehdä yleisölle selväksi ne käytännöt ja periaatteet, joiden mukaan se korjaa virheensä.

Kerran viikossa ilmestyvä printtilehti Lauttasaari julkaisi jutun kuntavaalitentistä. Jutun yhteydessä julkaistiin taulukko ehdokkaiden vastauksista. Taulukossa Suomen Eläinoikeuspuolue ry oli lyhennetty muotoon Eläintenpuolue. 

Neuvosto toteaa, että puolueen nimi oli lyhennetty taulukossa huolimattomasti. Vaikka lehti oikaisi virheen myöhemmin ilmestyneessä numerossaan, neuvosto katsoo, että kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Puolueen nimi oli julkaistu oikeassa muodossa jutussa, johon taulukko liittyi, eikä nimen virheellisestä versiosta Eläintenpuolue syntynyt mahdollisuutta sekoittaa sitä johonkin toiseen puolueeseen. 


Kantelija oli tyytymätön myös siihen, että puolue oli listattu taulukon kohtaan ”muut”, vaikka se on rekisteröity puolue. Neuvosto toteaa, että tiedotusvälineellä on oikeus valita näkökulmansa ja esimerkiksi käyttämänsä luokittelut. Lisäksi saman alaotsikon alla on toinenkin rekisteröity puolue.

Neuvosto toteaa, että Lauttasaari-lehdellä ei ole verkkosivuja. Taulukko on julkaistu myös Lauttasaari.fi-sivustolla, mutta se ei ole Lauttasaari-lehden vaan Lauttasaari Seuran verkkosivusto.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Lauttasaari-lehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
    

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Pirjo Auvinen, Antti Kokkonen, Jyrki Huotari, Riikka Mäntyneva, Hannu Helineva, Tapio Nykänen, Venla Mäntysalo, Pasi Kivioja, Heikki Kuutti, Paula Paloranta, Maria Swanljung ja Juha Honkonen.

Tämä päätös on avattu 394 kertaa