PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

Langettava 6734/SL/17
Kauppalehti

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka käsitteli kriittisesti verotusta koskevia tuomioistuinratkaisuja. Jutussa haastateltu asianajaja oli edustanut jutussa käsitellyn riidan osapuolta. Tätä ei tuotu esille jutussa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 6723/SL/17
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja painetussa lehdessään jutun, jossa väitettiin, että uusia antibiootteja ei ole kehitteillä. Lehti oikaisi juttuaan vasta seitsemän ja puoli viikkoa sen jälkeen, kun se oli saanut aiheesta oikaisupyynnön.

Vapauttava 6718/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, journalistinen päätösvalta, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa arvioitiin vaihtoehtoisia hoitomuotoja ja yhden tunnistettavissa olevan lääkärin toimintaa. Pääkirjoitus oli tavanomaista yhteiskunnallista arviointia, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6717/YLE/17
Yle

Otsikko, virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Ylen MOT lähetti televisiossa ohjelman, joka jäi katsottavaksi Ylen verkkopalvelussa. Ohjelman otsikolle löytyi sisällöstä kate, eikä otsikossa ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6714/SL/17
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan junaliikennettä käsittelevän jutun. Jutussa viitattiin Veturimiesten liittoon yleisilmaisulla ”veturinkuljettajien liitto”. Ilmaisun ”pääluottamusmies” sijaan käytettiin ilmaisua ”pääluottamushenkilö”. Tiedotusvälineellä oli oikeus valita käyttämänsä ilmaisut. Ne eivät olleet olennaisia asiavirheitä.

Langettava 6711/PL/17
Länsi-Uusimaa

Virheen korjaaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan jutun, jossa oli useita nimivirheitä. Suurin osa niistä oli huolimattomuudesta johtuneita kirjoitusvirheitä. Nämä olivat epätarkkuuksia, joiden korjaamisesta ei ollut välttämätöntä kertoa. Yksi nimivirheistä oli kuitenkin olennainen asiavirhe, jota lehti ei ollut korjannut asianmukaisesti. 

Langettava 6710/SL/17
Ilta-Sanomat

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan kommenttikirjoituksen, jossa väitettiin, että yli 50 000 euron tuloilla palkankorotus voi verotuksen progressiivisuuden vuoksi muuttua palkanalennukseksi. Jutussa väitettiin myös, että pääkaupunkiseudulla asuva perhe maksaa maailman kovinta tuloveroa ja asumisen hintaa. Nämä olivat olennaisia asiavirheitä, joita lehti ei oikaisupyynnöstä huolimatta korjannut. Äänestyspäätös 9–4. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6709/AL/17
Seura

Yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan veropetosepäilystä, joka kohdistui suuren suomalaiskonsernin omistajaan. Henkilö oli jutusta tunnistettavissa. Se oli perusteltua henkilön aseman ja asian yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi.

 

Langettava 6704/YLE/17
Yle

Lähdesuoja, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, sepitteellinen aineisto

Ylen MOT lähetti televisiossa ohjelman, jossa esitettiin väite, jonka paikkansapitävyyttä ei perusteltu ohjelmassa. Myöhemmin väitteen paikkansapitävyyttä perusteltiin ainoastaan yhden nimeämättömän lähteen arviolla. Väite esitettiin ohjelmassa tosiasiana, vaikka kyse oli lähteen mielipiteestä. Tämä oli olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt korjata.

Langettava 6700/YLE/17
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Ylen MOT-toimitus julkaisi verkkosivuillaan lobbaamista käsittelevän jutun. Jutussa julkaistiin 74 nimen lista eduskunnassa runsaasti vierailleista henkilöistä. Yle ei ollut tarkistanut kaikkien listalla olevien henkilöllisyyksiä niin hyvin kuin se olisi voinut, ja lista sisälsi virheitä. Yleisölle ei kerrottu virheistä riittävän tarkasti.

Vapauttava 6689/SL/17
Karjalainen

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan natiivimainoksen. Se oli merkitty Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Vapauttava 6688/SL/17
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti julkaisi verkkosivuillaan tieliikennelain uudistusta koskevan jutun. Jutussa väitettiin virheellisesti, että ylinopeusmaksusta valittaminen maksaisi syyttömälle 250 euroa. Tämä oli olennainen asiavirhe. Helsingin Sanomat korjasi juttua epätarkasti, mutta korjausten jälkeen siinä ei ollut olennaista asiavirhettä. 

Vapauttava 6667/SL/17
Hufvudstadsbladet

Kielteinen julkisuus, oikeus omaan kannanottoon, lähdekritiikki, asiavirhe

Hufvudstadsbladet julkaisi mielipidekirjoituksen, joka kritisoi huoltajuuskiistaa käsittelevää tv-dokumenttia. Kantelija ei joutunut erittäin kielteiseen julkisuuteen, eikä jutussa ollut olennaisia asiavirheitä. 

Langettava 6665/MTV/17
MTV

Tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, asiavirhe

MTV kertoi verkkosivuillaan aminohappovalmisteesta. Jutussa valmistetta kutsuttiin lääkkeeksi, vaikka sitä ei ole rekisteröity lääkkeeksi eikä sitä myydä lääkkeenä. Tämä oli olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt korjata. Jutussa haastatelluilla henkilöillä oli sidonnaisuus tuotteen valmistajaan, mutta tämä tuotiin avoimesti esille.

Vapauttava 6663/SL/17
Österbottens Tidning

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Lehti kertoi verkkosivuillaan poliitikon nimitelleen naisia loukkaavasti sosiaalisessa mediassa käydyssä keskustelussa. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, ja lehti oli yrittänyt saada juttuun myös poliitikon kommentin.

Vapauttava 6662/YLE/17
Yle Svenska

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Yle Svenska kertoi verkkosivuillaan poliitikon nimitelleen naisia loukkaavasti sosiaalisessa mediassa käydyssä keskustelussa. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, ja Yle oli yrittänyt saada juttuun myös poliitikon kommentin.

Vapauttava 6661/SL/17
STT

Totuudenmukainen tiedonvälitys, otsikko, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

STT kertoi Asianajajaliiton valvontalautakunnan antaneen varoituksen asianajajalle ja kertoi lisäksi häneen liittyvästä rikosepäilystä. Jutussa tai sen otsikkoversioissa ei ollut olennaisia asiavirheitä. Julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, ettei jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt. STT täydensi juttua saatuaan asianajajalta kommentin. 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 6511/AL/17

Vastaaja: Kotiliesi

Asia: Lainaaminen

Ratkaistu: 24.5.2017

Lehti käsitteli jutussaan aihetta, josta oli julkaistu uusi tietokirja. Juttu perustui omaan tiedonhankintaan. Kirjasta otettujen lainausten lähde oli merkitty vasta jutun lopussa, mutta se täytti Journalistin ohjeiden perusvaatimukset.

Kantelu 1.3.2017

Kantelu kohdistuu Kotilieden verkkosivuillaan 24.2.2017 julkaisemaan juttuun ”Parisuhde voi selvitä uskottomuudesta – Väestöliiton psykologi kertoo, miten”.

https://kotiliesi.fi/jutut/ihmiset-ilmiot/parisuhde-selvita-uskottomuudesta-vaestoliiton-psykologi-kertoo/

Kantelijan mukaan jutussa rikotaan Journalistin ohjeiden kohtaa 7. Jutun kärki, taustatiedot ja anonyymit sitaatit on kopioitu suoraan toimittajien Tuija Sorjasen ja Sanna Raita-ahon journalistisesta tietokirjasta Toisen kanssa – tarinoita kolmiodraamoista.

Kantelija toteaa, että kirjaan viitataan ainoastaan artikkelin lopussa, jossa mainitaan, että sitaatit on otettu kirjasta.

Kirjan sisältöä on käytetty niin laajalti artikkelin koostamiseen, että laajempi lähdemaininta olisi kantelijan mukaan ollut hyvien journalististen tapojen mukaista.


Kotilieden vastaus 11.4.2017

Päätoimittaja Saija Hakoniemen mukaan Kotiliesi.fi:n verkkotoimittaja ryhtyi 23.2.2017 tekemään juttua uskottomuudesta näkökulmanaan erityisesti uskottomuudesta selviäminen. Hän haastatteli aiheesta Väestöliiton parisuhdekeskuksen psykologia.

Päätoimittaja kirjoittaa, että aihetta käsitellään jatkuvasti tiedotusvälineissä eri näkökulmista, eivätkä kysymykset perustuneet erityisesti kantelijan mainitsemaan teokseen. Tuija Sorjasen ja Sanna Raita-ahon tuoretta tietokirjaa Toisen kanssa – tarinoita kolmiodraamoista (Into) käytettiin normaaliin tapaan haastattelun taustamateriaalina. Muilta osin juttu perustui toimituksen omaan tiedonhankintaan.

Päätoimittaja toteaa, että toimituksella on oikeus käsitellä esimerkiksi ajankohtaisen kirjan, elokuvan tai teatterikappaleen esiin nostamia asioita vapaasti. Sorjasen ja Raita-ahon teos on 183-sivuinen haastattelukirja, jossa uskottomuuden eri näkökulmasta kokeneet suomalaiset kertovat tuntemuksistaan. Lisäksi kirjassa on lukuja, jossa asiaa pohditaan asiantuntijoiden sekä tieteellisten julkaisujen kautta.

Päätoimittaja toteaa, että Kotiliesi.fi:n toimittaja liitti artikkeliin kolme kursivoitua sitaattia teoksesta. Jutun lopussa mainittiin selkeästi, että kyse on tuoreen kirjan lainauksista. Myös kirjoittajien nimet, teoksen koko nimi, kustantaja ja julkaisuvuosi mainittiin asianmukaisesti. Jutun julkaisemisen jälkeen artikkelin kirjoittanut verkkotoimittaja lähetti vielä Into Kustannukseen viestin, jossa hän kertoi käyttäneensä Toisen kanssa -teosta verkossa julkaistussa artikkelissa. Vastauksessa kustantajan edustaja kiitti tiedosta ja artikkelista eikä vaatinut juttuun lisää lähdemainintoja.

Journalistin ohjeiden 7. kohdassa todetaan, että ”toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja”. Lainaamisesta annetun periaatelausuman 4279/L/10 mukaan lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. 

Päätoimittajan mukaan Kotiliesi.fi:n juttu perustuu kuitenkin lähes täysin omaan tiedonhankintaan eli psykologin haastatteluun, vaikkakin ideaa on jalostettu tuoreen kirjan pohjalta. Lainauksia teoksesta käytettiin, mutta ne dokumentoitiin asianmukaisesti.

Päätoimittajan mukaan jutussa ei rikottu hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisu

JO 7: Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.

Periaatelausuma lainaamisesta (2010): http://www.jsn.fi/periaatelausumat/lainaaminen/

Kotiliesi käsitteli verkkosivujensa pitkässä jutussa pettämistä. Jutun kärkenä oli lehden tekemä psykologin haastattelu. Idea oli saatu vasta julkaisusta tietokirjasta.

Lehti julkaisi jutussa kolme pitkää suoraa lainausta tietokirjassa kerrotuista tarinoista. Lähteenä käytetty kirja mainittiin vasta jutun lopussa.

Julkisen sanan neuvoston vuonna 2010 antaman periaatelausuman mukaan lähde on syytä tuoda esiin näkyvästi, jos juttu perustuu toisen työlle. Lausumassa todetaan myös, että toisen tekemää työtä tulee lainata korrektisti ja mahdollisimman lyhyesti.

Vaikka jutun yhtenä lähteenä oli tietokirja, se perustui suurimmaksi osaksi lehden omaan tiedonhankintaan eli haastatteluun.

Neuvosto toteaa, että lukijalle saattoi aluksi jäädä epäselväksi, mistä jutussa julkaistut sitaatit olivat peräisin. Ne oli kuitenkin erotettu typografisesti kursivoimalla, joten ne erottuivat toimittajan kirjoittamasta tekstistä. 

Neuvoston mukaan jutun sitaattien lähde olisi ollut hyvä kertoa jo aiemmin eikä vasta tekstin lopussa. Lähdemerkintä jutun lopussa täytti kuitenkin Journalistin ohjeiden ja niitä täydentävän periaatelausuman perusvaatimukset.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kotiliesi ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Pirjo Auvinen, Lauri Haapanen, Jyrki Huotari, Riikka Kaihovaara, Antti Kokkonen, Robert Sundman, Niklas Vainio, Tapio Nykänen, Paula Paloranta, Maria Swanljung ja Johanna Vehkoo. 

Tämä päätös on avattu 1600 kertaa