2017 PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6654/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilöiden erosta sekä sen mahdollisesta syystä eli toisen puolison mahdollisesta kumppanista. Erosta oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 42 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä jutussa oli eri näkökulma, uusia tietoja ja se perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6653/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan presidentin hautajaisohjelmassa olleesta virheestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 25 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan hautajaisissa.

Vapauttava 6652/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilön yhteistyösopimuksen päättymisestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä kaksi ja puoli tuntia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden itsenäiseen tiedonhankintaan.

Langettava 6650/Yle/17
Yle

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Yle kertoi verkkosivuillaan ja pääuutislähetyksessään puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Yle korjasi noin kuukautta myöhemmin tv-uutisten virheitä pääuutislähetyksessään, mutta korjausta ei tehty Journalistin ohjeiden mukaisesti viipymättä. Lisäksi Yle teki aiheesta verkkosivuilleen jatkojutun, jossa alkuperäisen jutun tiedot todettiin kiistanalaisiksi. Verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen jutun virheitä ei kuitenkaan korjattu Journalistin ohjeiden mukaisesti ja korjausten jälkeenkin Yle käytti jutussa manipuloitua kuvaa kertomatta siitä yleisölle. Jatkojuttu perustui kuitenkin Ylen omaan tiedonhankintaan, joten siinä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä.

Langettava 6649/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi printtilehdessä ja kahdessa verkkosivuillaan julkaistussa puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Lehti teki aiheesta printtilehteen ja verkkosivuilleen jatkojutut, mutta ei korjannut alkuperäisten juttujen virheitä Journalistin ohjeiden mukaisesti. Jatkojutut perustuivat lehden omaan tiedonhankintaan, joten niissä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä. Lisäksi lehti käytti jutuissa manipuloituja kuvia kertomatta siitä yleisölle. 

Langettava 6648/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Iltalehti kertoi lööpissä, lehden kannessa ja jutussa julkisuuden henkilön elämäntapahtumista. Juttu perustui kokonaan toisessa tiedotusvälineessä julkaistuun blogiin. Lähde mainittiin ensimmäisen kerran jutun alussa. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen aineistoon, että lähteenä ollut tiedotusväline olisi pitänyt mainita jo lööpissä, kannessa sekä jutun otsikossa.

Langettava 6646/SL/17
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekriittisyys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi verkkosivuillaan tarinan pastorista, joka joutui krokotiilien syömäksi yritettyään kävellä veden päällä. Juttu perustui verkossa levinneeseen sepitteelliseen kertomukseen. Lehti ei oikaissut virhettään asianmukaisesti, kun se poisti jutun verkkosivuiltaan kertomatta siitä yleisölle. 

 

Langettava 6630/YLE/17
Yle

Journalistinen päätösvalta, piilomainonta

Ylen paikallistoimituksen Instagram-tilillä vieraili viikonloppuisin toimituksen ulkopuolisia henkilöitä. He saivat julkaista sisältöjä täysin itsenäisesti Ylen paikallistoimituksen tilillä. Tämä oli journalistisen päätösvallan luovuttamista. Vieraiden julkaisemat sisällöt eivät kuitenkaan olleet mainosmaisia.

Langettava 6623/AL/17
Kaksplus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi Facebook-tilillään blogitekstin, jossa esitettiin lähdekritiikittömiä ja tarkistamattomia väitteitä rokottamisesta. Kirjoittaja toi tekstissä esille, ettei hän ollut pyrkinyt lähdekritiikkiin tai totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, eikä tarkistanut tietoja. Yleisö ei voinut erottaa tosiasioita sepitteestä. 

Langettava 6615/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun erikoisesta ajoneuvosta. Juttu oli tehty journalistisin perustein ja konserniyhteys jutun lopussa mainittuun automyyntipalveluun oli merkitty asianmukaisesti. Jutun sisällä oleva linkki ja kehotus siirtyä automyyntipalveluun oli kuitenkin piilomainontaa.

Vapauttava 6604/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen.

Kantelija joutui Savon Sanomien jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut erittäin kielteistä eikä lehdellä ollut velvollisuutta kuulla häntä samanaikaisesti. 

Langettava 6599/MTV/17
MTV

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

MTV kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Tiedotusväline ei korjannut juttuaan kantelijan oikaisupyynnön jälkeen. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6598/SL/17
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti poisti kantelijan nimen jutusta, mutta ei kertonut korjauksesta Journalistin ohjeiden mukaisesti yleisölle. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6597/SL/17
Iltalehti

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi kahdessa jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutuista sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti korjasi virheensä asianmukaisesti, mutta se ei riittänyt poistamaan juttujen perusteella syntynyttä erittäin kielteistä julkisuutta. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6593/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen

Ylen verkkojutussa tulkittiin virheellisesti kantelijan tekstiä, joka oli julkaistu nimettömänä kansanedustajan Facebook-sivulla. Yle ei oikaissut juttuaan kantelijan pyynnöstä huolimatta. Langettava äänin 8-2. Lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6581/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi eläinlääkärin saaneen sakot poliisin vastustamisesta. Häntä epäiltiin myös eläinsuojelurikoksesta, mutta tämä syyte hylättiin. Eläinlääkäri saattoi olla tunnistettavissa jutusta, mutta hän ei joutunut erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä eikä se loukannut yksityisyyden suojaa.

Vapauttava 6569/PL/17
Lauttasaari-Lehti

Virheen korjaus

Lehti lyhensi puolueen nimen kuntavaaligallupista julkaisemassaan taulukossa. Puolueen nimi oli kuitenkin oikein jutussa, johon taulukko liittyi. Kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. 

Vapauttava 6565/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Iltalehti julkaisi verkkosivuillaan asuntojen hintatasoa käsittelevän jutun. Jutun kuvat ja tiedot olivat peräisin samaan konserniin kuuluvasta asuntoilmoituspalvelusta ja juttu sisälsi linkkejä palvelussa oleviin myyntikohteisiin. Juttu täytti kuitenkin Journalistin ohjeiden minimivaatimukset, koska siihen oli valittu asumissivustolle sopiva journalistinen näkökulma. Lehti mainitsi konserniyhteyden asianmukaisesti.

Langettava 6548/SL/17
Satakunnan Kansa

Erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti kertoi viidessä laajassa jutussa noin kolmen viikon aikana lääkärin määränneen holtittomasti päihdekäyttöön soveltuvia lääkkeitä. Julkisuus oli erittäin kielteistä ja lääkäri oli selvästi tunnistettavissa jutuista. Häntä ei siitä huolimatta kuultu yhdessäkään jutussa, eikä edes pyritty uskottavasti tavoittelemaan. Kantelija sai julkaista oman kannanoton juttusarjan päättymisen jälkeen. Hän joutui kuitenkin niin kielteisen julkisuuden kohteeksi, ettei oma kannanotto riittänyt sitä korjaamaan.

 

Langettava 6547/YLE/17
Yle

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Virheestä oli tehty kaksi oikaisupyyntöä, mutta Yle korjasi virheen vasta saatuaan tiedon kantelusta.

<< 1 2 3 4 >> 

Langettava 6484/SL/17

Vastaaja: Kauppalehti

Asia: Tietojen tarkistaminen, lainaaminen, otsikko, virheen korjaus

Ratkaistu: 20.6.2017

Talouslehti kertoi tutkijoiden olevan varmoja, että äskettäin havaitut radiosignaalit olisivat avaruusolentojen lähettämiä. Tiedot perustuivat toisen käden lähteeseen, jota oli referoitu virheellisesti ja harhaanjohtavasti, ja jota ei ollut merkitty selvästi lähteeksi.

Kantelu 14.2.2017

Kantelu kohdistuu Kauppalehden verkkosivuillaan 4.1.2017 julkaisemaan juttuun ”Moni tutkija varmana: avaruusolennot lähettivät mystiset radiosignaalit”.
    
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moni-tutkija-varmana-avaruusolennot-lahettivat-mystiset-radiosignaalit/KRG8s6vY

Kantelija vetoaa Journalistin ohjeiden kohtiin 8 ja 10. 

Kantelijan mukaan jutussa ilmeisesti lähteenä käytettyä Tech Timesin artikkelia on siteerattu väärin tavalla, joka vaikuttaa tarkoitushakuiselta, esimerkiksi ihminen muuttuu "älylliseksi olennoksi":

"The paper also mentioned that FRBs are a result of either a dense star or a manmade spy
satellite that disguises the signals it makes by making them appear as though they came from
deep space." => "Lähes samaan hengenvetoon spekuloidaan myös sillä mahdollisuudella, että signaalit aiheuttaisi älyllinen olento, joka olisi muokannut signaalia niin, että se näyttäisi tulevan kaukaa avaruudesta. Tällöin kyseessä voisi olla jopa jonkinlainen vakoilusatelliitti tai muu -laite." 

Kantelijan mukaan jutussa myös yhdistellään tiedemiesten, kuten John G. Learnedin ja Stephen Hawkingin, toisissa asiayhteyksissä lausumia kommentteja ikään kuin he pitäisivät avaruusolentoja uutisena olevien signaalien lähteenä. Todellisuudessa Learnedin kommentti on pari vuotta vanhasta artikkelista, kauan ennen kuin nyt uutisoituja signaaleja oli havaittu, ja Hawkingin lausahdus on poimittu viihteellisestä dokumentista ja on Hawkingin aiemminkin lausuma yleisvaroitus siitä, että mahdolliset vieraat sivilisaatiot saattavat olla vaarallisia.

Kantelijan mukaan uutisen otsikolle ei löydy katetta: vaikka myös Tech Times kertoo "joidenkin astronomien" uskovan, että kyse on avaruusolentojen lähettämistä signaaleista, mitään uskottavaa lähdettä tälle ei anneta.

Kantelija kertoo lähettäneensä jutusta palautetta Kauppalehden verkkosivujen palautelomakkeen kautta. Kantelija ei ole saanut vastausta tai automaattikuittausta palautteeseensa. Kun JSN:n sihteeri kesäkuussa 2017 testasi palautelomaketta, se ei ollut enää käytössä.


Kauppalehden vastaus 31.3.2017

Päätoimittaja Arno Ahosniemi kertoo, että Kauppalehti julkaisi verkkosivuillaan 4.1.2017 jutun, jossa käsiteltiin avaruudesta saapuvia, mystisiksi tulkittuja radiosignaaleja. Niiden arveltiin mahdollisesti olevan peräisin avaruusolennoilta.

Päätoimittajan mukaan jutun pohjana käytettiin tätä 28.12.2016 julkaistua, arvostetun kansantajuisen Tech Times -tiedejulkaisun juttua:

http://www.techtimes.com/articles/190487/20161228/radio-signals-from-deep-space-extra-terrestrial-fast-radio-burst-aliens.htm

Kantelijan mukaan lähdeartikkelia on siteerattu väärin. Kauppalehden lähteenä käyttämän jutun otsikko kuuluu seuraavasti: “Radio Signals From Deep Space Could Be Aliens: Here's Why” 

Päätoimittajan mukaan jo otsikossa siis puhutaan maapallon ulkopuolisista olennoista. Otsikko myös lupaa selittää, miksi näin on.

Lisäksi jutun ensimmäisessä kappaleessa kirjoitetaan seuraavasti: ”Aliens may be communicating to us in the form of fast radio burst (FRB) signals, scientists believe.”

Päätoimittaja toteaa, että suomennettuna alkukappaleessa väitetään nimenomaan monien tutkijoiden uskovan, että avaruuden muukalaiset kommunikoivat tai ainakin yrittävät kommunikoida ihmiskunnan kanssa nopeiden radiopurskesignaalien avulla. 

Kantelijan väite siitä, ettei lähdetekstissä olisi puhe maapallon ulkopuolisista olennoista, ei siis pidä paikkaansa, päätoimittaja kirjoittaa. Kantelija kiinnittää huomiota myös alkuperäisen tekstin yhteen sanaan, ”manmaid”. Hänen mukaansa se tarkoittaa ihmisen tekemää. Sanan toinen merkitys on kuitenkin ”keinotekoinen”, jolloin se voi viitata myös muuhun kuin ihmisten aikaansaamaan signaaliin, päätoimittaja toteaa. Ja kuten pohjana olleessa jutussa mainitaan, signaalien lähde on melko varmasti ”syvällä avaruudessa”. Silloin se ei taatusti ole ihmisen aiheuttama, päätoimittaja sanoo.

Kantelijan mukaan jutussa yhdistetään tiedemiesten John G. Learnedin ja Stephen Hawkingin toisissa asiayhteyksissä lausumia kommentteja ikään kuin he pitäisivät avaruusolentoja uutisena olevien signaalien lähteenä. Kantelija myös väittää, että Learnedin kommentti on pari vuotta vanhasta artikkelista.

Päätoimittajan mukaan John Learned kuitenkin väittää lähdejutussa, että on vain 1 mahdollisuus 1 2000:sta, että radiopurskeet olisivat sattumaa. Tällainen lausunto viittaa vahvasti avaruusolentoihin.

Sitä kantelijan väitettä, että Learnedin kommentit olisivat pari vuotta vanhasta artikkelista, jutun kirjoittanut Kari Hänninen ei päätoimittajan mielestä ole voinut tietää – jos edes näin on. Ja vaikka kommentilla olisi ikää kaksi vuotta, se ei välttämättä heikennä sen arvoa, päätoimittaja toteaa.

Hawkingin lausahdus on kantelijan mukaan puolestaan poimittu viihteellisestä dokumentista. Hän väittää, että se on Hawkingin aiemminkin lausuma yleisvaroitus siitä, että mahdolliset vieraat sivilisaatiot saattavat olla vaarallisia. Maailman tunnetuimman fyysikon Stephen Hawkingin kommentti on kuitenkin poimittu alkuperäisenä lähteenä olleesta Tech Timesin jutusta, päätoimittaja kirjoittaa. Lähdejutussa on myös linkki Hawkingin viime vuoden syyskuussa julkaistuun haastatteluun, jossa hän nimenomaan varoittaa vieraiden sivilisaatioiden uhista. 

http://www.techtimes.com/articles/179051/20160924/stephen-hawking-is-all-for-searching-for-aliens-but-warns-against-inviting-them-over-to-earth.htm

Päätoimittajan mukaan Kauppalehden jutussa ei väitetä, että Hawking uskoisi vieraiden sivilisaatioiden olevan signaalien taustalla. Kauppalehti ei myöskään yritä kytkeä Hawkingin lausumia asiayhteydestään irrotettuina, epäasiallisella tavalla Learnediin ja avaruusolentojen mahdollisiin signaaleihin. 

Kantelijan mukaan Kauppalehti ei anna uskottavaa lähdettä uutiselleen. Lähde on Tech Times ja sen Kauppalehti jutussaan kertoo, päätoimittaja kirjoittaa. Tech Times on yksi maailman siteeratuimpia kansantajuisia tiedejulkaisuja.

Se, että esimerkiksi Learnedin näkemys ei enää pitäisi paikkaansa, on vain kantelijan väite. Sitä ei siis ole esitetty lähdemateriaalissa, joten sitä ei ole myöskään voitu kirjoittaa, päätoimittaja kirjoittaa.  Kantelijan pitäisi myös pystyä päätoimittajan mielestä todistamaan, että Learnedin väite on väärä tai vanhentunut. Lähdejutussa on myös linkki muun muassa arvovaltaiseen The Astrophysical Journal -tiedejulkaisuun. Juttu on viime vuoden joulukuulta, joten kantelijan väite siitä, että kyseessä olisi vanha tieto, ei pidä paikkaansa. 

http://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/833/2/177/meta

Kantelija väittää pyytäneensä virheen korjaamista.  Päätoimittajan mukaan jutun kirjoittanut toimittaja kävi läpi postinsa ajalta 4.–12.1. eikä löytänyt kyseistä sähköpostia.  Pyyntöä jutun korjaamiseksi ei ole saanut myöskään Kauppalehden toimituksen johto.


Ratkaisu

JO 7: Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. 

JO 10: Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

JO 15: Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.

Kauppalehti kertoi verkkosivujensa tiedeuutisessa, että tutkijat uskovat avaruusolentojen lähettäneen äskettäin havaittuja radiosignaaleja. Jutun otsikko oli ”Moni tutkija varmana: avaruusolennot lähettivät mystiset radiosignaalit”.

Kauppalehden juttu perustui käytännössä kokonaan juttuun, joka oli julkaistu ulkomaisella Tech Times -sivustolla, joka käsittelee säännöllisesti avaruusolentoihin liittyviä kysymyksiä. Kauppalehden jutussa lähdettä ei mainittu, vaikka jutussa toisen työn osuus oli niin merkittävä, että lähde olisi pitänyt mainita jo otsikossa. Tekstiin oli ainoastaan upotettu yksi linkki, joka johti lähteenä käytettyyn juttuun. Jutussa ei mainittu muitakaan lähteitä, mutta siihen oli upotettu linkkejä, jotka olivat samoja kuin Tech Timesin jutussa. 

Päätoimittaja vetoaa vastauksessaan siihen, että tiedot perustuivat toisen lehden julkaisemaan juttuun. Neuvosto kuitenkin muistuttaa, että tiedotusvälineellä on velvollisuus tarkistaa tiedot myös silloin, kun ne on aikaisemmin julkaistu. 

Tässä tapauksessa ulkomaisen tiedotusvälineen juttua oli referoitu virheellisesti ja harhaanjohtavasti. Tech Timesin jutussa siteerataan tutkijan arviota, jonka mukaan tällaisten signaalien lähteenä voisivat olla ihmisen valmistamat vakoilusatelliitit. Kauppalehden jutussa termi ”manmade” on käännetty siten, että kyse olisi ”älyllisisistä olennoista”. 

Kauppalehden jutussa annettiin myös ymmärtää, että kaksi nimeltä mainittua tutkijaa olisivat kommentoineet äskettäin havaittuja radiosignaaleja ja niiden alkuperää. Tutkijoiden lausunnot eivät kuitenkaan liittyneet äskettäisiin havaintoihin. Toisen tutkijan lainaus oli peräisin ennen signaalien havaitsemista tehdystä tutkimuksesta, ja toisen tutkijan lainaus liittyi Maan ulkopuoliseen elämään yleisesti. Lähteenä käytetyssä Tech Timesin jutussa tutkijoita oli lainattu asianmukaisesti siten, että lainauksia ei yhdistetty havaittuihin signaaleihin.

Kantelijan on ilmoittanut virheistä lehdelle palautelomakkeen kautta sekä jutun kommenttikentässä. Päätoimittajan mukaan palautelomake ei tullut koskaan perille. Neuvosto kiinnittää huomiota siihen, että vaikka Kauppalehti ohjeistaa lähettämään oikaisupyynnöt ensisijaisesti sähköpostitse, sen tulee huolehtia siitä, että myös muut sen tarjoamat kanavat palautteen lähettämiseksi toimivat. Kantelijan käyttämä lomake on edelleen lehden sivuilla, vaikka se ei toimi. 

Kauppalehden jutussa ei kuitenkaan ollut kyse vain yksittäisistä asiavirheistä, vaan juttu oli kokonaisuudessaan harhaanjohtava. Jutussa avaruusolennot tuotiin esiin lähes varmana signaalien lähteenä, kun lähteenä käytetyssä jutussa korostetaan muita mahdollisia syitä, vaikka avaruusolennotkin mainitaan. Kauppalehden jutun otsikko ja virheelliset kohdat vahvistivat kokonaisuuden harhaanjohtavuutta. 

Lisäksi jutun otsikko on niin yliampuva kertoessaan, että monet tutkijat olisivat ”varmoina” asiasta, että otsikolle ei löydy katetta jutusta, vaikka juttukin on liioitteleva ja virheellinen.

Neuvosto antoi Kauppalehdelle alle vuosi sitten langettavan päätöksen vastaavasta tiedejutusta, jossa esitettiin virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa toisen käden lähteen perusteella. Neuvosto muistuttaa jälleen, että toisen käden lähteisiin perustuvat, skandaalihakuiset ja virheelliset tiedejutut ovat omiaan heikentämään journalismin uskottavuutta ja koko yhteiskunnallisen keskustelun faktapohjaisuutta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kauppalehti on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 7, 8, 10, 15 ja 20, ja antaa lehdelle huomautuksen.

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Aapo Parviainen, Lauri Haapanen, Hannu Helineva, Jyrki Huotari, Pasi Kivioja, Antti Kokkonen, Riitta Korhonen, Heikki Kuutti, Maria Kaisa Aula, Ulla Virranniemi, Paula Paloranta, Maria Swanljung ja Johanna Vehkoo.

Tämä päätös on avattu 4915 kertaa