PÄÄTÖKSET

Langettava 6825/SL/18
Kymen Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Kymen Sanomat julkaisi uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti jätti virheen korjaamatta vaikka se sai siitä tiedon.

Vapauttava 6818/MTV/18
MTV

Ihmisarvon kunnioittaminen, yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

MTV julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa kerrottiin, että kuuro oli tuomittu laittomasta uhkauksesta. Kuulovammaisuutta ei käsitelty halventavasti ja siitä kertominen oli perusteltua tapauksen ymmärtämisen vuoksi. Kantelija saattoi olla lähipiirinsä tunnistettavissa, mutta se ei ollut tekoon nähden kohtuutonta.

Langettava 6787/R/18
Radio Classic

Piilomainonta

Radio esitti mainoksen, jota ei ollut erotettu toimituksellisesta aineistosta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Vapauttava 6742/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa toimittaja puolusteli epäasiallista käyttäytymistään kritisoimalla tunnistettavissa olevaa henkilöä. Jutussa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä. Siinä ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla kritiikin kohteeksi joutunutta henkilöä samanaikaisesti, koska kyseessä oli kulttuurikritiikkiin rinnastuva mielipideteksti, jossa kommentoitiin aiemmin julkisuudessa käytyä keskustelua. 

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

Langettava 6734/SL/17
Kauppalehti

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka käsitteli kriittisesti verotusta koskevia tuomioistuinratkaisuja. Jutussa haastateltu asianajaja oli edustanut jutussa käsitellyn riidan osapuolta. Tätä ei tuotu esille jutussa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6730/SL/17
STT

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, uutistapahtuman seuraaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

STT teki ja välitti asiakkailleen uutisen, jota se täydensi saatuaan aiheesta lisätietoa. Alkuperäisessä uutisessa ei ollut olennaista asiavirhettä, joka STT:n olisi pitänyt oikaista.

Langettava 6723/SL/17
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja painetussa lehdessään jutun, jossa väitettiin, että uusia antibiootteja ei ole kehitteillä. Lehti oikaisi juttuaan vasta seitsemän ja puoli viikkoa sen jälkeen, kun se oli saanut aiheesta oikaisupyynnön.

Vapauttava 6718/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, journalistinen päätösvalta, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa arvioitiin vaihtoehtoisia hoitomuotoja ja yhden tunnistettavissa olevan lääkärin toimintaa. Pääkirjoitus oli tavanomaista yhteiskunnallista arviointia, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6717/YLE/17
Yle

Otsikko, virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Ylen MOT lähetti televisiossa ohjelman, joka jäi katsottavaksi Ylen verkkopalvelussa. Ohjelman otsikolle löytyi sisällöstä kate, eikä otsikossa ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6714/SL/17
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan junaliikennettä käsittelevän jutun. Jutussa viitattiin Veturimiesten liittoon yleisilmaisulla ”veturinkuljettajien liitto”. Ilmaisun ”pääluottamusmies” sijaan käytettiin ilmaisua ”pääluottamushenkilö”. Tiedotusvälineellä oli oikeus valita käyttämänsä ilmaisut. Ne eivät olleet olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6713/AL/17
Suomen Kuvalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, erittäin kielteinen julkisuus, nimi rikosuutisessa

Lehti kertoi kantelijan henkilöllisyyden, kun hän oli saanut syytteen avunannosta törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen. Se oli perusteltua asian yhteiskunnallisen merkityksen, henkilön keskeisen roolin ja rikossyytteen vakavuuden vuoksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä.

Langettava 6711/PL/17
Länsi-Uusimaa

Virheen korjaaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan jutun, jossa oli useita nimivirheitä. Suurin osa niistä oli huolimattomuudesta johtuneita kirjoitusvirheitä. Nämä olivat epätarkkuuksia, joiden korjaamisesta ei ollut välttämätöntä kertoa. Yksi nimivirheistä oli kuitenkin olennainen asiavirhe, jota lehti ei ollut korjannut asianmukaisesti. 

Langettava 6710/SL/17
Ilta-Sanomat

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan kommenttikirjoituksen, jossa väitettiin, että yli 50 000 euron tuloilla palkankorotus voi verotuksen progressiivisuuden vuoksi muuttua palkanalennukseksi. Jutussa väitettiin myös, että pääkaupunkiseudulla asuva perhe maksaa maailman kovinta tuloveroa ja asumisen hintaa. Nämä olivat olennaisia asiavirheitä, joita lehti ei oikaisupyynnöstä huolimatta korjannut. Äänestyspäätös 9–4. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6709/AL/17
Seura

Yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan veropetosepäilystä, joka kohdistui suuren suomalaiskonsernin omistajaan. Henkilö oli jutusta tunnistettavissa. Se oli perusteltua henkilön aseman ja asian yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi.

 

Langettava 6704/YLE/17
Yle

Lähdesuoja, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, sepitteellinen aineisto

Ylen MOT lähetti televisiossa ohjelman, jossa esitettiin väite, jonka paikkansapitävyyttä ei perusteltu ohjelmassa. Myöhemmin väitteen paikkansapitävyyttä perusteltiin ainoastaan yhden nimeämättömän lähteen arviolla. Väite esitettiin ohjelmassa tosiasiana, vaikka kyse oli lähteen mielipiteestä. Tämä oli olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt korjata.

Langettava 6700/YLE/17
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Ylen MOT-toimitus julkaisi verkkosivuillaan lobbaamista käsittelevän jutun. Jutussa julkaistiin 74 nimen lista eduskunnassa runsaasti vierailleista henkilöistä. Yle ei ollut tarkistanut kaikkien listalla olevien henkilöllisyyksiä niin hyvin kuin se olisi voinut, ja lista sisälsi virheitä. Yleisölle ei kerrottu virheistä riittävän tarkasti.

Vapauttava 6689/SL/17
Karjalainen

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan natiivimainoksen. Se oli merkitty Journalistin ohjeiden mukaisesti.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 6484/SL/17

Vastaaja: Kauppalehti

Asia: Tietojen tarkistaminen, lainaaminen, otsikko, virheen korjaus

Ratkaistu: 20.6.2017

Talouslehti kertoi tutkijoiden olevan varmoja, että äskettäin havaitut radiosignaalit olisivat avaruusolentojen lähettämiä. Tiedot perustuivat toisen käden lähteeseen, jota oli referoitu virheellisesti ja harhaanjohtavasti, ja jota ei ollut merkitty selvästi lähteeksi.

Kantelu 14.2.2017

Kantelu kohdistuu Kauppalehden verkkosivuillaan 4.1.2017 julkaisemaan juttuun ”Moni tutkija varmana: avaruusolennot lähettivät mystiset radiosignaalit”.
    
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/moni-tutkija-varmana-avaruusolennot-lahettivat-mystiset-radiosignaalit/KRG8s6vY

Kantelija vetoaa Journalistin ohjeiden kohtiin 8 ja 10. 

Kantelijan mukaan jutussa ilmeisesti lähteenä käytettyä Tech Timesin artikkelia on siteerattu väärin tavalla, joka vaikuttaa tarkoitushakuiselta, esimerkiksi ihminen muuttuu "älylliseksi olennoksi":

"The paper also mentioned that FRBs are a result of either a dense star or a manmade spy
satellite that disguises the signals it makes by making them appear as though they came from
deep space." => "Lähes samaan hengenvetoon spekuloidaan myös sillä mahdollisuudella, että signaalit aiheuttaisi älyllinen olento, joka olisi muokannut signaalia niin, että se näyttäisi tulevan kaukaa avaruudesta. Tällöin kyseessä voisi olla jopa jonkinlainen vakoilusatelliitti tai muu -laite." 

Kantelijan mukaan jutussa myös yhdistellään tiedemiesten, kuten John G. Learnedin ja Stephen Hawkingin, toisissa asiayhteyksissä lausumia kommentteja ikään kuin he pitäisivät avaruusolentoja uutisena olevien signaalien lähteenä. Todellisuudessa Learnedin kommentti on pari vuotta vanhasta artikkelista, kauan ennen kuin nyt uutisoituja signaaleja oli havaittu, ja Hawkingin lausahdus on poimittu viihteellisestä dokumentista ja on Hawkingin aiemminkin lausuma yleisvaroitus siitä, että mahdolliset vieraat sivilisaatiot saattavat olla vaarallisia.

Kantelijan mukaan uutisen otsikolle ei löydy katetta: vaikka myös Tech Times kertoo "joidenkin astronomien" uskovan, että kyse on avaruusolentojen lähettämistä signaaleista, mitään uskottavaa lähdettä tälle ei anneta.

Kantelija kertoo lähettäneensä jutusta palautetta Kauppalehden verkkosivujen palautelomakkeen kautta. Kantelija ei ole saanut vastausta tai automaattikuittausta palautteeseensa. Kun JSN:n sihteeri kesäkuussa 2017 testasi palautelomaketta, se ei ollut enää käytössä.


Kauppalehden vastaus 31.3.2017

Päätoimittaja Arno Ahosniemi kertoo, että Kauppalehti julkaisi verkkosivuillaan 4.1.2017 jutun, jossa käsiteltiin avaruudesta saapuvia, mystisiksi tulkittuja radiosignaaleja. Niiden arveltiin mahdollisesti olevan peräisin avaruusolennoilta.

Päätoimittajan mukaan jutun pohjana käytettiin tätä 28.12.2016 julkaistua, arvostetun kansantajuisen Tech Times -tiedejulkaisun juttua:

http://www.techtimes.com/articles/190487/20161228/radio-signals-from-deep-space-extra-terrestrial-fast-radio-burst-aliens.htm

Kantelijan mukaan lähdeartikkelia on siteerattu väärin. Kauppalehden lähteenä käyttämän jutun otsikko kuuluu seuraavasti: “Radio Signals From Deep Space Could Be Aliens: Here's Why” 

Päätoimittajan mukaan jo otsikossa siis puhutaan maapallon ulkopuolisista olennoista. Otsikko myös lupaa selittää, miksi näin on.

Lisäksi jutun ensimmäisessä kappaleessa kirjoitetaan seuraavasti: ”Aliens may be communicating to us in the form of fast radio burst (FRB) signals, scientists believe.”

Päätoimittaja toteaa, että suomennettuna alkukappaleessa väitetään nimenomaan monien tutkijoiden uskovan, että avaruuden muukalaiset kommunikoivat tai ainakin yrittävät kommunikoida ihmiskunnan kanssa nopeiden radiopurskesignaalien avulla. 

Kantelijan väite siitä, ettei lähdetekstissä olisi puhe maapallon ulkopuolisista olennoista, ei siis pidä paikkaansa, päätoimittaja kirjoittaa. Kantelija kiinnittää huomiota myös alkuperäisen tekstin yhteen sanaan, ”manmaid”. Hänen mukaansa se tarkoittaa ihmisen tekemää. Sanan toinen merkitys on kuitenkin ”keinotekoinen”, jolloin se voi viitata myös muuhun kuin ihmisten aikaansaamaan signaaliin, päätoimittaja toteaa. Ja kuten pohjana olleessa jutussa mainitaan, signaalien lähde on melko varmasti ”syvällä avaruudessa”. Silloin se ei taatusti ole ihmisen aiheuttama, päätoimittaja sanoo.

Kantelijan mukaan jutussa yhdistetään tiedemiesten John G. Learnedin ja Stephen Hawkingin toisissa asiayhteyksissä lausumia kommentteja ikään kuin he pitäisivät avaruusolentoja uutisena olevien signaalien lähteenä. Kantelija myös väittää, että Learnedin kommentti on pari vuotta vanhasta artikkelista.

Päätoimittajan mukaan John Learned kuitenkin väittää lähdejutussa, että on vain 1 mahdollisuus 1 2000:sta, että radiopurskeet olisivat sattumaa. Tällainen lausunto viittaa vahvasti avaruusolentoihin.

Sitä kantelijan väitettä, että Learnedin kommentit olisivat pari vuotta vanhasta artikkelista, jutun kirjoittanut Kari Hänninen ei päätoimittajan mielestä ole voinut tietää – jos edes näin on. Ja vaikka kommentilla olisi ikää kaksi vuotta, se ei välttämättä heikennä sen arvoa, päätoimittaja toteaa.

Hawkingin lausahdus on kantelijan mukaan puolestaan poimittu viihteellisestä dokumentista. Hän väittää, että se on Hawkingin aiemminkin lausuma yleisvaroitus siitä, että mahdolliset vieraat sivilisaatiot saattavat olla vaarallisia. Maailman tunnetuimman fyysikon Stephen Hawkingin kommentti on kuitenkin poimittu alkuperäisenä lähteenä olleesta Tech Timesin jutusta, päätoimittaja kirjoittaa. Lähdejutussa on myös linkki Hawkingin viime vuoden syyskuussa julkaistuun haastatteluun, jossa hän nimenomaan varoittaa vieraiden sivilisaatioiden uhista. 

http://www.techtimes.com/articles/179051/20160924/stephen-hawking-is-all-for-searching-for-aliens-but-warns-against-inviting-them-over-to-earth.htm

Päätoimittajan mukaan Kauppalehden jutussa ei väitetä, että Hawking uskoisi vieraiden sivilisaatioiden olevan signaalien taustalla. Kauppalehti ei myöskään yritä kytkeä Hawkingin lausumia asiayhteydestään irrotettuina, epäasiallisella tavalla Learnediin ja avaruusolentojen mahdollisiin signaaleihin. 

Kantelijan mukaan Kauppalehti ei anna uskottavaa lähdettä uutiselleen. Lähde on Tech Times ja sen Kauppalehti jutussaan kertoo, päätoimittaja kirjoittaa. Tech Times on yksi maailman siteeratuimpia kansantajuisia tiedejulkaisuja.

Se, että esimerkiksi Learnedin näkemys ei enää pitäisi paikkaansa, on vain kantelijan väite. Sitä ei siis ole esitetty lähdemateriaalissa, joten sitä ei ole myöskään voitu kirjoittaa, päätoimittaja kirjoittaa.  Kantelijan pitäisi myös pystyä päätoimittajan mielestä todistamaan, että Learnedin väite on väärä tai vanhentunut. Lähdejutussa on myös linkki muun muassa arvovaltaiseen The Astrophysical Journal -tiedejulkaisuun. Juttu on viime vuoden joulukuulta, joten kantelijan väite siitä, että kyseessä olisi vanha tieto, ei pidä paikkaansa. 

http://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/833/2/177/meta

Kantelija väittää pyytäneensä virheen korjaamista.  Päätoimittajan mukaan jutun kirjoittanut toimittaja kävi läpi postinsa ajalta 4.–12.1. eikä löytänyt kyseistä sähköpostia.  Pyyntöä jutun korjaamiseksi ei ole saanut myöskään Kauppalehden toimituksen johto.


Ratkaisu

JO 7: Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. 

JO 10: Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

JO 15: Otsikoille, ingresseille, kansi- ja kuvateksteille, myyntijulisteille ja muille esittelyille on löydyttävä sisällöstä kate.

JO 20: Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut.

Kauppalehti kertoi verkkosivujensa tiedeuutisessa, että tutkijat uskovat avaruusolentojen lähettäneen äskettäin havaittuja radiosignaaleja. Jutun otsikko oli ”Moni tutkija varmana: avaruusolennot lähettivät mystiset radiosignaalit”.

Kauppalehden juttu perustui käytännössä kokonaan juttuun, joka oli julkaistu ulkomaisella Tech Times -sivustolla, joka käsittelee säännöllisesti avaruusolentoihin liittyviä kysymyksiä. Kauppalehden jutussa lähdettä ei mainittu, vaikka jutussa toisen työn osuus oli niin merkittävä, että lähde olisi pitänyt mainita jo otsikossa. Tekstiin oli ainoastaan upotettu yksi linkki, joka johti lähteenä käytettyyn juttuun. Jutussa ei mainittu muitakaan lähteitä, mutta siihen oli upotettu linkkejä, jotka olivat samoja kuin Tech Timesin jutussa. 

Päätoimittaja vetoaa vastauksessaan siihen, että tiedot perustuivat toisen lehden julkaisemaan juttuun. Neuvosto kuitenkin muistuttaa, että tiedotusvälineellä on velvollisuus tarkistaa tiedot myös silloin, kun ne on aikaisemmin julkaistu. 

Tässä tapauksessa ulkomaisen tiedotusvälineen juttua oli referoitu virheellisesti ja harhaanjohtavasti. Tech Timesin jutussa siteerataan tutkijan arviota, jonka mukaan tällaisten signaalien lähteenä voisivat olla ihmisen valmistamat vakoilusatelliitit. Kauppalehden jutussa termi ”manmade” on käännetty siten, että kyse olisi ”älyllisisistä olennoista”. 

Kauppalehden jutussa annettiin myös ymmärtää, että kaksi nimeltä mainittua tutkijaa olisivat kommentoineet äskettäin havaittuja radiosignaaleja ja niiden alkuperää. Tutkijoiden lausunnot eivät kuitenkaan liittyneet äskettäisiin havaintoihin. Toisen tutkijan lainaus oli peräisin ennen signaalien havaitsemista tehdystä tutkimuksesta, ja toisen tutkijan lainaus liittyi Maan ulkopuoliseen elämään yleisesti. Lähteenä käytetyssä Tech Timesin jutussa tutkijoita oli lainattu asianmukaisesti siten, että lainauksia ei yhdistetty havaittuihin signaaleihin.

Kantelijan on ilmoittanut virheistä lehdelle palautelomakkeen kautta sekä jutun kommenttikentässä. Päätoimittajan mukaan palautelomake ei tullut koskaan perille. Neuvosto kiinnittää huomiota siihen, että vaikka Kauppalehti ohjeistaa lähettämään oikaisupyynnöt ensisijaisesti sähköpostitse, sen tulee huolehtia siitä, että myös muut sen tarjoamat kanavat palautteen lähettämiseksi toimivat. Kantelijan käyttämä lomake on edelleen lehden sivuilla, vaikka se ei toimi. 

Kauppalehden jutussa ei kuitenkaan ollut kyse vain yksittäisistä asiavirheistä, vaan juttu oli kokonaisuudessaan harhaanjohtava. Jutussa avaruusolennot tuotiin esiin lähes varmana signaalien lähteenä, kun lähteenä käytetyssä jutussa korostetaan muita mahdollisia syitä, vaikka avaruusolennotkin mainitaan. Kauppalehden jutun otsikko ja virheelliset kohdat vahvistivat kokonaisuuden harhaanjohtavuutta. 

Lisäksi jutun otsikko on niin yliampuva kertoessaan, että monet tutkijat olisivat ”varmoina” asiasta, että otsikolle ei löydy katetta jutusta, vaikka juttukin on liioitteleva ja virheellinen.

Neuvosto antoi Kauppalehdelle alle vuosi sitten langettavan päätöksen vastaavasta tiedejutusta, jossa esitettiin virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa toisen käden lähteen perusteella. Neuvosto muistuttaa jälleen, että toisen käden lähteisiin perustuvat, skandaalihakuiset ja virheelliset tiedejutut ovat omiaan heikentämään journalismin uskottavuutta ja koko yhteiskunnallisen keskustelun faktapohjaisuutta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kauppalehti on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 7, 8, 10, 15 ja 20, ja antaa lehdelle huomautuksen.

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Aapo Parviainen, Lauri Haapanen, Hannu Helineva, Jyrki Huotari, Pasi Kivioja, Antti Kokkonen, Riitta Korhonen, Heikki Kuutti, Maria Kaisa Aula, Ulla Virranniemi, Paula Paloranta, Maria Swanljung ja Johanna Vehkoo.

Tämä päätös on avattu 5805 kertaa