PÄÄTÖKSET

Langettava 6984/AL/18
Kide

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen yhteydessä kirjoittajan kotiosoitteen ja muita yhteystietoja ilman journalistisia perusteita.

Vapauttava 6982/YLE/18
Yle

Haastateltavan oikeudet, samanaikainen kuuleminen

Yle esitti Spotlight- ja MOT-ohjelmissaan vaihtoehtoisia syöpähoitoja käsittelevän jakson. Haastateltava sai riittävästi tietää lausumiensa asiayhteyden, eikä tiedotusväline rikkonut haastateltavan oikeuksia, kun se esitti suomenkielisen version ohjelmasta tiedotusvälineen toisella ohjelmapaikalla. Äänestyspäätös 6-5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide. 

Vapauttava 6981/YLE/18
Yle

Toimittajan tiedonhankinta, samanaikainen kuuleminen, kuvan harhaanjohtava käyttö

Yle esitti televisio-ohjelman, jossa käsiteltiin vanhusten hoivapalveluiden yksityistämisen vaikutuksia pienessä kunnassa. Kantelun tehnyttä yritystä kuultiin ohjelmassa riittävästi. Yrityksen edustajan kuvaaminen kunnantalolla järjestetyssä kuulemistilaisuudessa ei rikkonut Journalistin ohjeita.

Langettava 6969/AL/18
Taloustaito

Toimittajan asema

Lehti julkaisi jutun, joka kritisoi ”villejä finanssineuvojia”. Jutun kirjoittajalla oli yritystoimintansa vuoksi aiheen suhteen kaksoisrooli, josta olisi pitänyt kertoa lukijoille. Äänestyspäätös 11–2.

Vapauttava 6963/SL/18 ja 6966/SL/18
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, ihmisarvon kunnioittaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi sukupuolen moninaisuuteen liittyvän jutun, jota lehti kuvaili pakinatyyliseksi. Juttu oli monitulkintainen, mutta se ei ollut ihmisarvoa loukkaava.

Langettava 6962/SL/18
Etelä-Saimaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin muun muassa uudesta Laatokan rannalle sijoittuvasta kansallispuistosta. Jutussa todettiin, että Valamon alue kuuluisi uuteen kansallispuistoon. Tämä oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei pyynnöstä huolimatta korjannut.

Vapauttava 6953/PL/18
Koillissanomat

Samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa kritisoitiin nimeltä mainittua valvontaeläinlääkäriä tämän virkatoimien hoitamisesta. Julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt. Lehden olisi ollut syytä julkaista vastine tai linkki siihen myös Facebook-tilillään, mutta tässä tapauksessa lehti täytti jälkikäteisen kuulemisen perusvaatimukset.

Vapauttava 6952/SL/18
Satakunnan Kansa

Haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe

Lehti haastatteli toimitusjohtajaksi valittua henkilöä, joka esitti kiistanalaisia mielipiteitä. Sitaattia oli tiivistetty, mutta haastateltu sai tarkastaa lausumansa asianmukaisesti, eikä sitaatissa ollut asiavirhettä eikä selvää väärinkäsitystä. 

Vapauttava 6942/SL/18
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin valtion innovaatiorahoittajan ja ulkomaisen suuryhtiön välisestä sopimuksesta. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

Langettava 6940/AL/18
Seiska

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa esitettiin julkisuuden henkilön käytöksestä kielteisiä arvioita lukijavinkin perusteella tarkistamatta asiaa mitenkään. Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, mutta virheiden korjaamisen sijaan lehti ainoastaan julkaisi jutun kohteen vastineen.

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6925/SL/18
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin useiden lääkäreiden esittämästä kritiikistä valtion rokotehankintoja ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitosta kohtaan. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

Vapauttava 6913/PL/18
Loviisan Sanomat

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa taiteilija käytti kärjekästä ilmaisua kaupungin kulttuuripäättäjistä. Ilmaisu oli kuvaannollinen, eikä se loukannut kulttuuripäättäjien ihmisarvoa.

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Langettava 6899/YLE/18
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Yle julkaisi jutun, jossa kerrottiin järjestön rahoittavan tapahtumaa, jonka oli edellisvuonna epäilty olleen osa Venäjän propagandaa. Järjestö joutui jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen, mutta Yle ei kuullut sitä samanaikaisesti eikä jälkikäteen.

Vapauttava 6896/SL/18
Iltalehti

Asiavirhe, virheen korjaaminen, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa oli olennainen asiavirhe, mutta lehti korjasi sen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. 

Vapauttava 6887/SL/18
Kauppalehti

Virheen korjaus, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi verkkosivujensa yritystietosivulla tietoja yrityksestä. Tiedot päivittyivät sivuille viranomaislähteistä. Vaikka kyse oli toimituksellisesta aineistosta, tiedotusvälineen oli perusteltua ohjata korjauspyyntö ensisijaisesti viranomaiselle. Tässä tapauksessa lehden verkkosivulla ei ollut olennaista asiavirhettä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 6442/AL/16

Vastaaja: Tuulilasi

Asia: Tietolähteet, piilomainonta

Ratkaistu: 24.5.2017

Autoilulehti teki nastarengastestejä yhden rengasvalmistajan omistamalla radalla. Yhteistyöstä olisi ollut hyvä kertoa lukijoille, mutta lehti osoitti huolellisuutta tietojen tarkistamisessa.

Kantelu 22.12.2016

Kantelu kohdistuu Tuulilasi-lehdessä 12/2016 julkaistuun pääkirjoitukseen ”Kaikista tärkein” sekä samassa lehdessä julkaistuun auton nastarenkaita vertailevaan juttuun ”Hittejä ja huteja”. Lehti on julkaistu 22.9.2016.

Kantelija taustoittaa kanteluaan toteamalla, että Tuulilasi-lehti on jo helmikuussa ennakoinut poikkeuksellisen voimakkaasti numerossa 12/2016 julkaistavan rengastestin tuloksia vain ja ainoastaan Vannetukun maahantuoman Triangle IceLink -renkaan osalta, vaikka tuolloin testit olivat vielä kesken.

Kantelijan mukaan Tuulilasi-lehden päätoimittaja korostaa numerossa 12/2016 julkaistussa pääkirjoituksessa Tuulilasi-lehden toiminnan ja rengastestien luotettavuutta. Kantelijan mukaan Journalistin ohjeiden kohdan 8 määrittelemä velvollisuus totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen on korostunut pääkirjoituksessa esitettyjen luotettavuusvakuutusten vuoksi.

Kantelijan mukaan kantelussa on erityisesti kysymys siitä, että Tuulilasin talvirengastestin artikkelissa on tahallaan jätetty kertomatta Tuulilasi-lehden rengastestin suorituspaikka, käytännön testauksen suorittajatahot ja testattujen renkaiden hankintamenettely. Mainittujen seikkojen ilmaiseminen olisi ollut Tuulilasi-lehden aiemman verkkoartikkelin sekä päätoimittaja Röngän pääkirjoituksessaan vakuuttaman erityisen luotettavuusvakuutuksen johdosta erityisen välttämätöntä, kantelija toteaa. 

Kantelijan käsityksen mukaan Tuulilasi on Hittejä ja huteja -jutussa rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 4, 8, 10, 12 ja 20. 

Kantelijan mukaan jutussa on jätetty tahallaan kertomatta, että talvirengastesti on suoritettu Nokian Renkaat Oyj:n toimi- ja testausympäristössä Nokian Renkaat Oyj:n palvelukseen kuuluvien henkilöiden toimiessa testauslaitteiden käyttäjänä, ja vieläpä niin, että Nokian Renkaat Oyj on hankkinut ainakin osan rengastestissä olleista kilpailevista merkeistä ja vastannut niiden säilytyksestä toimitiloissaan viikkokausia kestäneiden testien aikana.

Kantelijan mukaan aiempien vuosien rengastestiartikkeleissa Tuulilasi-lehti on erehdyttänyt kuluttajia kertomalla testauspaikaksi Tampereen kaupungin, vaikka testit on suoritettu Nokian Renkaat Oyj:n testausympäristössä Nokialla. Kantelijan mukaan Tampereella ei ole mitään sellaista testausympäristöä, missä testit olisi voitu suorittaa.

Kantelija toteaa, että Tuulilasi-lehti on väittänyt ja vakuuttanut rengastestiensä perustuvan erityiseen luotettavuuteen, vaikka käytännössä koko rengastestin toteuttaminen on ulkoistettu Nokian Renkaat Oyj:n tehtäväksi. Menettelyn seurauksena julkaistu artikkeli talvirengastestistä ei täytä totuudenmukaisen tiedonvälityksen vaatimusta, koska artikkeli perustuu testiin, jonka on tehnyt yksi testiin osallistuneiden renkaiden valmistajista.

Kantelijan mukaan erityisen moitittavan menettelystä tekee se, että Tuulilasissa kohdistetaan erityinen kritiikki halventavalla tavalla Vannetukun maahantuoman renkaan laatuun ja ominaisuuksiin, vaikka päätoimittaja Rönkä on tiennyt, että Nokian Renkaat Oyj:n ja Vannetukun välillä on ollut oikeudellinen kiista, jonka Nokian Renkaat Oyj on markkinaoikeudessa hävinnyt. Kantelijan mukaan tämän vuoksi on perusteltu syy epäillä, että Tuulilasi-lehti on rikkonut myös Journalistin ohjeiden 4. kohtaa.

Vannetukku on pyytänyt Tuulilasilta oikaisua ja korjausta artikkeliin, mutta kantelijan mukaan Tuulilasi ei ole reagoinut vaatimukseen mitenkään.

Tuulilasin vastaus 14.3.2017

Päätoimittaja Jukka Röngän mukaan kantelussa esitetyt väitteet koskien Tuulilasin nastarengastestin tekemistä ovat virheellisiä. Tuulilasi on suorittanut testin itsenäisesti ja ammattimaisesti sekä raportoinut testin tuloksista totuudenmukaisesti. Kantelija ei ole yksilöinyt kantelussaan mitään virheitä testissä tai siitä tehdystä uutisoinnissa.

Päätoimittajan mukaan Tuulilasin omat renkaiden testaamiseen erikoistuneet ja vakinaisessa työsuhteessa olevat toimittajat ovat suorittaneet nastarengastestin tekemiseen liittyvät testiajot ja muut testitoimenpiteet täysin itsenäisesti.

Päätoimittaja sanoo, että Tuulilasi ostaa testeissä käytettävät renkaat valitsemastaan rengaskaupasta. Ainoan poikkeukset muodostavat sellaiset uutuusrenkaat, jotka eivät ole vielä myynnissä testejä tehtäessä.

Päätoimittajan mukaan Nokian Renkaat Oyj:llä ei ole ollut mitään tekemistä testiajojen ja testien tekemisessä. Nokian Renkaat ei ole myöskään osallistunut testissä käytettyjen renkaiden hankkimiseen. Ainoa Nokian Renkaiden osuus mainittuun testiin ollut se, että testit on tehty Nokian Renkaiden omistamalla testiradalla, jonne Nokian Renkaat on päästänyt Tuulilasin toimittajat tekemään testit. 

Testien suorittamispaikan tai sen omistajan maininnalla uutisoinnin yhteydessä ei ole ollut uutisoinnin ja sen totuudenmukaisuuden arvioinnin kannalta merkitystä, päätoimittaja toteaa.

Päätoimittajan mukaan autolehdillä ja rengasvalmistajilla – niin Suomessa kuin muuallakin Euroopassa – on ollut yleinen käytäntö, että rengastehtaat antavat testiratansa veloituksetta automedioille käyttöön. Esimerkiksi Tuulilasi on tehnyt viimeisen vuoden aikana testejä Suomen lisäksi Etelä-Afrikassa ja Saksassa. Näistä vain Suomen testit on tehty Nokian Renkaiden testiradalla. Jako on mennyt pääsääntöisesti siten, että kesärengastestit on tehty ulkomaisilla radoilla ja talvirengastestit Suomessa, päätoimittaja sanoo.

Päätoimittajan mukaan rengasvalmistajat eivät puutu millään tavoin siihen, mitä niiden renkaista kirjoitetaan. He vain luovuttavat radan ja fasiliteetit medioiden käyttöön. Rengastestaamisen haaste on testausolosuhteille asetettu korkea vaatimus. Suomessa on esimerkiksi vain kolme rengastestaamiselle asetetut standardit täyttävää testirataa – kaksi Nokian Renkailla ja yksi Test Worldilla.

Päätoimittajan mukaan kaikkien testissä mukana olleiden rengasvalmistajien renkaat on testattu täysin samanlaisilla testauskriteereillä eri osa-aluetesteissä. Tulokset on varmistettu vähintään kahteen kertaan.

Päätoimittaja kirjoittaa, että Tuulilasin testituloksia voi verrata – niin kantelun kohteena olevan testin kuin muidenkin testien osalta – riippumattoman testauslaitoksen Test Worldin tekemiin testituloksiin. Tulokset ovat yhtenevät. Pienet heitot ovat luonnollisia, koska testiolosuhteet kuten tuuli, pakkanen ja ilmankosteus vaikuttavat aina mittaustuloksiin.

Päätoimittajan mukaan Tuulilasin uutisointi on ollut kaikilta osin paikkansapitävää, eikä uutisointi ole sisältänyt sellaisia asiavirheitä, joiden oikaisu olisi ollut perusteltua. Testaus ja uutisointi on ollut myös täysin itsenäistä ja Nokian Renkaista sekä muista rengasvalmistajista riippumatonta.
Tuulilasi ei siten ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.


Ratkaisu

JO 8: Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. 

JO 10: Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.

JO 12: Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Autolehti Tuulilasi teki nastarengastestin, jossa vertailtiin kahdeksaa eri nastarengasta. Lehden pääkirjoituksessa perusteltiin, miksi testistä oli julkaistu ennakkouutisia.

Testi oli tehty Nokian Renkaiden omistamalla radalla, jonne lehti oli päässyt tekemään testin ilmaiseksi. Nokian Renkaiden rengas voitti testin. Testin huonoimmaksi osoittautui rengas, jota oli laajasti kehuttu julkisuudessa.

Lehti ei kertonut lukijoilleen, missä testi oli tehty. Tuulilasin mukaan testin kuitenkin tekivät lehden, eivätkä Nokian Renkaiden, työntekijät, toisin kuin kantelija epäilee. 

Tuulilasi perustelee rengasvalmistajan omistaman testauspaikan käyttämistä sillä, että Suomessa on vain kolme nastarengastesteihin soveltuvaa testauspaikkaa. Neuvosto pitää tätä perusteltuna syynä käyttää yhden rengasvalmistajan testirataa, vaikkakin testauspaikasta ja -järjestelyistä olisi ollut hyvä kertoa lukijoille tarkemmin. Tuulilasi oli myös tarkistanut testinsä tuloksia teettämällä tarkistustestauksia toisen testausyrityksen radalla.

Lehti myös kertoo hankkivansa testaamansa renkaat itse aina, kun se on mahdollista, toisin kuin kantelija epäilee. 

Neuvoston mukaan mikään ei viittaa siihen, että testauspaikka olisi vaikuttanut Tuulilasin nastarengastestin tulokseen tai että Nokian Renkaat olisi saanut hyötyä testauspaikasta.

Neuvoston mukaan uusien nastarenkaiden testaaminen ja niistä esitettyjen väitteiden tarkasteleminen on autolehden tärkeä tehtävä. Lehti perusteli pääkirjoituksessaan huolella, miksi se oli jo ennen varsinaisten testitulosten julkaisemista kertonut, että mediassa positiiviseen sävyyn esitetty uutuusrengas oli menestynyt sen testeissä huonosti.  

Tuulilasin rengastestijutussa ja pääkirjoituksessa esitetyillä tiedoilla oli suuri merkitys lehden lukijakunnalle, ja aiheen kriittinen käsitteleminen oli perusteltua ja lisäksi lehden tehtävän mukaista. Tuulilasi myös tarkisti tietonsa huolella.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Tuulilasi ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun tekivät:
Elina Grundström (pj), Pirjo Auvinen, Lauri Haapanen, Hannu Helineva, Jyrki Huotari, Riikka Kaihovaara, Antti Kokkonen, Robert Sundman, Niklas Vainio, Tapio Nykänen, Paula Paloranta, Maria Swanljung ja Johanna Vehkoo. 
 

Tämä päätös on avattu 1947 kertaa