2016 PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6374/SL/16
Sunnuntaisuomalainen

Haastattelu

Sunnuntaisuomalaisen jutun näkökulma ja haastateltavat tarkentuivat ensimmäisen haastattelun tekemisen jälkeen. Se ei muuttanut lausumien asiayhteyttä eikä antanut oikeutta haastattelun perumiseen. 

Vapauttava 6350/SL/16
Kaleva

Yksityisyyden suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi vakavasta rikoksesta ja julkaisi tietoja epäillyn taustasta ja yhteiskunnallisesta asemasta. Tietojen julkaiseminen oli perusteltua, eikä lehti antanut syytä yhdistää niitä maassa asuvaan henkilöön, koska jutussa todettiin useita kertoja, että epäilty on ulkomailla.

Vapauttava 6348/YLE/16
Yle Uutiset

Ihmisarvon kunnioittaminen

Yleisradio kertoi verkkosivuillaan poliisin kiinni ottamien henkilöiden etnisen taustan. Se oli tässä tapauksessa asiaankuuluvaa, koska kyseessä oli alueellisesti merkittävä ilmiö.

Vapauttava 6343/YLE/16
Yle

Virheen korjaus

Yle julkaisi jutun, jossa listattiin valemedioita. Jutussa ei oikaisun jälkeen ollut asiavirheitä.

Vapauttava 6335/TV/16
MTV

Yksityisyyden suoja, lasten esiintyminen mediassa, lainaaminen

MTV käytti julkisuuden henkilön Instagram-kuvaa osana verkkojuttuaan. Se ei loukannut kantelijan eikä hänen lapsensa yksityisyyden suojaa, ja kuvan lähde oli mainittu asianmukaisesti.

Vapauttava 6331/SL/16
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietolähteiden käyttö

Verkkolehti teki lukijaäänestyksen Yhdysvaltojen presidentinvaalien voittajasta. Nettiäänestys saattoi joutua manipuloinnin kohteeksi.

Vapauttava 6321/YLE/16
Yle Svenska

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus

Svenska Yle julkaisi verkkosivuillaan kulttuurikolumnin. Kolumnista poistettiin arvailuja, mutta siinä ei ollut asiavirheitä.

Vapauttava 6320/YLE/16
Svenska Yle

Haastateltavan oikeudet

Svenska Yle lähetti haastattelun uutislähetyksessään keskusteluohjelman ennakkojuttuna. Haastattelun käyttämisestä saman tiedotusvälineen verkkosivulla ei ollut välttämätöntä mainita ennakkoon, koska haastateltavan voi olettaa tunteneen median käytäntöjä.

Langettava ja vakava huomautus 6319/R/16
Radio Suomipop

Ihmisarvon kunnioittaminen

Radion aamujuontajat soittivat Välimereltä pelastetuista Eurooppaan pyrkijöistä kertovan uutisähkeen tehosteena Mikki Hiiri merihädässä -lastenlaulua ja vitsailivat asiasta. Tämä loukkasi Eurooppaan pyrkijöiden ihmisarvoa.

Langettava 6316/R/16
Radio Suomipop

Totuudenmukainen tiedonvälitys, ihmisarvon kunnioittaminen

Vahvasti päihtynyttä julkisuuden henkilöä haastateltiin suorassa radiolähetyksessä. Hänen ihmisarvoaan ei kunnioitettu, eikä yleisö voinut erottaa tosiasioita sepitteestä.

Langettava 6300/SL/16
Iltalehti

Rikosepäillyn tunnistaminen

Iltalehti kertoi rikoksesta epäillyn henkilön tunnistetiedot niin tarkasti, että se johti hänen tunnistamiseensa. 

Vapauttava 6298/SL/16
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus, uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti kertoi pahoinpitelystä, jonka tekijä on kuollut. Jutussa ei ollut virheitä, ja se käsitteli kuollutta pahoinpitelijää riittävän hienotunteisesti, koska hänen henkilöllisyyttään ei kerrottu.

Langettava 6295/SL/16
Helsingin Sanomat

Totuudellinen tiedonvälitys, virheen korjaus

Lehti kertoi, että tutkimuslaitos on aloittamassa uuden selvityksen tiedevilpistä. Jutussa käytettiin virheellisesti termiä ”läpimurtotapaus”, joka antoi väärän kuvan jutussa käsitellystä tutkimuksesta. Lehti ei pyydettäessä oikaissut tietoja.

Vapauttava 6287/SL/16
Helsingin Sanomat

Yksityisyyden suoja, lasten esiintyminen mediassa, otsikko

Lehti käsitteli tunnettua rokotusten vastustajaa, vaikka tämä ei suostunut haastatteluun. Juttu ei loukannut hänen tai hänen lapsensa yksityiselämän suojaa. Lapsesta julkaistiin mahdollisimman vähän tunnistamiseen johtavia tietoja. Tiedoilla oli suuri yhteiskunnallinen merkitys.

Vapauttava 6283/SL/16
Iltalehti

Erittäin kielteinen julkisuus

Lehti kuvaili kauppakeskuksen muslimeille suunnattua ramadan-juhlaa vastustanutta mielenosoitusta otsikossaan ”rasistiseksi”. Kantelija ei joutunut jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 6278/SL/16
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus

Lehti kertoi televisiossa esitettävästä dokumentista. Jutussa oli epätarkkuus, jonka lehti oikaisi verkkosivuillaan mutta ei printtilehdessä. Kyse ei kuitenkaan ollut olennaisesta asiavirheestä.

Langettava 6277/SL/16
Helsingin Sanomat

Totuudellinen tiedonvälitys

Lehti kertoi tiedevilppiä selvittäneistä raporteista. Lehti antoi lukijoilleen virheellisen kuvan selvitysten sisällöstä, eikä oikaissut olennaista asiavirhettä.

Vapauttava 6274/SL/16
Österbottens Tidning

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, haastateltavan oikeudet

Lehti julkaisi reportaasijutun uskonnollisesta yhteisöstä ja sen pastorista. Lehti kyseenalaisti pastorin kertomia ihmekokemuksia. 

Langettava 6271/SL/16
Kauppalehti

Piilomainonta, toimittajan asema

Lehti julkaisi blogitekstin yrittäjän tietoturvasta. Blogin kirjoittaja oli mukana yrityksessä, joka myy tietoturvatuotteita. Teksti oli mainosmainen, ja siinä oli kaksi linkkiä yrityksen verkkosivuille. 

Vapauttava 6268/SL/16
Iltalehti

Virheen korjaus

Lehti kuvaili kauppakeskuksen muslimeille suunnattua ramadan-juhlaa vastustanutta mielenosoitusta sanalla ”rasistinen”.

<< 1 2 3 4 5 6 >> 

Langettava 6271/SL/16

Vastaaja: Kauppalehti

Asia: Piilomainonta, toimittajan asema

Ratkaistu: 19.10.2016

Lehti julkaisi blogitekstin yrittäjän tietoturvasta. Blogin kirjoittaja oli mukana yrityksessä, joka myy tietoturvatuotteita. Teksti oli mainosmainen, ja siinä oli kaksi linkkiä yrityksen verkkosivuille. 

Kantelu 26.6.2016

Kantelu kohdistuu Kauppalehden verkkosivuilla 8.6.2016 julkaistuun blogikirjoitukseen ”Muistitko suojata verkkoliikenteesi?”.

http://blog.kauppalehti.fi/menesty-yrittajana/muistitko-suojata-verkkoliikenteesi

Kantelijan mukaan kyseisessä blogikirjoituksessa on rikottu Journalististen ohjeiden kohtaa 16 "Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava." 

Kantelijan mukaan blogikirjoituksessa käsitellään yleisellä tasolla verkkoliikenteen suojaamista mutta kirjoitus loppuu viittauksilla kirjoittajan edustamaan yritykseen. Kauppalehti jakaa blogikirjoitukset siten, että mainontaa sisältävät kirjoitukset sisältävät merkinnän "Kaupallinen yhteistyö" ja näiden blogikirjoitusten pohjaväri on beige, kun taas journalististen blogien pohjaväri on vaalean sininen. Edellä mainittu blogikirjoitus on kategorisoitu ei kaupalliseksi sekä vaalean sinisen pohjavärinsä että "Kaupallinen yhteistyö" merkinnän puuttumisen takia.

Kauppalehden vastaus 15.9.2016

Päätoimittaja Arno Ahosniemen mukaan Kauppalehden Menesty yrittäjänä -blogissa kesäkuussa 2016 ilmestynyt kirjoitus ei ole mainos eikä piilomainos. Kauppalehti ei ole saanut kirjoittajalta tai hänen edustamaltaan taholta rahaa tai muita etuja tekstin julkaisemista vastaan. Blogi ei ole kaupallinen vaan journalistinen, Kauppalehden Oma Yritys -toimituksen ylläpitämä, joten siksi sitä ei ole merkitty ”Kaupallinen yhteistyö”-merkinnällä tai beigellä pohjavärillä, kuten tapana on merkitä kaupalliset blogit. 

Kauppalehden digipalvelussa jo pitkään julkaistussa Menesty Yrittäjänä -blogissa kaksi yrittäjää ja entistä konsulttia, Antti Sekki ja Mika Niemi käsittelevät yrityksen pyörittämiseen liittyviä operatiivisia asioita käytännönläheisesti. Blogi on tarkoitettu yrittäjälukijakunnalle, jolle halutaan tarjota aidosti lukijaa palvelevaa hyötytietoa. Päätoimittajan mukaan yrittäjät on yksi Kauppalehden tärkeimmistä kohderyhmistä. Blogistien sidonnaisuudet omistamiinsa yrityksiin on kerrottu blogissa selvästi ja avoimesti. Blogin sisältö on kirjoitettu yrittäjiltä toisille yrittäjille, hyötytietoa, neuvoja ja ratkaisuja tarjoten.

Päätoimittajan mukaan kirjoituksessa ”Muistitko suojata verkkoliikenteesi?” kirjoittaja käsittelee yrityksen verkkosivujen suojaamista. Kirjoituksessa muistutetaan yrittäjälle, että vastuu hänen omien verkkosivujensa turvallisuudesta kuuluu yritykselle itselleen ja tietoturvariskit voivat vaarantaa koko yrityksen olemassaolon. Blogikirjoituksessa ei suositella tai esitellä vain yhtä SSL-varmenteiden toimittajaa, vaan kehottaa tutustumaan laajaan tarjontaan ja valitsemaan yrittäjän liiketoimintaa parhaiten sopiva. Lisäksi kirjoittaja ohjaa eteenpäin tutustumaan aiheeseen lisää esimerkiksi oman yrityksensä nettisivuilla tai blogissa.

Kirjoitukseen lisätty linkki johtaa yrityksen etusivulle, ei mihinkään tiettyyn tuotteeseen. Toinen linkki vie yrityksen ylläpitämälle blogisivulle, jossa on teknistä, ei-kaupallista tietoa SSL-sertifikaateista sekä verkkoliikenteen suojaamisesta yleisellä tasolla. Päätoimittajan mukaan kirjoitusta ei ole tehty hyötymistarkoituksessa, eikä se sisällä piilomainontaan tyypillisesti liittyviä ostokehotuksia tai hintatietoja. Oman yrityksen käyttäminen esimerkkinä kirjoituksessa ei päätoimittajan mielestä ole piilomainontaa, vaikkei se tietenkään parasta makua osoitakaan. Aihetta ei myöskään ole kirjoituksessa kokonaisuudessaan käsitelty kritiikittömästi vain yhden toimijan kannalta.

Ratkaisu

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Kauppalehti julkaisi 8.6.2016 Menesty yrittäjänä -blogissa blogitekstin ”Muistitko suojata verkkoliikenteesi?”. Tekstin kirjoittaja oli mukana yrityksessä, joka myy jutussa laajasti käsiteltyjä SSL-tietoturvavarmenteita.

Yrittäjän tietoturva on yrittäjille suunnattuun blogiin sopiva aihe. Jutussa kuitenkin esitettiin, että nimenomaan SSL-varmenteiden ostaminen on välttämätöntä. Lukijaa jopa peloteltiin ongelmilla, joita voi aiheutua, jos kyseisiä tuotteita ei osta. Blogissa tuotiin esiin kirjoittajan yrityksen myymien varmenteiden etuja kilpailijoihin verrattuna. Tekstissä kehotettiin tutustumaan yrityksen tuotteisiin ja samassa yhteydessä linkattiin yrityksen verkkosivuille.

Juttu käsitteli itse aihetta asiantuntevasti mutta kirjoittajan yrityksen tuotteita kritiikittömästi ja mainosmaisesti. Siinä oli epäsuora ostokehotus ja kaksi linkkiä yrityksen verkkosivuille. Piilomainonnan kriteerit täyttyivät.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Kauppalehti on rikkonut Journalistin ohjeiden kohtaa 16, ja antaa lehdelle huomautuksen.

Ratkaisun tekivät:

Elina Grundström (pj), Pirjo Auvinen, Hannu Helineva, Jyrki Huotari, Jussi Lankinen, Anssi Järvinen, Pasi Kivioja, Antti Kokkonen, Niklas Vainio, Venla Mäntysalo, Arja Lerssi-Lahdenvesi ja Johanna Vehkoo. 

Tämä päätös on avattu 3290 kertaa