PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6654/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilöiden erosta sekä sen mahdollisesta syystä eli toisen puolison mahdollisesta kumppanista. Erosta oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 42 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä jutussa oli eri näkökulma, uusia tietoja ja se perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6653/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan presidentin hautajaisohjelmassa olleesta virheestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 25 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan hautajaisissa.

Vapauttava 6652/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilön yhteistyösopimuksen päättymisestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä kaksi ja puoli tuntia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden itsenäiseen tiedonhankintaan.

Langettava 6650/Yle/17
Yle

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Yle kertoi verkkosivuillaan ja pääuutislähetyksessään puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Yle korjasi noin kuukautta myöhemmin tv-uutisten virheitä pääuutislähetyksessään, mutta korjausta ei tehty Journalistin ohjeiden mukaisesti viipymättä. Lisäksi Yle teki aiheesta verkkosivuilleen jatkojutun, jossa alkuperäisen jutun tiedot todettiin kiistanalaisiksi. Verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen jutun virheitä ei kuitenkaan korjattu Journalistin ohjeiden mukaisesti ja korjausten jälkeenkin Yle käytti jutussa manipuloitua kuvaa kertomatta siitä yleisölle. Jatkojuttu perustui kuitenkin Ylen omaan tiedonhankintaan, joten siinä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä.

Langettava 6649/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi printtilehdessä ja kahdessa verkkosivuillaan julkaistussa puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Lehti teki aiheesta printtilehteen ja verkkosivuilleen jatkojutut, mutta ei korjannut alkuperäisten juttujen virheitä Journalistin ohjeiden mukaisesti. Jatkojutut perustuivat lehden omaan tiedonhankintaan, joten niissä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä. Lisäksi lehti käytti jutuissa manipuloituja kuvia kertomatta siitä yleisölle. 

Langettava 6648/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Iltalehti kertoi lööpissä, lehden kannessa ja jutussa julkisuuden henkilön elämäntapahtumista. Juttu perustui kokonaan toisessa tiedotusvälineessä julkaistuun blogiin. Lähde mainittiin ensimmäisen kerran jutun alussa. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen aineistoon, että lähteenä ollut tiedotusväline olisi pitänyt mainita jo lööpissä, kannessa sekä jutun otsikossa.

Langettava 6646/SL/17
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekriittisyys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi verkkosivuillaan tarinan pastorista, joka joutui krokotiilien syömäksi yritettyään kävellä veden päällä. Juttu perustui verkossa levinneeseen sepitteelliseen kertomukseen. Lehti ei oikaissut virhettään asianmukaisesti, kun se poisti jutun verkkosivuiltaan kertomatta siitä yleisölle. 

 

Langettava 6630/YLE/17
Yle

Journalistinen päätösvalta, piilomainonta

Ylen paikallistoimituksen Instagram-tilillä vieraili viikonloppuisin toimituksen ulkopuolisia henkilöitä. He saivat julkaista sisältöjä täysin itsenäisesti Ylen paikallistoimituksen tilillä. Tämä oli journalistisen päätösvallan luovuttamista. Vieraiden julkaisemat sisällöt eivät kuitenkaan olleet mainosmaisia.

Langettava 6623/AL/17
Kaksplus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi Facebook-tilillään blogitekstin, jossa esitettiin lähdekritiikittömiä ja tarkistamattomia väitteitä rokottamisesta. Kirjoittaja toi tekstissä esille, ettei hän ollut pyrkinyt lähdekritiikkiin tai totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, eikä tarkistanut tietoja. Yleisö ei voinut erottaa tosiasioita sepitteestä. 

Langettava 6615/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun erikoisesta ajoneuvosta. Juttu oli tehty journalistisin perustein ja konserniyhteys jutun lopussa mainittuun automyyntipalveluun oli merkitty asianmukaisesti. Jutun sisällä oleva linkki ja kehotus siirtyä automyyntipalveluun oli kuitenkin piilomainontaa.

Vapauttava 6604/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen.

Kantelija joutui Savon Sanomien jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut erittäin kielteistä eikä lehdellä ollut velvollisuutta kuulla häntä samanaikaisesti. 

Langettava 6599/MTV/17
MTV

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

MTV kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Tiedotusväline ei korjannut juttuaan kantelijan oikaisupyynnön jälkeen. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6598/SL/17
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti poisti kantelijan nimen jutusta, mutta ei kertonut korjauksesta Journalistin ohjeiden mukaisesti yleisölle. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6597/SL/17
Iltalehti

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi kahdessa jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutuista sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti korjasi virheensä asianmukaisesti, mutta se ei riittänyt poistamaan juttujen perusteella syntynyttä erittäin kielteistä julkisuutta. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6593/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen

Ylen verkkojutussa tulkittiin virheellisesti kantelijan tekstiä, joka oli julkaistu nimettömänä kansanedustajan Facebook-sivulla. Yle ei oikaissut juttuaan kantelijan pyynnöstä huolimatta. Langettava äänin 8-2. Lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6581/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi eläinlääkärin saaneen sakot poliisin vastustamisesta. Häntä epäiltiin myös eläinsuojelurikoksesta, mutta tämä syyte hylättiin. Eläinlääkäri saattoi olla tunnistettavissa jutusta, mutta hän ei joutunut erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä eikä se loukannut yksityisyyden suojaa.

Vapauttava 6569/PL/17
Lauttasaari-Lehti

Virheen korjaus

Lehti lyhensi puolueen nimen kuntavaaligallupista julkaisemassaan taulukossa. Puolueen nimi oli kuitenkin oikein jutussa, johon taulukko liittyi. Kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. 

Vapauttava 6565/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Iltalehti julkaisi verkkosivuillaan asuntojen hintatasoa käsittelevän jutun. Jutun kuvat ja tiedot olivat peräisin samaan konserniin kuuluvasta asuntoilmoituspalvelusta ja juttu sisälsi linkkejä palvelussa oleviin myyntikohteisiin. Juttu täytti kuitenkin Journalistin ohjeiden minimivaatimukset, koska siihen oli valittu asumissivustolle sopiva journalistinen näkökulma. Lehti mainitsi konserniyhteyden asianmukaisesti.

Langettava 6548/SL/17
Satakunnan Kansa

Erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti kertoi viidessä laajassa jutussa noin kolmen viikon aikana lääkärin määränneen holtittomasti päihdekäyttöön soveltuvia lääkkeitä. Julkisuus oli erittäin kielteistä ja lääkäri oli selvästi tunnistettavissa jutuista. Häntä ei siitä huolimatta kuultu yhdessäkään jutussa, eikä edes pyritty uskottavasti tavoittelemaan. Kantelija sai julkaista oman kannanoton juttusarjan päättymisen jälkeen. Hän joutui kuitenkin niin kielteisen julkisuuden kohteeksi, ettei oma kannanotto riittänyt sitä korjaamaan.

 

Langettava 6547/YLE/17
Yle

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Virheestä oli tehty kaksi oikaisupyyntöä, mutta Yle korjasi virheen vasta saatuaan tiedon kantelusta.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 5814, 5856/AL/15

Vastaaja: Image

Asia: Kielteinen julkisuus, oma kannanotto, asiattomasta sisällöstä ilmoittaminen

Ratkaistu: 22.10.2015

Lehti julkaisi kantelijan vastineen blogiin nettisivullaan, mutta ei linkittänyt sitä blogipostaukseen. Lehti julkaisi bloggaajan asiattomat kommentit kantelijan omaan kannanottoon. Lehden blogisivulla ei ollut mahdollisuutta ilmoittaa asiattomasta sisällöstä.

Kantelut 23.4. ja 26.5.2015 sekä kantelun täydennys 24.4.2015

Kantelut kohdistuvat Imagessa 18.4.–8.5.2015 julkaistuihin blogipostauksiin:  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/poliitikkojen-kootut-sateilysekoilut/  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/mobiilisateilyaktivistien-lakimiessiiven-ott-henrik-elonheimo-uhkailee-tyonantajaani/  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/henrik-elonheimo/  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/blogistani-on-tehty-kantelu-julkisen-sanan-neuvostoon-lol/  

Kantelija vetoaa Journalistin ohjeiden kohtiin 1, 8, 11, 26 ja liitteeseen Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineen verkkosivuilla. Tämä liittyy keskusteluun, jota häntä koskevista blogipostauksista on käyty niiden kommenttiosiossa. Kantelija huomauttaa, että Imagella ei ole Blogit-osastollaan suoraa mahdollisuutta ilmoittaa asiattomista viesteistä.  

Kantelija katsoi joutuneensa ensimmäisessä postauksessa erittäin kielteiseen julkisuuteen ja vaati lehteä poistamaan julkaisun. Lehti ei korjannut postausta, mutta julkaisi kantelijan vastineen nettilehtensä etusivulla 24.4.2015. http://www.image.fi/image-lehti/vastine-vesa-linja-ahon-blogiin  

Kantelija täydensi kanteluaan 24.4.2015, koska ei ollut tyytyväinen vastineeseen. Kantelijan mukaan Image-lehti antaa julkisen foorumin sellaisille väitteille, jotka eivät vastaa totuutta, ovat omiaan estämään asiallista keskustelua ja rikkovat hyvää journalistista tapaa. Se, että tällaisia väitteitä on esitetty nimeltä mainituista henkilöistä ilman että heitä on kuultu, on kantelijan mukaan erityisen raskauttavaa.  

7.5.2015 blogisti postasi oman vastineensa kantelijan julkaistuun omaan kannanottoon ja julkaisi vuotta aiemmin käymäänsä yksityistä viestittelyä kantelijan kanssa. 8.5. lehti julkaisi blogistin postauksen, jossa tämä kertoo, että kantelija on tehnyt hänen blogistaan kantelun julkisen sanan neuvostolle.  

Kantelijan toinen kantelu on päivätty 26.5.2015. Kantelija vetoaa tässä kantelussa Journalistin ohjeiden kohtiin 21, 26, 27 ja 30 eli erittäin kielteinen julkisuus, ihmisarvon kunnioittaminen ja yksityiselämän suoja.  

Imagen vastaus kanteluun 5814/AL/15 19.5.2015 ja 5856/AL/15 9.6.2015  

Päätoimittaja Heikki Valkama toteaa, että kantelija ei ole ensimmäisessä kantelussaan osoittanut tekstissä olleen asiavirheitä. Lehti ei ole päätoimittajan mukaan näinollen rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 8, 11 ja 15. Päätoimittajan mukaan kirjoitus on kärjekäs, mutta se pyrkii totuuteen.  

Päätoimitttaja kiistää myös jo 26:n rikkomisen.  

Päätoimittajan mukaan kantelija ei myöskään ole osoittanut lehden blogiosaston keskusteluissa loukkaava sisältöä, joka lehden olisi pitänyt poistaa eikä toimitus ole sellaista huomannut. Päätoimittajan mukaan yleisölle on tarjottu mahdollisuus ilmoittaa sopimattomasta sisällöstä Image.fi:n etusivulla kohdassa www.image.fi/toimitus-tiedot.

Vastaus kanteluun 5856/AL/15 (Elonheimo – Image)  

Päätoimittaja Heikki Valkaman mukaan kantelun alaisen blogin keskusteluosiossa yksi keskustelija nimitteli kantelijaa ja toinen kertoi hänen olevan ”yksi meistä” eli sähköyliherkistä ja tästä syntyi keskustelua.  

Kantelija esittää, että keskustelu rikkoo liitteen kohtaa 2., koska kyseessä on halventava nimittely ja lääketieteellinen diagnoosi.  

Toimitus on päätoimittajan mukaan samaa mieltä kantelijan kanssa siitä, että keskustelu oli näiltä osin asiatonta. Toimitus poisti nämä kohdat välittömästi liitteen kohdan 2. mukaisesti. Päätoimittajan mukaan asia tuli toimituksen tietoon vasta kantelun kautta ja toimitus poisti mainitut kohdat viipymättä.  

Ratkaisu

JO 23: Kannanotto on puheenvuoro, joka on syytä julkaista mahdollisimman nopeasti ilman sen yhteyteen liitettyjä asiattomia lisäyksiä.  

Periaatelausuma vastineesta, Vastineen julkaiseminen  

Milloin vastinepyyntö on perusteltu, vastine on julkaistava viipymättä ja sellaisella tavalla, että alkuperäisen tiedon saaneet voivat sen helposti havaita.Tiedotusvälineen luonteesta riippuu, miten vastine on julkistettava, jotta se täyttäisi edellä mainitun ehdon.  

Jos vastinepyyntö on perusteltu, mutta itse vastine ei sellaisenaan ole julkaisukelpoinen, Julkisen Sanan Neuvosto pitää hyvän lehtimiestavan mukaisena, että vastineen lyhentämisestä tai muuttamisesta taikka sen julkaistutavasta neuvotellaan vastinepyynnön esittäjän kanssa.  

Julkisen Sanan Neuvosto ei pidä hyvän lehtimiestavan mukaisena, että vastinetta julkaistaessa siihen liitetään välittömiä jälkikirjoituksia tai -lausumia. Tämä koskee erityisesti vähätteleviä ja vastineen uskottavuuteen vaikuttavia huomautuksia.  

Liite: Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla  

1. Toimituksen tulee seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Syrjinnän lisäksi ihmisarvoa loukkaavat esimerkiksi väkivaltaan yllyttävät sekä yksilöön tai kansanryhmään kohdistuvat vihaa lietsovat sisällöt.  

2. Toimituksen tulee viipymättä poistaa sen tietoon tulleet ihmisarvoa ja yksityisyyden suojaa loukkaavat sisällöt.  

4. Yleisölle on varattava mahdollisuus ilmoittaa toimitukselle asiattomasta sisällöstä niin, että ilmoittaja saa siitä vahvistuksen.  

Lehti julkaisi nettisivullaan blogin, jossa kantelija mainittiin yhtenä väärän tiedon levittäjistä sähkösäteilyn vaarallisuudesta. Kantelija vaati lehteä korjaamaan blogissa hänen mukaansa olleet virheet tai poistamaan sen. Lehti ei suostunut kantelijan vaatimukseen.  

Lehti julkaisi uuden blogin, jossa käsiteltiin kantelijan ja blogistin vuoden takaista yksityistä kirjeenvaihtoa. Samana päivänä kantelija teki kantelun neuvostolle. Seuraavana päivänä lehti julkaisi kantelijan vastineen blogipostaukseen netissä etusivullaan. Lehti ei linkittänyt kannanottoa blogipostaukseen.  

Kantelija ei ollut tyytyväinen lehden toimintaan ja teki asiasta lisäyksen kanteluunsa. Lehti julkaisi seuraavaksi blogistin postauksen, joka oli otsikoitu vastineeksi kantelijan omaan kannanottoon. Lehti julkaisi vielä seuraavana päivänä postauksen, jossa blogisti kertoi kantelusta Julkisen sanan neuvostolle.  

Postauksista seuranneessa keskustelussa kantelijasta esitettiin loukkaavia kommentteja, jotka on poistettu vasta 26.5.2015 jälkeen, kun tieto uudesta kantelusta oli tullut toimitukselle Julkisen sanan neuvostolta.  

Julkisen sanan neuvosto ei ota kantaa blogissa esitettyihin väitteisiin eikä kantelijan väittämiin. Neuvoston ratkaisu perustuu vastineoikeuteen ja Journalistin ohjeiden liitteeseen yleisön tuottamasta sisällöstä tiedotusvälineiden verkkosivuilla.  

Neuvosto toteaa, että antamalla kantelijalle vastineoikeuden ja julkaisemalla tämän kannanoton Image myönsi kantelijan joutuneen erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Kantelijan oma kannanotto eli vastine olisi kuitenkin pitänyt julkaista alkuperäisen blogin yhteydessä tai siihen linkitettynä.

Julkisen sanan neuvoston mielestä lehden toiminta vastineen julkaisemisen jälkeen ei noudata Journalistin ohjeita eikä hyvää journalistista tapaa. Lehti antoi blogistin kommentoida vähättelevään sävyyn kantelijan omaa kannanottoa, mikä on vastoin Journalistin ohjeiden kohtaa 23.  

Neuvosto muistuttaa, että Imagen blogit ovat lehden sisältöä, josta päätoimittaja on vastuussa. Blogien yhteydessä käyty keskustelu on Julkisen sanan neuvoston määritelmän mukaista  yleisön tuottamaa aineistoa tiedotusvälineen verkkosivuilla, jota lehden on valvottava. Lisäksi Imagen blogisivustolla pitäisi olla linkki, jonka välityksellä yleisö voi ilmoittaa asiattomasta sisällöstä. Sellaista ei Imagen blogisivuilla ole.  

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Image on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.

Ratkaisu tehty:

21.10.2015

Ratkaisun tekivät:

Risto Uimonen (pj), Pirjo Auvinen, Katariina Anttila, Jyrki Huotari, Niklas Vainio, Veera Ristikartano, Venla Mäntysalo ja Heikki Vento.

Tämä päätös on avattu 4197 kertaa