PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

Vapauttava 6913/PL/18
Loviisan Sanomat

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa taiteilija käytti kärjekästä ilmaisua kaupungin kulttuuripäättäjistä. Ilmaisu oli kuvaannollinen, eikä se loukannut kulttuuripäättäjien ihmisarvoa.

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6896/SL/18
Iltalehti

Asiavirhe, virheen korjaaminen, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa oli olennainen asiavirhe, mutta lehti korjasi sen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. 

Vapauttava 6887/SL/18
Kauppalehti

Virheen korjaus, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi verkkosivujensa yritystietosivulla tietoja yrityksestä. Tiedot päivittyivät sivuille viranomaislähteistä. Vaikka kyse oli toimituksellisesta aineistosta, tiedotusvälineen oli perusteltua ohjata korjauspyyntö ensisijaisesti viranomaiselle. Tässä tapauksessa lehden verkkosivulla ei ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava 6883/SL/18
Keskipohjanmaa

Ihmisarvon kunnioittaminen

Keskipohjanmaa julkaisi printtiversiossaan mielipidekirjoituksen. Siinä loukattiin Kokkola Pride -tapahtuman järjestäjien ja seksuaalivähemmistöjen ihmisarvoa.

Vapauttava 6878/SL/18
Kouvolan Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa arvioitiin kriittisesti eläinsuojeluyhdistyksen toimintaa. Nimettömiä lähteitä käytettiin monipuolisesti ja lähdekritiikki oli riittävää. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä. 

Vapauttava 6875/YLE/18
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, samanaikainen kuuleminen

Ylen MOT esitti televisio-ohjelman, joka käsitteli kriittisesti psykoterapia-alan koulutusta antavaa yritystä. Yle julkaisi verkossa ohjelman käsikirjoituksen ja aiheeseen liittyvän jutun. Yle suhtautui nimettömiin lähteisiin riittävän kriittisesti ja pyrki haastattelemaan opiskelijoita monipuolisesti. Jutuissa esitetyt kriittiset mielipiteet opiskelijaryhmästä eivät velvoittaneet Yleä kysymään kommenttia jokaiselta opiskelijalta.

Vapauttava 6872/SL/18
Satakunnan Kansa

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Lehti kuuli kantelijaa samanaikaisesti, kun se julkaisi samassa yhteydessä tämän haastattelun. Lehti oikaisi jutussa olleen virheen puutteellisesti, mutta riittävän hyvin.

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6858/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi jutun, jossa kerrottiin apulaisoikeusasiamiehen antaneen huomautuksen Oulun kaupungin sivistyspalveluille. Yle ei suhtautunut jutussa haastateltuun rehtoriin kritiikittömästi, eikä jutussa ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6855/SL/18
Enontekiön Sanomat

Samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin rehtorin saamasta varoituksesta sekä hänen kunnanhallitukselle tekemästään hallintokantelusta. Julkisuus ei ollut niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt, eikä juttu rikkonut rehtorin yksityisyyden suojaa.

Langettava 6854/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, kielteinen julkisuus, yksityisyyden suoja, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtilehdessään omaishoitoon liittyvistä erimielisyyksistä. Omaishoitaja ja hänen hoitamansa henkilö olivat tunnistettavissa ainakin lähipiirissään. Omaishoitaja joutui niin kielteisen julkisuuteen, ettei jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut, ja hänen hoitamansa henkilön yksityiselämästä kerrottiin erityisen arkaluonteisia seikkoja ilman tämän suostumusta. 

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6831/PL/18
Jämsän Seutu

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Vaikka hevosen omistajaa haastateltiin vasta jälkikäteen, hän ei joutunut jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut. Jutussa ollut virhe korjattiin Journalistin ohjeiden mukaisesti. Äänestyspäätös 9–5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 5814, 5856/AL/15

Vastaaja: Image

Asia: Kielteinen julkisuus, oma kannanotto, asiattomasta sisällöstä ilmoittaminen

Ratkaistu: 22.10.2015

Lehti julkaisi kantelijan vastineen blogiin nettisivullaan, mutta ei linkittänyt sitä blogipostaukseen. Lehti julkaisi bloggaajan asiattomat kommentit kantelijan omaan kannanottoon. Lehden blogisivulla ei ollut mahdollisuutta ilmoittaa asiattomasta sisällöstä.

Kantelut 23.4. ja 26.5.2015 sekä kantelun täydennys 24.4.2015

Kantelut kohdistuvat Imagessa 18.4.–8.5.2015 julkaistuihin blogipostauksiin:  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/poliitikkojen-kootut-sateilysekoilut/  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/mobiilisateilyaktivistien-lakimiessiiven-ott-henrik-elonheimo-uhkailee-tyonantajaani/  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/henrik-elonheimo/  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/blogistani-on-tehty-kantelu-julkisen-sanan-neuvostoon-lol/  

Kantelija vetoaa Journalistin ohjeiden kohtiin 1, 8, 11, 26 ja liitteeseen Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineen verkkosivuilla. Tämä liittyy keskusteluun, jota häntä koskevista blogipostauksista on käyty niiden kommenttiosiossa. Kantelija huomauttaa, että Imagella ei ole Blogit-osastollaan suoraa mahdollisuutta ilmoittaa asiattomista viesteistä.  

Kantelija katsoi joutuneensa ensimmäisessä postauksessa erittäin kielteiseen julkisuuteen ja vaati lehteä poistamaan julkaisun. Lehti ei korjannut postausta, mutta julkaisi kantelijan vastineen nettilehtensä etusivulla 24.4.2015. http://www.image.fi/image-lehti/vastine-vesa-linja-ahon-blogiin  

Kantelija täydensi kanteluaan 24.4.2015, koska ei ollut tyytyväinen vastineeseen. Kantelijan mukaan Image-lehti antaa julkisen foorumin sellaisille väitteille, jotka eivät vastaa totuutta, ovat omiaan estämään asiallista keskustelua ja rikkovat hyvää journalistista tapaa. Se, että tällaisia väitteitä on esitetty nimeltä mainituista henkilöistä ilman että heitä on kuultu, on kantelijan mukaan erityisen raskauttavaa.  

7.5.2015 blogisti postasi oman vastineensa kantelijan julkaistuun omaan kannanottoon ja julkaisi vuotta aiemmin käymäänsä yksityistä viestittelyä kantelijan kanssa. 8.5. lehti julkaisi blogistin postauksen, jossa tämä kertoo, että kantelija on tehnyt hänen blogistaan kantelun julkisen sanan neuvostolle.  

Kantelijan toinen kantelu on päivätty 26.5.2015. Kantelija vetoaa tässä kantelussa Journalistin ohjeiden kohtiin 21, 26, 27 ja 30 eli erittäin kielteinen julkisuus, ihmisarvon kunnioittaminen ja yksityiselämän suoja.  

Imagen vastaus kanteluun 5814/AL/15 19.5.2015 ja 5856/AL/15 9.6.2015  

Päätoimittaja Heikki Valkama toteaa, että kantelija ei ole ensimmäisessä kantelussaan osoittanut tekstissä olleen asiavirheitä. Lehti ei ole päätoimittajan mukaan näinollen rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 8, 11 ja 15. Päätoimittajan mukaan kirjoitus on kärjekäs, mutta se pyrkii totuuteen.  

Päätoimitttaja kiistää myös jo 26:n rikkomisen.  

Päätoimittajan mukaan kantelija ei myöskään ole osoittanut lehden blogiosaston keskusteluissa loukkaava sisältöä, joka lehden olisi pitänyt poistaa eikä toimitus ole sellaista huomannut. Päätoimittajan mukaan yleisölle on tarjottu mahdollisuus ilmoittaa sopimattomasta sisällöstä Image.fi:n etusivulla kohdassa www.image.fi/toimitus-tiedot.

Vastaus kanteluun 5856/AL/15 (Elonheimo – Image)  

Päätoimittaja Heikki Valkaman mukaan kantelun alaisen blogin keskusteluosiossa yksi keskustelija nimitteli kantelijaa ja toinen kertoi hänen olevan ”yksi meistä” eli sähköyliherkistä ja tästä syntyi keskustelua.  

Kantelija esittää, että keskustelu rikkoo liitteen kohtaa 2., koska kyseessä on halventava nimittely ja lääketieteellinen diagnoosi.  

Toimitus on päätoimittajan mukaan samaa mieltä kantelijan kanssa siitä, että keskustelu oli näiltä osin asiatonta. Toimitus poisti nämä kohdat välittömästi liitteen kohdan 2. mukaisesti. Päätoimittajan mukaan asia tuli toimituksen tietoon vasta kantelun kautta ja toimitus poisti mainitut kohdat viipymättä.  

Ratkaisu

JO 23: Kannanotto on puheenvuoro, joka on syytä julkaista mahdollisimman nopeasti ilman sen yhteyteen liitettyjä asiattomia lisäyksiä.  

Periaatelausuma vastineesta, Vastineen julkaiseminen  

Milloin vastinepyyntö on perusteltu, vastine on julkaistava viipymättä ja sellaisella tavalla, että alkuperäisen tiedon saaneet voivat sen helposti havaita.Tiedotusvälineen luonteesta riippuu, miten vastine on julkistettava, jotta se täyttäisi edellä mainitun ehdon.  

Jos vastinepyyntö on perusteltu, mutta itse vastine ei sellaisenaan ole julkaisukelpoinen, Julkisen Sanan Neuvosto pitää hyvän lehtimiestavan mukaisena, että vastineen lyhentämisestä tai muuttamisesta taikka sen julkaistutavasta neuvotellaan vastinepyynnön esittäjän kanssa.  

Julkisen Sanan Neuvosto ei pidä hyvän lehtimiestavan mukaisena, että vastinetta julkaistaessa siihen liitetään välittömiä jälkikirjoituksia tai -lausumia. Tämä koskee erityisesti vähätteleviä ja vastineen uskottavuuteen vaikuttavia huomautuksia.  

Liite: Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla  

1. Toimituksen tulee seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Syrjinnän lisäksi ihmisarvoa loukkaavat esimerkiksi väkivaltaan yllyttävät sekä yksilöön tai kansanryhmään kohdistuvat vihaa lietsovat sisällöt.  

2. Toimituksen tulee viipymättä poistaa sen tietoon tulleet ihmisarvoa ja yksityisyyden suojaa loukkaavat sisällöt.  

4. Yleisölle on varattava mahdollisuus ilmoittaa toimitukselle asiattomasta sisällöstä niin, että ilmoittaja saa siitä vahvistuksen.  

Lehti julkaisi nettisivullaan blogin, jossa kantelija mainittiin yhtenä väärän tiedon levittäjistä sähkösäteilyn vaarallisuudesta. Kantelija vaati lehteä korjaamaan blogissa hänen mukaansa olleet virheet tai poistamaan sen. Lehti ei suostunut kantelijan vaatimukseen.  

Lehti julkaisi uuden blogin, jossa käsiteltiin kantelijan ja blogistin vuoden takaista yksityistä kirjeenvaihtoa. Samana päivänä kantelija teki kantelun neuvostolle. Seuraavana päivänä lehti julkaisi kantelijan vastineen blogipostaukseen netissä etusivullaan. Lehti ei linkittänyt kannanottoa blogipostaukseen.  

Kantelija ei ollut tyytyväinen lehden toimintaan ja teki asiasta lisäyksen kanteluunsa. Lehti julkaisi seuraavaksi blogistin postauksen, joka oli otsikoitu vastineeksi kantelijan omaan kannanottoon. Lehti julkaisi vielä seuraavana päivänä postauksen, jossa blogisti kertoi kantelusta Julkisen sanan neuvostolle.  

Postauksista seuranneessa keskustelussa kantelijasta esitettiin loukkaavia kommentteja, jotka on poistettu vasta 26.5.2015 jälkeen, kun tieto uudesta kantelusta oli tullut toimitukselle Julkisen sanan neuvostolta.  

Julkisen sanan neuvosto ei ota kantaa blogissa esitettyihin väitteisiin eikä kantelijan väittämiin. Neuvoston ratkaisu perustuu vastineoikeuteen ja Journalistin ohjeiden liitteeseen yleisön tuottamasta sisällöstä tiedotusvälineiden verkkosivuilla.  

Neuvosto toteaa, että antamalla kantelijalle vastineoikeuden ja julkaisemalla tämän kannanoton Image myönsi kantelijan joutuneen erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Kantelijan oma kannanotto eli vastine olisi kuitenkin pitänyt julkaista alkuperäisen blogin yhteydessä tai siihen linkitettynä.

Julkisen sanan neuvoston mielestä lehden toiminta vastineen julkaisemisen jälkeen ei noudata Journalistin ohjeita eikä hyvää journalistista tapaa. Lehti antoi blogistin kommentoida vähättelevään sävyyn kantelijan omaa kannanottoa, mikä on vastoin Journalistin ohjeiden kohtaa 23.  

Neuvosto muistuttaa, että Imagen blogit ovat lehden sisältöä, josta päätoimittaja on vastuussa. Blogien yhteydessä käyty keskustelu on Julkisen sanan neuvoston määritelmän mukaista  yleisön tuottamaa aineistoa tiedotusvälineen verkkosivuilla, jota lehden on valvottava. Lisäksi Imagen blogisivustolla pitäisi olla linkki, jonka välityksellä yleisö voi ilmoittaa asiattomasta sisällöstä. Sellaista ei Imagen blogisivuilla ole.  

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Image on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.

Ratkaisu tehty:

21.10.2015

Ratkaisun tekivät:

Risto Uimonen (pj), Pirjo Auvinen, Katariina Anttila, Jyrki Huotari, Niklas Vainio, Veera Ristikartano, Venla Mäntysalo ja Heikki Vento.

Tämä päätös on avattu 5363 kertaa