PÄÄTÖKSET

Langettava 7012/SL/18
Etelä-Saimaa

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen, konserniyhteys

Lehti julkaisi viikkoliitteessään jutun, joka julkaistiin myös lehteä kustantavan konsernin blogialustalla. Juttuun oli liitetty blogialustan logo. Juttu ei ollut mainosmainen, mutta kyseessä oli konsernille merkityksellinen sisältöyhteistyö, josta olisi pitänyt kertoa lukijoille.

Vapauttava 6999/SL/18
Aamuposti

Yksityisyyden suoja, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin kunnanhallitukseen kuuluvan opettajan työnantajaltaan saamasta varoituksesta. Juttu ei rikkonut kantelijan yksityisyyden suojaa. Lehti oli kuullut häntä asiasta aiemmissa jutuissa eikä kantelija pyytänyt oikeutta omaan kannanottoon.

Vapauttava 6989/SL/18
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan kolumnin, jossa vertailtiin eri maiden irtisanomissuojaa. Kysymyksessä oli kiistanalainen aihe, josta toimittaja oli asiantuntijoita kuultuaan tehnyt omat tulkintansa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 6984/AL/18
Kide

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen yhteydessä kirjoittajan kotiosoitteen ja muita yhteystietoja ilman journalistisia perusteita.

Vapauttava 6982/YLE/18
Yle

Haastateltavan oikeudet, samanaikainen kuuleminen

Yle esitti Spotlight- ja MOT-ohjelmissaan vaihtoehtoisia syöpähoitoja käsittelevän jakson. Haastateltava sai riittävästi tietää lausumiensa asiayhteyden, eikä tiedotusväline rikkonut haastateltavan oikeuksia, kun se esitti suomenkielisen version ohjelmasta tiedotusvälineen toisella ohjelmapaikalla. Äänestyspäätös 6-5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide. 

Vapauttava 6981/YLE/18
Yle

Toimittajan tiedonhankinta, samanaikainen kuuleminen, kuvan harhaanjohtava käyttö

Yle esitti televisio-ohjelman, jossa käsiteltiin vanhusten hoivapalveluiden yksityistämisen vaikutuksia pienessä kunnassa. Kantelun tehnyttä yritystä kuultiin ohjelmassa riittävästi. Yrityksen edustajan kuvaaminen kunnantalolla järjestetyssä kuulemistilaisuudessa ei rikkonut Journalistin ohjeita.

Vapauttava 6970/PL/18
Viispiikkinen

Uutistapahtuman seuraaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi rajallisiin tietoihin perustuneen jutun, jossa se kertoi poliisin tutkivan kunnanhallituksen toimintaa. Lehti julkaisi jatkojutun, kun se sai aiheesta lisää tietoa.

Langettava 6969/AL/18
Taloustaito

Toimittajan asema

Lehti julkaisi jutun, joka kritisoi ”villejä finanssineuvojia”. Jutun kirjoittajalla oli yritystoimintansa vuoksi aiheen suhteen kaksoisrooli, josta olisi pitänyt kertoa lukijoille. Äänestyspäätös 11–2.

Vapauttava 6963/SL/18 ja 6966/SL/18
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, ihmisarvon kunnioittaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi sukupuolen moninaisuuteen liittyvän jutun, jota lehti kuvaili pakinatyyliseksi. Juttu oli monitulkintainen, mutta se ei ollut ihmisarvoa loukkaava.

Langettava 6962/SL/18
Etelä-Saimaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin muun muassa uudesta Laatokan rannalle sijoittuvasta kansallispuistosta. Jutussa todettiin, että Valamon alue kuuluisi uuteen kansallispuistoon. Tämä oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei pyynnöstä huolimatta korjannut.

Vapauttava 6953/PL/18
Koillissanomat

Samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa kritisoitiin nimeltä mainittua valvontaeläinlääkäriä tämän virkatoimien hoitamisesta. Julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt. Lehden olisi ollut syytä julkaista vastine tai linkki siihen myös Facebook-tilillään, mutta tässä tapauksessa lehti täytti jälkikäteisen kuulemisen perusvaatimukset.

Vapauttava 6952/SL/18
Satakunnan Kansa

Haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe

Lehti haastatteli toimitusjohtajaksi valittua henkilöä, joka esitti kiistanalaisia mielipiteitä. Sitaattia oli tiivistetty, mutta haastateltu sai tarkastaa lausumansa asianmukaisesti, eikä sitaatissa ollut asiavirhettä eikä selvää väärinkäsitystä. 

Vapauttava 6947/SL/18
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, yksityisyyden suoja, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi jutun, jonka aiheena oli oikeudessa käsitelty perintöriita. Kantelija saattoi olla jutusta tunnistettavissa, mutta juttu ei laajentanut niiden ihmisten piiriä, jotka tiesivät asiasta ennestään. Kantelija joutui jutussa kielteiseen julkisuuteen näiden ihmisten piirissä, mutta julkisuus ei ollut niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut. Kantelija ei kuitenkaan tarjonnut lehdelle vastinetta eikä esittänyt näkemyksiä, joiden perusteella lehti olisi voinut tehdä jatkojutun.

Vapauttava 6942/SL/18
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin valtion innovaatiorahoittajan ja ulkomaisen suuryhtiön välisestä sopimuksesta. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

Langettava 6940/AL/18
Seiska

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa esitettiin julkisuuden henkilön käytöksestä kielteisiä arvioita lukijavinkin perusteella tarkistamatta asiaa mitenkään. Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, mutta virheiden korjaamisen sijaan lehti ainoastaan julkaisi jutun kohteen vastineen.

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6925/SL/18
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin useiden lääkäreiden esittämästä kritiikistä valtion rokotehankintoja ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitosta kohtaan. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 5814, 5856/AL/15

Vastaaja: Image

Asia: Kielteinen julkisuus, oma kannanotto, asiattomasta sisällöstä ilmoittaminen

Ratkaistu: 22.10.2015

Lehti julkaisi kantelijan vastineen blogiin nettisivullaan, mutta ei linkittänyt sitä blogipostaukseen. Lehti julkaisi bloggaajan asiattomat kommentit kantelijan omaan kannanottoon. Lehden blogisivulla ei ollut mahdollisuutta ilmoittaa asiattomasta sisällöstä.

Kantelut 23.4. ja 26.5.2015 sekä kantelun täydennys 24.4.2015

Kantelut kohdistuvat Imagessa 18.4.–8.5.2015 julkaistuihin blogipostauksiin:  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/poliitikkojen-kootut-sateilysekoilut/  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/mobiilisateilyaktivistien-lakimiessiiven-ott-henrik-elonheimo-uhkailee-tyonantajaani/  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/henrik-elonheimo/  

http://blogit.image.fi/vesanlinja/blogistani-on-tehty-kantelu-julkisen-sanan-neuvostoon-lol/  

Kantelija vetoaa Journalistin ohjeiden kohtiin 1, 8, 11, 26 ja liitteeseen Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineen verkkosivuilla. Tämä liittyy keskusteluun, jota häntä koskevista blogipostauksista on käyty niiden kommenttiosiossa. Kantelija huomauttaa, että Imagella ei ole Blogit-osastollaan suoraa mahdollisuutta ilmoittaa asiattomista viesteistä.  

Kantelija katsoi joutuneensa ensimmäisessä postauksessa erittäin kielteiseen julkisuuteen ja vaati lehteä poistamaan julkaisun. Lehti ei korjannut postausta, mutta julkaisi kantelijan vastineen nettilehtensä etusivulla 24.4.2015. http://www.image.fi/image-lehti/vastine-vesa-linja-ahon-blogiin  

Kantelija täydensi kanteluaan 24.4.2015, koska ei ollut tyytyväinen vastineeseen. Kantelijan mukaan Image-lehti antaa julkisen foorumin sellaisille väitteille, jotka eivät vastaa totuutta, ovat omiaan estämään asiallista keskustelua ja rikkovat hyvää journalistista tapaa. Se, että tällaisia väitteitä on esitetty nimeltä mainituista henkilöistä ilman että heitä on kuultu, on kantelijan mukaan erityisen raskauttavaa.  

7.5.2015 blogisti postasi oman vastineensa kantelijan julkaistuun omaan kannanottoon ja julkaisi vuotta aiemmin käymäänsä yksityistä viestittelyä kantelijan kanssa. 8.5. lehti julkaisi blogistin postauksen, jossa tämä kertoo, että kantelija on tehnyt hänen blogistaan kantelun julkisen sanan neuvostolle.  

Kantelijan toinen kantelu on päivätty 26.5.2015. Kantelija vetoaa tässä kantelussa Journalistin ohjeiden kohtiin 21, 26, 27 ja 30 eli erittäin kielteinen julkisuus, ihmisarvon kunnioittaminen ja yksityiselämän suoja.  

Imagen vastaus kanteluun 5814/AL/15 19.5.2015 ja 5856/AL/15 9.6.2015  

Päätoimittaja Heikki Valkama toteaa, että kantelija ei ole ensimmäisessä kantelussaan osoittanut tekstissä olleen asiavirheitä. Lehti ei ole päätoimittajan mukaan näinollen rikkonut Journalistin ohjeiden kohtia 8, 11 ja 15. Päätoimittajan mukaan kirjoitus on kärjekäs, mutta se pyrkii totuuteen.  

Päätoimitttaja kiistää myös jo 26:n rikkomisen.  

Päätoimittajan mukaan kantelija ei myöskään ole osoittanut lehden blogiosaston keskusteluissa loukkaava sisältöä, joka lehden olisi pitänyt poistaa eikä toimitus ole sellaista huomannut. Päätoimittajan mukaan yleisölle on tarjottu mahdollisuus ilmoittaa sopimattomasta sisällöstä Image.fi:n etusivulla kohdassa www.image.fi/toimitus-tiedot.

Vastaus kanteluun 5856/AL/15 (Elonheimo – Image)  

Päätoimittaja Heikki Valkaman mukaan kantelun alaisen blogin keskusteluosiossa yksi keskustelija nimitteli kantelijaa ja toinen kertoi hänen olevan ”yksi meistä” eli sähköyliherkistä ja tästä syntyi keskustelua.  

Kantelija esittää, että keskustelu rikkoo liitteen kohtaa 2., koska kyseessä on halventava nimittely ja lääketieteellinen diagnoosi.  

Toimitus on päätoimittajan mukaan samaa mieltä kantelijan kanssa siitä, että keskustelu oli näiltä osin asiatonta. Toimitus poisti nämä kohdat välittömästi liitteen kohdan 2. mukaisesti. Päätoimittajan mukaan asia tuli toimituksen tietoon vasta kantelun kautta ja toimitus poisti mainitut kohdat viipymättä.  

Ratkaisu

JO 23: Kannanotto on puheenvuoro, joka on syytä julkaista mahdollisimman nopeasti ilman sen yhteyteen liitettyjä asiattomia lisäyksiä.  

Periaatelausuma vastineesta, Vastineen julkaiseminen  

Milloin vastinepyyntö on perusteltu, vastine on julkaistava viipymättä ja sellaisella tavalla, että alkuperäisen tiedon saaneet voivat sen helposti havaita.Tiedotusvälineen luonteesta riippuu, miten vastine on julkistettava, jotta se täyttäisi edellä mainitun ehdon.  

Jos vastinepyyntö on perusteltu, mutta itse vastine ei sellaisenaan ole julkaisukelpoinen, Julkisen Sanan Neuvosto pitää hyvän lehtimiestavan mukaisena, että vastineen lyhentämisestä tai muuttamisesta taikka sen julkaistutavasta neuvotellaan vastinepyynnön esittäjän kanssa.  

Julkisen Sanan Neuvosto ei pidä hyvän lehtimiestavan mukaisena, että vastinetta julkaistaessa siihen liitetään välittömiä jälkikirjoituksia tai -lausumia. Tämä koskee erityisesti vähätteleviä ja vastineen uskottavuuteen vaikuttavia huomautuksia.  

Liite: Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla  

1. Toimituksen tulee seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Syrjinnän lisäksi ihmisarvoa loukkaavat esimerkiksi väkivaltaan yllyttävät sekä yksilöön tai kansanryhmään kohdistuvat vihaa lietsovat sisällöt.  

2. Toimituksen tulee viipymättä poistaa sen tietoon tulleet ihmisarvoa ja yksityisyyden suojaa loukkaavat sisällöt.  

4. Yleisölle on varattava mahdollisuus ilmoittaa toimitukselle asiattomasta sisällöstä niin, että ilmoittaja saa siitä vahvistuksen.  

Lehti julkaisi nettisivullaan blogin, jossa kantelija mainittiin yhtenä väärän tiedon levittäjistä sähkösäteilyn vaarallisuudesta. Kantelija vaati lehteä korjaamaan blogissa hänen mukaansa olleet virheet tai poistamaan sen. Lehti ei suostunut kantelijan vaatimukseen.  

Lehti julkaisi uuden blogin, jossa käsiteltiin kantelijan ja blogistin vuoden takaista yksityistä kirjeenvaihtoa. Samana päivänä kantelija teki kantelun neuvostolle. Seuraavana päivänä lehti julkaisi kantelijan vastineen blogipostaukseen netissä etusivullaan. Lehti ei linkittänyt kannanottoa blogipostaukseen.  

Kantelija ei ollut tyytyväinen lehden toimintaan ja teki asiasta lisäyksen kanteluunsa. Lehti julkaisi seuraavaksi blogistin postauksen, joka oli otsikoitu vastineeksi kantelijan omaan kannanottoon. Lehti julkaisi vielä seuraavana päivänä postauksen, jossa blogisti kertoi kantelusta Julkisen sanan neuvostolle.  

Postauksista seuranneessa keskustelussa kantelijasta esitettiin loukkaavia kommentteja, jotka on poistettu vasta 26.5.2015 jälkeen, kun tieto uudesta kantelusta oli tullut toimitukselle Julkisen sanan neuvostolta.  

Julkisen sanan neuvosto ei ota kantaa blogissa esitettyihin väitteisiin eikä kantelijan väittämiin. Neuvoston ratkaisu perustuu vastineoikeuteen ja Journalistin ohjeiden liitteeseen yleisön tuottamasta sisällöstä tiedotusvälineiden verkkosivuilla.  

Neuvosto toteaa, että antamalla kantelijalle vastineoikeuden ja julkaisemalla tämän kannanoton Image myönsi kantelijan joutuneen erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Kantelijan oma kannanotto eli vastine olisi kuitenkin pitänyt julkaista alkuperäisen blogin yhteydessä tai siihen linkitettynä.

Julkisen sanan neuvoston mielestä lehden toiminta vastineen julkaisemisen jälkeen ei noudata Journalistin ohjeita eikä hyvää journalistista tapaa. Lehti antoi blogistin kommentoida vähättelevään sävyyn kantelijan omaa kannanottoa, mikä on vastoin Journalistin ohjeiden kohtaa 23.  

Neuvosto muistuttaa, että Imagen blogit ovat lehden sisältöä, josta päätoimittaja on vastuussa. Blogien yhteydessä käyty keskustelu on Julkisen sanan neuvoston määritelmän mukaista  yleisön tuottamaa aineistoa tiedotusvälineen verkkosivuilla, jota lehden on valvottava. Lisäksi Imagen blogisivustolla pitäisi olla linkki, jonka välityksellä yleisö voi ilmoittaa asiattomasta sisällöstä. Sellaista ei Imagen blogisivuilla ole.  

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Image on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.

Ratkaisu tehty:

21.10.2015

Ratkaisun tekivät:

Risto Uimonen (pj), Pirjo Auvinen, Katariina Anttila, Jyrki Huotari, Niklas Vainio, Veera Ristikartano, Venla Mäntysalo ja Heikki Vento.

Tämä päätös on avattu 5564 kertaa