PÄÄTÖKSET

Langettava 7577/EJ/21
Kirkko ja kaupunki

Journalistinen päätösvalta, sananvapaus

Päätoimittajan päätös poistaa laajaa yhteiskunnallista keskustelua aikaansaanut kolumni hankaloitti yleisön mahdollisuutta käyttää sananvapauteen kuuluvaa tiedonsaantioikeuttaan. Poistamiseen ei ollut riittäviä journalistisia perusteita.

Langettava 7576/UL/21
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi netti- ja printtiversioissaan jutun, joka perustui sen omasta tiedonhankinnasta huolimatta selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin. Lehti mainitsi lähteen puutteellisesti ja vain jutun leipätekstissä. Lähde olisi pitänyt mainita myös nettijutun otsikossa ja printtilehden kansinostossa.

Vapauttava 7543/A/20
Suomen Kuvalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, tosiasiat ja mielipiteet

Erittäin kielteiseen julkisuuteen joutunutta paikallispoliitikkoa kuultiin jutussa niukasti, mutta riittävästi. Lehdellä ei ollut velvollisuutta siteerata kantelijan tutkintavankeudesta lähettämää viestiä laajemmin. Jutusta kävi ilmi, että se perustui suurelta osin kantelijan kanssa tekemisissä olleiden ihmisten kokemuksiin ja tulkintoihin. Jutussa oli myös perusteltu nimeämättömien lähteiden käyttö uskottavasti, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7542 & 7604/PL/21
Ruovesi-lehti

Yksityisyydensuoja

Lehti julkaisi koronavirukselle altistumisen vuoksi karanteenissa olleiden kunnan johtoryhmän jäsenten nimet. Se ei loukannut heidän yksityisyyttään.

Vapauttava 7525/A/20
Seiska

Yksityisyydensuoja

Julkisuuden henkilön puolison verotietojen julkaiseminen ei loukannut hänen yksityisyyttään. Puolison yksityisyydensuoja oli mediahuomion myötä kaventunut ja tulotietojen julkaisulle oli journalistiset perusteet.

Vapauttava 7521/YLE/20
Yle

Olennainen asiavirhe, otsikko, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle teki nettijuttunsa otsikossa journalistisen tulkinnan tieteellisen tutkimuksen tuloksesta. Vaikka otsikko oli kärjistetty, kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Jutussa tarkentui, mihin otsikon tulkinta perustui.

Vapauttava 7511/UL/20
Turun Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus

Lehti arvosteli jutussaan seurakunnan asettaman toimikunnan roolia. Toimikunnan jäsenet eivät olleet jutusta laajemmin tunnistettavissa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 7510/R/20
Radio Suomipop

Lainaaminen

Radion aamuohjelma käsitteli lehdistökatsauksessaan päivän uutisaiheita. Muiden tiedotusvälineiden uutisilla oli ohjelmassa niin keskeinen rooli, että lähteet olisi pitänyt mainita.

Langettava 7498/AL/20
Seiska

Yksityisyydensuoja

Lehti kertoi, että julkisuuden henkilö oli raskaana. Kantelija ei ollut kaventanut omalla toiminnallaan yksityisyydensuojaansa siinä määrin, että hänen raskautensa alkuvaiheesta olisi voinut kertoa ilman hänen suostumustaan.  

Vapauttava 7495/PL/20
Ylöjärven Uutiset

Kielteinen julkisuus, jälkikäteen kuuleminen, mielipiteet ja tosiasiat, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Kantelija joutui jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut kantelijan aseman huomioon ottaen niin kielteistä, etteikö sitä olisi voinut korjata jälkeenpäin kuulemisella. Kantelija kutenkin kieltäytyi jälkikäteisestä kuulemisesta.

Langettava 7477/YLE/20
Yle

Yksityisyydensuoja, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Päihtynyt kantelija oli tunnistettavissa koronapandemiaan liittyvän Ylen tv-uutisjutun kuvituksena olleesta videosta. Se loukkasi hänen yksityisyyttään.
 

Langettava 7469/SL/20
Savon Sanomat

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, tietojen tarkistaminen, mielipiteet ja tosiasiat, lähdekritiikki

Jutun otsikossa väitettiin, että jalkapalloseuran toimihenkilö olisi altistanut koko helsinkiläisjoukkueen, vaikka lehden tiedossa oli, että tartuntatautilääkärin selvityksen mukaan joukkueessa ei ollut tapahtunut altistumisia. Lehti ei korjannut virhettä, vaikka se sai asiasta perustellun korjauspyynnön.

Vapauttava 7460/SL/20
Helsingin Sanomat

Nimi rikosuutisissa, kielteinen julkisuus, oma kannanotto

Lehti sai kertoa kantelijan ja hänen yrityksensä tunnistetiedot jutussa, jossa kerrottiin siivousalan työntekijöiden hyväksikäytöstä. Kantelija ja hänen yrityksensä joutuivat jutussa kielteiseen julkisuuteen, ja lehti yritti kuulla kantelijaa samassa yhteydessä, mutta kantelija ei vastannut lehden yhteydenottoihin. 

Vapauttava 7457/SL/20
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat

Päihdehoitoa kriittisesti käsitelleessä jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä eivätkä tosiasiat sekoittuneet mielipiteisiin. Kyseessä oli kiistanalainen aihe, josta eri toimijat toivat esille omia mielipiteitään, mikä kävi selkeästi ilmi jutusta.

Langettava 7446/SL/20
Vasabladet

Yksityisyyden suoja, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa haastateltava kertoi koronatartunnan vuoksi tehohoitoon joutuneesta ystävästään. Tämän sairauden kulkua käsiteltiin jutussa niin laajasti ja yksityiskohtaisesti, että tarinan kertominen olisi edellyttänyt asianomaisen suostumuksen.

Vapauttava 7445/SL/20
Hämeen Sanomat

Rikosepäillyn tunnistaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi kaupunginvaltuutetun olevan epäiltynä muun muassa ympäristörikosepäilyn käsittävässä kokonaisuudessa. Yleisöllä on oikeus saada tietää asioista, joilla voi olla vaikutusta luottamushenkilön uskottavuuteen. Valtuutettu sai myös kertoa oman näkemyksensä asiasta jutussa.

Vapauttava 7440/SL/20
Kouvolan Sanomat

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi uutisen, jossa kerrottiin, että paikallisessa lukiossa annetaan osa opetuksesta etäyhteydellä henkilökunnan jäsenten mahdollisen koronavirusaltistumisen vuoksi. Kyseiset henkilökunnan jäsenet oli mahdollista tunnistaa jutussa kerrottujen tietojen perusteella, mutta heidän mahdollisesta altistumisestaan kertominen ei loukannut heidän yksityisyyden suojaansa.

Vapauttava 7438/SL/20
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, tietojen tarkistaminen

Nyt-liitteen menot-sivuilla julkaistuissa näyttelyn aukioloajoissa oli virhe kahtena perättäisenä viikkona. Lehti julkaisi korjauksen saatuaan tiedon virheestä.

Vapauttava 7434/SL/20
Iltalehti

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, otsikko, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi toista tiedotusvälinettä lainaten lööpissään, että julkisuuden henkilö kärsi koronan jälkitaudista. Nettijutun otsikossa taas todettiin, että hänellä oli aistiharhoja. Lehdellä oli riittävät perusteet otsikoissa käyttämilleen ilmaisuille, ja niille myös löytyi jutuista kate.

Vapauttava 7420/SL/20
Ilkka-Pohjalainen

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki

Marjanpoiminnasta kertoneesta jutusta saattoi saada harhaanjohtavan kuvan siitä, kuinka suuri osa Suomessa poimituista luonnonmarjoista on ulkomaisten poimijoiden keräämiä. Jutun kokonaisuudesta kävi kuitenkin riittävästi ilmi, että prosenttiosuudella viitattiin myyntiin kerättyihin marjoihin. Jutussa ei siten ollut olennaista asiavirhettä. Äänestyspäätös 11–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 5623/SL/14

Vastaaja: Helsingin Sanomat

Asia: Piilomainonta, toimittajan asema

Ratkaistu: 25.2.2015

Lehden julkaisemassa blogipostauksessa kehuttiin mainosmaisesti luksushotellia matkakohteena. Kirjoituksen kritiikittömyys ja kirjoittajan ylistävät kommentit vaaransivat sekä hänen että julkaisijan riippumattomuuden ja ammattietiikan.

Kantelu 18.10.2014

Kantelu kohdistuu Helsingin Sanomien verkkosivuilla 17.10.2014 julkaistuun ”Sami Sykön tyylillä”- blogipostaukseen ”Mikko Leppilampi antoi minulle yksityisnäytöksen”.

Kantelun mukaan kirjoituksen yhteydessä on merkintä "blogi", mutta se on kuitenkin osa Helsingin Sanomien journalistista sisältöä. Kirjoituksen oheen ei ole tehty mainos-merkintää. Kirjoituksen sisältö koskee nimetyn kaupallisen hotellikohteen (Mauritiuksen Royal Palm) markkinointikuvien esittelyä, hotellin markkinoinnista vastaavan henkilön imartelua sekä hotelliketjun markkinointitilaisuudessa tarjottavien ruokien ja sinne juontajaksi palkatun näyttelijän kehumista.

"Journalismia" blogissa on kenties se, että toimittaja kertoo suhteellisen avoimesti, kuinka häntä on vuosien saatossa pidetty hyvänä ko. korkean tulotason kohderyhmälle itseään markkinoivan kaupallisen tahon tilaisuuksissa. Kantelijan mielestä tämä näyttää siltä, että kirjoittaja tunnustaa syyllistyneensä lahjoman vastaanottoon, ja pitää tätä "rehellisyyttä" vapauttavana tekijänä.

Kantelijan mukaan kirjoittaja tunnustaa jutussa, että hän saa kutsuja ja muita etuja. Lukija puolestaan voi kantelun mukaan todeta, että kirjoittaja tarjoaa vastapalvelukseksi mainokseksi katsottavaa tilaa kutsujille ja etujen tarjoajille. Mainoksia, hotellin markkinointikuvia, ei kuitenkaan ole merkitty mainoksiksi.

Osana juttua on paljastus yksityisestä keskustelusta markkinointitilaisuuden juontajan ja kirjoittajan välillä. Paljastus on kantelun mukaan se, että juontaja piti markkinointipuheensa kirjoittajalle erikseen. Tämä seikka oli kelpuutettu myös jutun otsikkoon, jossa asia on nimetty yksityisnäytökseksi.

Helsingin Sanomien vastaus 5.11.2014

Päätoimittaja Kaius Niemen vastauksen mukaan ”Sami Sykön tyylillä” on muotitoimittaja Sami Sykön blogi, jota julkaistaan Helsingin Sanomien verkkosivustolla. Blogi on muodin ja tyylin maailmaa henkilökohtaisella otteella havainnoiva ja arvioiva. Blogimerkinnöissä on tavanomaisesti myös runsaasti kuvia. Erilaisten matkakertomusten ja -kokemusten jakaminen mediassa – niin perinteisessä kuin digitaalisessakin – on hyvin tavanomaista eikä niiden taustalla tyypillisesti ole kantelijan epäilemää piilomainontaa. Tämä on tilanne myös kantelun kohteena olevassa blogissa.

Blogissa ei ollut Niemen mukaan kyse mainostajan tuottamasta tai maksamasta sisällöstä, vaan Sykön omista kokemuksista. Toimitus ei ole – Julkisen Sanan Neuvoston 27.11.2013 hyväksymän piilomainontaa koskevan lausuman mukaisesti – luovuttanut blogissa viitatulle hotelliketjulle tai millekään muullekaan taholle minkäänlaista päätösvaltaa toimitukselliseen sisältöön. Päätoimittaja Niemi huomauttaa, että Journalistin ohjeet eivät sinänsä kiellä kaupallisiakaan tuotteita koskevia esittelyvalintoja tai uutisointipäätöksiä. Tämä ilmenee suoraan em. piilomainontalausumasta.

Kyseisessä blogitekstissä Sykkö kirjoittaa luksushotelliketjun markkinointitapahtumasta Helsingissä yksityiskohtaisella ja henkilökohtaisella tyylillä. Kirjoittaja ei Niemen mukaan mainitse blogissaan hotelliketjua nimeltä eikä muutoinkaan markkinoi sitä.  Mitään hinta-, yhteys- tms. tietoja ei kerrota. Blogissa käsitellään paitsi ao. tilaisuutta, myös muun ohella hänen henkilökohtaista suhdettaan ketjun markkinointipäällikköön, tämän laittamaa ruokaa sekä Sykön ja Ruotsin kuninkaallisen perheen edustajan kohtaamista. Sykkö kuvaa myös kanssakäymistään tapahtuman juontajan kanssa.

Helsingin Sanomien päätoimittaja katsoo, että blogin sisällöllinen arvo syntyy paitsi blogeille tyypilliseen tapaan kirjoittajansa elämäntapahtumien raportoinnista, myös nimeltä mainitsemattoman hotelliketjun markkinointitapahtuman avoimesta kuvauksesta, koska lukijalla ei useinkaan ole tietoa siitä, mitä kaikkea tällaisten tuotteiden tai palvelujen markkinointiin liittyy – ja miten ylenpalttisin keinoin markkinointia pyritään edistämään.

Päätoimittaja kertoo varmistaneensa jälkeenpäin Sami Syköltä, että blogimerkintä on syntynyt hänen omasta aloitteestaan ja ideoinnistaan, eikä hänelle ole esitetty kyseisestä tekstistä tai kuvien julkaisusta toiveita saati kompensaatiota. Piilomainonta ei edellä todetuin perustein voi Helsingin Sanomien mielestä tulla kyseeseen käsillä olevassa tapauksessa.

Ratkaisu

JO 4: Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Helsingin Sanomien verkkosivuillaan julkaisemassa blogipostauksessa esiteltiin luksushotellia Mauritiuksella ja hotelliketjun markkinointitilaisuutta Helsingissä. Kuvituksena käytettyjen kahdeksan valokuvan lähdettä ei mainittu, mutta ainakin yksi täysin samanlainen kuva löytyi myös hotellin verkkosivustolta. Muutkin jutun yhteydessä julkaistut kuvat näyttivät promokuvilta.

Julkisen sanan neuvoston mielestä teksti kehui estoitta ja mainosmaisesti hotellia matkakohteena (”Kuvitelkaa silmienne eteen valkoinen hiekkaranta, jota kauniit palmut varjostavat. Hotellin nimi on XX, ja se on sen kaltainen maanpäällinen taivas, että kävisin siellä joka talvi, jos olisi varaa.”). Tekstistä puuttui kriittinen näkökulma tai vertailu muihin mahdollisiin kohteisiin, joissa kirjoittaja on käynyt.

Blogisti kertoi myös suhteestaan illan järjestäneeseen henkilöön (”Pariisissa työskentelevä markkinointipäällikkö NN on vanha matkakumppanini, ja niin mainiota seuraa, etten koskaan jätä väliin yhtään mahdollisuutta viettää iltaa NN:n kanssa. NN oli lentänyt Pariisista Suomeen, sillä hän halusi markkinoida yhtä Mauritiuksen lumoavimmista hotelleista.”) Blogisti kertoi myös lomailleensa jo aiemmin kyseisessä hotellissa. Neuvoston mielestä avoimuus on lukijaa kohtaan hyvä, mutta tässä tapauksessa mielistely meni niin pitkälle, että se vaaransi tiedotusvälineen riippumattomuuden sekä vei pohjaa pois toimittajan ammattietiikalta.

Lehden julkaisema blogipostaus hämärsi markkinoinnin ja journalismin rajaa sekä oli omiaan heikentämään tiedonvälityksen uskottavuutta. Yleisöllä on oikeus odottaa, että markkinointi erotetaan selvästi journalistisesta sisällöstä. Medialta tämä edellyttää kriittistä otetta valinnoissa ja aineiston taustoittamisessa. Bloggaus tai mikään muukaan journalismin laji ei vapauta itsesääntelyyn sitoutuneita tiedotusvälineitä noudattamasta Journalistin ohjeita ja myös niiden piilomainontakohtaa.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Helsingin Sanomat on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Pirjo Auvinen, Kalle Heiskanen, Katariina Anttila, Liina Matveinen, Ulla Järvi, Anssi Järvinen, Riitta Kalliokoski, Pasi Kivioja, Niklas Vainio, Heli Kärkkäinen, Venla Mäntysalo, ja Heikki Vento.

Tämä päätös on avattu 7511 kertaa