PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7320/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi uutisen paikallispoliittisen kiistan uusimmasta käänteestä. Jutussa ei ollut kantelijan väittämää olennaista asiavirhettä, vaan kyse oli lehden valitsemasta näkökulmasta. Jutussa esitetyt tiedot eivät asettaneet kantelijaa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla.

Vapauttava 7291/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Poliitikon uran ja aiemman poliittisen toiminnan arvioiminen päätoimittajan kolumnissa ei synnyttänyt velvollisuutta kuulla poliitikkoa samassa yhteydessä tai jälkeen päin.

Langettava 7289/SL/20
Talouselämä

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, toisen työn käyttäminen

Nettijutussa oli olennainen asiavirhe. Lehden juttuun tekemät päivitykset eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta, eikä jutusta käynyt riittävän selväksi, että sen alkuperäisessä versiossa oli yksiselitteinen virhe.

Vapauttava 7282/SL/20
Ilkka-Pohjalainen

Oma kannanotto

Mielipidekirjoitus käsitteli kriittisesti kehitysvammaisten tukia puoltaneita puheenvuoroja, mutta kantelija tai hänen päämiehensä eivät joutuneet siinä erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Langettava 7275/PL/20
Koillissanomat

Olennainen asiavirhe

Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, joista toimitus oli saanut selvän korjauspyynnön. Lehti julkaisi korjauksen vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7273/SL/20
Iltalehti

Piilomainonta

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin uuden alkoholijuoman lanseeraamisesta. Lehden oma journalistinen panos oli moitittavan vähäinen, mutta juttu täytti Journalistin ohjeiden minimivaatimukset. Äänestyspäätös 8–6. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7269/YLE/20
Yle

Nimi rikosuutisissa

Yle julkaisi jutun, jossa vaarinsa hyväksikäyttämäksi joutunut haastateltava kertoi nimellään ja kasvoillaan kokemuksistaan. Ylellä oli perusteet kertoa yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta, vaikka harvinainen sukunimi tuli liitetyksi kielteiseen aiheeseen.

Langettava 7268/AL/20
Koiramme

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, piilomainonta

Lehdessä oli olennainen asiavirhe, jonka se korjasi printtiversiossaan. Lehti ei julkaissut korjausta verkkosivuillaan.

Vapauttava 7261/SL/19
Aamulehti

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

Vapauttava 7260/SL/19
Iltalehti

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

Langettava 7257/SL/20
Iltalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Juoksutapahtuman järjestäjään kohdistuneista rikosepäilyistä kertovista jutuista saattoi saada virheellisesti sellaisen käsityksen, että asian poliisitutkinta olisi ollut julkaisuhetkellä yhä kesken. Juttujen otsikointi oli harhaanjohtavaa. Nettijutun osalta lehden toimenpiteet eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta. Painetussa lehdessä ollut virhe korjattiin asianmukaisesti.

Vapauttava 7253/MTV/20
MTV

Samanaikainen kuuleminen, mielipiteet ja tosiasiat, otsikko, tietojen tarkistaminen

MTV:n nettijutun mukaan yrityksen logolla olisi natsitervehdykseksi tulkittava piilomerkitys. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen riittänyt.

Langettava 7249/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Helsingin Sanomat julkaisi STT:n uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti ei korjannut virhettä, vaikka se sai lukijalta korjauspyynnön ja tämän jälkeen vielä STT:ltä korjatun version uutisesta. Lehti korjasi virheen vasta, kun lukija muistutti aiemmin tekemästään korjauspyynnöstä.

Vapauttava 7248/SL/20
STT

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

STT:n uutisessa oli olennainen asiavirhe, jonka se korjasi reilu viikko korjauspyynnön vastaanottamisen jälkeen. Korjaustoimenpide oli riittävän nopea, sillä asian tarkistaminen ja korjaaminen vaati selvitystyötä.

Vapauttava 7247/SL/19
Etelä-Saimaa

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Onnettomuusuutinen kertoi yksityishenkilön tapaturmaisesta kuolemasta pihapiirissä. Vaikka uhri oli jutusta ainakin lähipiirinsä tunnistettavissa, lehti ei rikkonut Journalistin ohjeiden vaatimusta kuoleman hienotunteisesta uutisoinnista. Äänestyspäätös 9–5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7246/SL/19
Uutisvuoksi

uhrin hienotunteinen kohtelu

Kaupunkilehti kertoi pihapiirissä tapahtuneesta yksityishenkilön tapaturmaisesta kuolemasta. Vaikka uutisointi oli nopeaa ja uhri oli jutusta ainakin lähipiirinsä tunnistettavissa, lehti ei rikkonut Journalistin ohjeiden vaatimusta kuoleman hienotunteisesta uutisoinnista. Äänestyspäätös 9–5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Langettava 7238/YLE/19
Yle

Yksityisyyden suoja, haastateltavan oikeudet

Transsukupuolisuutta käsittelevässä televisio-ohjelmassa kerrottiin ohjelmaan haastatellun alaikäisen henkilökohtaisia hoitotietoja, vaikka niiden pois jättämistä ohjelmasta oli pyydetty. Tämä loukkasi haastatellun yksityisyyden suojaa. Äänestyspäätös 11–2.

Vapauttava 7234/PL/19
Inarilainen

Kielteinen julkisuus, yleisönosastokirjoitus

Paikallislehti julkaisi tekstiviestipalstallaan nimettömän lukijakommentin, jossa viitattiin henkilöön sukunimellä. Kantelija ei ollut viestistä selvästi tunnistettavissa, eikä hän joutunut viestin vuoksi erittäin kielteiseen julkisuuteen. Nimettömän kommentin julkaiseminen ei ollut hyvän journalistisen tavan vastaista.

Vapauttava 7222/SL/19
Ilta-Sanomat

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, totuudenmukainen tiedonvälitys, mielipiteet ja tosiasiat

Ilta-Sanomat julkaisi jutun, jossa haastateltava kertoi saamastaan pahoinpitelytuomiosta. Jutusta saattoi saada harhaanjohtavan käsityksen tuomion sisällöstä, mutta haastateltavan sanavalinnoista ja jutun näkökulmasta kävi ilmi, ettei kyseessä välttämättä ollut tyhjentävä kuvaus tapahtumista.

Vapauttava 7220/SL/19
Ilta-Sanomat

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 5623/SL/14

Vastaaja: Helsingin Sanomat

Asia: Piilomainonta, toimittajan asema

Ratkaistu: 25.2.2015

Lehden julkaisemassa blogipostauksessa kehuttiin mainosmaisesti luksushotellia matkakohteena. Kirjoituksen kritiikittömyys ja kirjoittajan ylistävät kommentit vaaransivat sekä hänen että julkaisijan riippumattomuuden ja ammattietiikan.

Kantelu 18.10.2014

Kantelu kohdistuu Helsingin Sanomien verkkosivuilla 17.10.2014 julkaistuun ”Sami Sykön tyylillä”- blogipostaukseen ”Mikko Leppilampi antoi minulle yksityisnäytöksen”.

Kantelun mukaan kirjoituksen yhteydessä on merkintä "blogi", mutta se on kuitenkin osa Helsingin Sanomien journalistista sisältöä. Kirjoituksen oheen ei ole tehty mainos-merkintää. Kirjoituksen sisältö koskee nimetyn kaupallisen hotellikohteen (Mauritiuksen Royal Palm) markkinointikuvien esittelyä, hotellin markkinoinnista vastaavan henkilön imartelua sekä hotelliketjun markkinointitilaisuudessa tarjottavien ruokien ja sinne juontajaksi palkatun näyttelijän kehumista.

"Journalismia" blogissa on kenties se, että toimittaja kertoo suhteellisen avoimesti, kuinka häntä on vuosien saatossa pidetty hyvänä ko. korkean tulotason kohderyhmälle itseään markkinoivan kaupallisen tahon tilaisuuksissa. Kantelijan mielestä tämä näyttää siltä, että kirjoittaja tunnustaa syyllistyneensä lahjoman vastaanottoon, ja pitää tätä "rehellisyyttä" vapauttavana tekijänä.

Kantelijan mukaan kirjoittaja tunnustaa jutussa, että hän saa kutsuja ja muita etuja. Lukija puolestaan voi kantelun mukaan todeta, että kirjoittaja tarjoaa vastapalvelukseksi mainokseksi katsottavaa tilaa kutsujille ja etujen tarjoajille. Mainoksia, hotellin markkinointikuvia, ei kuitenkaan ole merkitty mainoksiksi.

Osana juttua on paljastus yksityisestä keskustelusta markkinointitilaisuuden juontajan ja kirjoittajan välillä. Paljastus on kantelun mukaan se, että juontaja piti markkinointipuheensa kirjoittajalle erikseen. Tämä seikka oli kelpuutettu myös jutun otsikkoon, jossa asia on nimetty yksityisnäytökseksi.

Helsingin Sanomien vastaus 5.11.2014

Päätoimittaja Kaius Niemen vastauksen mukaan ”Sami Sykön tyylillä” on muotitoimittaja Sami Sykön blogi, jota julkaistaan Helsingin Sanomien verkkosivustolla. Blogi on muodin ja tyylin maailmaa henkilökohtaisella otteella havainnoiva ja arvioiva. Blogimerkinnöissä on tavanomaisesti myös runsaasti kuvia. Erilaisten matkakertomusten ja -kokemusten jakaminen mediassa – niin perinteisessä kuin digitaalisessakin – on hyvin tavanomaista eikä niiden taustalla tyypillisesti ole kantelijan epäilemää piilomainontaa. Tämä on tilanne myös kantelun kohteena olevassa blogissa.

Blogissa ei ollut Niemen mukaan kyse mainostajan tuottamasta tai maksamasta sisällöstä, vaan Sykön omista kokemuksista. Toimitus ei ole – Julkisen Sanan Neuvoston 27.11.2013 hyväksymän piilomainontaa koskevan lausuman mukaisesti – luovuttanut blogissa viitatulle hotelliketjulle tai millekään muullekaan taholle minkäänlaista päätösvaltaa toimitukselliseen sisältöön. Päätoimittaja Niemi huomauttaa, että Journalistin ohjeet eivät sinänsä kiellä kaupallisiakaan tuotteita koskevia esittelyvalintoja tai uutisointipäätöksiä. Tämä ilmenee suoraan em. piilomainontalausumasta.

Kyseisessä blogitekstissä Sykkö kirjoittaa luksushotelliketjun markkinointitapahtumasta Helsingissä yksityiskohtaisella ja henkilökohtaisella tyylillä. Kirjoittaja ei Niemen mukaan mainitse blogissaan hotelliketjua nimeltä eikä muutoinkaan markkinoi sitä.  Mitään hinta-, yhteys- tms. tietoja ei kerrota. Blogissa käsitellään paitsi ao. tilaisuutta, myös muun ohella hänen henkilökohtaista suhdettaan ketjun markkinointipäällikköön, tämän laittamaa ruokaa sekä Sykön ja Ruotsin kuninkaallisen perheen edustajan kohtaamista. Sykkö kuvaa myös kanssakäymistään tapahtuman juontajan kanssa.

Helsingin Sanomien päätoimittaja katsoo, että blogin sisällöllinen arvo syntyy paitsi blogeille tyypilliseen tapaan kirjoittajansa elämäntapahtumien raportoinnista, myös nimeltä mainitsemattoman hotelliketjun markkinointitapahtuman avoimesta kuvauksesta, koska lukijalla ei useinkaan ole tietoa siitä, mitä kaikkea tällaisten tuotteiden tai palvelujen markkinointiin liittyy – ja miten ylenpalttisin keinoin markkinointia pyritään edistämään.

Päätoimittaja kertoo varmistaneensa jälkeenpäin Sami Syköltä, että blogimerkintä on syntynyt hänen omasta aloitteestaan ja ideoinnistaan, eikä hänelle ole esitetty kyseisestä tekstistä tai kuvien julkaisusta toiveita saati kompensaatiota. Piilomainonta ei edellä todetuin perustein voi Helsingin Sanomien mielestä tulla kyseeseen käsillä olevassa tapauksessa.

Ratkaisu

JO 4: Journalisti ei saa käyttää asemaansa väärin. Hänen ei pidä käsitellä aiheita, joihin liittyy henkilökohtaisen hyötymisen mahdollisuus eikä vaatia tai vastaanottaa etuja, jotka voivat vaarantaa riippumattomuuden tai ammattietiikan.

JO 16: Ilmoitusten ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä. Piilomainonta on torjuttava.

Helsingin Sanomien verkkosivuillaan julkaisemassa blogipostauksessa esiteltiin luksushotellia Mauritiuksella ja hotelliketjun markkinointitilaisuutta Helsingissä. Kuvituksena käytettyjen kahdeksan valokuvan lähdettä ei mainittu, mutta ainakin yksi täysin samanlainen kuva löytyi myös hotellin verkkosivustolta. Muutkin jutun yhteydessä julkaistut kuvat näyttivät promokuvilta.

Julkisen sanan neuvoston mielestä teksti kehui estoitta ja mainosmaisesti hotellia matkakohteena (”Kuvitelkaa silmienne eteen valkoinen hiekkaranta, jota kauniit palmut varjostavat. Hotellin nimi on XX, ja se on sen kaltainen maanpäällinen taivas, että kävisin siellä joka talvi, jos olisi varaa.”). Tekstistä puuttui kriittinen näkökulma tai vertailu muihin mahdollisiin kohteisiin, joissa kirjoittaja on käynyt.

Blogisti kertoi myös suhteestaan illan järjestäneeseen henkilöön (”Pariisissa työskentelevä markkinointipäällikkö NN on vanha matkakumppanini, ja niin mainiota seuraa, etten koskaan jätä väliin yhtään mahdollisuutta viettää iltaa NN:n kanssa. NN oli lentänyt Pariisista Suomeen, sillä hän halusi markkinoida yhtä Mauritiuksen lumoavimmista hotelleista.”) Blogisti kertoi myös lomailleensa jo aiemmin kyseisessä hotellissa. Neuvoston mielestä avoimuus on lukijaa kohtaan hyvä, mutta tässä tapauksessa mielistely meni niin pitkälle, että se vaaransi tiedotusvälineen riippumattomuuden sekä vei pohjaa pois toimittajan ammattietiikalta.

Lehden julkaisema blogipostaus hämärsi markkinoinnin ja journalismin rajaa sekä oli omiaan heikentämään tiedonvälityksen uskottavuutta. Yleisöllä on oikeus odottaa, että markkinointi erotetaan selvästi journalistisesta sisällöstä. Medialta tämä edellyttää kriittistä otetta valinnoissa ja aineiston taustoittamisessa. Bloggaus tai mikään muukaan journalismin laji ei vapauta itsesääntelyyn sitoutuneita tiedotusvälineitä noudattamasta Journalistin ohjeita ja myös niiden piilomainontakohtaa.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Helsingin Sanomat on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Pirjo Auvinen, Kalle Heiskanen, Katariina Anttila, Liina Matveinen, Ulla Järvi, Anssi Järvinen, Riitta Kalliokoski, Pasi Kivioja, Niklas Vainio, Heli Kärkkäinen, Venla Mäntysalo, ja Heikki Vento.

Tämä päätös on avattu 7288 kertaa