PÄÄTÖKSET

Langettava 6984/AL/18
Kide

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen yhteydessä kirjoittajan kotiosoitteen ja muita yhteystietoja ilman journalistisia perusteita.

Vapauttava 6982/YLE/18
Yle

Haastateltavan oikeudet, samanaikainen kuuleminen

Yle esitti Spotlight- ja MOT-ohjelmissaan vaihtoehtoisia syöpähoitoja käsittelevän jakson. Haastateltava sai riittävästi tietää lausumiensa asiayhteyden, eikä tiedotusväline rikkonut haastateltavan oikeuksia, kun se esitti suomenkielisen version ohjelmasta tiedotusvälineen toisella ohjelmapaikalla. Äänestyspäätös 6-5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide. 

Vapauttava 6981/YLE/18
Yle

Toimittajan tiedonhankinta, samanaikainen kuuleminen, kuvan harhaanjohtava käyttö

Yle esitti televisio-ohjelman, jossa käsiteltiin vanhusten hoivapalveluiden yksityistämisen vaikutuksia pienessä kunnassa. Kantelun tehnyttä yritystä kuultiin ohjelmassa riittävästi. Yrityksen edustajan kuvaaminen kunnantalolla järjestetyssä kuulemistilaisuudessa ei rikkonut Journalistin ohjeita.

Langettava 6969/AL/18
Taloustaito

Toimittajan asema

Lehti julkaisi jutun, joka kritisoi ”villejä finanssineuvojia”. Jutun kirjoittajalla oli yritystoimintansa vuoksi aiheen suhteen kaksoisrooli, josta olisi pitänyt kertoa lukijoille. Äänestyspäätös 11–2.

Vapauttava 6963/SL/18 ja 6966/SL/18
Helsingin Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, ihmisarvon kunnioittaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi sukupuolen moninaisuuteen liittyvän jutun, jota lehti kuvaili pakinatyyliseksi. Juttu oli monitulkintainen, mutta se ei ollut ihmisarvoa loukkaava.

Langettava 6962/SL/18
Etelä-Saimaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin muun muassa uudesta Laatokan rannalle sijoittuvasta kansallispuistosta. Jutussa todettiin, että Valamon alue kuuluisi uuteen kansallispuistoon. Tämä oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei pyynnöstä huolimatta korjannut.

Vapauttava 6953/PL/18
Koillissanomat

Samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa kritisoitiin nimeltä mainittua valvontaeläinlääkäriä tämän virkatoimien hoitamisesta. Julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt. Lehden olisi ollut syytä julkaista vastine tai linkki siihen myös Facebook-tilillään, mutta tässä tapauksessa lehti täytti jälkikäteisen kuulemisen perusvaatimukset.

Vapauttava 6952/SL/18
Satakunnan Kansa

Haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe

Lehti haastatteli toimitusjohtajaksi valittua henkilöä, joka esitti kiistanalaisia mielipiteitä. Sitaattia oli tiivistetty, mutta haastateltu sai tarkastaa lausumansa asianmukaisesti, eikä sitaatissa ollut asiavirhettä eikä selvää väärinkäsitystä. 

Vapauttava 6942/SL/18
Helsingin Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin valtion innovaatiorahoittajan ja ulkomaisen suuryhtiön välisestä sopimuksesta. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

Langettava 6940/AL/18
Seiska

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi jutun, jossa esitettiin julkisuuden henkilön käytöksestä kielteisiä arvioita lukijavinkin perusteella tarkistamatta asiaa mitenkään. Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, mutta virheiden korjaamisen sijaan lehti ainoastaan julkaisi jutun kohteen vastineen.

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6925/SL/18
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin useiden lääkäreiden esittämästä kritiikistä valtion rokotehankintoja ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitosta kohtaan. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä. 

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

Vapauttava 6913/PL/18
Loviisan Sanomat

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa taiteilija käytti kärjekästä ilmaisua kaupungin kulttuuripäättäjistä. Ilmaisu oli kuvaannollinen, eikä se loukannut kulttuuripäättäjien ihmisarvoa.

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Langettava 6899/YLE/18
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Yle julkaisi jutun, jossa kerrottiin järjestön rahoittavan tapahtumaa, jonka oli edellisvuonna epäilty olleen osa Venäjän propagandaa. Järjestö joutui jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen, mutta Yle ei kuullut sitä samanaikaisesti eikä jälkikäteen.

Vapauttava 6896/SL/18
Iltalehti

Asiavirhe, virheen korjaaminen, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa oli olennainen asiavirhe, mutta lehti korjasi sen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. 

Vapauttava 6887/SL/18
Kauppalehti

Virheen korjaus, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi verkkosivujensa yritystietosivulla tietoja yrityksestä. Tiedot päivittyivät sivuille viranomaislähteistä. Vaikka kyse oli toimituksellisesta aineistosta, tiedotusvälineen oli perusteltua ohjata korjauspyyntö ensisijaisesti viranomaiselle. Tässä tapauksessa lehden verkkosivulla ei ollut olennaista asiavirhettä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 5365/YLE/13

Vastaaja: Yle, uutiset

Asia: Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, lähdekritiikki

Ratkaistu: 26.3.2014

Yleisradio kertoi uutisissaan, että Malediivit on tyhjentänyt saariaan ilmastonmuutoksen vuoksi. Ylellä oli riittävät perusteet jutun julkaisemiseen.

Kantelu 28.11.2013

Kantelu kohdistuu Ylen Malediivien saarten ilmastoevakuointeja koskeneeseen uutisointiin 7.11.2013 Yle Uutisten nettisivuilla ja Ylen TV1:n pääuutislähetyksessä klo 20:30. Iltauutisissa väitettiin Malediivien saarista, että ”Merenpinnan nousuun on jo varauduttu tyhjentämällä matalimmat ja herkimmät saaret asukkaista.” Nettisivujen pidemmässä uutisessa, joka on otsikoitu ”Reportaasi Malediiveilta: Maailman matalin valtio siirtää ihmisiä turvaan ilmastonmuutoksen tieltä”, väite esitetään muodossa ”Kuusitoista kaikkein matalinta ja haavoittuvinta saarta on tyhjennetty asukkaista.”

Kantelija pitää tietoja saarten tyhjentämisestä olennaisena virheenä, joka Ylen olisi kantelijayhdistyksen tekemien oikaisupyyntöjen perusteella pitänyt korjata. Näin Yle ei kuitenkaan perustelluista pyynnöistä huolimatta tehnyt.

Uutinen perustui entisen presidentin haastatteluun, jossa esitettyjä lausuntoja ei voida pitää paikkansa pitävinä. Hänen lausuntonsa ovat kantelun mukaan ristiriitaisia sekä keskenään että kyseessä olevan jutun kanssa. Kantelun mukaan saaret on tyhjennetty väestön keskittämisohjelman puitteissa ja väliaikaisesti vuoden 2004 tsunamin vuoksi. Kantelija perustaa tietonsa Malediivien ympäristöministeriön haavoittuvuus- ja köyhyysraporttiin ja muuhun malediivilaiseen tilastoaineistoon. Lisäksi entinen presidentti puhuu haastattelussa eroosiosta eikä uutisessa mainitusta merenpinnan noususta.

Journalisti on ohjeiden mukaan vastuussa ennen kaikkea lukijoilleen, kuulijoilleen ja katselijoilleen, joilla on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Kääntäen ohje on tulkittava niin, että yleisöllä on oikeus saada tietää, mitä yhteiskunnassa ei tapahdu. Tässä tapauksessa ilmastoevakuointeja ei kantelun mukaan ole tapahtunut, vaikka Yle niin väittää.

Ylen uutisoinnissa tietoja ei ole kantelun mukaan tarkistettu lainkaan, vaan Yle luottaa asiassa yksinomaan ex-presidentin sanaan, minkä he myös myöntävät. Virheellinen väite esitettiin tutkitusti Suomen luotettavimpana uutislähteenä pidetyssä Yle TV1:n iltauutisissa, eikä yleisöllä ole mahdollisuuksia erottaa sepitteellistä aineistoa eli väitettä merenpinnan nousun uhkan vuoksi tyhjennetyistä saarista tosiasioista. Implisiittisesti yleisölle välittyy kantelun mukaan kuva, että merenpinnan nousun uhka on välitön, koska tyhjennyksiin on muka jo ryhdytty.

Haastattelun aikaan tietolähde eli ex-presidentti Nasheed oli presidenttiehdokkaana Malediivien presidentinvaaleissa. Ilmastonmuutos on ollut jo vuosien ajan Nasheedin kantavia teemoja ja hän muun muassa syyttää vastustajiaan siitä, etteivät nämä huomioi ilmastonmuutoksen uhkaa lainkaan vaan pitävät sitä satuna. Nasheed hävisi marraskuussa pidettyjen vaalien toisen kierroksen täpärästi. Yle ei kantelun mukaan osoita minkäänlaista kriittistä suhtautumista tietolähteeseensä.

Yleisradion vastaus 16.12.2013

Päätoimittaja Atte Jääskeläinen vastaa, että kantelijan oikaisuvaatimuksessa tai sen yhteydessä käydyssä sähköpostivaihdossa ei osoitettu virheitä, joiden perusteella oikaisuun olisi ollut perusteita. Uutinen perustuu Malediivien entisen presidentin Mohamed Nasheedin sekä Malediivien meteorologisen keskuksen vanhemman meteorologin (senior meteorologist) Ahmed Rasheedin haastatteluihin sekä muihin malediivilaisten kanssa käytyihin keskusteluihin. Nasheedin haastattelu tehtiin 28.10.2013 hänen kodissaan Malessa ja Rasheedin 31.10.2013 hänen toimistossaan.

Mohamed Nasheed sanoo haastattelussa sanatarkasti seuraavasti: “We have more than seventy islands with erosion problems. We have relocated 16 islands during our presidency. And there is again now two islands that we have recently visited under lot of stress. I think it is very serious. It is not something that is going to happen. It is happening. And I think we must be able to deal with it now.”

Kantelussa annetaan ymmärtää, että Malediivien entinen presidentti ei ole luotettava lähde puhuessaan omasta presidenttikaudestaan. Yleisradiolla ei kuitenkaan ole tiedossaan mitään sellaista, joka tekisi hänestä epäluotettavan.

Kantelijan pyynnöstä uutisen toimittaja hankki jo Suomessa ollessaan malediivilaisen yhteystoimittajansa Mohamed Shiyazin kautta lisätietoa saarista, jotka presidentti Nasheedin mukaan ovat kärsineet eroosiosta ja muista ilmastonmuutoksen vaikutuksista. Kantelijalle toimitettiin kymmenen saaren nimilista, jonka Shiyaz sai Malediivien asunto- ja infrastruktuuriminiteriön ohjelmista ja projekteista vastaavalta virkamieheltä Anwar Alilta. Kantelija kuitenkin toisti alkuperäisen väitteensä, että hänen lähteensä eivät tue tietoa, jonka mukaan näiltä saarilta on tehty väestönsiirtoja presidentti Nasheedin aikana.

Päätoimittaja Jääskeläisen mukaan on eri asia etsiä tietoja Suomesta käsin kuin paikan päältä Malediiveilta. Malediivien kaltaisella kehitysmaalla, jossa nettiyhteydet ovat heikot, ei välttämättä ole kattavaa arkistoa netissä kaikkien ihmisten saatavilla. Kirjeenvaihto osoittaa, että kantelijan väitteisiin on suhtauduttu vakavasti ja niihin on etsitty vahvistusta. Harkinnan lopputulos oli kuitenkin, että kantelijan internetistä löytämät lähteet eivät osoita paikallisten, Malediivien tilanteen hyvin tuntevien lähteiden kertomaa virheelliseksi.

Ratkaisu

Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen (JO 8). Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu (JO 10). Tietolähteisiin on suhtauduttava kriittisesti. Erityisen tärkeää se on kiistanalaisissa asioissa, koska tietolähteellä voi olla hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus (JO 12). Olennainen virhe on korjattava heti tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla ja lisäksi julkaisussa, jossa virhe on alun perin ollut
(JO 20).

Yleisradio kertoi uutisissaan, että Malediivit on tyhjentänyt saaria asukkaista ilmastonmuutoksen aiheuttaman merenpinnan nousun vuoksi. Yle perusti uutisensa haastatteluihin ja muuhun tiedonhankintaan, joita Malediiveilla käynyt toimittaja teki. Toimittaja haastatteli muun muassa entistä presidenttiä ja paikallista meteorologia.

Julkisen sanan neuvosto ei pidä tarkoituksenmukaisena ryhtyä tuomariksi tässä kiistanalaisessa asiassa eli siinä, onko Malediivit tyhjentänyt saariaan asukkaista ilmastonmuutoksen aiheuttaman merenpinnan nousun vuoksi.

Yleisradio on käyttänyt uutistensa lähteinä Malediivien entistä presidenttiä ja paikallista virkamiesasiantuntijaa. Tämä myös avoimesti kerrotaan yleisölle. On mahdollista, että olemassa on myös tietoa, joka on ristiriidassa Ylen välittämän informaation kanssa. Neuvoston mielestä Yle on kuitenkin tietojen hankinnassa, tarkistamisessa sekä niiden julkaisussa noudattanut riittävää tarkkuutta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Yleisradio ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.
 


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Kalle Heiskanen, Jyrki Huotari, Ulla Järvi, Anssi Järvinen, Riitta Kalliokoski, Lauri Karppi, Pasi Kivioja, Heli Kärkkäinen, Riitta Ollila, Jaakko Ujainen, Heikki Valkama ja Salla Vuorikoski.

Tämä päätös on avattu 2925 kertaa