PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7400/SL/20
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto

Nettijutun kommentti ei loukannut ihmisarvoa, joten lehden ei ollut välttämätöntä poistaa sitä lukijan ilmiannon perusteella.

Langettava 7398/SL/20
Ilkka-Pohjalainen

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen

Liikenteen vaaranpaikkoja käsitelleestä lehtijutusta sai harhaanjohtavan käsityksen pyöräilijää koskevista väistämissäännöistä. Tämä oli olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt korjata. Tiedotusvälineiden tulisi olla erityisen huolellisia käsitellessään turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä.

Langettava 7397/SL/20
Iltalehti

Olennainen asiavirhe

Nettijutussa kerrottiin muutoksista koronapandemian vuoksi tehtyihin matkustusrajoituksiin. Jutusta sai virheellisen käsityksen siitä, että hallitus olisi rajoittanut kansalaisten liikkumisvapautta. Tämä oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei korjannut pyynnöstä huolimatta. Äänestyspäätös 10–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7396/YLE/20
Yle

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Ansiosidonnaisen päivärahan rahoittamista käsittelevästä netti- ja televisiouutisesta saattoi saada osin epätarkan kuvan työttömyysturvan rahoitusvirroista. Jutuissa ei kuitenkaan ollut olennaista asiavirhettä.

Vapauttava 7387/YLE/20
Yle

Virheen korjaus

Yle TV1:n kello 17:n ja kello 20.30:n uutislähetyksissä oli virhe jutussa, joka käsitteli miehen kuolemaan johtanutta välikohtausta poliisin kanssa Yhdysvalloissa. Yle korjasi virheen seuraavana päivänä kello 17:n uutislähetyksessä ja aihetta käsitelleessä nettiuutisessa. Virhe tuli riittävästi korjatuksi, vaikka sitä ei erikseen korjattu iltauutislähetyksessä.

Langettava 7382/SL/20
Turun Sanomat

Yksityisyydensuoja, arkaluonteisen rikoksen uhrin henkilöllisyyden paljastuminen, alaikäisen uhrin suojeleminen

Lehti kertoi törkeistä seksuaalirikoksista tuomitun nimen. Tekojen kuvailuun yhdistettynä se mahdollisti erityisen arkaluonteisen rikoksen alaikäisen uhrin henkilöllisyyden paljastumisen.

Langettava 7374/R/20
Radio City

Ihmisarvon kunnioittaminen

Radio Cityn aamuohjelmassa käytettiin sosiaalisesta mediasta lainattua pakkovalintapeliä kolmen julkisuuden henkilöiden arvioimiseen. Humoristiseksi tarkoitettu puhe tappamisesta loukkasi ihmisarvoa.

Vapauttava 7350/SL/20
Keskisuomalainen

Konserniyhteys, piilomainonta

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa se esitteli samaan konserniin kuuluvaa uutta radiokanavaa. Konserniyhteys kävi kirjoituksesta riittävästi ilmi.

Langettava 7336/YLE/20
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, kuvan harhaanjohtava käyttö, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe

Ylen MOT käytti haastattelulausumia harhaanjohtavalla tavalla koostaessaan toimittajan esittämään suoraan kysymykseen irrallisia pätkiä haastateltavan eri kysymyksiin antamista vastauksista. Äänestyspäätös 10–3. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.
 

Vapauttava 7332 & 7394/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen

Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä. Asia oli osittain tulkinnanvarainen. Lehti julkaisi aiheesta täydentävän jatkojutun kantelijan otettua yhteyttä lehteen.

Langettava 7323/SL/20
Verkkouutiset

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat, otsikko

Kuntapoliitikon rikosepäilystä kertoneesta jutusta sai harhaanjohtavan käsityksen siitä, miksi syytettä ei nostettu. Tämä oli olennainen asiavirhe, jonka korjaamisesta olisi pitänyt kertoa selvästi lukijoille. Lehti käytti lähteenään ainoastaan epäiltyä itseään eikä pyrkinyt tarkistamaan tältä saamiaan tietoja. Tosiasiat ja mielipiteet sekoittuivat jutussa. 

Vapauttava 7320/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi uutisen paikallispoliittisen kiistan uusimmasta käänteestä. Jutussa ei ollut kantelijan väittämää olennaista asiavirhettä, vaan kyse oli lehden valitsemasta näkökulmasta. Jutussa esitetyt tiedot eivät asettaneet kantelijaa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla.

Vapauttava 7315/YLE/20
Yle

Toisen työn käyttäminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen

Koronapandemiaan liittyviä liikkumisrajoituksia käsittelevä juttu ei perustunut toisen työlle siten, että ulkomainen uutissivusto olisi pitänyt mainita lähteenä. Jutusta kävi riittävästi ilmi, että siinä esitetyssä simulaatiossa oli kyse kuvitteellisesta esimerkistä.

Vapauttava 7311/SL/20
Etelä-Suomen Sanomat

Piilomainonta, olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Lehdellä oli journalistiset perusteet kertoa siitä, että paikallisesti kiinnostava ja historiallisesti merkittävä rakennus on myynnissä. Juttu ei ollut piilomainontaa, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7302/SJL/20
Journalisti-lehti

Samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki

Journalistien ammattilehti viittasi jutussaan tunnetusta toimittajasta muualla esitettyyn kritiikkiin. Kantelija ei joutunut jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla samanaikaisesti tai jälkikäteen.

Langettava 7295 & 7309/SL/20
Ilta-Sanomat

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi uutisen, jossa se referoi Yhdysvaltain presidentin pitämää puhetta. Otsikko antoi harhaanjohtavan kuvan puheen ja jutun sisällöstä. Otsikolle ei siten löytynyt sisällöstä katetta.

Langettava 7292/AL/20
Hymy

Mainonnan merkitseminen

Terveys-Hymy-mainosliitteen sisältöjä ei ollut erotettu riittävän selvästi Hymyn toimituksellisesta aineistosta netissä eikä printissä.

Vapauttava 7291/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Poliitikon uran ja aiemman poliittisen toiminnan arvioiminen päätoimittajan kolumnissa ei synnyttänyt velvollisuutta kuulla poliitikkoa samassa yhteydessä tai jälkeen päin.

Langettava 7289/SL/20
Talouselämä

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, toisen työn käyttäminen

Nettijutussa oli olennainen asiavirhe. Lehden juttuun tekemät päivitykset eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta, eikä jutusta käynyt riittävän selväksi, että sen alkuperäisessä versiossa oli yksiselitteinen virhe.

Langettava 7288/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, otsikko, haastateltavan oikeudet, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, vastine

Juttu käsitteli kriittisesti maahanmuuttajanuorten kotouttamiseen tähtäävää hanketta. Jutusta sai harhaanjohtavan kuvan hankkeen tavoitteista, mikä oli olennainen asiavirhe. Otsikossa esitetylle tulkinnalle ei löytynyt sisällöstä katetta.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4939/SL/12

Vastaaja: Iltalehti

Asia: Yksityisyyden suoja, tietojen hankkiminen, haastattelu, Facebook

Ratkaistu: 12.2.2013

Lehti julkaisi jutun kantelijan valmistelemasta kirjasta, joka kertoo vuosi aiemmin kuolleesta kantelijan sisaresta. Lehti käytti jutussaan kantelijan Facebook-päivitystä.

Ratkaisua on muutettu neuvoston päätöksellä 13.3.2013 poistamalla siitä toimittajan nimi.

Kantelu 5.7.2012

Kirjailija Anja Snellman-Orman kantelu kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti:
"Toimittaja NN:n kirjoittamassa jutussa on lainattu suoraan sanasta sanaan yksityisen Facebook-päivitykseni teksti kokonaisuudessaan. Facebook-sivuni ovat yksityiset, vain kaverieni nähtävissä. Tuo sisareni kuoleman 1-vuotispäivään liittynyt runollinen teksti on otettu sivuiltani minulle kertomatta, lupaa kysymättä.

Toimittaja NN tekstasi minulle FB-päivitykseni ilmestymispäivänä ja pyysi minulta haastattelua sisareni kuolemasta, tai siihen liittyvästä kirjasta, joka minulla on työn alla. Kieltäydyin haastattelusta ja kerroin, etten koskaan kommentoi keskeneräisiä töitä, ja että siskoni kuoleman vuosipäivänä vietämme perheen kanssa hiljaista aikaa, enkä halua sanoa asiasta mitään. Toimittaja ei kertonut tässä yhteydessä, että aikoo kirjoittaa seuraavan päivän lehteen jutun, jonka lähtökohtana on tuo kuolemaan liittyvä päivitykseni.

Toimittaja oli lisäksi kaivanut esiin vuoden takaisen Iltalehden kolumnini, josta oli poiminut pätkiä, sekä kolmen kuukauden takaisen Inhimillinen tekijä -televisiohaastattelun, jossa kerroin Aino-Kaisa Sinisalon ja Sami Saaren keralla läheisen kuolemaan liittyvästä pitkästä surutyöstä.

Lehden nähtyäni − iso kuva ja iso otsikko − olin järkyttynyt, kuten myös perheeni. Toimittaja ei siis millään tavoin varoittanut, että laittaa haastattelun näköiseksi naamioidun jutun lehteen. Puhumattakaan, että olisi kertonut saaneensa jostain − en tiedä vieläkään mistä − käsiinsä Facebook-päivitykseni. Erityisen törkeänä pidän tuon surupäivitykseni sanasanaista käyttöä jutun ytimessä.

Olen − olin − Iltalehden vakituinen kolumnisti, ja kirjoitin aiheesta tällä erää viimeisen kolumnin lehteen."

Iltalehden vastaus 24.8.2012

Päätoimittaja Kari Kivelä vastaa, että Facebook-päivitykset ovat rinnastettavissa muihin julkisiin lähteisiin. Julkaisukanavana Facebookia ei voida pitää yksityisyyden suojan piiriin kuuluvana viestintänä.  Kantelijankin ns. Facebook-kaveruuksien määrä on päätoimittajan vastauksen mukaan suhteellisen runsas. Julkisuuden henkilöt käyttävät kaiken lisäksi palvelua enenevässä määrin julkaisukanavana, jonka sisältöä he voivat hallita.

Kivelä sanoo, että Iltalehti päätyi uutisoimaan syksyn kirjauutuudesta kirjan kustantajan tiedotusvälineineille toimittamien taustatietojen johdosta. Juttuun on lainattu myös kantelijan Facebook-päivitystä. Oleellista päätoimittaja Kivelän mukaan on, ettei tuo päivitys sisällä mitään sellaista yksityisyyden piiriin kuuluvaa tietoa, jota Snellman itse ei olisi aiemmin tuonut muuhun julkisuuteen itse.

Omaisen kuolema on päätoimittajan mukaan yksityisyyden suojaan kuuluva asia. Sekä kirjailija että myös kustantaja ovat tuoneet sen julkisuuteen jo aiemmin. Tämä käy ilmi jo Iltalehden jutustakin. Lainattu Facebook-päivitys kertoi tulevan kirjan kannen kuvasta. Yksityisenä senkään sisältöä ei Kivelän mielestä voida pitää.

Ratkaisu

Yksityiselämään kuuluvia erityisen arkaluonteisia seikkoja voi julkaista vain asianomaisen suostumuksella tai jos niillä on poikkeuksellista yhteiskunnallista merkitystä. Yksityiselämän suoja on otettava huomioon myös kuvia käytettäessä (JO 27). Sairaus- ja kuolemantapauksista sekä onnettomuuksien ja rikosten uhreista tietoja hankittaessa ja uutisoitaessa on aina noudatettava hienotunteisuutta (JO 28).

Iltalehden juttu kertoi muutamaa kuukautta myöhemmin ilmestyvästä kantelijan romaanista. Juttu oli koottu kantelijan Facebook-päivityksestä, hänen kolumnistaan, esiintymisestä Ylen Inhimillisessä tekijässä ja kirjan kustantajan materiaalista. Kantelijan Facebook-sivusto ei ollut kaikille avoin.

Iltalehden toimittajan käyttämät tiedot oli koottu avoimista lähteistä. Neuvosto pitää Facebookia yhtenä julkisena lähteenä muiden joukossa. Toimittajat voivat käyttää siellä julkaistua aineistoa, kunhan tiedon julkaiseminen ei riko Journalistin ohjeita.

Kantelija on julkaissut yli kaksikymmentä romaania noin kahdessakymmenessä vuodessa. Hänestä on tehty myös runsaasti henkilöhaastatteluja tiedotusvälineisiin. Kantelijaa voi pitää julkisuuden henkilönä, jonka yksityisyyden suoja on kaventunut. Kantelija kirjoitti 2011 sisarensa kuolemasta kolumnin ja esiintyi keväällä 2012 televisio-ohjelmassa, jossa hän paljasti arkaluonteiseksi katsottavia tietoja lapsuudenkodistaan ja sisarestaan. Kantelija itse ja hänen kustantajansa olivat myös avoimesti kertoneet tiedotusvälineille, että valmisteilla oleva kirja kertoisi sisaresta.

Iltalehden käyttämä Facebook-päivitys julkaistiin sisaren kuoleman vuosipäivänä. Siinä kantelija kuvaa lyhyesti tuntojaan ja kertoo sisarensa lapsuudenkuvasta, josta tulee uuden kirjan kansi. Julkisen sanan neuvoston mielestä sitaatti ei paljasta yksityisyyden suojan piiriin kuuluvia, arkaluonteisia tietoja. Jutusta käy ilmi myös sitaatin lähde ja se, että kantelija ei halunnut antaa aiheesta haastattelua.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Iltalehti ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

 

Ratkaisun tekivät:
Puheenjohtaja Risto Uimonen, Ulla Ahlmén-Laiho, Kalle Heiskanen, Timo Huovinen, Lauri Karppi, Heli Kärkkäinen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Riitta Pollari, Jaakko Ujainen ja Heikki Vento.

Tämä päätös on avattu 10288 kertaa