PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7320/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi uutisen paikallispoliittisen kiistan uusimmasta käänteestä. Jutussa ei ollut kantelijan väittämää olennaista asiavirhettä, vaan kyse oli lehden valitsemasta näkökulmasta. Jutussa esitetyt tiedot eivät asettaneet kantelijaa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla.

Vapauttava 7311/SL/20
Etelä-Suomen Sanomat

Piilomainonta, olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Lehdellä oli journalistiset perusteet kertoa siitä, että paikallisesti kiinnostava ja historiallisesti merkittävä rakennus on myynnissä. Juttu ei ollut piilomainontaa, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7302/SJL/20
Journalisti-lehti

Samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki

Journalistien ammattilehti viittasi jutussaan tunnetusta toimittajasta muualla esitettyyn kritiikkiin. Kantelija ei joutunut jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla samanaikaisesti tai jälkikäteen.

Langettava 7295 & 7309/SL/20
Ilta-Sanomat

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi uutisen, jossa se referoi Yhdysvaltain presidentin pitämää puhetta. Otsikko antoi harhaanjohtavan kuvan puheen ja jutun sisällöstä. Otsikolle ei siten löytynyt sisällöstä katetta.

Langettava 7292/AL/20
Hymy

Mainonnan merkitseminen

Terveys-Hymy-mainosliitteen sisältöjä ei ollut erotettu riittävän selvästi Hymyn toimituksellisesta aineistosta netissä eikä printissä.

Vapauttava 7291/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Poliitikon uran ja aiemman poliittisen toiminnan arvioiminen päätoimittajan kolumnissa ei synnyttänyt velvollisuutta kuulla poliitikkoa samassa yhteydessä tai jälkeen päin.

Langettava 7289/SL/20
Talouselämä

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, toisen työn käyttäminen

Nettijutussa oli olennainen asiavirhe. Lehden juttuun tekemät päivitykset eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta, eikä jutusta käynyt riittävän selväksi, että sen alkuperäisessä versiossa oli yksiselitteinen virhe.

Langettava 7288/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, otsikko, haastateltavan oikeudet, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, vastine

Juttu käsitteli kriittisesti maahanmuuttajanuorten kotouttamiseen tähtäävää hanketta. Jutusta sai harhaanjohtavan kuvan hankkeen tavoitteista, mikä oli olennainen asiavirhe. Otsikossa esitetylle tulkinnalle ei löytynyt sisällöstä katetta.

Langettava 7285/SL/20
Aamulehti

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen

Alueellista vesihanketta käsitelleessä kolumnissa oli yksi selvä olennainen asiavirhe ja useita kohtia, joista saattoi saada väärän käsityksen asiasta. Lehti ei korjannut virheitä saatuaan niistä tiedon. 

Vapauttava 7282/SL/20
Ilkka-Pohjalainen

Oma kannanotto

Mielipidekirjoitus käsitteli kriittisesti kehitysvammaisten tukia puoltaneita puheenvuoroja, mutta kantelija tai hänen päämiehensä eivät joutuneet siinä erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Langettava 7275/PL/20
Koillissanomat

Olennainen asiavirhe

Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, joista toimitus oli saanut selvän korjauspyynnön. Lehti julkaisi korjauksen vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7273/SL/20
Iltalehti

Piilomainonta

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin uuden alkoholijuoman lanseeraamisesta. Lehden oma journalistinen panos oli moitittavan vähäinen, mutta juttu täytti Journalistin ohjeiden minimivaatimukset. Äänestyspäätös 8–6. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7269/YLE/20
Yle

Nimi rikosuutisissa

Yle julkaisi jutun, jossa vaarinsa hyväksikäyttämäksi joutunut haastateltava kertoi nimellään ja kasvoillaan kokemuksistaan. Ylellä oli perusteet kertoa yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta, vaikka harvinainen sukunimi tuli liitetyksi kielteiseen aiheeseen.

Langettava 7268/AL/20
Koiramme

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, piilomainonta

Lehdessä oli olennainen asiavirhe, jonka se korjasi printtiversiossaan. Lehti ei julkaissut korjausta verkkosivuillaan.

Vapauttava 7261/SL/19
Aamulehti

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

Vapauttava 7260/SL/19
Iltalehti

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

Langettava 7257/SL/20
Iltalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Juoksutapahtuman järjestäjään kohdistuneista rikosepäilyistä kertovista jutuista saattoi saada virheellisesti sellaisen käsityksen, että asian poliisitutkinta olisi ollut julkaisuhetkellä yhä kesken. Juttujen otsikointi oli harhaanjohtavaa. Nettijutun osalta lehden toimenpiteet eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta. Painetussa lehdessä ollut virhe korjattiin asianmukaisesti.

Vapauttava 7253/MTV/20
MTV

Samanaikainen kuuleminen, mielipiteet ja tosiasiat, otsikko, tietojen tarkistaminen

MTV:n nettijutun mukaan yrityksen logolla olisi natsitervehdykseksi tulkittava piilomerkitys. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen riittänyt.

Langettava 7249/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Helsingin Sanomat julkaisi STT:n uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti ei korjannut virhettä, vaikka se sai lukijalta korjauspyynnön ja tämän jälkeen vielä STT:ltä korjatun version uutisesta. Lehti korjasi virheen vasta, kun lukija muistutti aiemmin tekemästään korjauspyynnöstä.

Vapauttava 7248/SL/20
STT

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

STT:n uutisessa oli olennainen asiavirhe, jonka se korjasi reilu viikko korjauspyynnön vastaanottamisen jälkeen. Korjaustoimenpide oli riittävän nopea, sillä asian tarkistaminen ja korjaaminen vaati selvitystyötä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4897/TV/12

Vastaaja: MTV3, uutiset

Ratkaistu: 20.12.2012

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös nimen suojasta ja epäillyn asemasta. Kantelijan entisen sukunimen näyttäminen uutisen kuvituksessa ei paljastanut hänen nykyistä henkilöllisyyttään. Uutisesta kävi selvästi ilmi, että kyseessä oli vasta epäily.

Kantelu 15.5.2012

Kantelijan mukaan MTV3:n Kymppiuutisissa näytettiin 27.4.2012 materiaalia, josta selvisi kantelijan sukunimi. Uutisessa kerrottiin, että henkilö on vangittuna, koska hän oli aloittanut uusien rikosten teon heti vankilasta vapauduttuaan. Uutinen julkaistiin ja nimi kerrottiin, vaikka kyseessä oli vasta epäily. Kantelija katsookin, että hänen yksityisyyden suojaansa on rikottu.

Kantelun mukaan MTV3 otti myös ennakolta kantaa syyllisyyteen antaessaan vaikutelman, että syyllisyys on jo varmaa. Samassa yhteydessä puhuttiin myös pedofiliasta, vaikka Suomen laki ei tunne sellaista sanaa. Kantelija painottaa, että hänen tapauksessaan ei ole koskaan ollut kyse pedofiliasta. Suomessa voi kantelijan mukaan saada tuomion lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jos keskustelee 15-vuotiaan kanssa netissä seksuaalisista asioista. Tällainen tuomio ei kantelijan mukaan tee tuomitusta automaattisesti pedofiiliä, kuten MTV3 virheellisesti uutisoi. Kantelija sanoo, että hän on joutunut vaihtamaan nimensä asian takia.

MTV3:n vastaus 7.6.2012

Päätoimittaja Merja Ylä-Anttila vastaa, että uutinen käsittelee kahta Helsingissä paljastunutta lasten hyväksikäyttöepäilyjen sarjaa sekä kemiallista kastraatiota seksuaalirikoksiin syyllistyneiden mahdollisena hoitomuotona. Kantelijan sukunimi näkyy tv-jutun kuvituksessa.  Nimeä ei kuitenkaan jutussa korostettu.

Nimen julkistamiselle on Ylä-Anttilan mukaan peruste jo epäilyvaiheessa, koska henkilö on tuomittu keväällä 2009 vastaavanlaisista teoista, yli kolmenkymmenen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Tuolloin kyseessä oli poikkeuksellisen laaja ja runsaasti huomiota herättänyt rikossarja. Nuorin uhreista oli 12-vuotias.

Ylä-Anttila sanoo, että jutussa oli selkeästi myös kerrottu, että kyse on rikosepäilystä. Siinä ei ole otettu kantaa syyllisyyteen muutoin kuin jo tuomitun rikoksen osalta. Uusista rikoksista oli jutun tekohetkellä nostettu jo syytteet. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi kantelijan näistä rikoksista 5 vuodeksi 6 kuukaudeksi vankeuteen 23.5.2012. MTV3:n uutisten tietojen mukaan kantelija on vaihtanut nimeään jo ennen ko. uutisen julkaisua.

Ratkaisu

Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta −− (JO 31). Tunnistamiseen johtavien tietojen käytössä on syytä olla varovainen, kun kyse on vasta rikosepäilystä tai syytteestä (JO 32). Tietoja rikoksentekijästä, syytetystä tai epäillystä ei yleensä pidä julkaista, jos ne paljastavat erityisen arkaluonteisen rikoksen uhrin (JO 33). ¬−− Oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen (JO 35).

Kantelija tuomittiin 2009 alaikäisten hyväksikäytöstä vankilaan. Vapautumisen jälkeen hän syyllistyi uusiin hyväksikäyttöihin, jäi kiinni, pidätettiin ja vangittiin. MTV3 kertoi tapauksesta uutisissaan ennen tuomiota, jutun ollessa käräjillä. Uutisen yhteydessä käytettiin kuvituksena vanhaa käräjäoikeuden tuomiota, josta näkyi kantelijan sukunimi. Kantelija oli kuitenkin ensimmäisen tuomionsa jälkeen vaihtanut nimensä, joten paperissa näkyi hänen entinen nimensä.

Neuvosto tähdentää, että nimen paljastamisessa on käytettävä erityistä harkintaa, kun kyse on vasta rikosepäilystä. Tämä periaate korostuu, kun kyse on arkaluontoisesta rikoksesta ja uhrin suojasta.

Kymppiuutisissa lähetetystä raportista kävi selkeästi ilmi, että kyseessä on hyväksikäyttöepäily. Tämän vuoksi kyse ei voi olla syyllisyyden ennakoinnista. Uutisen kuvituksena näytettiin kolme vuotta vanhaa oikeudenkäyntipöytäkirjaa, jossa oli kantelijan entinen sukunimi. Tämä ei voinut paljastaa kantelijan nykyistä henkilöllisyyttä muille kuin niille, jotka sen jo ennestään tiesivät.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että MTV3 ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

 

Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Ulla Ahlmén-Laiho, Timo Huovinen, Lauri Karppi, Juha Keskinen, Tuomo Lappalainen, Salla Nazarenko, Riitta Pollari ja Jaakko Ujainen.

Tämä päätös on avattu 7619 kertaa