PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7178/SL/19
Helsingin Sanomat

Oma kannanotto, jälkikäteinen kuuleminen, tosiasiat ja mielipiteet

Lehti julkaisi toimittajansa mielipidekirjoituksen, jonka mukaan kirjoituksessa mainittu mediakeskustelija on ”kalibroinut moraalisen kompassinsa uudelleen”. Kyseessä oli tavanomainen kulttuurikritiikki ja yhteiskunnallinen arviointi, joka ei edellyttänyt jälkikäteistä kuulemista.

Vapauttava 7171/SL/19
Helsingin Sanomat

Toimittajan tiedonhankinta, haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi jutussaan, että kantelija oli kieltäytynyt haastattelusta. Tämä oli perusteltua jutun aiheen ja kantelijan aseman vuoksi. Jutussa esitetty tulkinta kieltäytymisen perusteluista saattoi olla epätarkka, mutta siinä ei ollut olennaista asiavirhettä.

Vapauttava 7169/SL/19
Keskipohjanmaa

Yksityisyyden suoja, nimi rikosuutisissa

Lehti kertoi paikallisen taksiyrittäjän saamasta ajokiellosta ja sen syystä. Taksiyrittäjän henkilöllisyyden kertominen oli perusteltua, koska tapaus oli paikallisesti merkittävä.

Vapauttava 7165/PL/19
Akaan Seutu

Samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen

Lehti julkaisi kaksi paikalliseen kouluväkivaltatapaukseen liittyvää juttua. Jutuissa kerrottiin, miten paikallinen kuntapoliitikko oli ottanut aiheeseen kantaa sosiaalisessa mediassa. Häntä ei ollut tarpeen erikseen haastatella jutuissa.

Langettava 7159, 7167, 7170/SL/19
Iltalehti

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi poliitikon haastattelun ja teki otsikkoon tulkinnan haastattelun sisällöstä. Tulkinta oli virheellinen, eikä otsikolle löytynyt jutusta katetta. Äänestyspäätös 7–2.

Langettava 7147/SL/19
Iltalehti

Lainaaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ulkomaisiin lähteisiin perustuvan jutun, joka käsitteli Kuun pinnalle lähetettyjä karhukaisia. Jutussa käytettiin laajasti myös toisen kotimaisen tiedotusvälineen työtä. Tämä olisi pitänyt mainita jutussa. 

Vapauttava 7146/PL/19
Kotiseudun Sanomat

olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin kunnan muuttuneista koulukyytikäytännöistä. Jutussa ei ollut välttämätöntä kertoa poikkeusjärjestelyistä, joten siinä ei ollut olennaista asiavirhettä.

Vapauttava 7145/AL/19
Suomen Kuvalehti

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa viitattiin aiemmin toisessa mediassa julkaistuun haastatteluun. Siinä kantelija kertoi parantuneensa kroonisesta kivusta rukouksen avulla. Haastattelun sisällöstä kertominen ei loukannut kantelijan yksityisyyden suojaa.

Vapauttava 7137/SL/19
Iltalehti

Nimi rikosuutisissa, yksityisyyden suoja, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka käsitteli veropetosepäilyihin liittyvää tuomiota. Lehdellä oli perusteet kertoa syytteestä vapautetun liikemiehen henkilöllisyys, eikä hänen asumisjärjestelyistään kertominen rikkonut yksityisyyden suojaa.    

Vapauttava 7134/YLE/19
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, tosiasiat ja mielipiteet

Yle julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka käsitteli suomenruotsalaisten maastamuuton syitä tuoreen tutkimuksen perusteella. Jutussa ei ollut asiavirhettä. 

Vapauttava 7133/SL/19
Itä-Savo

Uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin samana päivänä tapahtuneesta hukkumisonnettomuudesta. Lehti ei rikkonut Journalistin ohjeiden vaatimusta uhrin hienotunteisesta kohtelusta.

Vapauttava 7124/SL/19
Iltalehti

Yleisön tuottama aineisto, ihmisarvon kunnioittaminen

Uutista seuranneella kommenttipalstalla julkaistu viesti ei loukannut  seksuaalivähemmistön ihmisarvoa. 

Langettava 7121/YLE/19
Yle

Olennainen asiavirhe

Ylen televisiouutisissa oli olennainen asiavirhe, jota Yle ei korjannut saatuaan virheestä tiedon palautelomakkeen kautta.

Langettava 7120/YLE/19
Yle

Uhrin hienotunteinen kohtelu, ihmisarvon kunnioittaminen, journalistinen päätösvalta

Yle Kioski julkaisi YouTubessa ja Yle Areenassa henkirikosta käsittelevän videon. Käsittelytapa loukkasi rikoksen uhrin ihmisarvoa eikä täyttänyt uhrin hienotunteisen kohtelun vaatimuksia.

Vapauttava 7112, 7118/SL/19
Maaseudun Tulevaisuus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, mielipiteet ja tosiasiat

Lehti julkaisi kolumnin, joka oli kärjistävän yksipuolinen ja antoi siksi asioista epätarkan kuvan. Kolumnissa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7100/SL/19
Aamulehti

totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, jälkikäteinen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan jutun, joka käsitteli kouluväkivaltatapausta. Jutussa esiintynyt terveydenhoitaja saattoi olla paikkakunnallaan tunnistettavissa. Häneen kohdistunut julkisuus ei kuitenkaan ollut niin kielteistä, ettei jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt.

Vapauttava 7093/SL/19
Satakunnan Kansa

tietojen tarkistaminen, yksityisyyden suoja, uhrin hienotunteinen kohtelu

Lehti julkaisi urheiluseuran junioritoiminnan ongelmia käsittelevän jutun. Jutussa kerrottiin alaikäisen joutuneen pahoinpitelyn kohteeksi, mutta tapauksesta kerrottiin niin vähän, ettei julkaiseminen laajentanut niiden ihmisten piiriä, jotka tunsivat tapauksen entuudestaan. Tiedot oli tarkistettu riittävän hyvin.

Langettava 7092/R/19
Järviradio

Ihmisarvon kunnioittaminen

Radiokanava soitti kappaleen, joka ei yksinään olisi ollut etnistä alkuperää halventava. Juontajan lukemat saatesanat tekivät kokonaisuudesta ihmisarvoa loukkaavan. Äänestyspäätös 11–1.

Langettava 7089/SL/19
Verkkouutiset

Olennainen asiavirhe, yleisön tuottama aineisto

Lehti julkaisi mielipidekirjoituksen, jossa oli olennainen asiavirhe, jota lehti ei korjannut saatuaan siitä tiedon.

Vapauttava 7088/SL/19
Savon Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, tosiasiat ja mielipiteet, nimi rikosuutisissa, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi juttukokonaisuuden, joka käsitteli erimielisyyksiä Kuopion tennispiireissä. Jutuissa ei ollut olennaisia asiavirheitä, ja seuran puheenjohtajaan kohdistuvista rikosepäilyistä oli perusteltua kertoa.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4621/AL/11

Vastaaja: Hymy

Ratkaistu: 20.12.2011

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös journalistista päätösvaltaa, virheen korjaamista ja nettikeskustelua koskevassa asiassa. Viihdetaiteilijan blogin perusteella tehtyä nettiuutista muokattiin kertomatta tästä muutoksesta yleisölle. Koska kysymys ei ollut olennaisen virheen korjaamisesta, lehden toimintaa voi pitää hyväksyttävänä. Uutista seurannutta nettikeskustelua toimitus moderoi yksipuolisesti. Kyseessä kuitenkin oli aineisto, jonka julkaisemisesta tai julkaisematta jättämisestä toimitus päättää itsenäisesti. (Kantelu on tehty ennen Journalistin ohjeiden liitteen ”Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla” voimaantuloa 1.10.2011, joten liitettä ei tässä ratkaisussa sovelleta.)

Kantelut 24.5. ja 25.5.2011

Ensimmäinen kantelija toivoo neuvostolta kannanottoa tapaan, jolla Hymy laati 21.5.2011 uutisen muusikko Anssi Kelan omilla sivuilla julkaistusta blogikirjoituksesta. Kantelija ei pidä asiallisena myöskään uutista seuranneiden nettikeskustelukommenttien moderointia. Hänen mielestään kommenttien poistaminen käytännössä ”estää vastineen julkaisemisen”, jos kommentti pidetään yleisön saatavilla vain muutaman minuutin ajan. Kantelun mukaan myös muut lukijakommentit poistettiin, jos ne olivat lehden linjan vastaisia. 

Toinen kantelija pitää uutisen faktoja vääristeltyinä ja lehden toimintaa tässä yhteydessä tahallisena ja tarkoitushakuisena. Toimitus poisti keskustelupalstalta kommentit, joissa virheet korjattiin. Sen sijaan lehteä kannustavat kommentit saivat jäädä palstalle. Kantelijan mielestä tällainen toiminta on puolueellista ja harhauttavaa. Kantelija kysyy neuvostolta, onko kansalaisille taattava oikeus kritisoida tiedotusvälineitä myös niiden omilla sivuilla.

Kun muusikko itse käsitteli Hymyn toimintaa blogissaan 24.5., lehti korjasi kantelijan mukaan jutun asiavirheet kertomatta kuitenkaan muutoksista yleisölle tai edes muuttamatta nettisivuilla näkyvää uutisen julkaisupäivämäärää.


Hymyn vastaus 8.9.2011

Päätoimittaja Mika Lahtosen mukaan Hymyn verkkosivuilla ei ole julkaistu väärää tietoa. Anssi Kelan blogikirjoitukseen perustuvan uutisen asiasisältö kävi selväksi jokaiselle, joka sen luki.

Lahtonen katsoo myös, että kommenttien moderointi oli asiallista. Hän kertoo, että lehden keskustelupalstalla on erittäin paljon lehden ja verkkosivujen toimitusta arvostelevia kommentteja. Viestejä on poistettu vain erityisen painavista syistä, esimerkiksi, jos viestin ainoa infromaatio on alatyylinen haistattelu. Tässä tapauksessa moderoija kuitenkin päätoimittajan mukaan oli poistanut sellaisiakin kommentteja, jotka olisivat voineet jäädä keskustelupalstalle. Kysymys oli vahingosta, sillä ”järjestelmästä viestejä poistettaessa sieltä poistuu herkästi muitakin viestejä kuin mitä oli tarkoitettu”. Vahinko kohdistui myös lehteä kehuviin kommentteihin.

Lahtonen kirjoittaa, että julkaisupäätösten tekeminen kuuluu lehden ja verkkosivujen toimitukselle.


Ratkaisu

Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille (JO 2). Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen (JO 8). Olennainen virhe on korjattava heti tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla ja lisäksi julkaisussa, jossa virhe on alun perin ollut (JO 20).

Julkisen sanan neuvoston lausuma verkkojulkaisuista (3741/L/07) suosittaa, että keskustelupuheenvuorot seulotaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua. Neuvosto kuitenkin hyväksyy myös jälkimoderoidut palstat. Sivujen ylläpitäjän on myös varattava kävijöille mahdollisuus ilmoittaa asiattomista viesteistä ja pyytää niiden poistamista. Lisäksi keskustelupalsta on erotettava selvästi tiedotusvälineen julkaisemasta muusta aineistosta.

Kantelijat kysyivät neuvoston kantaa nettikommenttien julkaisemiseen ja poistamiseen. Neuvosto toteaa, että toimituksella on oikeus valita, millaisia kommentteja se julkaisee, poistaa tai jättää julkaisematta. Yksittäiset nettikeskustelun puheenvuorot eivät ole Journalistin ohjeissa tarkoitettu virheen korjaus tai oma kannanotto.

Hymyn verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen uutisen otsikko kuului: ”Anssi Kela harkitsee jättävänsä pestinsä – sinä päätät!”. Kela pohti Hymyn lainaamassa blogissa nettikirjoittelunsa kannattavuutta. Hymy tulkitsi Kelan sanomaa seuraavasti: ”Anssi on tehnyt jopa lukijakyselyn nettisivuillaan, ja tämän pohjalta mies päättää joko lopettaa tai jatkaa blogittamista”. Kolme päivää tämän jälkeen Hymy oli lyhentänyt lauseen muotoon ”Anssi on tehnyt jopa lukijakyselyn nettisivuillaan”. Muutoksesta ei kerrottu lukijoille.

Uutisen pohjana olevan bloginsa alussa Kela kertoi selkeästi, ettei hänellä ole aikomusta lopettaa palstaansa.  Joissakin Hymyn jutun perässä julkaistuissa nettikommenteissa viitattiin ristiriitaan uutisen ja blogin sanoman välillä. Hymyn toimitus poisti osan toimintaansa moittivista kommenteista.

Kela itse pohti omalla nettisivullaan blogikirjoittamisen mielekkyyttä tähän tapaan: ”Tämä on kivaa, mutta onko tästä mitään hyötyä? [– –] En siis ole ihan varma siitä onko tällainen bloginpitäminen pelkästään ammatillisesta vinkkelistä tarkasteltuna erityisen kannattavaa. Käännynkin nyt näiden ajatusteni kanssa teidän puoleenne: kertokaa te minulle onko tästä mitään hyötyä?”

Neuvoston mielestä kyse ei ollut olennaisesta virheestä vaan toimittaja tulkitsi moniselitteistä tekstiä toisin kuin muusikko oli tarkoittanut. Lehti korjasi väärän tulkinnan. Tällaisesta vähäisen virheen korjaamisesta ei ole välttämätöntä kertoa yleisölle. Neuvosto kuitenkin suosittelee selkeyden takia, että yleisölle kerrottaisiin aina virheiden yhteydessä, miksi ja miten juttua on muutettu. Kela itse luonnehti sähköpostissaan kantelijalle virhettä ”epätarkaksi uutisoinniksi”. Hän ei katsonut kärsineensä sen vuoksi varsinaista vahinkoa.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Hymy ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Jukka Ahlberg, Ulla Ahlmén-Laiho, Ollijuhani Auvinen, Timo Huovinen, Anna-Liisa Hämäläinen, Juha Keskinen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Titta Sinisalo.

Tämä päätös on avattu 5313 kertaa