PÄÄTÖKSET

Langettava 7577/EJ/21
Kirkko ja kaupunki

Journalistinen päätösvalta, sananvapaus

Päätoimittajan päätös poistaa laajaa yhteiskunnallista keskustelua aikaansaanut kolumni hankaloitti yleisön mahdollisuutta käyttää sananvapauteen kuuluvaa tiedonsaantioikeuttaan. Poistamiseen ei ollut riittäviä journalistisia perusteita.

Langettava 7576/UL/21
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi netti- ja printtiversioissaan jutun, joka perustui sen omasta tiedonhankinnasta huolimatta selvästi toisen tiedotusvälineen skuuppiin. Lehti mainitsi lähteen puutteellisesti ja vain jutun leipätekstissä. Lähde olisi pitänyt mainita myös nettijutun otsikossa ja printtilehden kansinostossa.

Vapauttava 7543/A/20
Suomen Kuvalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen, tosiasiat ja mielipiteet

Erittäin kielteiseen julkisuuteen joutunutta paikallispoliitikkoa kuultiin jutussa niukasti, mutta riittävästi. Lehdellä ei ollut velvollisuutta siteerata kantelijan tutkintavankeudesta lähettämää viestiä laajemmin. Jutusta kävi ilmi, että se perustui suurelta osin kantelijan kanssa tekemisissä olleiden ihmisten kokemuksiin ja tulkintoihin. Jutussa oli myös perusteltu nimeämättömien lähteiden käyttö uskottavasti, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7542 & 7604/PL/21
Ruovesi-lehti

Yksityisyydensuoja

Lehti julkaisi koronavirukselle altistumisen vuoksi karanteenissa olleiden kunnan johtoryhmän jäsenten nimet. Se ei loukannut heidän yksityisyyttään.

Vapauttava 7525/A/20
Seiska

Yksityisyydensuoja

Julkisuuden henkilön puolison verotietojen julkaiseminen ei loukannut hänen yksityisyyttään. Puolison yksityisyydensuoja oli mediahuomion myötä kaventunut ja tulotietojen julkaisulle oli journalistiset perusteet.

Vapauttava 7521/YLE/20
Yle

Olennainen asiavirhe, otsikko, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle teki nettijuttunsa otsikossa journalistisen tulkinnan tieteellisen tutkimuksen tuloksesta. Vaikka otsikko oli kärjistetty, kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. Jutussa tarkentui, mihin otsikon tulkinta perustui.

Vapauttava 7511/UL/20
Turun Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus

Lehti arvosteli jutussaan seurakunnan asettaman toimikunnan roolia. Toimikunnan jäsenet eivät olleet jutusta laajemmin tunnistettavissa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Langettava 7510/R/20
Radio Suomipop

Lainaaminen

Radion aamuohjelma käsitteli lehdistökatsauksessaan päivän uutisaiheita. Muiden tiedotusvälineiden uutisilla oli ohjelmassa niin keskeinen rooli, että lähteet olisi pitänyt mainita.

Langettava 7498/AL/20
Seiska

Yksityisyydensuoja

Lehti kertoi, että julkisuuden henkilö oli raskaana. Kantelija ei ollut kaventanut omalla toiminnallaan yksityisyydensuojaansa siinä määrin, että hänen raskautensa alkuvaiheesta olisi voinut kertoa ilman hänen suostumustaan.  

Vapauttava 7495/PL/20
Ylöjärven Uutiset

Kielteinen julkisuus, jälkikäteen kuuleminen, mielipiteet ja tosiasiat, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Kantelija joutui jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut kantelijan aseman huomioon ottaen niin kielteistä, etteikö sitä olisi voinut korjata jälkeenpäin kuulemisella. Kantelija kutenkin kieltäytyi jälkikäteisestä kuulemisesta.

Langettava 7477/YLE/20
Yle

Yksityisyydensuoja, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Päihtynyt kantelija oli tunnistettavissa koronapandemiaan liittyvän Ylen tv-uutisjutun kuvituksena olleesta videosta. Se loukkasi hänen yksityisyyttään.
 

Langettava 7469/SL/20
Savon Sanomat

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, samanaikainen kuuleminen, tietojen tarkistaminen, mielipiteet ja tosiasiat, lähdekritiikki

Jutun otsikossa väitettiin, että jalkapalloseuran toimihenkilö olisi altistanut koko helsinkiläisjoukkueen, vaikka lehden tiedossa oli, että tartuntatautilääkärin selvityksen mukaan joukkueessa ei ollut tapahtunut altistumisia. Lehti ei korjannut virhettä, vaikka se sai asiasta perustellun korjauspyynnön.

Vapauttava 7460/SL/20
Helsingin Sanomat

Nimi rikosuutisissa, kielteinen julkisuus, oma kannanotto

Lehti sai kertoa kantelijan ja hänen yrityksensä tunnistetiedot jutussa, jossa kerrottiin siivousalan työntekijöiden hyväksikäytöstä. Kantelija ja hänen yrityksensä joutuivat jutussa kielteiseen julkisuuteen, ja lehti yritti kuulla kantelijaa samassa yhteydessä, mutta kantelija ei vastannut lehden yhteydenottoihin. 

Vapauttava 7457/SL/20
Ilta-Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, lähdekritiikki, mielipiteet ja tosiasiat

Päihdehoitoa kriittisesti käsitelleessä jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä eivätkä tosiasiat sekoittuneet mielipiteisiin. Kyseessä oli kiistanalainen aihe, josta eri toimijat toivat esille omia mielipiteitään, mikä kävi selkeästi ilmi jutusta.

Langettava 7446/SL/20
Vasabladet

Yksityisyyden suoja, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa haastateltava kertoi koronatartunnan vuoksi tehohoitoon joutuneesta ystävästään. Tämän sairauden kulkua käsiteltiin jutussa niin laajasti ja yksityiskohtaisesti, että tarinan kertominen olisi edellyttänyt asianomaisen suostumuksen.

Vapauttava 7445/SL/20
Hämeen Sanomat

Rikosepäillyn tunnistaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi kaupunginvaltuutetun olevan epäiltynä muun muassa ympäristörikosepäilyn käsittävässä kokonaisuudessa. Yleisöllä on oikeus saada tietää asioista, joilla voi olla vaikutusta luottamushenkilön uskottavuuteen. Valtuutettu sai myös kertoa oman näkemyksensä asiasta jutussa.

Vapauttava 7440/SL/20
Kouvolan Sanomat

Yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi uutisen, jossa kerrottiin, että paikallisessa lukiossa annetaan osa opetuksesta etäyhteydellä henkilökunnan jäsenten mahdollisen koronavirusaltistumisen vuoksi. Kyseiset henkilökunnan jäsenet oli mahdollista tunnistaa jutussa kerrottujen tietojen perusteella, mutta heidän mahdollisesta altistumisestaan kertominen ei loukannut heidän yksityisyyden suojaansa.

Vapauttava 7438/SL/20
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, tietojen tarkistaminen

Nyt-liitteen menot-sivuilla julkaistuissa näyttelyn aukioloajoissa oli virhe kahtena perättäisenä viikkona. Lehti julkaisi korjauksen saatuaan tiedon virheestä.

Vapauttava 7434/SL/20
Iltalehti

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, otsikko, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi toista tiedotusvälinettä lainaten lööpissään, että julkisuuden henkilö kärsi koronan jälkitaudista. Nettijutun otsikossa taas todettiin, että hänellä oli aistiharhoja. Lehdellä oli riittävät perusteet otsikoissa käyttämilleen ilmaisuille, ja niille myös löytyi jutuista kate.

Vapauttava 7420/SL/20
Ilkka-Pohjalainen

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki

Marjanpoiminnasta kertoneesta jutusta saattoi saada harhaanjohtavan kuvan siitä, kuinka suuri osa Suomessa poimituista luonnonmarjoista on ulkomaisten poimijoiden keräämiä. Jutun kokonaisuudesta kävi kuitenkin riittävästi ilmi, että prosenttiosuudella viitattiin myyntiin kerättyihin marjoihin. Jutussa ei siten ollut olennaista asiavirhettä. Äänestyspäätös 11–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4621/AL/11

Vastaaja: Hymy

Ratkaistu: 20.12.2011

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös journalistista päätösvaltaa, virheen korjaamista ja nettikeskustelua koskevassa asiassa. Viihdetaiteilijan blogin perusteella tehtyä nettiuutista muokattiin kertomatta tästä muutoksesta yleisölle. Koska kysymys ei ollut olennaisen virheen korjaamisesta, lehden toimintaa voi pitää hyväksyttävänä. Uutista seurannutta nettikeskustelua toimitus moderoi yksipuolisesti. Kyseessä kuitenkin oli aineisto, jonka julkaisemisesta tai julkaisematta jättämisestä toimitus päättää itsenäisesti. (Kantelu on tehty ennen Journalistin ohjeiden liitteen ”Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla” voimaantuloa 1.10.2011, joten liitettä ei tässä ratkaisussa sovelleta.)

Kantelut 24.5. ja 25.5.2011

Ensimmäinen kantelija toivoo neuvostolta kannanottoa tapaan, jolla Hymy laati 21.5.2011 uutisen muusikko Anssi Kelan omilla sivuilla julkaistusta blogikirjoituksesta. Kantelija ei pidä asiallisena myöskään uutista seuranneiden nettikeskustelukommenttien moderointia. Hänen mielestään kommenttien poistaminen käytännössä ”estää vastineen julkaisemisen”, jos kommentti pidetään yleisön saatavilla vain muutaman minuutin ajan. Kantelun mukaan myös muut lukijakommentit poistettiin, jos ne olivat lehden linjan vastaisia. 

Toinen kantelija pitää uutisen faktoja vääristeltyinä ja lehden toimintaa tässä yhteydessä tahallisena ja tarkoitushakuisena. Toimitus poisti keskustelupalstalta kommentit, joissa virheet korjattiin. Sen sijaan lehteä kannustavat kommentit saivat jäädä palstalle. Kantelijan mielestä tällainen toiminta on puolueellista ja harhauttavaa. Kantelija kysyy neuvostolta, onko kansalaisille taattava oikeus kritisoida tiedotusvälineitä myös niiden omilla sivuilla.

Kun muusikko itse käsitteli Hymyn toimintaa blogissaan 24.5., lehti korjasi kantelijan mukaan jutun asiavirheet kertomatta kuitenkaan muutoksista yleisölle tai edes muuttamatta nettisivuilla näkyvää uutisen julkaisupäivämäärää.


Hymyn vastaus 8.9.2011

Päätoimittaja Mika Lahtosen mukaan Hymyn verkkosivuilla ei ole julkaistu väärää tietoa. Anssi Kelan blogikirjoitukseen perustuvan uutisen asiasisältö kävi selväksi jokaiselle, joka sen luki.

Lahtonen katsoo myös, että kommenttien moderointi oli asiallista. Hän kertoo, että lehden keskustelupalstalla on erittäin paljon lehden ja verkkosivujen toimitusta arvostelevia kommentteja. Viestejä on poistettu vain erityisen painavista syistä, esimerkiksi, jos viestin ainoa infromaatio on alatyylinen haistattelu. Tässä tapauksessa moderoija kuitenkin päätoimittajan mukaan oli poistanut sellaisiakin kommentteja, jotka olisivat voineet jäädä keskustelupalstalle. Kysymys oli vahingosta, sillä ”järjestelmästä viestejä poistettaessa sieltä poistuu herkästi muitakin viestejä kuin mitä oli tarkoitettu”. Vahinko kohdistui myös lehteä kehuviin kommentteihin.

Lahtonen kirjoittaa, että julkaisupäätösten tekeminen kuuluu lehden ja verkkosivujen toimitukselle.


Ratkaisu

Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille (JO 2). Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen (JO 8). Olennainen virhe on korjattava heti tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla ja lisäksi julkaisussa, jossa virhe on alun perin ollut (JO 20).

Julkisen sanan neuvoston lausuma verkkojulkaisuista (3741/L/07) suosittaa, että keskustelupuheenvuorot seulotaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua. Neuvosto kuitenkin hyväksyy myös jälkimoderoidut palstat. Sivujen ylläpitäjän on myös varattava kävijöille mahdollisuus ilmoittaa asiattomista viesteistä ja pyytää niiden poistamista. Lisäksi keskustelupalsta on erotettava selvästi tiedotusvälineen julkaisemasta muusta aineistosta.

Kantelijat kysyivät neuvoston kantaa nettikommenttien julkaisemiseen ja poistamiseen. Neuvosto toteaa, että toimituksella on oikeus valita, millaisia kommentteja se julkaisee, poistaa tai jättää julkaisematta. Yksittäiset nettikeskustelun puheenvuorot eivät ole Journalistin ohjeissa tarkoitettu virheen korjaus tai oma kannanotto.

Hymyn verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen uutisen otsikko kuului: ”Anssi Kela harkitsee jättävänsä pestinsä – sinä päätät!”. Kela pohti Hymyn lainaamassa blogissa nettikirjoittelunsa kannattavuutta. Hymy tulkitsi Kelan sanomaa seuraavasti: ”Anssi on tehnyt jopa lukijakyselyn nettisivuillaan, ja tämän pohjalta mies päättää joko lopettaa tai jatkaa blogittamista”. Kolme päivää tämän jälkeen Hymy oli lyhentänyt lauseen muotoon ”Anssi on tehnyt jopa lukijakyselyn nettisivuillaan”. Muutoksesta ei kerrottu lukijoille.

Uutisen pohjana olevan bloginsa alussa Kela kertoi selkeästi, ettei hänellä ole aikomusta lopettaa palstaansa.  Joissakin Hymyn jutun perässä julkaistuissa nettikommenteissa viitattiin ristiriitaan uutisen ja blogin sanoman välillä. Hymyn toimitus poisti osan toimintaansa moittivista kommenteista.

Kela itse pohti omalla nettisivullaan blogikirjoittamisen mielekkyyttä tähän tapaan: ”Tämä on kivaa, mutta onko tästä mitään hyötyä? [– –] En siis ole ihan varma siitä onko tällainen bloginpitäminen pelkästään ammatillisesta vinkkelistä tarkasteltuna erityisen kannattavaa. Käännynkin nyt näiden ajatusteni kanssa teidän puoleenne: kertokaa te minulle onko tästä mitään hyötyä?”

Neuvoston mielestä kyse ei ollut olennaisesta virheestä vaan toimittaja tulkitsi moniselitteistä tekstiä toisin kuin muusikko oli tarkoittanut. Lehti korjasi väärän tulkinnan. Tällaisesta vähäisen virheen korjaamisesta ei ole välttämätöntä kertoa yleisölle. Neuvosto kuitenkin suosittelee selkeyden takia, että yleisölle kerrottaisiin aina virheiden yhteydessä, miksi ja miten juttua on muutettu. Kela itse luonnehti sähköpostissaan kantelijalle virhettä ”epätarkaksi uutisoinniksi”. Hän ei katsonut kärsineensä sen vuoksi varsinaista vahinkoa.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Hymy ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Jukka Ahlberg, Ulla Ahlmén-Laiho, Ollijuhani Auvinen, Timo Huovinen, Anna-Liisa Hämäläinen, Juha Keskinen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Titta Sinisalo.

Tämä päätös on avattu 6622 kertaa