PÄÄTÖKSET

Vapauttava 7320/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi uutisen paikallispoliittisen kiistan uusimmasta käänteestä. Jutussa ei ollut kantelijan väittämää olennaista asiavirhettä, vaan kyse oli lehden valitsemasta näkökulmasta. Jutussa esitetyt tiedot eivät asettaneet kantelijaa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla.

Vapauttava 7311/SL/20
Etelä-Suomen Sanomat

Piilomainonta, olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Lehdellä oli journalistiset perusteet kertoa siitä, että paikallisesti kiinnostava ja historiallisesti merkittävä rakennus on myynnissä. Juttu ei ollut piilomainontaa, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 7302/SJL/20
Journalisti-lehti

Samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki

Journalistien ammattilehti viittasi jutussaan tunnetusta toimittajasta muualla esitettyyn kritiikkiin. Kantelija ei joutunut jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, että häntä olisi pitänyt kuulla samanaikaisesti tai jälkikäteen.

Langettava 7295 & 7309/SL/20
Ilta-Sanomat

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti julkaisi uutisen, jossa se referoi Yhdysvaltain presidentin pitämää puhetta. Otsikko antoi harhaanjohtavan kuvan puheen ja jutun sisällöstä. Otsikolle ei siten löytynyt sisällöstä katetta.

Langettava 7292/AL/20
Hymy

Mainonnan merkitseminen

Terveys-Hymy-mainosliitteen sisältöjä ei ollut erotettu riittävän selvästi Hymyn toimituksellisesta aineistosta netissä eikä printissä.

Vapauttava 7291/SL/20
Mikkelin Kaupunkilehti

Jälkikäteinen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe

Poliitikon uran ja aiemman poliittisen toiminnan arvioiminen päätoimittajan kolumnissa ei synnyttänyt velvollisuutta kuulla poliitikkoa samassa yhteydessä tai jälkeen päin.

Langettava 7289/SL/20
Talouselämä

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, toisen työn käyttäminen

Nettijutussa oli olennainen asiavirhe. Lehden juttuun tekemät päivitykset eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta, eikä jutusta käynyt riittävän selväksi, että sen alkuperäisessä versiossa oli yksiselitteinen virhe.

Langettava 7288/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, otsikko, haastateltavan oikeudet, samanaikainen ja jälkikäteinen kuuleminen, vastine

Juttu käsitteli kriittisesti maahanmuuttajanuorten kotouttamiseen tähtäävää hanketta. Jutusta sai harhaanjohtavan kuvan hankkeen tavoitteista, mikä oli olennainen asiavirhe. Otsikossa esitetylle tulkinnalle ei löytynyt sisällöstä katetta.

Langettava 7285/SL/20
Aamulehti

Olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen

Alueellista vesihanketta käsitelleessä kolumnissa oli yksi selvä olennainen asiavirhe ja useita kohtia, joista saattoi saada väärän käsityksen asiasta. Lehti ei korjannut virheitä saatuaan niistä tiedon. 

Vapauttava 7282/SL/20
Ilkka-Pohjalainen

Oma kannanotto

Mielipidekirjoitus käsitteli kriittisesti kehitysvammaisten tukia puoltaneita puheenvuoroja, mutta kantelija tai hänen päämiehensä eivät joutuneet siinä erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Langettava 7275/PL/20
Koillissanomat

Olennainen asiavirhe

Jutussa oli olennaisia asiavirheitä, joista toimitus oli saanut selvän korjauspyynnön. Lehti julkaisi korjauksen vasta saatuaan tiedon Julkisen sanan neuvostolle tehdystä kantelusta.

Vapauttava 7273/SL/20
Iltalehti

Piilomainonta

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin uuden alkoholijuoman lanseeraamisesta. Lehden oma journalistinen panos oli moitittavan vähäinen, mutta juttu täytti Journalistin ohjeiden minimivaatimukset. Äänestyspäätös 8–6. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 7269/YLE/20
Yle

Nimi rikosuutisissa

Yle julkaisi jutun, jossa vaarinsa hyväksikäyttämäksi joutunut haastateltava kertoi nimellään ja kasvoillaan kokemuksistaan. Ylellä oli perusteet kertoa yhteiskunnallisesti merkittävästä aiheesta, vaikka harvinainen sukunimi tuli liitetyksi kielteiseen aiheeseen.

Langettava 7268/AL/20
Koiramme

Olennainen asiavirhe, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, piilomainonta

Lehdessä oli olennainen asiavirhe, jonka se korjasi printtiversiossaan. Lehti ei julkaissut korjausta verkkosivuillaan.

Vapauttava 7261/SL/19
Aamulehti

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

Vapauttava 7260/SL/19
Iltalehti

Yksityisyyden suoja

Lehden verkkosivuillaan julkaisemaan verokoneeseen on koottu Suomen suurituloisimpien tulo- ja verotiedot. Kantelijan tietojen julkaisu osana laajaa kokonaisuutta ei rikkonut hänen yksityisyyden suojaansa. 

Langettava 7257/SL/20
Iltalehti

Olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Juoksutapahtuman järjestäjään kohdistuneista rikosepäilyistä kertovista jutuista saattoi saada virheellisesti sellaisen käsityksen, että asian poliisitutkinta olisi ollut julkaisuhetkellä yhä kesken. Juttujen otsikointi oli harhaanjohtavaa. Nettijutun osalta lehden toimenpiteet eivät täyttäneet Journalistin ohjeiden vaatimusta olennaisen asiavirheen korjaamisesta. Painetussa lehdessä ollut virhe korjattiin asianmukaisesti.

Vapauttava 7253/MTV/20
MTV

Samanaikainen kuuleminen, mielipiteet ja tosiasiat, otsikko, tietojen tarkistaminen

MTV:n nettijutun mukaan yrityksen logolla olisi natsitervehdykseksi tulkittava piilomerkitys. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen riittänyt.

Langettava 7249/SL/20
Helsingin Sanomat

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

Helsingin Sanomat julkaisi STT:n uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti ei korjannut virhettä, vaikka se sai lukijalta korjauspyynnön ja tämän jälkeen vielä STT:ltä korjatun version uutisesta. Lehti korjasi virheen vasta, kun lukija muistutti aiemmin tekemästään korjauspyynnöstä.

Vapauttava 7248/SL/20
STT

Olennainen asiavirhe, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki

STT:n uutisessa oli olennainen asiavirhe, jonka se korjasi reilu viikko korjauspyynnön vastaanottamisen jälkeen. Korjaustoimenpide oli riittävän nopea, sillä asian tarkistaminen ja korjaaminen vaati selvitystyötä.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4621/AL/11

Vastaaja: Hymy

Ratkaistu: 20.12.2011

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös journalistista päätösvaltaa, virheen korjaamista ja nettikeskustelua koskevassa asiassa. Viihdetaiteilijan blogin perusteella tehtyä nettiuutista muokattiin kertomatta tästä muutoksesta yleisölle. Koska kysymys ei ollut olennaisen virheen korjaamisesta, lehden toimintaa voi pitää hyväksyttävänä. Uutista seurannutta nettikeskustelua toimitus moderoi yksipuolisesti. Kyseessä kuitenkin oli aineisto, jonka julkaisemisesta tai julkaisematta jättämisestä toimitus päättää itsenäisesti. (Kantelu on tehty ennen Journalistin ohjeiden liitteen ”Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla” voimaantuloa 1.10.2011, joten liitettä ei tässä ratkaisussa sovelleta.)

Kantelut 24.5. ja 25.5.2011

Ensimmäinen kantelija toivoo neuvostolta kannanottoa tapaan, jolla Hymy laati 21.5.2011 uutisen muusikko Anssi Kelan omilla sivuilla julkaistusta blogikirjoituksesta. Kantelija ei pidä asiallisena myöskään uutista seuranneiden nettikeskustelukommenttien moderointia. Hänen mielestään kommenttien poistaminen käytännössä ”estää vastineen julkaisemisen”, jos kommentti pidetään yleisön saatavilla vain muutaman minuutin ajan. Kantelun mukaan myös muut lukijakommentit poistettiin, jos ne olivat lehden linjan vastaisia. 

Toinen kantelija pitää uutisen faktoja vääristeltyinä ja lehden toimintaa tässä yhteydessä tahallisena ja tarkoitushakuisena. Toimitus poisti keskustelupalstalta kommentit, joissa virheet korjattiin. Sen sijaan lehteä kannustavat kommentit saivat jäädä palstalle. Kantelijan mielestä tällainen toiminta on puolueellista ja harhauttavaa. Kantelija kysyy neuvostolta, onko kansalaisille taattava oikeus kritisoida tiedotusvälineitä myös niiden omilla sivuilla.

Kun muusikko itse käsitteli Hymyn toimintaa blogissaan 24.5., lehti korjasi kantelijan mukaan jutun asiavirheet kertomatta kuitenkaan muutoksista yleisölle tai edes muuttamatta nettisivuilla näkyvää uutisen julkaisupäivämäärää.


Hymyn vastaus 8.9.2011

Päätoimittaja Mika Lahtosen mukaan Hymyn verkkosivuilla ei ole julkaistu väärää tietoa. Anssi Kelan blogikirjoitukseen perustuvan uutisen asiasisältö kävi selväksi jokaiselle, joka sen luki.

Lahtonen katsoo myös, että kommenttien moderointi oli asiallista. Hän kertoo, että lehden keskustelupalstalla on erittäin paljon lehden ja verkkosivujen toimitusta arvostelevia kommentteja. Viestejä on poistettu vain erityisen painavista syistä, esimerkiksi, jos viestin ainoa infromaatio on alatyylinen haistattelu. Tässä tapauksessa moderoija kuitenkin päätoimittajan mukaan oli poistanut sellaisiakin kommentteja, jotka olisivat voineet jäädä keskustelupalstalle. Kysymys oli vahingosta, sillä ”järjestelmästä viestejä poistettaessa sieltä poistuu herkästi muitakin viestejä kuin mitä oli tarkoitettu”. Vahinko kohdistui myös lehteä kehuviin kommentteihin.

Lahtonen kirjoittaa, että julkaisupäätösten tekeminen kuuluu lehden ja verkkosivujen toimitukselle.


Ratkaisu

Tiedonvälityksen sisältöä koskevat ratkaisut on tehtävä journalistisin perustein. Tätä päätösvaltaa ei saa missään oloissa luovuttaa toimituksen ulkopuolisille (JO 2). Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen (JO 8). Olennainen virhe on korjattava heti tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla ja lisäksi julkaisussa, jossa virhe on alun perin ollut (JO 20).

Julkisen sanan neuvoston lausuma verkkojulkaisuista (3741/L/07) suosittaa, että keskustelupuheenvuorot seulotaan ja tarvittaessa muokataan ennen julkaisua. Neuvosto kuitenkin hyväksyy myös jälkimoderoidut palstat. Sivujen ylläpitäjän on myös varattava kävijöille mahdollisuus ilmoittaa asiattomista viesteistä ja pyytää niiden poistamista. Lisäksi keskustelupalsta on erotettava selvästi tiedotusvälineen julkaisemasta muusta aineistosta.

Kantelijat kysyivät neuvoston kantaa nettikommenttien julkaisemiseen ja poistamiseen. Neuvosto toteaa, että toimituksella on oikeus valita, millaisia kommentteja se julkaisee, poistaa tai jättää julkaisematta. Yksittäiset nettikeskustelun puheenvuorot eivät ole Journalistin ohjeissa tarkoitettu virheen korjaus tai oma kannanotto.

Hymyn verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen uutisen otsikko kuului: ”Anssi Kela harkitsee jättävänsä pestinsä – sinä päätät!”. Kela pohti Hymyn lainaamassa blogissa nettikirjoittelunsa kannattavuutta. Hymy tulkitsi Kelan sanomaa seuraavasti: ”Anssi on tehnyt jopa lukijakyselyn nettisivuillaan, ja tämän pohjalta mies päättää joko lopettaa tai jatkaa blogittamista”. Kolme päivää tämän jälkeen Hymy oli lyhentänyt lauseen muotoon ”Anssi on tehnyt jopa lukijakyselyn nettisivuillaan”. Muutoksesta ei kerrottu lukijoille.

Uutisen pohjana olevan bloginsa alussa Kela kertoi selkeästi, ettei hänellä ole aikomusta lopettaa palstaansa.  Joissakin Hymyn jutun perässä julkaistuissa nettikommenteissa viitattiin ristiriitaan uutisen ja blogin sanoman välillä. Hymyn toimitus poisti osan toimintaansa moittivista kommenteista.

Kela itse pohti omalla nettisivullaan blogikirjoittamisen mielekkyyttä tähän tapaan: ”Tämä on kivaa, mutta onko tästä mitään hyötyä? [– –] En siis ole ihan varma siitä onko tällainen bloginpitäminen pelkästään ammatillisesta vinkkelistä tarkasteltuna erityisen kannattavaa. Käännynkin nyt näiden ajatusteni kanssa teidän puoleenne: kertokaa te minulle onko tästä mitään hyötyä?”

Neuvoston mielestä kyse ei ollut olennaisesta virheestä vaan toimittaja tulkitsi moniselitteistä tekstiä toisin kuin muusikko oli tarkoittanut. Lehti korjasi väärän tulkinnan. Tällaisesta vähäisen virheen korjaamisesta ei ole välttämätöntä kertoa yleisölle. Neuvosto kuitenkin suosittelee selkeyden takia, että yleisölle kerrottaisiin aina virheiden yhteydessä, miksi ja miten juttua on muutettu. Kela itse luonnehti sähköpostissaan kantelijalle virhettä ”epätarkaksi uutisoinniksi”. Hän ei katsonut kärsineensä sen vuoksi varsinaista vahinkoa.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Hymy ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Jukka Ahlberg, Ulla Ahlmén-Laiho, Ollijuhani Auvinen, Timo Huovinen, Anna-Liisa Hämäläinen, Juha Keskinen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Titta Sinisalo.

Tämä päätös on avattu 5846 kertaa