PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

Vapauttava 6913/PL/18
Loviisan Sanomat

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa taiteilija käytti kärjekästä ilmaisua kaupungin kulttuuripäättäjistä. Ilmaisu oli kuvaannollinen, eikä se loukannut kulttuuripäättäjien ihmisarvoa.

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6896/SL/18
Iltalehti

Asiavirhe, virheen korjaaminen, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa oli olennainen asiavirhe, mutta lehti korjasi sen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. 

Vapauttava 6887/SL/18
Kauppalehti

Virheen korjaus, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi verkkosivujensa yritystietosivulla tietoja yrityksestä. Tiedot päivittyivät sivuille viranomaislähteistä. Vaikka kyse oli toimituksellisesta aineistosta, tiedotusvälineen oli perusteltua ohjata korjauspyyntö ensisijaisesti viranomaiselle. Tässä tapauksessa lehden verkkosivulla ei ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava 6883/SL/18
Keskipohjanmaa

Ihmisarvon kunnioittaminen

Keskipohjanmaa julkaisi printtiversiossaan mielipidekirjoituksen. Siinä loukattiin Kokkola Pride -tapahtuman järjestäjien ja seksuaalivähemmistöjen ihmisarvoa.

Vapauttava 6878/SL/18
Kouvolan Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa arvioitiin kriittisesti eläinsuojeluyhdistyksen toimintaa. Nimettömiä lähteitä käytettiin monipuolisesti ja lähdekritiikki oli riittävää. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä. 

Vapauttava 6875/YLE/18
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, samanaikainen kuuleminen

Ylen MOT esitti televisio-ohjelman, joka käsitteli kriittisesti psykoterapia-alan koulutusta antavaa yritystä. Yle julkaisi verkossa ohjelman käsikirjoituksen ja aiheeseen liittyvän jutun. Yle suhtautui nimettömiin lähteisiin riittävän kriittisesti ja pyrki haastattelemaan opiskelijoita monipuolisesti. Jutuissa esitetyt kriittiset mielipiteet opiskelijaryhmästä eivät velvoittaneet Yleä kysymään kommenttia jokaiselta opiskelijalta.

Vapauttava 6872/SL/18
Satakunnan Kansa

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Lehti kuuli kantelijaa samanaikaisesti, kun se julkaisi samassa yhteydessä tämän haastattelun. Lehti oikaisi jutussa olleen virheen puutteellisesti, mutta riittävän hyvin.

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6858/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi jutun, jossa kerrottiin apulaisoikeusasiamiehen antaneen huomautuksen Oulun kaupungin sivistyspalveluille. Yle ei suhtautunut jutussa haastateltuun rehtoriin kritiikittömästi, eikä jutussa ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6855/SL/18
Enontekiön Sanomat

Samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin rehtorin saamasta varoituksesta sekä hänen kunnanhallitukselle tekemästään hallintokantelusta. Julkisuus ei ollut niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt, eikä juttu rikkonut rehtorin yksityisyyden suojaa.

Langettava 6854/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, kielteinen julkisuus, yksityisyyden suoja, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtilehdessään omaishoitoon liittyvistä erimielisyyksistä. Omaishoitaja ja hänen hoitamansa henkilö olivat tunnistettavissa ainakin lähipiirissään. Omaishoitaja joutui niin kielteisen julkisuuteen, ettei jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut, ja hänen hoitamansa henkilön yksityiselämästä kerrottiin erityisen arkaluonteisia seikkoja ilman tämän suostumusta. 

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6831/PL/18
Jämsän Seutu

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Vaikka hevosen omistajaa haastateltiin vasta jälkikäteen, hän ei joutunut jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut. Jutussa ollut virhe korjattiin Journalistin ohjeiden mukaisesti. Äänestyspäätös 9–5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 4605/SL/11

Vastaaja: Iltalehti

Ratkaistu: 23.11.2011

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi etusivun pääjuttuna ja sisäsivun aukeamalla Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta ja naapurien reaktioista. Lehti mainitsi sisäsivun jutun lopussa tiedon alkuperäislähteestä, mutta ei lainkaan etusivulla.

Kantelu 10.5.2011

Kantelu kohdistuu Iltalehdessä 6.5.2011 julkaistuun juttuun ”Salattu asunto paljastui”. Kansilehden lisäksi artikkeli on lehden pääuutisena sivuilla 2 ja 3. Paljastus oli julkaistu ensimmäisen ja ainoan kerran 7 päivää -lehdessä edellisenä päivänä. Iltalehden jutun lopussa mainitaan, että asiasta on ensimmäisenä kertonut 7 päivää. Lähdeviittausta ei kantelijan mukaan ole lehden kannessa, otsikoissa tai ingressissäkään, vaikka se pitäisi vakiintuneen käytännön ja JSN:n lainauslausuman (4279/L/19) mukaan niissä olla.

Iltalehden jutussa ei kantelijan mielestä ole merkittävää omaa sisältöä, vaan kaikki lehden kannessa mainostettuun paljastukseen liittyvät merkitykselliset tiedot ovat lainauksia 7 päivää -lehden jutusta. Kun kannessa juttua mainostetaan ”paljastuksella” ja Iltalehteä tällä paljastuksella myydään, on kantelijan mukaan selvää, että paljastuksen lähde tulisi mainita heti lehden kannessa ja/tai artikkelin otsikoinnissa.

Kantelija viittaa seuraaviin JSN:n päätöksiin, joissa Iltalehti on saanut samankaltaisista kanteluista langettavan päätöksen: 3013/SL/01, 3569/SL/05. 3952/SL08, 4476/SL/10. Kantelijan mielestä toistuvat juttujen kopioimiset antavat väistämättä vähitellen kuvan siitä, ettei lehden toimituksessa anneta juurikaan painoa JSN:n langettaville ratkaisuille, vaan samanlaista menettelyä jatketaan niistä huolimatta entiseen tapaan. Iltalehden tavassa menetellä 7 päivää -lehti joutuu tekemään kaiken toimituksellisen työn ja Iltalehti ns. korjaa hedelmät ilmaiseksi heti seuraavana päivänä julkaisemallaan artikkelilla.


Iltalehden vastaus 3.6.2011

Päätoimittaja Kari Kivelä vastaa, että kantelussaan 7-päivää lehti nojaa ko. periaatelausumaan, jonka mukaan lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. Iltalehden juttu 6.5.2011 pohjautuu nimenomaan omaan tiedonhankintaan, omaan uutiskulmaan ja omaan lähdemateriaaliin. Iltalehti.fi on julkaissut jo 5.5.2011 uutisen Elopin asunnosta Katajanokalla. Tässä uutisessa 7-päivää lehti on mainittu JSN periaatelausuman mukaan otsikossa. Tässä jutussa lähdemateriaalilla on hallitseva rooli.

Sen sijaan 6.5.2011 julkaistun lehtijutun koko kärki on Kivelän mukaan rakennettu sille, miten Nokian eri tavoin salaama asumisjärjestely paljastui. Jutussaan Iltalehti kertoo Nokian pyrkimysten taustat aiemmalla erikoiselle rekisterimerkinnälle, jonka mukaan toimitusjohtaja Elop asuisi samassa osoitteessa kuin missä yhtiön pääkonttori sijaitsee. Kuten Iltalehden jutuista 6.5. ja 8.1.2011 ilmenee, Iltalehteä on kiinnostanut kysymys, mihin maahan Elop maksaa tuloveronsa. Vakituinen asunto liittyy tähän kysymykseen. Yhtiön intressinä on ollut Elopin osoitetietojen salaaminen, mikä on ollut Elopin kansallisuuden vuoksi vaikeaa, kuten Iltalehden jutussa todetaan.

Kivelän mukaan 7-päivää lehti kertoo jutussaan millainen Elopin asunto on. Iltalehti on julkaissut 5.5.2011 verkkosivuillaan uutisen, joka pohjautuu 7-päivää -lehteen. Kantelun kohteena olevassa uutisessa Iltalehti ei uutisoi enää asunnosta, vaan siitä, että yhtiön eri tavoin salaama asumisjärjestely paljastui. Myös salaamisen taustat avataan. Iltalehden jutussa lehden sivuilla oleva toinen otsikko ”Elop moikkaa naapureita suomeksi”, kertoo puolestaan siitä, millaisena uusi ja yllättävä naapuri on näyttäytynyt muille asukkaille. Tämäkään uutiskulma ei pohjaudu millään tavoin 7-päivää -lehden juttuun.

7-päivää -lehden tavoin Iltalehti kuvailee myös itse asuntoa. Kuten jo Iltalehden jutun kuvituskin kertoo, perustuu Iltalehden juttu päätoimittajan mukaan omaan tiedonhankintaan. Siksi Iltalehti on myös itse asunnosta pystynyt 7-päivää -lehteä enemmän kertomaan.


Ratkaisu

[−−] toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja (JO 7). Kun verkossa julkaistaan toisen työtä sisältävä juttu, siihen pitää lähdemaininnan lisäksi mahdollisuuksien mukaan liittää linkki alkuperäiseen lähteeseen. Mitä enemmän juttu perustuu toisen työlle, sitä näkyvämmin lähde on syytä tuoda esiin. Mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli, lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa [−−]. Lööpissä ja pääuutissivulla lähde on näissä tapauksissa mainittava aina (4279/L/10, periaatelausuma lainaamisesta).  http://www.jsn.fi/periaatelausumat/lainaaminen/.

Iltalehti julkaisi verkkosivuillaan 5.5.2011 kello 9.28 uutisen ”Nokian Stephen Elop muutti luksuslukaaliin”. Sen lähteeksi kerrottiin samana päivänä ilmestynyt 7 päivää -lehti sekä otsikossa että tekstissä. Juttua ei ollut linkitetty 7 päivää -lehden verkkosivuille. Seuraavana päivänä lehti kertoi etusivun pääotsikossaan, että ”Nokia-pomo Stephen Elopin salattu asunto paljastui”. Sisäsivuilla uudesta asunnosta oli aukeaman juttu ”Elop moikkaa naapureita suomeksi”. Jutun lopussa on maininta ”Elopin muutosta Katajanokalle kertoi ensimmäisenä 7 päivää -lehti.”

Nokian johtajanvaihdos oli viime vuonna talousuutisten ykkösaiheita. Kun Nokia palkkasi ensimmäisen ulkomaisen toimitusjohtajan, alkoi spekulointi hänen asuinmaastaan ja myöhemmin hänen asuinpaikastaan Suomessa, kuten Iltalehden päätoimittaja vastauksessaan kertoo. Paljastus toimitusjohtajan asumisesta on kiistatta 7 päivää -lehden skuuppi.

Iltalehti olisi verkkosivuillaan toiminut lainauslausuman ehtojen mukaisesti, jos se olisi vielä linkittänyt juttunsa 7 päivää -lehden verkkosivuille, kuten lausuma edellyttää. Lehti ei vapaudu printtiversiossaan lähteen mainintavelvoitteesta sillä perusteella, että lähde on kerrottu verkkosivuilla ja että lehden jutussa on runsaasti omaa tiedonhankintaa. Oma näkökulma oli kuitenkin sisäsivun jutussa niin hallitseva, että lähdeviittaus sen lopussa riitti.

Media-ala on itse pitänyt tärkeänä, että neuvosto määrittelee, miten toisen työtä käytetään reilulla tavalla. Tästä syystä on erittäin tärkeää, että periaatelausuman hengestä ja kirjaimesta pidetään kiinni. Lainauslausumassa korostetaan periaatetta, jonka mukaan ”Mitä enemmän juttu perustuu toisen työlle, sitä näkyvämmin lähde on syytä tuoda esiin”. Iltalehden etusivun pääotsikko perustui yksinomaan 7 päivää -lehden paljastukseen. Tämä olisi pitänyt kertoa selkeästi etusivulla.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Iltalehti on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Ollijuhani Auvinen, Jani Halme, Ulla Ahlmén-Laiho, Timo Huovinen, Tuomo Lappalainen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Anssi Halmesvirta.

Tämä päätös on avattu 5384 kertaa