PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

Vapauttava 6827/MTV/18
MTV

Yksityisyyden suoja

MTV esitti televisiossa julkisuuden henkilöiden perhe-elämää heidän kotonaan esittelevän ohjelman. Osallistuessaan ohjelmaan julkisuuden henkilö otti riskin siitä, että asunnon sijainti saattaa käydä ohjelmasta ilmi.

Langettava 6825/SL/18
Kymen Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Kymen Sanomat julkaisi uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti jätti virheen korjaamatta vaikka se sai siitä tiedon.

Vapauttava 6824/AL/18
Tekniikka & Talous

Tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi kantelijan keksinnöstä kertovan jutun verkkosivuillaan ja printtilehdessään. Jutussa ei ollut siihen tehdyn korjauksen jälkeen olennaisia asiavirheitä, eikä kantelija joutunut jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 6818/MTV/18
MTV

Ihmisarvon kunnioittaminen, yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

MTV julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa kerrottiin, että kuuro oli tuomittu laittomasta uhkauksesta. Kuulovammaisuutta ei käsitelty halventavasti ja siitä kertominen oli perusteltua tapauksen ymmärtämisen vuoksi. Kantelija saattoi olla lähipiirinsä tunnistettavissa, mutta se ei ollut tekoon nähden kohtuutonta.

Langettava 6811/SL/18
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi ulkomaalaiseen lähteeseen perustuvan jutun, jossa esitetyt lääketieteelliset tiedot eivät olleet uskottavia. Lehti ei ollut tarkistanut tietoja riittävästi eikä se pystynyt perustelemaan juttunsa tietojen oikeellisuutta. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut pyynnöistä huolimatta korjattu.

Langettava 6806/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, virheen korjaus, yksityisyyden suoja, lasten esiintyminen mediassa

Lehti julkaisi jutun, jossa tunnistettavissa olevan alaikäisen lapsen väitettiin syyllistyneen pahoinpitelyyn. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut korjauspyynnöstä huolimatta korjattu. Jutun väite loukkasi lapsen yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6803/AL/18
Kotimaa24

Journalistinen päätösvalta, yleisön tuottama aineisto

Bloggaaja poisti kommentin keskustelusta verkkolehden tarjoamalla blogialustalla. Kommenttien editointimahdollisuuden delegoiminen kirjoittajalle ei ollut journalistisen päätösvallan luovuttamista.

Langettava 6787/R/18
Radio Classic

Piilomainonta

Radio esitti mainoksen, jota ei ollut erotettu toimituksellisesta aineistosta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Langettava 6757/MTV/18
MTV

Otsikko, muu esittely

MTV mainosti keskusteluohjelmaansa televisiossa kanavajuonnoilla, joissa väitettiin, että kantelija olisi yksi ohjelman vieraista. Väitteelle ei löytynyt ohjelman sisällöstä katetta.

Langettava 6753/AL/18
Seiska

Oma kannanotto

Lehti myönsi erittäin kielteiseen julkisuuteen joutuneelle kantelijalle oikeuden vastineeseen eli omaan kannanottoon. Lehti ei kuitenkaan linkittänyt omaa kannanottoa kahteen verkkojuttuun, joihin se kohdistui.

Langettava 6747/SL/18
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus

Lehti julkaisi Facebook-tilillään päivityksen, jossa oli olennainen asiavirhe. Päivityksessä näkyi jutun otsikko, jossa virhe oli. Lehti poisti päivityksen, mutta ei jakanut Facebookissa oikaisua, jonka se oli julkaissut verkkosivuillaan.

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Vapauttava 6742/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa toimittaja puolusteli epäasiallista käyttäytymistään kritisoimalla tunnistettavissa olevaa henkilöä. Jutussa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä. Siinä ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla kritiikin kohteeksi joutunutta henkilöä samanaikaisesti, koska kyseessä oli kulttuurikritiikkiin rinnastuva mielipideteksti, jossa kommentoitiin aiemmin julkisuudessa käytyä keskustelua. 

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 4605/SL/11

Vastaaja: Iltalehti

Ratkaistu: 23.11.2011

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi etusivun pääjuttuna ja sisäsivun aukeamalla Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta ja naapurien reaktioista. Lehti mainitsi sisäsivun jutun lopussa tiedon alkuperäislähteestä, mutta ei lainkaan etusivulla.

Kantelu 10.5.2011

Kantelu kohdistuu Iltalehdessä 6.5.2011 julkaistuun juttuun ”Salattu asunto paljastui”. Kansilehden lisäksi artikkeli on lehden pääuutisena sivuilla 2 ja 3. Paljastus oli julkaistu ensimmäisen ja ainoan kerran 7 päivää -lehdessä edellisenä päivänä. Iltalehden jutun lopussa mainitaan, että asiasta on ensimmäisenä kertonut 7 päivää. Lähdeviittausta ei kantelijan mukaan ole lehden kannessa, otsikoissa tai ingressissäkään, vaikka se pitäisi vakiintuneen käytännön ja JSN:n lainauslausuman (4279/L/19) mukaan niissä olla.

Iltalehden jutussa ei kantelijan mielestä ole merkittävää omaa sisältöä, vaan kaikki lehden kannessa mainostettuun paljastukseen liittyvät merkitykselliset tiedot ovat lainauksia 7 päivää -lehden jutusta. Kun kannessa juttua mainostetaan ”paljastuksella” ja Iltalehteä tällä paljastuksella myydään, on kantelijan mukaan selvää, että paljastuksen lähde tulisi mainita heti lehden kannessa ja/tai artikkelin otsikoinnissa.

Kantelija viittaa seuraaviin JSN:n päätöksiin, joissa Iltalehti on saanut samankaltaisista kanteluista langettavan päätöksen: 3013/SL/01, 3569/SL/05. 3952/SL08, 4476/SL/10. Kantelijan mielestä toistuvat juttujen kopioimiset antavat väistämättä vähitellen kuvan siitä, ettei lehden toimituksessa anneta juurikaan painoa JSN:n langettaville ratkaisuille, vaan samanlaista menettelyä jatketaan niistä huolimatta entiseen tapaan. Iltalehden tavassa menetellä 7 päivää -lehti joutuu tekemään kaiken toimituksellisen työn ja Iltalehti ns. korjaa hedelmät ilmaiseksi heti seuraavana päivänä julkaisemallaan artikkelilla.


Iltalehden vastaus 3.6.2011

Päätoimittaja Kari Kivelä vastaa, että kantelussaan 7-päivää lehti nojaa ko. periaatelausumaan, jonka mukaan lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. Iltalehden juttu 6.5.2011 pohjautuu nimenomaan omaan tiedonhankintaan, omaan uutiskulmaan ja omaan lähdemateriaaliin. Iltalehti.fi on julkaissut jo 5.5.2011 uutisen Elopin asunnosta Katajanokalla. Tässä uutisessa 7-päivää lehti on mainittu JSN periaatelausuman mukaan otsikossa. Tässä jutussa lähdemateriaalilla on hallitseva rooli.

Sen sijaan 6.5.2011 julkaistun lehtijutun koko kärki on Kivelän mukaan rakennettu sille, miten Nokian eri tavoin salaama asumisjärjestely paljastui. Jutussaan Iltalehti kertoo Nokian pyrkimysten taustat aiemmalla erikoiselle rekisterimerkinnälle, jonka mukaan toimitusjohtaja Elop asuisi samassa osoitteessa kuin missä yhtiön pääkonttori sijaitsee. Kuten Iltalehden jutuista 6.5. ja 8.1.2011 ilmenee, Iltalehteä on kiinnostanut kysymys, mihin maahan Elop maksaa tuloveronsa. Vakituinen asunto liittyy tähän kysymykseen. Yhtiön intressinä on ollut Elopin osoitetietojen salaaminen, mikä on ollut Elopin kansallisuuden vuoksi vaikeaa, kuten Iltalehden jutussa todetaan.

Kivelän mukaan 7-päivää lehti kertoo jutussaan millainen Elopin asunto on. Iltalehti on julkaissut 5.5.2011 verkkosivuillaan uutisen, joka pohjautuu 7-päivää -lehteen. Kantelun kohteena olevassa uutisessa Iltalehti ei uutisoi enää asunnosta, vaan siitä, että yhtiön eri tavoin salaama asumisjärjestely paljastui. Myös salaamisen taustat avataan. Iltalehden jutussa lehden sivuilla oleva toinen otsikko ”Elop moikkaa naapureita suomeksi”, kertoo puolestaan siitä, millaisena uusi ja yllättävä naapuri on näyttäytynyt muille asukkaille. Tämäkään uutiskulma ei pohjaudu millään tavoin 7-päivää -lehden juttuun.

7-päivää -lehden tavoin Iltalehti kuvailee myös itse asuntoa. Kuten jo Iltalehden jutun kuvituskin kertoo, perustuu Iltalehden juttu päätoimittajan mukaan omaan tiedonhankintaan. Siksi Iltalehti on myös itse asunnosta pystynyt 7-päivää -lehteä enemmän kertomaan.


Ratkaisu

[−−] toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja (JO 7). Kun verkossa julkaistaan toisen työtä sisältävä juttu, siihen pitää lähdemaininnan lisäksi mahdollisuuksien mukaan liittää linkki alkuperäiseen lähteeseen. Mitä enemmän juttu perustuu toisen työlle, sitä näkyvämmin lähde on syytä tuoda esiin. Mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli, lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa [−−]. Lööpissä ja pääuutissivulla lähde on näissä tapauksissa mainittava aina (4279/L/10, periaatelausuma lainaamisesta).  http://www.jsn.fi/periaatelausumat/lainaaminen/.

Iltalehti julkaisi verkkosivuillaan 5.5.2011 kello 9.28 uutisen ”Nokian Stephen Elop muutti luksuslukaaliin”. Sen lähteeksi kerrottiin samana päivänä ilmestynyt 7 päivää -lehti sekä otsikossa että tekstissä. Juttua ei ollut linkitetty 7 päivää -lehden verkkosivuille. Seuraavana päivänä lehti kertoi etusivun pääotsikossaan, että ”Nokia-pomo Stephen Elopin salattu asunto paljastui”. Sisäsivuilla uudesta asunnosta oli aukeaman juttu ”Elop moikkaa naapureita suomeksi”. Jutun lopussa on maininta ”Elopin muutosta Katajanokalle kertoi ensimmäisenä 7 päivää -lehti.”

Nokian johtajanvaihdos oli viime vuonna talousuutisten ykkösaiheita. Kun Nokia palkkasi ensimmäisen ulkomaisen toimitusjohtajan, alkoi spekulointi hänen asuinmaastaan ja myöhemmin hänen asuinpaikastaan Suomessa, kuten Iltalehden päätoimittaja vastauksessaan kertoo. Paljastus toimitusjohtajan asumisesta on kiistatta 7 päivää -lehden skuuppi.

Iltalehti olisi verkkosivuillaan toiminut lainauslausuman ehtojen mukaisesti, jos se olisi vielä linkittänyt juttunsa 7 päivää -lehden verkkosivuille, kuten lausuma edellyttää. Lehti ei vapaudu printtiversiossaan lähteen mainintavelvoitteesta sillä perusteella, että lähde on kerrottu verkkosivuilla ja että lehden jutussa on runsaasti omaa tiedonhankintaa. Oma näkökulma oli kuitenkin sisäsivun jutussa niin hallitseva, että lähdeviittaus sen lopussa riitti.

Media-ala on itse pitänyt tärkeänä, että neuvosto määrittelee, miten toisen työtä käytetään reilulla tavalla. Tästä syystä on erittäin tärkeää, että periaatelausuman hengestä ja kirjaimesta pidetään kiinni. Lainauslausumassa korostetaan periaatetta, jonka mukaan ”Mitä enemmän juttu perustuu toisen työlle, sitä näkyvämmin lähde on syytä tuoda esiin”. Iltalehden etusivun pääotsikko perustui yksinomaan 7 päivää -lehden paljastukseen. Tämä olisi pitänyt kertoa selkeästi etusivulla.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Iltalehti on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.


Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Ollijuhani Auvinen, Jani Halme, Ulla Ahlmén-Laiho, Timo Huovinen, Tuomo Lappalainen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Anssi Halmesvirta.

Tämä päätös on avattu 5129 kertaa