PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6654/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilöiden erosta sekä sen mahdollisesta syystä eli toisen puolison mahdollisesta kumppanista. Erosta oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 42 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä jutussa oli eri näkökulma, uusia tietoja ja se perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6653/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan presidentin hautajaisohjelmassa olleesta virheestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä 25 minuuttia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan hautajaisissa.

Vapauttava 6652/AL/17
Seiska

Lainaaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan julkisuuden henkilön yhteistyösopimuksen päättymisestä. Sama tieto oli kerrottu toisessa tiedotusvälineessä kaksi ja puoli tuntia aikaisemmin. Lehti mainitsi ensin asiasta kertoneen tiedotusvälineen leipätekstissä, mutta ei otsikossa. Tämä oli riittävää, sillä juttu perustui lehden itsenäiseen tiedonhankintaan.

Langettava 6650/Yle/17
Yle

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Yle kertoi verkkosivuillaan ja pääuutislähetyksessään puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Yle korjasi noin kuukautta myöhemmin tv-uutisten virheitä pääuutislähetyksessään, mutta korjausta ei tehty Journalistin ohjeiden mukaisesti viipymättä. Lisäksi Yle teki aiheesta verkkosivuilleen jatkojutun, jossa alkuperäisen jutun tiedot todettiin kiistanalaisiksi. Verkkosivuilla julkaistun alkuperäisen jutun virheitä ei kuitenkaan korjattu Journalistin ohjeiden mukaisesti ja korjausten jälkeenkin Yle käytti jutussa manipuloitua kuvaa kertomatta siitä yleisölle. Jatkojuttu perustui kuitenkin Ylen omaan tiedonhankintaan, joten siinä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä.

Langettava 6649/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, kuvan harhaanjohtava käyttö, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi printtilehdessä ja kahdessa verkkosivuillaan julkaistussa puna-armeijan kouluttaneen hirviä taistelutarkoituksiin. Jutuissa oli olennaisia asiavirheitä. Tiedot oli saatu uudesta turisteille suunnatusta museosta, mutta niiden alkuperäisenä lähteenä oli venäläisen lehden aprillipila. Lehti teki aiheesta printtilehteen ja verkkosivuilleen jatkojutut, mutta ei korjannut alkuperäisten juttujen virheitä Journalistin ohjeiden mukaisesti. Jatkojutut perustuivat lehden omaan tiedonhankintaan, joten niissä ei ollut tarpeen mainita muita lähteitä. Lisäksi lehti käytti jutuissa manipuloituja kuvia kertomatta siitä yleisölle. 

Langettava 6648/SL/17
Iltalehti

Lainaaminen

Iltalehti kertoi lööpissä, lehden kannessa ja jutussa julkisuuden henkilön elämäntapahtumista. Juttu perustui kokonaan toisessa tiedotusvälineessä julkaistuun blogiin. Lähde mainittiin ensimmäisen kerran jutun alussa. Juttu perustui niin selvästi toisen tiedotusvälineen aineistoon, että lähteenä ollut tiedotusväline olisi pitänyt mainita jo lööpissä, kannessa sekä jutun otsikossa.

Langettava 6646/SL/17
Iltalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekriittisyys, olennainen asiavirhe

Lehti kertoi verkkosivuillaan tarinan pastorista, joka joutui krokotiilien syömäksi yritettyään kävellä veden päällä. Juttu perustui verkossa levinneeseen sepitteelliseen kertomukseen. Lehti ei oikaissut virhettään asianmukaisesti, kun se poisti jutun verkkosivuiltaan kertomatta siitä yleisölle. 

 

Langettava 6630/YLE/17
Yle

Journalistinen päätösvalta, piilomainonta

Ylen paikallistoimituksen Instagram-tilillä vieraili viikonloppuisin toimituksen ulkopuolisia henkilöitä. He saivat julkaista sisältöjä täysin itsenäisesti Ylen paikallistoimituksen tilillä. Tämä oli journalistisen päätösvallan luovuttamista. Vieraiden julkaisemat sisällöt eivät kuitenkaan olleet mainosmaisia.

Langettava 6623/AL/17
Kaksplus

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, tietojen tarkistaminen

Lehti julkaisi Facebook-tilillään blogitekstin, jossa esitettiin lähdekritiikittömiä ja tarkistamattomia väitteitä rokottamisesta. Kirjoittaja toi tekstissä esille, ettei hän ollut pyrkinyt lähdekritiikkiin tai totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen, eikä tarkistanut tietoja. Yleisö ei voinut erottaa tosiasioita sepitteestä. 

Langettava 6615/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun erikoisesta ajoneuvosta. Juttu oli tehty journalistisin perustein ja konserniyhteys jutun lopussa mainittuun automyyntipalveluun oli merkitty asianmukaisesti. Jutun sisällä oleva linkki ja kehotus siirtyä automyyntipalveluun oli kuitenkin piilomainontaa.

Vapauttava 6604/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen.

Kantelija joutui Savon Sanomien jutussa kielteiseen julkisuuteen. Julkisuus ei kuitenkaan ollut erittäin kielteistä eikä lehdellä ollut velvollisuutta kuulla häntä samanaikaisesti. 

Langettava 6599/MTV/17
MTV

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

MTV kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Tiedotusväline ei korjannut juttuaan kantelijan oikaisupyynnön jälkeen. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6598/SL/17
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutusta sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti poisti kantelijan nimen jutusta, mutta ei kertonut korjauksesta Journalistin ohjeiden mukaisesti yleisölle. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6597/SL/17
Iltalehti

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe, kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, totuudenmukainen tiedonvälitys

Lehti kertoi kahdessa jutussa käräjäoikeuden tuomiosta. Jutuista sai käsityksen, että kantelija oli osallistunut erittäin epäasiallisiin keskusteluihin Whatsapp-viestiryhmässä. Tämä oli olennainen asiavirhe, eikä kantelijaa ollut yritetty kuulla samassa yhteydessä. Lehti korjasi virheensä asianmukaisesti, mutta se ei riittänyt poistamaan juttujen perusteella syntynyttä erittäin kielteistä julkisuutta. Julkisuus oli niin kielteistä, ettei edes oma kannanotto olisi sitä korjannut.

Langettava 6593/YLE/17
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, tietojen tarkistaminen

Ylen verkkojutussa tulkittiin virheellisesti kantelijan tekstiä, joka oli julkaistu nimettömänä kansanedustajan Facebook-sivulla. Yle ei oikaissut juttuaan kantelijan pyynnöstä huolimatta. Langettava äänin 8-2. Lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6581/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, olennainen asiavirhe, yksityisyyden suoja

Lehti kertoi eläinlääkärin saaneen sakot poliisin vastustamisesta. Häntä epäiltiin myös eläinsuojelurikoksesta, mutta tämä syyte hylättiin. Eläinlääkäri saattoi olla tunnistettavissa jutusta, mutta hän ei joutunut erittäin kielteisen julkisuuden kohteeksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä eikä se loukannut yksityisyyden suojaa.

Vapauttava 6569/PL/17
Lauttasaari-Lehti

Virheen korjaus

Lehti lyhensi puolueen nimen kuntavaaligallupista julkaisemassaan taulukossa. Puolueen nimi oli kuitenkin oikein jutussa, johon taulukko liittyi. Kyseessä ei ollut olennainen asiavirhe. 

Vapauttava 6565/SL/17
Iltalehti

Piilomainonta, konserniyhteys

Iltalehti julkaisi verkkosivuillaan asuntojen hintatasoa käsittelevän jutun. Jutun kuvat ja tiedot olivat peräisin samaan konserniin kuuluvasta asuntoilmoituspalvelusta ja juttu sisälsi linkkejä palvelussa oleviin myyntikohteisiin. Juttu täytti kuitenkin Journalistin ohjeiden minimivaatimukset, koska siihen oli valittu asumissivustolle sopiva journalistinen näkökulma. Lehti mainitsi konserniyhteyden asianmukaisesti.

Langettava 6548/SL/17
Satakunnan Kansa

Erittäin kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkastaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti kertoi viidessä laajassa jutussa noin kolmen viikon aikana lääkärin määränneen holtittomasti päihdekäyttöön soveltuvia lääkkeitä. Julkisuus oli erittäin kielteistä ja lääkäri oli selvästi tunnistettavissa jutuista. Häntä ei siitä huolimatta kuultu yhdessäkään jutussa, eikä edes pyritty uskottavasti tavoittelemaan. Kantelija sai julkaista oman kannanoton juttusarjan päättymisen jälkeen. Hän joutui kuitenkin niin kielteisen julkisuuden kohteeksi, ettei oma kannanotto riittänyt sitä korjaamaan.

 

Langettava 6547/YLE/17
Yle

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Virheestä oli tehty kaksi oikaisupyyntöä, mutta Yle korjasi virheen vasta saatuaan tiedon kantelusta.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 4604A/SL/11

Vastaaja: Ilta-Sanomat

Ratkaistu: 23.11.2011

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös toisen työn käyttämistä ja lainaamista koskevassa asiassa. Lehti kertoi jutussaan Nokian toimitusjohtajan uuden asunnon sijainnin ja kuvaili yksityiskohtia asunnosta. Lehti ei maininnut jutussaan sijaintitiedon lähdettä, vaikka se perustui toisen lehden edellispäivänä julkaisemiin tietoihin.

Kantelu 10.5.2011

Kantelu kohdistuu Ilta-Sanomissa 6.5.2011 julkaistuun juttuun: ”Täällä Elop asuu”. Juttu on kantelun mukaan merkittäviltä osin suora lainaus ja kopio 5.5.2011 ilmestyneen 7 päivää -lehden jutusta ”184 neliön penthouse!”. Stephen Elopin asunnosta kertovassa jutussa ei ole lainkaan lähdeviittausta.

Journalistin ohjeiden mukaan lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja. Lainausta koskevassa periaatelausumassa (4279/L/10) todetaan, että lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. Kantelun mukaan Stephen Elopia koskevan jutun otsikossa, ingressissä tai leipätekstissä ei missään kohdin mainita, että asian on alun perin selvittänyt 7 päivää -lehden toimittaja edellisenä päivänä julkaistussa jutussaan.

Kantelijan mukaan Ilta-Sanomien jutussa ei ole juurikaan omaa sisältöä, vaan kaikki tiedot ovat lainauksia 7 päivää -lehden ja Spaces -lehden aiemmista jutuista. 7 päivää -lehteä ei mainita, mutta Spaces mainitaan lähteenä, joten valinta näyttää kantelijan mukaan täysin tietoiselta. Spaces -lehden jutussa vuodelta 2010 ei puhuta mitään Elopista, koska hänestä ei tuolloin mitään tiedetty. Elopin asunnon sijaintia koskeva paljastus on kopioitu 7 päivää -lehden jutusta.

Ilta-Sanomien menettelyä ei voida pitää hyväksyttävänä, sillä näin menetellen 7 päivää joutuu tekemään toimituksellisen työn ja Ilta-Sanomat korjaa hedelmät ilmaiseksi heti seuraavana päivänä julkaistavassa jutussa.


Ilta-Sanomien vastaus 3.6.2011

Päätoimittaja Tapio Sadeoja vastaa, että Journalistin ohjeiden 7 kohdassa todetaan, että ”toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja”. Lainaamisesta annetun periaatelausuman 4279/L/10 mukaan lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli. Näin ollen lähdettä ei Sadeojan mukaan tarvitse mainita otsikossa tai heti jutun alussa, mikäli juttu sisältää omaa tiedonhankintaa taikka mikäli lähdemateriaalilla ei ole ollut jutussa hallitsevaa roolia.

Ilta-Sanomat on 6.5.2011 julkaissut jutun Nokian toimitusjohtajan Stephen Elopin vuokra-asunnosta Helsingin Katajanokalla otsikolla ”Täällä Elop asuu”. Ilta-Sanomat käynnisti oman uutishankintansa 7 päivää -lehdessä olleen ”184 neliön penthouse!” -otsikoidun jutun ilmestyttyä, mutta Ilta-Sanomien juttu on kokonaisuudessaan perustunut omaan tiedonhankintaan. Juttua ei käytetty lehden myyntiartikkelina kannessa tai lööpissä.

Ilta-Sanomien toimittaja Matti Huuskonen hankki Elopin huoneiston pohjapiirrokset, asunto-osakeyhtiön osakasluettelon, haastatteli isännöitsijää ja kävi asuinalueella valokuvaajan kanssa. Toimittaja kuvailee jutussa asuinaluetta havaintojensa pohjalta sekä kertoo huoneiston velattomasta myyntihinnasta, Elopin naapureista, talon rakennusvuodesta ja ullakkohuoneistojen rakennuttamisprosessista isännöitsijältä ja osakasluettelosta saamiensa tietojen pohjalta. Vilkkaan uutispäivän vuoksi osa tästä aineistosta jouduttiin päätoimittajan vastauksen mukaan taittovaiheessa jättämään jutusta pois.

Tiedonhankinnan yhteydessä toimittaja löysi myös Spaces -lehden jutun, joka sisälsi kuvia Elopille myöhemmin vuokratusta huoneistosta. Toimittaja kuvaili huoneistoa sanallisesti valokuvien pohjalta sekä sisällytti juttuun yhden sitaatin. Jutussa on mainittu lähdeviite, vaikkakin lopullisessa tekstissä Spaces -lehti on Sadeojan mukaan valitettavasti virheellisesti kirjoitettu nimellä Styles. Jutussa ei ole käytetty lähteenä 7 päivää -lehteä. Sadeoja katsoo, että Ilta-Sanomien julkaisema juttu perustuu omaan, aktiiviseen tiedonhankintaan, eikä kyse ole toisen työn epäasiallisesta hyväksikäytöstä.

Jutussa ei ole kyse ns. copy-paste -journalismista tai jutturosvouksesta kantelijoiden väittämin tavoin. Julkisen sanan neuvoston mukaan ”sitä, mikä kerran on saatettu julkisuuteen, pitää voida julkisuudessa käsitellä, kommentoida ja kehittää edelleen” (3013/SL/01). Lisäksi neuvoston mukaan ”on normaali käytäntö, että uutisaiheita kerätään muiden tiedotusvälineiden jutuista” (2936/SL/00). Ilta-Sanomat katsoo, että kyse on juttuaiheiden ja -ideoiden sallitusta edelleenkehittämisestä, ei jutturosvouksesta tai plagioinnista.

Artikkeli on perustunut Ilta-Sanomien toimittajan omaan tiedonhankintaan ja itsenäisesti tuottamaan tekstiin. Ilta-Sanomat katsoo, että kokonaisuutena arvioiden sen juttu poikkeaa niin paljon kantelijan julkaisemasta jutusta, ettei Ilta-Sanomien voida katsoa käyttäneen 7 päivää -lehden toimittajien työtä epäasiallisesti hyväkseen.


Ratkaisu

Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja (JO 7). Mitä enemmän juttu perustuu toisen työlle, sitä näkyvämmin lähde on syytä tuoda esiin… Mikäli juttu ei sisällä omaa tiedonhankintaa tai lähdemateriaalilla on jutussa hallitseva rooli, lähde on mainittava jo otsikossa tai heti jutun alussa… Lööpissä ja pääuutissivulla lähde on näissä tapauksissa mainittava aina (4279/L/10, periaatelausuma lainaamisesta). http://www.jsn.fi/periaatelausumat/lainaaminen/.

Ilta-Sanomien juttu 6.5.2011 kertoo Nokian uuden toimitusjohtajan asunnon sijainnin Helsingissä. Saman tiedon julkaisi ensimmäisenä 7 päivää -lehti edellispäivänä 5.5.2011. I-S:n jutussa kerrotaan sijainnin lisäksi asunnon sisustuksesta runsaasti yksityiskohtia, jotka perustuvat muun muassa jutussa virheellisesti mainitun Styles-lehden tietoihin. Todellisuudessa kyse on Spaces -lehdestä. Jutussa ei mainita lainkaan 7 päivää -lehteä.

Nokian johtajanvaihdos oli viime vuonna talousuutisten ykkösaiheita. Kun Nokia palkkasi ensimmäisen ulkomaisen toimitusjohtajan, alkoivat spekulointi hänen asuinmaastaan ja myöhemmin arvailu hänen asuinpaikastaan Suomessa. Paljastus toimitusjohtajan asumisesta Katajanokalla on kiistatta 7 päivää -lehden skuuppi.

Media-ala on itse pitänyt tärkeänä, että neuvosto määrittelee, miten toisen työtä käytetään reilulla tavalla. Tästä syystä on erittäin tärkeää, että periaatelausuman hengestä ja kirjaimesta pidetään kiinni. Lainauslausumassa korostetaan periaatetta, jonka mukaan ”Mitä enemmän juttu perustuu toisen työlle, sitä näkyvämmin lähde on syytä tuoda esiin”.

Ilta-Sanomat ei maininnut jutussaan lainkaan lähteenä 7 päivää -lehteä, vaikka päätoimittajan vastauksen mukaan toimitus käynnisti oman uutishankintansa 7 päivää -lehdessä olleen ”184 neliön penthouse!” -otsikoidun jutun ilmestyttyä”. Neuvoston mielestä 7 päivää -lehdellä oli Ilta-Sanomien jutunteon käynnistäjänä niin keskeinen rooli, että se olisi pitänyt mainita lähteenä.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Ilta-Sanomat on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.

 

Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Ollijuhani Auvinen, Jani Halme, Ulla Ahlmén-Laiho, Timo Huovinen, Juha Keskinen, Tuomo Lappalainen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Anssi Halmesvirta.

 

Tämä päätös on avattu 3083 kertaa