PÄÄTÖKSET

Langettava 6825/SL/18
Kymen Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Kymen Sanomat julkaisi uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti jätti virheen korjaamatta vaikka se sai siitä tiedon.

Vapauttava 6818/MTV/18
MTV

Ihmisarvon kunnioittaminen, yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

MTV julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa kerrottiin, että kuuro oli tuomittu laittomasta uhkauksesta. Kuulovammaisuutta ei käsitelty halventavasti ja siitä kertominen oli perusteltua tapauksen ymmärtämisen vuoksi. Kantelija saattoi olla lähipiirinsä tunnistettavissa, mutta se ei ollut tekoon nähden kohtuutonta.

Langettava 6787/R/18
Radio Classic

Piilomainonta

Radio esitti mainoksen, jota ei ollut erotettu toimituksellisesta aineistosta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Vapauttava 6742/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa toimittaja puolusteli epäasiallista käyttäytymistään kritisoimalla tunnistettavissa olevaa henkilöä. Jutussa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä. Siinä ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla kritiikin kohteeksi joutunutta henkilöä samanaikaisesti, koska kyseessä oli kulttuurikritiikkiin rinnastuva mielipideteksti, jossa kommentoitiin aiemmin julkisuudessa käytyä keskustelua. 

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

Langettava 6734/SL/17
Kauppalehti

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka käsitteli kriittisesti verotusta koskevia tuomioistuinratkaisuja. Jutussa haastateltu asianajaja oli edustanut jutussa käsitellyn riidan osapuolta. Tätä ei tuotu esille jutussa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6730/SL/17
STT

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, uutistapahtuman seuraaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

STT teki ja välitti asiakkailleen uutisen, jota se täydensi saatuaan aiheesta lisätietoa. Alkuperäisessä uutisessa ei ollut olennaista asiavirhettä, joka STT:n olisi pitänyt oikaista.

Langettava 6723/SL/17
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja painetussa lehdessään jutun, jossa väitettiin, että uusia antibiootteja ei ole kehitteillä. Lehti oikaisi juttuaan vasta seitsemän ja puoli viikkoa sen jälkeen, kun se oli saanut aiheesta oikaisupyynnön.

Vapauttava 6718/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, journalistinen päätösvalta, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa arvioitiin vaihtoehtoisia hoitomuotoja ja yhden tunnistettavissa olevan lääkärin toimintaa. Pääkirjoitus oli tavanomaista yhteiskunnallista arviointia, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6717/YLE/17
Yle

Otsikko, virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Ylen MOT lähetti televisiossa ohjelman, joka jäi katsottavaksi Ylen verkkopalvelussa. Ohjelman otsikolle löytyi sisällöstä kate, eikä otsikossa ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6714/SL/17
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan junaliikennettä käsittelevän jutun. Jutussa viitattiin Veturimiesten liittoon yleisilmaisulla ”veturinkuljettajien liitto”. Ilmaisun ”pääluottamusmies” sijaan käytettiin ilmaisua ”pääluottamushenkilö”. Tiedotusvälineellä oli oikeus valita käyttämänsä ilmaisut. Ne eivät olleet olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6713/AL/17
Suomen Kuvalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, erittäin kielteinen julkisuus, nimi rikosuutisessa

Lehti kertoi kantelijan henkilöllisyyden, kun hän oli saanut syytteen avunannosta törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen. Se oli perusteltua asian yhteiskunnallisen merkityksen, henkilön keskeisen roolin ja rikossyytteen vakavuuden vuoksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä.

Langettava 6711/PL/17
Länsi-Uusimaa

Virheen korjaaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan jutun, jossa oli useita nimivirheitä. Suurin osa niistä oli huolimattomuudesta johtuneita kirjoitusvirheitä. Nämä olivat epätarkkuuksia, joiden korjaamisesta ei ollut välttämätöntä kertoa. Yksi nimivirheistä oli kuitenkin olennainen asiavirhe, jota lehti ei ollut korjannut asianmukaisesti. 

Langettava 6710/SL/17
Ilta-Sanomat

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan kommenttikirjoituksen, jossa väitettiin, että yli 50 000 euron tuloilla palkankorotus voi verotuksen progressiivisuuden vuoksi muuttua palkanalennukseksi. Jutussa väitettiin myös, että pääkaupunkiseudulla asuva perhe maksaa maailman kovinta tuloveroa ja asumisen hintaa. Nämä olivat olennaisia asiavirheitä, joita lehti ei oikaisupyynnöstä huolimatta korjannut. Äänestyspäätös 9–4. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6709/AL/17
Seura

Yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan veropetosepäilystä, joka kohdistui suuren suomalaiskonsernin omistajaan. Henkilö oli jutusta tunnistettavissa. Se oli perusteltua henkilön aseman ja asian yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi.

 

Langettava 6704/YLE/17
Yle

Lähdesuoja, totuudenmukainen tiedonvälitys, olennainen asiavirhe, sepitteellinen aineisto

Ylen MOT lähetti televisiossa ohjelman, jossa esitettiin väite, jonka paikkansapitävyyttä ei perusteltu ohjelmassa. Myöhemmin väitteen paikkansapitävyyttä perusteltiin ainoastaan yhden nimeämättömän lähteen arviolla. Väite esitettiin ohjelmassa tosiasiana, vaikka kyse oli lähteen mielipiteestä. Tämä oli olennainen asiavirhe, joka olisi pitänyt korjata.

Langettava 6700/YLE/17
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Ylen MOT-toimitus julkaisi verkkosivuillaan lobbaamista käsittelevän jutun. Jutussa julkaistiin 74 nimen lista eduskunnassa runsaasti vierailleista henkilöistä. Yle ei ollut tarkistanut kaikkien listalla olevien henkilöllisyyksiä niin hyvin kuin se olisi voinut, ja lista sisälsi virheitä. Yleisölle ei kerrottu virheistä riittävän tarkasti.

Vapauttava 6689/SL/17
Karjalainen

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan natiivimainoksen. Se oli merkitty Journalistin ohjeiden mukaisesti.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Langettava 4598/SL/11

Vastaaja: Nya Åland

Ratkaistu: 20.12.2011

Julkisen sanan neuvoston langettava päätös virheen korjausta ja nimen suojaa koskevassa asiassa. Lehti teki ison virheen, mutta korjasi sen heti seuraavana päivänä poikkeuksellisen näkyvästi printtilehdessä. Virheellinen uutinen julkaistiin myös verkkolehdessä. Toimitus poisti uutisen, mutta ei korjannut sitä Journalistin ohjeiden mukaisesti.

Kantelu 3.5.2011

Kantelu kohdistuu Nya Ålandissa 27.4.2011 julkaistuun uutiseen ja siinä olleita virheitä 28.4.2011 korjanneeseen juttuun. Kantelijat tuomittiin Ahvenanmaan käräjäoikeudessa 17.2.2011 metsästysrikoksesta, mutta syyte eläinsuojelurikoksesta hylättiin. Syyttäjä valitti hylkäyksestä Turun hovioikeuteen. Hovioikeus ilmoitti huhtikuussa, että käräjäoikeuden päätöstä ei muuteta eli kantelijat vapautettiin eläinsuojelurikkomussyytteestä. Tästä huolimatta Nya Ålandin jutussa kuitenkin kerrottiin, että kantelijat oli tuomittu eläinsuojelurikkomuksesta. Kantelijat olivat yhteydessä toimitukseen, joka julkaisi seuraavana päivänä korjaavan jutun.

Kantelijoiden mukaan Nya Ålandissa ei mainita heitä nimeltä, mutta Ahvenanmaan kokoisella paikkakunnalla on vaikea pysyä tuntemattomana ja valtavan moni tietää, ketä jutussa tarkoitetaan.


Nya Ålandin vastaus 3.6.2011

Päätoimittaja Jonas Bladh vastaa, että tehdessään uutista Turun hovioikeuden päätöksestä toimittajalla ei ollut käytössään Ahvenanmaan käräjäoikeuden päätöstä. Uutinen perustui hovioikeuden päätökseen ja arkistossa olleeseen vanhaan juttuun käräjäoikeuden päätöksestä. Tämän vuoksi toimittaja käsitti väärin lopullisen, voimaan jääneen hovioikeuden tuomion sisällön. Kun kantelijat seuraavana päivänä osoittivat virheen, uutinen poistettiin välittömästi verkkosivuilta ja virhe korjattiin printtilehdessä niin pian kuin mahdollista eli seuraavana päivänä. Päätoimittajan mukaan toimittaja pyysi anteeksi puhelimitse ja virhettä pahoiteltiin myös korjauksen yhteydessä

Kantelijoita ei Bladhin mukaan mainita jutussa nimeltä. Lehti ei myöskään kertonut, missä Ahvenanmaan 16 kunnasta kantelijat asuvat. Yleisön tiedonsaantioikeutta ei voi rajoittaa pelkästään sillä perusteella, että Ahvenanmaan kaltaisella pienellä paikkakunnalla on vaikea pysyä anonyymina, jos oikeuden tuomioista kerrotaan. Kantelijat kuitenkin tuomittiin sekä käräjä- että hovioikeudessa. He olivat vastoin maakunnan lakeja ampuneet kymmenen merilintua, joiden joukossa oli myös rauhoitettu laji, vaikka heillä oli lupa vain neljään lintuun. Oli olennaista kertoa myös se, että toinen ampujista oli entinen maakuntaedustaja – Ahvenanmaan lakeja säätävän parlamentin jäsen.


Ratkaisu

Olennainen virhe on korjattava heti tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla ja lisäksi julkaisussa, jossa virhe on alun perin ollut (JO 20). Rikoksesta tuomitun nimen, kuvan tai muita tunnistetietoja voi julkaista, ellei se tuomitun asemaan tai tekoon nähden ole selvästi kohtuutonta. Alaikäisen tai syyntakeettomana tuomitun henkilöllisyyden paljastamisessa on oltava erityisen pidättyväinen (JO 31).

Lehti kertoi uutisessa sekä verkko- että printtiversiossaan, että kantelijat oli hovioikeudessa tuomittu eläinsuojelurikoksesta. Tieto ei pitänyt paikkaansa. Hovioikeus nimenomaan vahvisti käräjäoikeuden aiemman tuomion, jossa syyte eläinsuojelurikoksesta hylättiin. Kantelijat tuomittiin molemmissa oikeusasteissa metsästysrikoksesta, joka uutisissa kerrottiin oikein. Uutisessa mainittiin rikoksen tekopaikka, mutta ei tuomittujen kotipaikkaa. Toisen tuomituista kerrottiin olevan entinen maapäiväedustaja. Lehti korjasi virheen seuraavana päivänä printissä ja pahoitteli siinä yhteydessä aiheuttamaansa harmia. Korjauksessa julkaistiin kuvallinen revinnäinen vanhasta uutisesta, jonka vierellä kerrottiin virheestä ja oikeista oikeuden päätöksistä. Verkossa toimitus ei korjannut virhettä, vaan ainoastaan poisti virheellisen uutisen.

Julkisen sanan neuvoston mielestä tuomittuja ei voi jutusta tunnistaa. Uutisessa ei kerrota heidän kotipaikkaansa, ja Ahvenanmaalla on kymmeniä entisiä maapäiväedustajia.

Nya Åland ei voi millään tavoin puolustella tekemäänsä isoa ja olennaista virhettä, joka johtui toimituksen huolimattomuudesta. Lehti tunnusti virheensä avoimesti ja korjasi sen printtiversiossaan poikkeuksellisen näkyvästi. Näiltä osin neuvosto hyväksyy lehden menettelyn. Lehdessä julkaistu virheellinen uutinen olisi kuitenkin pitänyt korjata myös verkossa heti, kun toimitus sai tietää virheestä.

Nya Åland julkaisi saman virheellisen uutisen myös verkossa ja poisti sen saatuaan tietää virheestä.
Neuvosto tähdentää, että virheellisen uutisen poistaminen verkosta ei ole oikaisu. Hyvän journalistisen tavan mukaista on kertoa lukijalle, että myös alkuperäisessä jutussa oli virhe. Lisäksi on syytä huolehtia, että alkuperäisen verkkojutun lukeva saa tiedon korjauksesta.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Nya Åland on rikkonut hyvää journalistista tapaa ja antaa lehdelle huomautuksen.

 

Ratkaisun tekivät:
Risto Uimonen (pj), Jukka Ahlberg, Ulla Ahlmén-Laiho, Ollijuhani Auvinen, Timo Huovinen, Anna-Liisa Hämäläinen, Juha Keskinen, Tuomo Lappalainen, Salla Nazarenko, Riitta Ollila, Inkeri Pasanen ja Titta Sinisalo.

Tämä päätös on avattu 5511 kertaa