4583/SL/11

Vapauttava

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja poliitikon arvostelemista koskevassa asiassa. Kolumnissa arvioitiin kriittisesti kansanedustajaehdokkaan vaalikampanjaa. Kirjoitus oli osa juttukokonaisuutta, joka käsitteli paikallisten ehdokkaiden kampanjoita. Valtiolliseksi vallankäyttäjäksi pyrkivän täytyy sietää myös henkilöön käyvää arviointia.

Kantelu 22.4.2011

Kantelijan mielestä Epari-lehdessä 13.4.2011 julkaistu nimimerkkikirjoitus oli tarkoitettu vaikeuttamaan hänen vaalityötään. Kirjoituksessa julkaistiin kantelijasta neljä päivää ennen vaaleja väitteitä, joita hän pitää syvästi loukkaavina. Kantelija katsoo, että kirjoituksessa muun muassa esitettiin epämääräisiä vihjailuja hänen vaalirahoituksestaan. Hän ei saanut esittää omaa näkemystään samassa lehdessä, ja seuraava numero ilmestyi vasta vaalien jälkeen. Jos kantelija olisi saanut vastata väitteisiin, hän olisi kertonut ottaneensa vaaleja varten 20 000 euron lainan ja hoitaneensa kampanjan ilman ulkopuolista rahaa.

Kantelija oli kertonut vaalirahoituksestaan paneelissa, kun Epari-lehden päätoimittaja oli asiasta kysynyt. Koska nimimerkkikirjoituksen kysymyksenasettelu oli tarkalleen samanlainen, kantelija epäilee, että nimimerkin ”Vaaliauton kuljettaja” takana on päätoimittaja itse. 

Eparin vastaus 18.5.2011

Päätoimittaja Markku Leiwo kirjoittaa, että kolumni ”Vaaliauton ikkunasta” oli yksi neljästä samalla otsikolla julkaistusta jutusta. Niissä käsiteltiin Eparin jakelualueen eduskuntavaalikampanjoita ja arvioitiin ehdokkaiden ”mahdollisuuksia” tulevissa vaaleissa. Pelkästään kantelun kohteena olevassa kirjoituksessa otettiin kantaa useiden ehdokkaiden kampanjoihin. Joitakin kampanjoita käsiteltiin päätoimittajan mukaan varsin kriittisesti, kuten Eparin oman kolumnistin kirjoitustapaan kuuluu. Leiwo kiistää kirjoittaneensa jutut itse. Kantelijan mainitsema paneelikeskustelu lähetettiin paikallistelevisiossa, joten se oli kaikkien nähtävissä.

Vaalikolumneissa ei yleisen tavan mukaisesti julkaistu ehdokkaiden omia kommentteja käsiteltäviin aiheisiin. Leiwon mielestä kysymys oli normaalista vaalienalusjournalismista, joka oli tasapuolista ja pyrki antamaan lukijoille mahdollisuuksia arvioida ehdokkaiden mielipiteitä ja toimintaa. Lisäksi lehti julkaisi ehdokkaiden omia mielipidekirjoituksia. Kantelijan oma kirjoitus julkaistiin samassa numerossa kuin kantelijaa kritisoinut kolumni.

Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Tavanomainen kulttuurikritiikki, poliittinen, taloudellinen tai yhteiskunnallinen arviointi sekä vastaavan muun mielipiteen esittäminen ei kuitenkaan synnytä oikeutta kannanottoon (JO 24).

Eparissa julkaistiin nimimerkin ”Vaaliauton kuljettaja” kirjoitus, joka oli otsikoitu ”Vaaliauton ikkunasta – äänestäminen on velvollisuus”. Kolumnissa aprikoitiin, tehdäänkö äänestyspäätöksiä ehdokkaan kalliin vaalikampanjan vai persoonan ja osaamisen perusteella. Tällaisesta näkökulmasta arvioitiin kahdeksan eduskuntavaaliehdokkaan kampanjoita. Perussuomalaisten listalta eduskuntaan pyrkineestä kantelijasta kirjoitettiin muun muassa, että hän ”valitti vaalien alla rahan puutetta, mutta on kampanjaan jostain rahaa löytynyt. Ihan mukavasti on mainontaa tv:ssä ja lehdissä ja mies kiertää innolla maakuntaa”. Lisäksi kirjoituksessa esitettiin kriittisiä näkemyksiä kantelijan osaamisesta, paineensietokyvystä ja persoonasta. Kantelijan oma lehdessä julkaistu teksti käsitteli lähinnä Portugalille kaavailtua taloudellista tukipakettia.

Kansanedustajaehdokkaat ovat tiedotusvälineiden erityisessä seurannassa. Heidän tulee kestää myös kriittistä julkisuutta. Eparin jutussa useita ehdokkaita arvosteltiin ankarasti. Neuvoston mielestä kysymys oli kolumni- ja pakinatyyliin laaditusta, kirjoittajan henkilökohtaisiin näkemyksiin perustuneesta tekstistä, jossa voi käyttää suorasukaisia ilmauksia.  Tällaisessa yhteydessä toimituksen ei tarvitse pyytää kommenttia kritiikin kohteeksi joutuneilta henkilöiltä. Kantelija ei tuonut esiin seikkoja, joiden perusteella nimimerkkikirjoittajan motiivit pitäisi kyseenalaistaa. Kirjoituksessa kritisoidut ehdokkaat oli valittu useista puolueista. Epari julkaisi samassa lehdessä eri puolueiden edustajien omia kirjoituksia. Niiden joukossa oli myös kantelijan kirjoitus.

Jutussa ei väitetty, että kantelija olisi saanut kampanjaansa ulkopuolista taloudellista tukea. Kantelija ei liioin väitä, että jutussa olisi virheitä. Neuvoston mielestä viittaus vaalirahoitukseen ei ollut sen kaltainen, että se olisi oikeuttanut Journalistin ohjeiden mukaisen oman kannanoton julkaisemiseen lehdessä.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Epari ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.

Ratkaisun teki:
Puheenjohtaja Risto Uimonen