PÄÄTÖKSET

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

Langettava 6825/SL/18
Kymen Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Kymen Sanomat julkaisi uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti jätti virheen korjaamatta vaikka se sai siitä tiedon.

Vapauttava 6824/AL/18
Tekniikka & Talous

Tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi kantelijan keksinnöstä kertovan jutun verkkosivuillaan ja printtilehdessään. Jutussa ei ollut siihen tehdyn korjauksen jälkeen olennaisia asiavirheitä, eikä kantelija joutunut jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 6818/MTV/18
MTV

Ihmisarvon kunnioittaminen, yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

MTV julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa kerrottiin, että kuuro oli tuomittu laittomasta uhkauksesta. Kuulovammaisuutta ei käsitelty halventavasti ja siitä kertominen oli perusteltua tapauksen ymmärtämisen vuoksi. Kantelija saattoi olla lähipiirinsä tunnistettavissa, mutta se ei ollut tekoon nähden kohtuutonta.

Langettava 6787/R/18
Radio Classic

Piilomainonta

Radio esitti mainoksen, jota ei ollut erotettu toimituksellisesta aineistosta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Vapauttava 6742/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa toimittaja puolusteli epäasiallista käyttäytymistään kritisoimalla tunnistettavissa olevaa henkilöä. Jutussa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä. Siinä ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla kritiikin kohteeksi joutunutta henkilöä samanaikaisesti, koska kyseessä oli kulttuurikritiikkiin rinnastuva mielipideteksti, jossa kommentoitiin aiemmin julkisuudessa käytyä keskustelua. 

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

Langettava 6734/SL/17
Kauppalehti

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki, otsikko

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, joka käsitteli kriittisesti verotusta koskevia tuomioistuinratkaisuja. Jutussa haastateltu asianajaja oli edustanut jutussa käsitellyn riidan osapuolta. Tätä ei tuotu esille jutussa. Jutussa ei ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6730/SL/17
STT

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, uutistapahtuman seuraaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

STT teki ja välitti asiakkailleen uutisen, jota se täydensi saatuaan aiheesta lisätietoa. Alkuperäisessä uutisessa ei ollut olennaista asiavirhettä, joka STT:n olisi pitänyt oikaista.

Langettava 6723/SL/17
Helsingin Sanomat

Virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja painetussa lehdessään jutun, jossa väitettiin, että uusia antibiootteja ei ole kehitteillä. Lehti oikaisi juttuaan vasta seitsemän ja puoli viikkoa sen jälkeen, kun se oli saanut aiheesta oikaisupyynnön.

Vapauttava 6718/SL/17
Savon Sanomat

Kielteinen julkisuus, samanaikainen kuuleminen, journalistinen päätösvalta, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa arvioitiin vaihtoehtoisia hoitomuotoja ja yhden tunnistettavissa olevan lääkärin toimintaa. Pääkirjoitus oli tavanomaista yhteiskunnallista arviointia, eikä siinä ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6717/YLE/17
Yle

Otsikko, virheen korjaus, olennainen asiavirhe

Ylen MOT lähetti televisiossa ohjelman, joka jäi katsottavaksi Ylen verkkopalvelussa. Ohjelman otsikolle löytyi sisällöstä kate, eikä otsikossa ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6714/SL/17
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan junaliikennettä käsittelevän jutun. Jutussa viitattiin Veturimiesten liittoon yleisilmaisulla ”veturinkuljettajien liitto”. Ilmaisun ”pääluottamusmies” sijaan käytettiin ilmaisua ”pääluottamushenkilö”. Tiedotusvälineellä oli oikeus valita käyttämänsä ilmaisut. Ne eivät olleet olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6713/AL/17
Suomen Kuvalehti

Totuudenmukainen tiedonvälitys, virheen korjaus, erittäin kielteinen julkisuus, nimi rikosuutisessa

Lehti kertoi kantelijan henkilöllisyyden, kun hän oli saanut syytteen avunannosta törkeään virka-aseman väärinkäyttämiseen. Se oli perusteltua asian yhteiskunnallisen merkityksen, henkilön keskeisen roolin ja rikossyytteen vakavuuden vuoksi. Jutussa ei ollut asiavirheitä.

Langettava 6711/PL/17
Länsi-Uusimaa

Virheen korjaaminen

Lehti julkaisi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan jutun, jossa oli useita nimivirheitä. Suurin osa niistä oli huolimattomuudesta johtuneita kirjoitusvirheitä. Nämä olivat epätarkkuuksia, joiden korjaamisesta ei ollut välttämätöntä kertoa. Yksi nimivirheistä oli kuitenkin olennainen asiavirhe, jota lehti ei ollut korjannut asianmukaisesti. 

Langettava 6710/SL/17
Ilta-Sanomat

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi verkkosivuillaan kommenttikirjoituksen, jossa väitettiin, että yli 50 000 euron tuloilla palkankorotus voi verotuksen progressiivisuuden vuoksi muuttua palkanalennukseksi. Jutussa väitettiin myös, että pääkaupunkiseudulla asuva perhe maksaa maailman kovinta tuloveroa ja asumisen hintaa. Nämä olivat olennaisia asiavirheitä, joita lehti ei oikaisupyynnöstä huolimatta korjannut. Äänestyspäätös 9–4. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6709/AL/17
Seura

Yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtiversiossaan veropetosepäilystä, joka kohdistui suuren suomalaiskonsernin omistajaan. Henkilö oli jutusta tunnistettavissa. Se oli perusteltua henkilön aseman ja asian yhteiskunnallisen merkityksen vuoksi.

 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4583/SL/11

Vastaaja: Epari

Ratkaistu: 15.8.2011

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja poliitikon arvostelemista koskevassa asiassa. Kolumnissa arvioitiin kriittisesti kansanedustajaehdokkaan vaalikampanjaa. Kirjoitus oli osa juttukokonaisuutta, joka käsitteli paikallisten ehdokkaiden kampanjoita. Valtiolliseksi vallankäyttäjäksi pyrkivän täytyy sietää myös henkilöön käyvää arviointia.

Kantelu 22.4.2011

Kantelijan mielestä Epari-lehdessä 13.4.2011 julkaistu nimimerkkikirjoitus oli tarkoitettu vaikeuttamaan hänen vaalityötään. Kirjoituksessa julkaistiin kantelijasta neljä päivää ennen vaaleja väitteitä, joita hän pitää syvästi loukkaavina. Kantelija katsoo, että kirjoituksessa muun muassa esitettiin epämääräisiä vihjailuja hänen vaalirahoituksestaan. Hän ei saanut esittää omaa näkemystään samassa lehdessä, ja seuraava numero ilmestyi vasta vaalien jälkeen. Jos kantelija olisi saanut vastata väitteisiin, hän olisi kertonut ottaneensa vaaleja varten 20 000 euron lainan ja hoitaneensa kampanjan ilman ulkopuolista rahaa.

Kantelija oli kertonut vaalirahoituksestaan paneelissa, kun Epari-lehden päätoimittaja oli asiasta kysynyt. Koska nimimerkkikirjoituksen kysymyksenasettelu oli tarkalleen samanlainen, kantelija epäilee, että nimimerkin ”Vaaliauton kuljettaja” takana on päätoimittaja itse. 


Eparin vastaus 18.5.2011

Päätoimittaja Markku Leiwo kirjoittaa, että kolumni ”Vaaliauton ikkunasta” oli yksi neljästä samalla otsikolla julkaistusta jutusta. Niissä käsiteltiin Eparin jakelualueen eduskuntavaalikampanjoita ja arvioitiin ehdokkaiden ”mahdollisuuksia” tulevissa vaaleissa. Pelkästään kantelun kohteena olevassa kirjoituksessa otettiin kantaa useiden ehdokkaiden kampanjoihin. Joitakin kampanjoita käsiteltiin päätoimittajan mukaan varsin kriittisesti, kuten Eparin oman kolumnistin kirjoitustapaan kuuluu. Leiwo kiistää kirjoittaneensa jutut itse. Kantelijan mainitsema paneelikeskustelu lähetettiin paikallistelevisiossa, joten se oli kaikkien nähtävissä.

Vaalikolumneissa ei yleisen tavan mukaisesti julkaistu ehdokkaiden omia kommentteja käsiteltäviin aiheisiin. Leiwon mielestä kysymys oli normaalista vaalienalusjournalismista, joka oli tasapuolista ja pyrki antamaan lukijoille mahdollisuuksia arvioida ehdokkaiden mielipiteitä ja toimintaa. Lisäksi lehti julkaisi ehdokkaiden omia mielipidekirjoituksia. Kantelijan oma kirjoitus julkaistiin samassa numerossa kuin kantelijaa kritisoinut kolumni.


Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Tavanomainen kulttuurikritiikki, poliittinen, taloudellinen tai yhteiskunnallinen arviointi sekä vastaavan muun mielipiteen esittäminen ei kuitenkaan synnytä oikeutta kannanottoon (JO 24).

Eparissa julkaistiin nimimerkin ”Vaaliauton kuljettaja” kirjoitus, joka oli otsikoitu ”Vaaliauton ikkunasta – äänestäminen on velvollisuus”. Kolumnissa aprikoitiin, tehdäänkö äänestyspäätöksiä ehdokkaan kalliin vaalikampanjan vai persoonan ja osaamisen perusteella. Tällaisesta näkökulmasta arvioitiin kahdeksan eduskuntavaaliehdokkaan kampanjoita. Perussuomalaisten listalta eduskuntaan pyrkineestä kantelijasta kirjoitettiin muun muassa, että hän ”valitti vaalien alla rahan puutetta, mutta on kampanjaan jostain rahaa löytynyt. Ihan mukavasti on mainontaa tv:ssä ja lehdissä ja mies kiertää innolla maakuntaa”. Lisäksi kirjoituksessa esitettiin kriittisiä näkemyksiä kantelijan osaamisesta, paineensietokyvystä ja persoonasta. Kantelijan oma lehdessä julkaistu teksti käsitteli lähinnä Portugalille kaavailtua taloudellista tukipakettia.

Kansanedustajaehdokkaat ovat tiedotusvälineiden erityisessä seurannassa. Heidän tulee kestää myös kriittistä julkisuutta. Eparin jutussa useita ehdokkaita arvosteltiin ankarasti. Neuvoston mielestä kysymys oli kolumni- ja pakinatyyliin laaditusta, kirjoittajan henkilökohtaisiin näkemyksiin perustuneesta tekstistä, jossa voi käyttää suorasukaisia ilmauksia.  Tällaisessa yhteydessä toimituksen ei tarvitse pyytää kommenttia kritiikin kohteeksi joutuneilta henkilöiltä. Kantelija ei tuonut esiin seikkoja, joiden perusteella nimimerkkikirjoittajan motiivit pitäisi kyseenalaistaa. Kirjoituksessa kritisoidut ehdokkaat oli valittu useista puolueista. Epari julkaisi samassa lehdessä eri puolueiden edustajien omia kirjoituksia. Niiden joukossa oli myös kantelijan kirjoitus.

Jutussa ei väitetty, että kantelija olisi saanut kampanjaansa ulkopuolista taloudellista tukea. Kantelija ei liioin väitä, että jutussa olisi virheitä. Neuvoston mielestä viittaus vaalirahoitukseen ei ollut sen kaltainen, että se olisi oikeuttanut Journalistin ohjeiden mukaisen oman kannanoton julkaisemiseen lehdessä.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Epari ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.


Ratkaisun teki:
Puheenjohtaja Risto Uimonen

 

Tämä päätös on avattu 3795 kertaa