PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

Vapauttava 6827/MTV/18
MTV

Yksityisyyden suoja

MTV esitti televisiossa julkisuuden henkilöiden perhe-elämää heidän kotonaan esittelevän ohjelman. Osallistuessaan ohjelmaan julkisuuden henkilö otti riskin siitä, että asunnon sijainti saattaa käydä ohjelmasta ilmi.

Langettava 6825/SL/18
Kymen Sanomat

Tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe, virheen korjaus

Kymen Sanomat julkaisi uutisen, jossa oli olennainen asiavirhe. Lehti jätti virheen korjaamatta vaikka se sai siitä tiedon.

Vapauttava 6824/AL/18
Tekniikka & Talous

Tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, virheen korjaus, samanaikainen kuuleminen

Lehti julkaisi kantelijan keksinnöstä kertovan jutun verkkosivuillaan ja printtilehdessään. Jutussa ei ollut siihen tehdyn korjauksen jälkeen olennaisia asiavirheitä, eikä kantelija joutunut jutussa erittäin kielteiseen julkisuuteen.

Vapauttava 6818/MTV/18
MTV

Ihmisarvon kunnioittaminen, yksityiselämän suoja, rikosepäillyn tunnistaminen

MTV julkaisi verkkosivuillaan uutisen, jossa kerrottiin, että kuuro oli tuomittu laittomasta uhkauksesta. Kuulovammaisuutta ei käsitelty halventavasti ja siitä kertominen oli perusteltua tapauksen ymmärtämisen vuoksi. Kantelija saattoi olla lähipiirinsä tunnistettavissa, mutta se ei ollut tekoon nähden kohtuutonta.

Langettava 6811/SL/18
Iltalehti

Lainaaminen, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi ulkomaalaiseen lähteeseen perustuvan jutun, jossa esitetyt lääketieteelliset tiedot eivät olleet uskottavia. Lehti ei ollut tarkistanut tietoja riittävästi eikä se pystynyt perustelemaan juttunsa tietojen oikeellisuutta. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut pyynnöistä huolimatta korjattu.

Langettava 6806/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, virheen korjaus, yksityisyyden suoja, lasten esiintyminen mediassa

Lehti julkaisi jutun, jossa tunnistettavissa olevan alaikäisen lapsen väitettiin syyllistyneen pahoinpitelyyn. Jutussa oli olennainen asiavirhe, jota ei ollut korjauspyynnöstä huolimatta korjattu. Jutun väite loukkasi lapsen yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6803/AL/18
Kotimaa24

Journalistinen päätösvalta, yleisön tuottama aineisto

Bloggaaja poisti kommentin keskustelusta verkkolehden tarjoamalla blogialustalla. Kommenttien editointimahdollisuuden delegoiminen kirjoittajalle ei ollut journalistisen päätösvallan luovuttamista.

Langettava 6787/R/18
Radio Classic

Piilomainonta

Radio esitti mainoksen, jota ei ollut erotettu toimituksellisesta aineistosta Journalistin ohjeiden edellyttämällä tavalla.

Langettava 6757/MTV/18
MTV

Otsikko, muu esittely

MTV mainosti keskusteluohjelmaansa televisiossa kanavajuonnoilla, joissa väitettiin, että kantelija olisi yksi ohjelman vieraista. Väitteelle ei löytynyt ohjelman sisällöstä katetta.

Langettava 6753/AL/18
Seiska

Oma kannanotto

Lehti myönsi erittäin kielteiseen julkisuuteen joutuneelle kantelijalle oikeuden vastineeseen eli omaan kannanottoon. Lehti ei kuitenkaan linkittänyt omaa kannanottoa kahteen verkkojuttuun, joihin se kohdistui.

Langettava 6747/SL/18
Ilta-Sanomat

Virheen korjaus

Lehti julkaisi Facebook-tilillään päivityksen, jossa oli olennainen asiavirhe. Päivityksessä näkyi jutun otsikko, jossa virhe oli. Lehti poisti päivityksen, mutta ei jakanut Facebookissa oikaisua, jonka se oli julkaissut verkkosivuillaan.

Vapauttava 6743/YLE/18
Yle

Otsikko, olennainen asiavirhe, totuudenmukainen tiedonvälitys

Yle julkaisi verkkosivuillaan Jemenin sotaa käsittelevän jutun. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä, kun siinä tehtiin tulkinta YK-johtajan kannanotosta.

Vapauttava 6742/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen

Yle julkaisi toimittajansa kolumnin, jossa toimittaja puolusteli epäasiallista käyttäytymistään kritisoimalla tunnistettavissa olevaa henkilöä. Jutussa ei kuitenkaan ollut olennaisia asiavirheitä. Siinä ei myöskään ollut välttämätöntä kuulla kritiikin kohteeksi joutunutta henkilöä samanaikaisesti, koska kyseessä oli kulttuurikritiikkiin rinnastuva mielipideteksti, jossa kommentoitiin aiemmin julkisuudessa käytyä keskustelua. 

Langettava 6738/SL/17
Kaleva

Piilomainonta, mainonnan merkitseminen

Lehti julkaisi sivun kokoisen mainoksen, jota ei ollut merkitty mainokseksi.

Vapauttava 6737/SL/17
Kymen Sanomat

Lähdesuoja

Lehti julkaisi joulupukkina kauppakeskuksessa esiintyneen henkilön nimen kuvatekstissä. Kysymys siitä, oliko lähdesuojasta sovittu, jäi epäselväksi.

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4583/SL/11

Vastaaja: Epari

Ratkaistu: 15.8.2011

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja poliitikon arvostelemista koskevassa asiassa. Kolumnissa arvioitiin kriittisesti kansanedustajaehdokkaan vaalikampanjaa. Kirjoitus oli osa juttukokonaisuutta, joka käsitteli paikallisten ehdokkaiden kampanjoita. Valtiolliseksi vallankäyttäjäksi pyrkivän täytyy sietää myös henkilöön käyvää arviointia.

Kantelu 22.4.2011

Kantelijan mielestä Epari-lehdessä 13.4.2011 julkaistu nimimerkkikirjoitus oli tarkoitettu vaikeuttamaan hänen vaalityötään. Kirjoituksessa julkaistiin kantelijasta neljä päivää ennen vaaleja väitteitä, joita hän pitää syvästi loukkaavina. Kantelija katsoo, että kirjoituksessa muun muassa esitettiin epämääräisiä vihjailuja hänen vaalirahoituksestaan. Hän ei saanut esittää omaa näkemystään samassa lehdessä, ja seuraava numero ilmestyi vasta vaalien jälkeen. Jos kantelija olisi saanut vastata väitteisiin, hän olisi kertonut ottaneensa vaaleja varten 20 000 euron lainan ja hoitaneensa kampanjan ilman ulkopuolista rahaa.

Kantelija oli kertonut vaalirahoituksestaan paneelissa, kun Epari-lehden päätoimittaja oli asiasta kysynyt. Koska nimimerkkikirjoituksen kysymyksenasettelu oli tarkalleen samanlainen, kantelija epäilee, että nimimerkin ”Vaaliauton kuljettaja” takana on päätoimittaja itse. 


Eparin vastaus 18.5.2011

Päätoimittaja Markku Leiwo kirjoittaa, että kolumni ”Vaaliauton ikkunasta” oli yksi neljästä samalla otsikolla julkaistusta jutusta. Niissä käsiteltiin Eparin jakelualueen eduskuntavaalikampanjoita ja arvioitiin ehdokkaiden ”mahdollisuuksia” tulevissa vaaleissa. Pelkästään kantelun kohteena olevassa kirjoituksessa otettiin kantaa useiden ehdokkaiden kampanjoihin. Joitakin kampanjoita käsiteltiin päätoimittajan mukaan varsin kriittisesti, kuten Eparin oman kolumnistin kirjoitustapaan kuuluu. Leiwo kiistää kirjoittaneensa jutut itse. Kantelijan mainitsema paneelikeskustelu lähetettiin paikallistelevisiossa, joten se oli kaikkien nähtävissä.

Vaalikolumneissa ei yleisen tavan mukaisesti julkaistu ehdokkaiden omia kommentteja käsiteltäviin aiheisiin. Leiwon mielestä kysymys oli normaalista vaalienalusjournalismista, joka oli tasapuolista ja pyrki antamaan lukijoille mahdollisuuksia arvioida ehdokkaiden mielipiteitä ja toimintaa. Lisäksi lehti julkaisi ehdokkaiden omia mielipidekirjoituksia. Kantelijan oma kirjoitus julkaistiin samassa numerossa kuin kantelijaa kritisoinut kolumni.


Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Tavanomainen kulttuurikritiikki, poliittinen, taloudellinen tai yhteiskunnallinen arviointi sekä vastaavan muun mielipiteen esittäminen ei kuitenkaan synnytä oikeutta kannanottoon (JO 24).

Eparissa julkaistiin nimimerkin ”Vaaliauton kuljettaja” kirjoitus, joka oli otsikoitu ”Vaaliauton ikkunasta – äänestäminen on velvollisuus”. Kolumnissa aprikoitiin, tehdäänkö äänestyspäätöksiä ehdokkaan kalliin vaalikampanjan vai persoonan ja osaamisen perusteella. Tällaisesta näkökulmasta arvioitiin kahdeksan eduskuntavaaliehdokkaan kampanjoita. Perussuomalaisten listalta eduskuntaan pyrkineestä kantelijasta kirjoitettiin muun muassa, että hän ”valitti vaalien alla rahan puutetta, mutta on kampanjaan jostain rahaa löytynyt. Ihan mukavasti on mainontaa tv:ssä ja lehdissä ja mies kiertää innolla maakuntaa”. Lisäksi kirjoituksessa esitettiin kriittisiä näkemyksiä kantelijan osaamisesta, paineensietokyvystä ja persoonasta. Kantelijan oma lehdessä julkaistu teksti käsitteli lähinnä Portugalille kaavailtua taloudellista tukipakettia.

Kansanedustajaehdokkaat ovat tiedotusvälineiden erityisessä seurannassa. Heidän tulee kestää myös kriittistä julkisuutta. Eparin jutussa useita ehdokkaita arvosteltiin ankarasti. Neuvoston mielestä kysymys oli kolumni- ja pakinatyyliin laaditusta, kirjoittajan henkilökohtaisiin näkemyksiin perustuneesta tekstistä, jossa voi käyttää suorasukaisia ilmauksia.  Tällaisessa yhteydessä toimituksen ei tarvitse pyytää kommenttia kritiikin kohteeksi joutuneilta henkilöiltä. Kantelija ei tuonut esiin seikkoja, joiden perusteella nimimerkkikirjoittajan motiivit pitäisi kyseenalaistaa. Kirjoituksessa kritisoidut ehdokkaat oli valittu useista puolueista. Epari julkaisi samassa lehdessä eri puolueiden edustajien omia kirjoituksia. Niiden joukossa oli myös kantelijan kirjoitus.

Jutussa ei väitetty, että kantelija olisi saanut kampanjaansa ulkopuolista taloudellista tukea. Kantelija ei liioin väitä, että jutussa olisi virheitä. Neuvoston mielestä viittaus vaalirahoitukseen ei ollut sen kaltainen, että se olisi oikeuttanut Journalistin ohjeiden mukaisen oman kannanoton julkaisemiseen lehdessä.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Epari ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.


Ratkaisun teki:
Puheenjohtaja Risto Uimonen

 

Tämä päätös on avattu 3993 kertaa