PÄÄTÖKSET

Vapauttava 6931/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa se käytti kuvituskuvana kuvaa leikkausta tekevästä kirurgista. Jutusta kävi selvästi ilmi, että kuva ei liittynyt jutussa käsiteltyihin potilasvahinkoihin.

Vapauttava 6928/SL/18
Iltalehti

Kuvan harhaanjohtava käyttö

Lehti julkaisi verkkosivuillaan jutun, jossa kerrottiin ravintolapäällikön syyllistyneen syrjintään. Jutusta kävi ilmi, että lehden käyttämä tunnistamatonta järjestyksenvalvojaa esittävä kuvituskuva ei liittynyt tapaukseen.

Vapauttava 6923/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti käsitteli jutussaan julkisuuden henkilön kymmenen vuoden avoliittoa ja eron taustoja. Lehden kannen ja lööpin otsikoissa ei ollut välttämätöntä mainita erosta ensimmäisenä kertonutta tiedotusvälinettä, koska juttu perustui lehden omaan tiedonhankintaan.

Vapauttava 6914/SL/18
Suomenmaa

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, olennainen asiavirhe, oma kannanotto

Lehti julkaisi pääkirjoituksen, jossa käsiteltiin luonnonsuojelujärjestöjen kampanjaviestintää. Kirjoitus saattoi olla yksipuolisuudessaan harhaanjohtava, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Kantelijalle ei syntynyt oikeutta omaan kannanottoon, koska kyseessä oli poliittinen arviointi.

Vapauttava 6913/PL/18
Loviisan Sanomat

Ihmisarvon kunnioittaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa taiteilija käytti kärjekästä ilmaisua kaupungin kulttuuripäättäjistä. Ilmaisu oli kuvaannollinen, eikä se loukannut kulttuuripäättäjien ihmisarvoa.

Vapauttava 6907/AL/18
Sanansaattaja

Journalistinen päätösvalta, oma kannanotto


Lehti ei julkaissut toimittajansa tekemää juttua, jossa kielteiseen julkisuuteen joutunut henkilö tuli samanaikaisesti kuulluksi. Sen sijaan lehti julkaisi aiheesta toisen jutun, jossa häntä ei kuultu. Lehti kuitenkin julkaisi henkilön oman kannanoton heti kun se oli mahdollista. Tapauksessa on viitteitä journalistisen päätösvallan luovuttamisesta toimituksen ulkopuolisille, mutta neuvosto ei pysty saamansa materiaalin perusteella vakuuttumaan siitä.
 

Vapauttava 6896/SL/18
Iltalehti

Asiavirhe, virheen korjaaminen, samanaikainen kuuleminen, oma kannanotto

Lehti kertoi verkkosivuillaan remonttipalveluiden kotimyyntiin liittyvistä ongelmista. Jutussa oli olennainen asiavirhe, mutta lehti korjasi sen Journalistin ohjeiden mukaisesti tarkistettuaan asian. Jutussa käsiteltyyn yritykseen kohdistunut julkisuus oli kielteistä, mutta ei niin kielteistä, että se olisi edellyttänyt samanaikaista kuulemista. 

Vapauttava 6887/SL/18
Kauppalehti

Virheen korjaus, journalistinen päätösvalta

Lehti julkaisi verkkosivujensa yritystietosivulla tietoja yrityksestä. Tiedot päivittyivät sivuille viranomaislähteistä. Vaikka kyse oli toimituksellisesta aineistosta, tiedotusvälineen oli perusteltua ohjata korjauspyyntö ensisijaisesti viranomaiselle. Tässä tapauksessa lehden verkkosivulla ei ollut olennaista asiavirhettä.

Langettava 6883/SL/18
Keskipohjanmaa

Ihmisarvon kunnioittaminen

Keskipohjanmaa julkaisi printtiversiossaan mielipidekirjoituksen. Siinä loukattiin Kokkola Pride -tapahtuman järjestäjien ja seksuaalivähemmistöjen ihmisarvoa.

Vapauttava 6878/SL/18
Kouvolan Sanomat

Totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi jutun, jossa arvioitiin kriittisesti eläinsuojeluyhdistyksen toimintaa. Nimettömiä lähteitä käytettiin monipuolisesti ja lähdekritiikki oli riittävää. Jutussa ei ollut olennaista asiavirhettä. 

Vapauttava 6875/YLE/18
YLE

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, lähdesuoja, samanaikainen kuuleminen

Ylen MOT esitti televisio-ohjelman, joka käsitteli kriittisesti psykoterapia-alan koulutusta antavaa yritystä. Yle julkaisi verkossa ohjelman käsikirjoituksen ja aiheeseen liittyvän jutun. Yle suhtautui nimettömiin lähteisiin riittävän kriittisesti ja pyrki haastattelemaan opiskelijoita monipuolisesti. Jutuissa esitetyt kriittiset mielipiteet opiskelijaryhmästä eivät velvoittaneet Yleä kysymään kommenttia jokaiselta opiskelijalta.

Vapauttava 6872/SL/18
Satakunnan Kansa

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Lehti kuuli kantelijaa samanaikaisesti, kun se julkaisi samassa yhteydessä tämän haastattelun. Lehti oikaisi jutussa olleen virheen puutteellisesti, mutta riittävän hyvin.

Vapauttava 6868/SL+PL/18
Kalajokilaakso, KP24.fi, Nivala-lehti

Yksityisyyden suoja

Kaksi lehteä ja verkkosivusto julkaisivat jutun, jossa kerrottiin käräjäoikeudessa korvauksiin tuomitun nimi ja virka-asema. Nimen julkaiseminen oli perusteltua eikä se rikkonut yksityiselämän suojaa.

Vapauttava 6858/YLE/18
Yle

Totuudenmukainen tiedonvälitys, lähdekritiikki, olennainen asiavirhe

Yle julkaisi jutun, jossa kerrottiin apulaisoikeusasiamiehen antaneen huomautuksen Oulun kaupungin sivistyspalveluille. Yle ei suhtautunut jutussa haastateltuun rehtoriin kritiikittömästi, eikä jutussa ollut olennaisia asiavirheitä.

Vapauttava 6855/SL/18
Enontekiön Sanomat

Samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin rehtorin saamasta varoituksesta sekä hänen kunnanhallitukselle tekemästään hallintokantelusta. Julkisuus ei ollut niin kielteistä, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi riittänyt, eikä juttu rikkonut rehtorin yksityisyyden suojaa.

Langettava 6854/SL/18
Iltalehti

Lähdekritiikki, kielteinen julkisuus, yksityisyyden suoja, oikeudenkäyntiin vaikuttaminen, yleisön tuottama aineisto

Lehti kertoi verkkosivuillaan ja printtilehdessään omaishoitoon liittyvistä erimielisyyksistä. Omaishoitaja ja hänen hoitamansa henkilö olivat tunnistettavissa ainakin lähipiirissään. Omaishoitaja joutui niin kielteisen julkisuuteen, ettei jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut, ja hänen hoitamansa henkilön yksityiselämästä kerrottiin erityisen arkaluonteisia seikkoja ilman tämän suostumusta. 

Vapauttava 6843/SL/18
Aamulehti

Olennainen asiavirhe

Lehti julkaisi työttömyysturvan aktiivimallin vaikutuksia käsittelevän jutun. Jutussa käytettiin epätarkkoja ja harhaanjohtavia ilmaisuja, mutta siinä ei ollut olennaisia asiavirheitä. Äänestyspäätös 9–2. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.    

Langettava 6841/SL/18
Savon Sanomat

Olennainen asiavirhe, virheen korjaaminen, lähdekritiikki

Lehti kertoi, että Valvira tutkii lääkärin toimintaa. Lehti ei ollut tarkistanut tietoa riittävästi eikä sillä ollut perusteita väitteelleen. Väite oli olennainen asiavirhe, mutta lehden oikaisuksi nimeämässä jatkojutussa asia jäi edelleen epäselväksi. Kantelija joutui kielteiseen julkisuuteen, mutta häntä kuultiin jutussa riittävästi.

Vapauttava 6831/PL/18
Jämsän Seutu

Toimittajan asema, totuudenmukainen tiedonvälitys, tietojen tarkistaminen, sepitteellinen aineisto, haastateltavan oikeudet, olennainen asiavirhe, samanaikainen kuuleminen, yksityisyyden suoja

Lehti julkaisi jutun, jossa kerrottiin, että yksityishenkilön hevosesta oli tehty ilmoituksia valvontaeläinlääkärille. Juttu ei loukannut perheen yksityisyyden suojaa. Vaikka hevosen omistajaa haastateltiin vasta jälkikäteen, hän ei joutunut jutussa niin kielteiseen julkisuuteen, etteikö jälkikäteinen kuuleminen olisi sitä korjannut. Jutussa ollut virhe korjattiin Journalistin ohjeiden mukaisesti. Äänestyspäätös 9–5. Päätöksen lopussa eriävä mielipide.

Vapauttava 6828/SL/18
Ilta-Sanomat

Lainaaminen

Lehti julkaisi jutun, jossa ystävät muistelivat kuollutta julkisuuden henkilöä. Jutussa, lehden kannessa tai lööpissä ei ollut tarpeen mainita tiedotusvälinettä, joka oli kertonut henkilön kuolemasta ensimmäisenä. 

<< 1 2 3 4 5 6 7 8  ... >> 

Vapauttava 4583/SL/11

Vastaaja: Epari

Ratkaistu: 15.8.2011

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös kolumnia ja poliitikon arvostelemista koskevassa asiassa. Kolumnissa arvioitiin kriittisesti kansanedustajaehdokkaan vaalikampanjaa. Kirjoitus oli osa juttukokonaisuutta, joka käsitteli paikallisten ehdokkaiden kampanjoita. Valtiolliseksi vallankäyttäjäksi pyrkivän täytyy sietää myös henkilöön käyvää arviointia.

Kantelu 22.4.2011

Kantelijan mielestä Epari-lehdessä 13.4.2011 julkaistu nimimerkkikirjoitus oli tarkoitettu vaikeuttamaan hänen vaalityötään. Kirjoituksessa julkaistiin kantelijasta neljä päivää ennen vaaleja väitteitä, joita hän pitää syvästi loukkaavina. Kantelija katsoo, että kirjoituksessa muun muassa esitettiin epämääräisiä vihjailuja hänen vaalirahoituksestaan. Hän ei saanut esittää omaa näkemystään samassa lehdessä, ja seuraava numero ilmestyi vasta vaalien jälkeen. Jos kantelija olisi saanut vastata väitteisiin, hän olisi kertonut ottaneensa vaaleja varten 20 000 euron lainan ja hoitaneensa kampanjan ilman ulkopuolista rahaa.

Kantelija oli kertonut vaalirahoituksestaan paneelissa, kun Epari-lehden päätoimittaja oli asiasta kysynyt. Koska nimimerkkikirjoituksen kysymyksenasettelu oli tarkalleen samanlainen, kantelija epäilee, että nimimerkin ”Vaaliauton kuljettaja” takana on päätoimittaja itse. 


Eparin vastaus 18.5.2011

Päätoimittaja Markku Leiwo kirjoittaa, että kolumni ”Vaaliauton ikkunasta” oli yksi neljästä samalla otsikolla julkaistusta jutusta. Niissä käsiteltiin Eparin jakelualueen eduskuntavaalikampanjoita ja arvioitiin ehdokkaiden ”mahdollisuuksia” tulevissa vaaleissa. Pelkästään kantelun kohteena olevassa kirjoituksessa otettiin kantaa useiden ehdokkaiden kampanjoihin. Joitakin kampanjoita käsiteltiin päätoimittajan mukaan varsin kriittisesti, kuten Eparin oman kolumnistin kirjoitustapaan kuuluu. Leiwo kiistää kirjoittaneensa jutut itse. Kantelijan mainitsema paneelikeskustelu lähetettiin paikallistelevisiossa, joten se oli kaikkien nähtävissä.

Vaalikolumneissa ei yleisen tavan mukaisesti julkaistu ehdokkaiden omia kommentteja käsiteltäviin aiheisiin. Leiwon mielestä kysymys oli normaalista vaalienalusjournalismista, joka oli tasapuolista ja pyrki antamaan lukijoille mahdollisuuksia arvioida ehdokkaiden mielipiteitä ja toimintaa. Lisäksi lehti julkaisi ehdokkaiden omia mielipidekirjoituksia. Kantelijan oma kirjoitus julkaistiin samassa numerossa kuin kantelijaa kritisoinut kolumni.


Ratkaisu

Jos selvästi tunnistettavissa olevan henkilön tai tahon toiminnasta aiotaan esittää tietoja, jotka asettavat tämän erittäin kielteiseen julkisuuteen, kritiikin kohteelle tulee varata tilaisuus esittää oma näkemyksensä jo samassa yhteydessä (JO 21). Tavanomainen kulttuurikritiikki, poliittinen, taloudellinen tai yhteiskunnallinen arviointi sekä vastaavan muun mielipiteen esittäminen ei kuitenkaan synnytä oikeutta kannanottoon (JO 24).

Eparissa julkaistiin nimimerkin ”Vaaliauton kuljettaja” kirjoitus, joka oli otsikoitu ”Vaaliauton ikkunasta – äänestäminen on velvollisuus”. Kolumnissa aprikoitiin, tehdäänkö äänestyspäätöksiä ehdokkaan kalliin vaalikampanjan vai persoonan ja osaamisen perusteella. Tällaisesta näkökulmasta arvioitiin kahdeksan eduskuntavaaliehdokkaan kampanjoita. Perussuomalaisten listalta eduskuntaan pyrkineestä kantelijasta kirjoitettiin muun muassa, että hän ”valitti vaalien alla rahan puutetta, mutta on kampanjaan jostain rahaa löytynyt. Ihan mukavasti on mainontaa tv:ssä ja lehdissä ja mies kiertää innolla maakuntaa”. Lisäksi kirjoituksessa esitettiin kriittisiä näkemyksiä kantelijan osaamisesta, paineensietokyvystä ja persoonasta. Kantelijan oma lehdessä julkaistu teksti käsitteli lähinnä Portugalille kaavailtua taloudellista tukipakettia.

Kansanedustajaehdokkaat ovat tiedotusvälineiden erityisessä seurannassa. Heidän tulee kestää myös kriittistä julkisuutta. Eparin jutussa useita ehdokkaita arvosteltiin ankarasti. Neuvoston mielestä kysymys oli kolumni- ja pakinatyyliin laaditusta, kirjoittajan henkilökohtaisiin näkemyksiin perustuneesta tekstistä, jossa voi käyttää suorasukaisia ilmauksia.  Tällaisessa yhteydessä toimituksen ei tarvitse pyytää kommenttia kritiikin kohteeksi joutuneilta henkilöiltä. Kantelija ei tuonut esiin seikkoja, joiden perusteella nimimerkkikirjoittajan motiivit pitäisi kyseenalaistaa. Kirjoituksessa kritisoidut ehdokkaat oli valittu useista puolueista. Epari julkaisi samassa lehdessä eri puolueiden edustajien omia kirjoituksia. Niiden joukossa oli myös kantelijan kirjoitus.

Jutussa ei väitetty, että kantelija olisi saanut kampanjaansa ulkopuolista taloudellista tukea. Kantelija ei liioin väitä, että jutussa olisi virheitä. Neuvoston mielestä viittaus vaalirahoitukseen ei ollut sen kaltainen, että se olisi oikeuttanut Journalistin ohjeiden mukaisen oman kannanoton julkaisemiseen lehdessä.

Julkisen sanan neuvosto katsoo, että Epari ei ole rikkonut hyvää journalistista tapaa.


Ratkaisun teki:
Puheenjohtaja Risto Uimonen

 

Tämä päätös on avattu 4149 kertaa